Ikke nyhetsverdi å poste Muhammed-karikaturene?

[Simon Aldra]

Nei, det må være opp til den enkelte redaksjon. Men å provosere, bare fordi man skal provosere er jo ikke helt klokt det heller. Men meg om det.

 

Merker meg ellers at Jøde-satire trekkes for retten i Nederland. Får for all del at man ikke innskrenker ytringsfriheten, men hvem vet? Liker jeg slike tegninger? Nei, jeg syns de er fordummende og unødvendige. Men man må ha retten til å publisere dem, noe annet blir grunnleggende feil.

[Heimlaga]

men hva er vitsen med å publisere slike tegninger når man vet at det blir overreaksjoner?

 

etter publiseringen har det vært flere terrortrusler mot danmark og drapstrusler mot tegneren.

 

hvorfor riskere drap terror og jævelskap bare for å publisere noen tegninger.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

For hvis man ikke gjør det sier man at det ok å sunsurere medier gjennom trusler og vold.

[Dotten]

Sant skal sies så tok none imamer med seg tegningene og langt flere (og særdeles grove) og brukte dem til å skape opptøyer i hjemlandet. Det var ingen som brydde seg nevneverdig før man veivet rundt med tegninger som aldri engang var publisert.

 

Trenger vi virkelig media som er redd for å trykke noe grunnet reaksjonene?

 

Som Trine Eilertsen, redaktør i BT så lurt sa det: "Det individer som trenger vern, ikke kulturer".

 

Er det verdt å ta hensyn til en kultur som bruker vold og trusler som reaksjon på ytringer? Skal en slik kultur diktere pressen? Skal en slik kultur være en faktor når man avgjør hva som skal trykkes?

[Red Frostraven]

hvis det står helt klart i koranen at en ikke skal tegne/krakterisere muhammed så synes jeg egentlig folk bør respektere det.

såklart har vi ytringsfrihet,det skal være lov til å mene det en vil, men det er visse grenser, hvis en tråkker på og morer seg på andres bekostning og religion, så er det rett og slett respektløst.

 

han som tegna muhammed visste helt sikkert at det var en krenkelse mot religionen, det står sikkert i koranen at en ikke skal avbilde muhammed, helt sikker på at han visste det..

den tegningen var kun laga for å provosere

 

ikke nokk med at han "bare" tegna muhammed, men han tegna han som en terrorist med en bombe som hodeskalle.. rett og slett skjikane mot muslimene og troen deres.

 

såklart mange muslimer ble forbanna, forstår dem godt egentlig.

mange overreagerte sant nok, men likevel.

 

Så... Om jeg lager en religion som forbyr ytringsfrihet så må avisene unngå å bruke sin ytringsfrihet om religionen blir stor av respekt for de religiøse?

 

OM Islam eller kristendommen sa at man ikke skulle skrive noe negativt om statsledere...

 

Poenget er: Pressen må kunne trykke hva som helst så lenge det ikke er produsert i den hensikt å sjikanere.

Tro er tro, fakta er fakta, og ALL humor går på bekostning av noen:

Karikaturer er alltid fornærmende mot noen, fakta er alltid fakta, og tro er noe media ikke skal ta hensyn til når fakta skal undersøkes.

[Heimlaga]

hvis det står helt klart i koranen at en ikke skal tegne/krakterisere muhammed så synes jeg egentlig folk bør respektere det.

såklart har vi ytringsfrihet,det skal være lov til å mene det en vil, men det er visse grenser, hvis en tråkker på og morer seg på andres bekostning og religion, så er det rett og slett respektløst.

 

han som tegna muhammed visste helt sikkert at det var en krenkelse mot religionen, det står sikkert i koranen at en ikke skal avbilde muhammed, helt sikker på at han visste det..

den tegningen var kun laga for å provosere

 

ikke nokk med at han "bare" tegna muhammed, men han tegna han som en terrorist med en bombe som hodeskalle.. rett og slett skjikane mot muslimene og troen deres.

 

såklart mange muslimer ble forbanna, forstår dem godt egentlig.

mange overreagerte sant nok, men likevel.

 

Så... Om jeg lager en religion som forbyr ytringsfrihet så må avisene unngå å bruke sin ytringsfrihet om religionen blir stor av respekt for de religiøse?

 

OM Islam eller kristendommen sa at man ikke skulle skrive noe negativt om statsledere...

 

Poenget er: Pressen må kunne trykke hva som helst så lenge det ikke er produsert i den hensikt å sjikanere.

Tro er tro, fakta er fakta, og ALL humor går på bekostning av noen:

Karikaturer er alltid fornærmende mot noen, fakta er alltid fakta, og tro er noe media ikke skal ta hensyn til når fakta skal undersøkes.

 

 

poenget er at muslimene ser på muammed som hellig og det er profeten deres.

 

det er mye generalisering av islam i verden, mange forbinder muslimer med terrorister, selv om det er ytterst få som er det.

 

tror endel muslimer i verden føler dette selv, og får sikkert endel komentarer etc pga sin religion.

 

vil ikke generaliseringen bare øke mer pga tegningen av muhammed som terrorist?

 

og greit nokk, det er ytringsfrihet; da skal aviser og medier få si hva de vil om religioner og folk? så lenge det ikke går på enkeltpersoner?.

 

hvis det er greit så er det mye dobbeltmoral ute å går, ta feks karikaturen av jøder , de som sto bak den ble stilt for retten og fikk store bøter;

da får en intrykket av at det er bare muslimene som skal tåle hets, ikke andre.

 

en 15 åring ble blandt anna stillt for retten for å kalle scientologi en kult

 

det er også straffbart i mange land i europa å fornekte holocaust, det kan føre til store bøter og fengselstraff.

greit nok, det var forferdelig det som skjedde under krigen, men er det ikke imot ytringsfriheten å nekte noen å ha sine egne meninger om hva som skjedde?

 

synes det er litt rart at det tolereres å håne islam, men når det er snakk om andre religioner og slikt, så er det plutselig ikke greit.

Endret 8. november 2009 av TheJan

[Red Frostraven]

Såklart er det nyhetsverdi i å se hva oppstyret gjelder.

 

På samme måte som jeg vil se et bilde av det veldig ødelagte brannstedet ved en brann, eller et bilde av en solførmørkelse i en artikkel om solformørkelse.

 

Når en sak gjelder noe visuellt så er den visuelle komponenten ganske viktig.

 

...

Nå nevner jeg ikke engang muslimene, fordi det ikke er belag for å nevne dem i denne sammenhengen, annet enn det i hovedsak er muslimer har reagert negativt på tegningene -- noe som igjen gjør at det er viktig å vise tegningene da man må vite HVA som blir reagert på.