960.000 biler må avskiltes. Natur & Ungdom er ute igjen.

[jonlem]

Nei, la oss avskaffe all form for aktivisme eller ytringer for den saks skyld som ikke 100% av det norske folk er enige i.

 

Herre, jeg blir flau når Nyhetsspeilet-gjengen

, men de er i sin fulle rett til å gjøre det.

 

At noen tullinger synes det er bare rett og rimelig at åndsverksloven kan trampes på og fildeling må lovliggjøres i alle ledd, synes jeg er direkte dumt. Men vi må godta at de kjemper for det, vi lever tross alt i et fritt land, med ytringsfrihet, religionsfrihet og det hele.

 

Det er også poenget med Natur og Ungdom, de er i sin fulle rett til å gjennomføre slike aksjoner.

Greit, med litt kreativitet kan man vel kanskje ta dem for å utgi seg for å være en offentlig etat, men jeg mener nå dette må kunne kalles temmelig uskyldig. Ingen tok vel særlig skade av dette?

Endret 28. oktober 2009 av jonlem

[Rampage]

Greit med stråmennsargumentasjon, men faktumet blir det samme. Misbruk av riksvåpenet er ulovlig. De kan få lov til å aksjonere så mye de vil, så lenge de ikke bryter norske lover. Hadde de gjort det uten det norske riksvåpenet eller med en klar parodi, så hadde det vært helt greit.

[tom waits for alice]

Nå er det en betydelig forskjell på å utgi seg for å være en statlig autoritet og det å kjøre for fort (som Sandbergen har en tendens til å gjøre).

Ja. En av handlingene setter potensielt menneskeliv i fare. Den andre er en harmløs politisk ytring, om enn lovstridig. Hvilken vil du du straffe om du er riksadvokaten?

 

Geir

[Rampage]

Kommer helt ann på hvor fort det ble kjørt og omstendighetene, derimot organisasjoner som bevisst utgir seg for å være et statlig organ gjennom å bruke riksvåpenet og et fiktivt organ bør straffes, uansett. "Politisk ytring" eller ei.

 

Lar man slike drittunger slippe unna, kommer de bare til å trappe det opp.

 

Er ikke snakk om alvorligere straff enn bøter, men det bør vises at det slås ned på.

Endret 28. oktober 2009 av Rampage

[Luftbor]

Jaja. Norge blir nå bare mer og mer latterlig A4-samfunn der alle skal være en murstein i samfunnet. Liberale verdier ad dundas.

Selvsagt en høyst personlig innskytelse.

 

Anser heller ikke Sandberg som kriminell selv om han har kjørt for fort. Selv om i lovens bokstav så er han kriminell. Det har noe med sunt bondevett. Ofte undervurdert.

[tom waits for alice]

Rampage: Hvorfor i all verden bruker du et "slippery slope" argument angående denne saken? Hvordan mener du de kommer til å trappe opp? Det fine med slike ungdomsorganisasjoner er at de vokser fra det de fleste av medlemmene etterhvert, og erstattes med nye ungdommer som heller ikke er så voldsomt militante. De farlige organisasjonene er de der de voksne er militante, og lokker ungdommen med seg. Natur og Ungdom er uskyldsnaivistiske og gjør knapt en flue fortred.

 

Får de annet enn en symbolsk bot for dette - om noe i det hele tatt - så skal jeg sende dem et solid bidrag øremerket til bøtefondet.

 

Men det tviler jeg sterkt på. I et land som ikke vil straffe Otto Jespersen for å brenne bibler og andre lands flagg er neppe dette en mye viktigere symbollov å håndheve.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jaja. Norge blir nå bare mer og mer latterlig A4-samfunn der alle skal være en murstein i samfunnet. Liberale verdier ad dundas.

Jupp. Ytringsfriheten er en fin bil. Og i motsetning til Sandbergs biler går det egentlig ikke an å kjøre for fort i den. (Men uvørent kan det selvsagt bli.) Så lenge det ikke er i vinnings eller statsfiendtlig øyemed ville det være latterlig om symbollover skulle brukes til å kneble nettop sånt som dette.

 

Geir

[Sewero]

Blir ikke dette lignende dokumentforfalskning? Anmeldelse hadde vel passet fint inn her.

[tom waits for alice]

Blir ikke dette lignende dokumentforfalskning? Anmeldelse hadde vel passet fint inn her.

Jo da. Det ble foreslått i indignert tonelag for en side tilbake i tråden. Men siden riksadvokaten garantert kommer til å henlegge en slik sak, hvorfor kaste bort politiets tid med det? De har nok av voltekter og ran å etterforske om de ikke skal bekymre seg om et politisk stunt.

 

Geir

[Rampage]

For noen skrullete kommentarer. Er det en liberal verdi å utgi seg for å være offentlige autoriteter?

 

Du promoterer liberale verdier og er vel ironisk nok sterkt imot legalisering av narkotika og prostitusjon blant annet?

 

Loven er langt ifra perfekt, men på dette området så bør det ikke være noe tvil. Man skal ikke svekke det offentlige slik, man skal ikke bruke kjente beskyttede merker og misbruke de. Folk bør ikke bli lurt av falske autoriteter.

[Sewero]

Kan gjøre et fint eksempel ut av disse her.

Vi har ytringsfrihet i Norge på papiret, men egentlig har vi ikke det

Let them hang!

[Rampage]

Rampage: Hvorfor i all verden bruker du et "slippery slope" argument angående denne saken? Hvordan mener du de kommer til å trappe opp? Det fine med slike ungdomsorganisasjoner er at de vokser fra det de fleste av medlemmene etterhvert, og erstattes med nye ungdommer som heller ikke er så voldsomt militante. De farlige organisasjonene er de der de voksne er militante, og lokker ungdommen med seg. Natur og Ungdom er uskyldsnaivistiske og gjør knapt en flue fortred.

 

Får de annet enn en symbolsk bot for dette - om noe i det hele tatt - så skal jeg sende dem et solid bidrag øremerket til bøtefondet.

 

Men det tviler jeg sterkt på. I et land som ikke vil straffe Otto Jespersen for å brenne bibler og andre lands flagg er neppe dette en mye viktigere symbollov å håndheve.

 

Geir

 

Fordi disse radikale gruppene har faktisk en tendens til å trappe opp når de ikke blir slått ned ordentlig på. Nye aksjoner der de utgir seg for å være statlige autoriteter? Hvis de vet de kan komme unna med det, gudene veit hva de kan finne på. Hvorvidt de er farlige eller ei er ubetydelige, de bryter en ganske enkel og viktig lov og bør straffes på det.

 

Det må du gjerne gjøre, men får de det så er jeg fornøyd, uansett hvor mye de klarer å finansere disse tåpelige bedragene på. De symbolene som skal representere det offentlige, sikkerhet, de som det er veldig viktig at kommer fram er offisiellt og statlig, der staten er garantist, havner i samme kategori som "krenkelse" av religion og nasjonalisme? Spar meg.

 

Kan gjøre et fint eksempel ut av disse her.

Vi har ytringsfrihet i Norge på papiret, men egentlig har vi ikke det

Let them hang!

 

Selvfølgelig har vi ytringsfrihet i Norge, den går dog ikke ut på at man har retten til å bedra eller krenke andre mennesker.

[tom waits for alice]

For noen skrullete kommentarer. Er det en liberal verdi å utgi seg for å være offentlige autoriteter?

Nå vet jeg ikke om det var meg eller Luftbor denne var rettet mot, men jeg tar sjansen på å svare: Nei, det er ikke en liberal verdi å utgi seg for noen slags autoritet. Men ytringsfriheten er det, og den bør ha særlig vern så lenge det dreier seg om politiske ytringer. Ikke glem at motparten, det vil si Arbeiderpartiet, bruker riksvåpenet hele tiden, og med vår velsignelse, til å fremme sin politikk.

 

Du promoterer liberale verdier og er vel ironisk nok sterkt imot legalisering av narkotika og prostitusjon blant annet?

Om du spør meg: Nei. Jeg har dog ikke sagt (tror jeg) at menneskehandel og fornedrelse - i den grad man ser slikt i prosttusjonen og narkotikamiljøet - er spesielt liberale verdier heller. Om jeg trodde man kunne ha legal prostitusjon uten menneskehandel, se så kunen vi snakke...

 

Loven er langt ifra perfekt, men på dette området så bør det ikke være noe tvil. Man skal ikke svekke det offentlige slik, man skal ikke bruke kjente beskyttede merker og misbruke de. Folk bør ikke bli lurt av falske autoriteter.

Hvorfor ikke? Tar vi skade av det? Så lenge den falske autoriteten ikke gir deg falske influensavaksiner, hvor er det store problemet? Bør ikke nettopp det offentlige være målet for satire og politisk aktivisme, istedet for annenrangs artister, prinsesser og poeter? Er det ikke det offentlige som fortjener et kritisk søkelys i dette tabloidiserte samfunnet?

 

Geir

 

Selvfølgelig har vi ytringsfrihet i Norge, den går dog ikke ut på at man har retten til å bedra eller krenke andre mennesker.

Ingen er blitt bedratt, ingen er blitt krenket. Noen har blitt narret, og reagerer enten med ettertanke (forhåpentligvis) eller med å surmule. Men de har ikke tatt skade på hverken sjel eller legeme eller lommebok av det.

 

Geir

[Luftbor]

For noen skrullete kommentarer. Er det en liberal verdi å utgi seg for å være offentlige autoriteter?

 

Gjorde de? Eller brukte de en smule sarkasme for å få frem et poeng. Det kommer altså ann på øynene som ser. Er man av det pietistiske synet så bør man straks kjølhalt N&U for denne uhyrlige handlingen de har utført.

 

Du promoterer liberale verdier og er vel ironisk nok sterkt imot legalisering av narkotika og prostitusjon blant annet?

 

Hvorfor skulle det være et argument i denne saken?

Er man libralist så er det ensbetyende å være for at staten skal kjøpe 1 stykk heroinskudd til alle borgere av riket så de selv kan bestemme? Gi liksom muligheten....

Og du vet nok ikke hva jeg mener om de to sakene du tok opp.

 

Loven er langt ifra perfekt, men på dette området så bør det ikke være noe tvil. Man skal ikke svekke det offentlige slik, man skal ikke bruke kjente beskyttede merker og misbruke de. Folk bør ikke bli lurt av falske autoriteter.

 

Hvis man ikke klarer å forstå at dette er noe annet enn det det er, nemlig en meningsytring, så blir det fnisverdig å være indignert over handlingen.

[Rampage]

For noen skrullete kommentarer. Er det en liberal verdi å utgi seg for å være offentlige autoriteter?

Nå vet jeg ikke om det var meg eller Luftbor denne var rettet mot, men jeg tar sjansen på å svare: Nei, det er ikke en liberal verdi å utgi seg for noen slags autoritet. Men ytringsfriheten er det, og den bør ha særlig vern så lenge det dreier seg om politiske ytringer. Ikke glem at motparten, det vil si Arbeiderpartiet, bruker riksvåpenet hele tiden, og med vår velsignelse, til å fremme sin politikk.

 

Det var ikke rettet mot deg. Disse gruppene står fritt til å ha politiske ytringer, men ikke til å promotere disse gjennom å bedra folket og late som de er staten.

 

Bruker Arbeiderpartiet riksvåpenet utenfor statlige ærend, om enn noe dårlig formulert her.

 

Du promoterer liberale verdier og er vel ironisk nok sterkt imot legalisering av narkotika og prostitusjon blant annet?

Om du spør meg: Nei. Jeg har dog ikke sagt (tror jeg) at menneskehandel og fornedrelse - i den grad man ser slikt i prosttusjonen og narkotikamiljøet - er spesielt liberale verdier heller. Om jeg trodde man kunne ha legal prostitusjon uten menneskehandel, se så kunen vi snakke...

 

Nå er vel det en helt egen debatt, men realpolitisk så bør man kanskje innse at med narkotika og menneskehandel som de 2 største svarte markedene i en sinnsvak milliardklasse på global basis der det er forbudt i samtlige land ringer en bjelle om at det er på tide å gjøre endringer. Du har muligens en annen definisjon av liberal, men individuell frihet står høyt her. Nekte transaksjoner som ikke går utover noen er vel temmelig autoritært (dog kan det diskuteres opp og i mente når det gjelder prostitusjon)

 

Loven er langt ifra perfekt, men på dette området så bør det ikke være noe tvil. Man skal ikke svekke det offentlige slik, man skal ikke bruke kjente beskyttede merker og misbruke de. Folk bør ikke bli lurt av falske autoriteter.

Hvorfor ikke? Tar vi skade av det? Så lenge den falske autoriteten ikke gir deg falske influensavaksiner, hvor er det store problemet? Bør ikke nettopp det offentlige være målet for satire og politisk aktivisme, istedet for annenrangs artister, prinsesser og poeter? Er det ikke det offentlige som fortjener et kritisk søkelys i dette tabloidiserte samfunnet?

 

Geir

 

Det virker som man knebler all form for ytringsfrihet og kritikk hvis man ikke lar folk kle seg opp som politi og ha det gøy i trafikken så lenge man "ikke skader noen". Den autoritetens legitimitet skal opprettholdes, hvis men som helst kan gi seg ut for å være en offentlig autoritet svekkes den. Man bedrar folk. Kritisk søkelys, satire, politisk aktivisme, alt fullt oppnåelig uten slike virkemidler.

 

Selvfølgelig har vi ytringsfrihet i Norge, den går dog ikke ut på at man har retten til å bedra eller krenke andre mennesker.

Ingen er blitt bedratt, ingen er blitt krenket. Noen har blitt narret, og reagerer enten med ettertanke (forhåpentligvis) eller med å surmule. Men de har ikke tatt skade på hverken sjel eller legeme eller lommebok av det.

 

Geir

 

Folk har blitt bedratt, ingen har nok lidd noen betydelig økonomiske tap. Men folk har blitt bedratt. Dog skulle det vel ikke mye til for at en litt eldre dame har funnet på å prøve iherdig å finne ut hva som har skjedd. Det finnes folk som lar seg lure. Og at noen drittunger har det morsomt med det for å "promotere" saken sin, gjør det ikke noe mer legitimt.

[Rampage]

For noen skrullete kommentarer. Er det en liberal verdi å utgi seg for å være offentlige autoriteter?

 

Gjorde de? Eller brukte de en smule sarkasme for å få frem et poeng. Det kommer altså ann på øynene som ser. Er man av det pietistiske synet så bør man straks kjølhalt N&U for denne uhyrlige handlingen de har utført.

 

En smule sarkasme kan gjennomføres uten å misbruke riksvåpenet.

 

Du promoterer liberale verdier og er vel ironisk nok sterkt imot legalisering av narkotika og prostitusjon blant annet?

 

Hvorfor skulle det være et argument i denne saken?

Er man libralist så er det ensbetyende å være for at staten skal kjøpe 1 stykk heroinskudd til alle borgere av riket så de selv kan bestemme? Gi liksom muligheten....

Og du vet nok ikke hva jeg mener om de to sakene du tok opp.

 

Og legalisering av narkotika er ensbetydningen med at staten skal kjøpe 1 stykk heroinskudd til alle borgere? Nei, jeg vet nok ikke hva du mener, det var derfor jeg hentydet at du kanskje var imot det siden du kom med den flotte kommentaren "Liberale verdier ad dundas.".

 

Loven er langt ifra perfekt, men på dette området så bør det ikke være noe tvil. Man skal ikke svekke det offentlige slik, man skal ikke bruke kjente beskyttede merker og misbruke de. Folk bør ikke bli lurt av falske autoriteter.

 

Hvis man ikke klarer å forstå at dette er noe annet enn det det er, nemlig en meningsytring, så blir det fnisverdig å være indignert over handlingen.

 

En meningsytring er det, men det er også bedrag, og det er en straffbarhandling.

[Luftbor]

En smule sarkasme kan gjennomføres uten å misbruke riksvåpenet.

 

Ingen har vel sagt noe mot det faktum. Det kan dog også gjøres med.

 

Og legalisering av narkotika er ensbetydningen med at staten skal kjøpe 1 stykk heroinskudd til alle borgere?

 

Hvorfor ikke. En liberal stat skulle vel gjort det som et godt tiltak for å gi best mulig service til sine borgere slik at de kan ha et valg, et fritt valg om å si nei eller ei.

 

Nei, jeg vet nok ikke hva du mener, det var derfor jeg hentydet at du kanskje var imot det siden du kom med den flotte kommentaren "Liberale verdier ad dundas.".

 

Du har klart gitt til kjenne ditt syn ovenfor N&U. Så med stor sannsynlighet vil de aldri kunne gjøre bra nok ifølge deg.

"Liberale verdier ad dundas" var ment om det norske samfunnet enorme aversjon mot at andre mener noe annet enn det som er a4-tenkning i det norske samfunnet.

 

En meningsytring er det, men det er også bedrag, og det er en straffbarhandling.

 

Bedrag måtte bety at lappen er så lik et offisielt dokument at man må være ekspert for å avsløre at den er falsk.....

Hvis du så mener, vel, da finner jeg det hele enda mer artig.

[HeatSeeKinG]

Det som irriterer meg mest det forsøpler privat og offentlig eiendom. Hvorfor skal vanlige mennesker måtte rydde opp etter slike meningsløse barneleker? Det er direkte frekt av Natur og Ungdom å ta slik av andres tid. Dessuten er det som oftest kommunale arbeidere som må rydde opp på offentlig eiendom, den tiden kunne de brukt på noe annet.

 

De kan hvertfall dra seg til helvete vekk fra min bil, vil ikke ha dem rundt min eiendom engang. Gud vet hva de finner på neste gang.

 

Håper det venter Natur&Ungdom en klekkelig bot for slikt tøv som ikke har noen reel funksjon bortsett fra å skape misnøye blant folk flest.

[tom waits for alice]

Bruker Arbeiderpartiet riksvåpenet utenfor statlige ærend, om enn noe dårlig formulert her.

Det behøver de ikke, så lenge de kan gjøre det i statlig ærend. Det er makthavernes privilegium, et privilegium som ikke Natur og Ungdom og andre organisasjoner får dele.

 

Nå er vel det en helt egen debatt, men realpolitisk så bør man kanskje innse at med narkotika og menneskehandel som de 2 største svarte markedene i en sinnsvak milliardklasse på global basis der det er forbudt i samtlige land ringer en bjelle om at det er på tide å gjøre endringer. Du har muligens en annen definisjon av liberal, men individuell frihet står høyt her. Nekte transaksjoner som ikke går utover noen er vel temmelig autoritært (dog kan det diskuteres opp og i mente når det gjelder prostitusjon)

 

Ja det er en annen debatt, og jeg har ikke gitt uttrykk for at vi er uenige her.

 

Det virker som man knebler all form for ytringsfrihet og kritikk hvis man ikke lar folk kle seg opp som politi og ha det gøy i trafikken så lenge man "ikke skader noen". Den autoritetens legitimitet skal opprettholdes, hvis men som helst kan gi seg ut for å være en offentlig autoritet svekkes den. Man bedrar folk. Kritisk søkelys, satire, politisk aktivisme, alt fullt oppnåelig uten slike virkemidler.

Ingen har gitt utrryk for at man skal kunne kle seg opp som politi, og ingen har i denne saken gjort det. Ei heller har de utgitt seg for å være politi. Derimot har de utgitt seg for å være representanter for en regjering de mener farer med løftebrudd, og har tatt i bruk en av de virkemidlene regjeringen har for å spre sin propaganda, nemlig et skinn av offentlighet.

 

Folk har blitt bedratt, ingen har nok lidd noen betydelig økonomiske tap. Men folk har blitt bedratt. Dog skulle det vel ikke mye til for at en litt eldre dame har funnet på å prøve iherdig å finne ut hva som har skjedd. Det finnes folk som lar seg lure.

Tar folk skade av å bli lurt, Rampage? Med fare for å diskutere semantikk: Er det ikke en forskjell på bedrag i form av lureri, og bedrag i skades hensikt. Er det i det hele tatt rimelig å bruke ord som bedrag når hensikten ikke er bedragersk. (Jeg vet at ordboken setter bedrag synonymt med narrestreker, men det er opplagt ikke det du mener...)

 

Og at noen drittunger har det morsomt med det for å "promotere" saken sin, gjør det ikke noe mer legitimt.

Hvis de ikke var "drittunger", hadde det gjort noen forskjell? Eller er det bare name calling fra din side, for å understreke at du ikke liker dem?

 

Geir

[hakkannen]

Tja, en i mine øyne fullt lovlig og høyst aktuell aksjon fra natur og ungdom.

 

Hvis den har fått kun 2-3 mennesker til å tenke seg om en gang ekstra, må den kalles vellykket.

Gjerne en lovlig aksjon, men hadde foretrukket at de ikke rørte min private bil. Har sansen for saken de promoterer, de har et poeng, men de kan godt unngå å berøre folks private eiendeler. Er lite interessert i at noen verken rører bilen eller annet som jeg vil ha i fred, uansett grunn. Det finnes postkasser å poste i, lovlige oppslagstavler å henge opp plakater på, massemedier, osv. En slik en framgangsmåte vil i alle fall for mitt vedkommende kun føre til at lappen blir krøllet sammen og kastet i nærmeste bossdunk. Uten å bli lest.