hvorfor er det så mange som er i mot gen-manipulering?

[isaac elric]

hatt en heftig diskusjon med min forferdelig mor og kjære søster akkurat nå om gen-manipulering. utgangspunktet for diskusjon var en britisk filosof som hadde foreslått at vi skulle gen-modifisere kyr og andre husdyr til å ikke føle smerte. min mor og søster argumenterer med at det er feil å leke gud, og at vi ikke skal gripe inn i naturen. min mening er at når vi allerede har gått så langt at vi har trøkka flere millioner av dyr inn i slakterier som lever på ræva mat, lite plass og får hormoninnsprøytninger så har vi allerede gått imot naturen på så mange punkter at det blir teit å argumentere med at vi ikke skal gå et skritt videre for å kanskje redusere mengden lidelse i verden.

 

de mener at det å tukle med biologien er unaturlig. jeg stiller da spørsmålet hvordan kan man definere hva som er naturlig og unaturlig? hvor går skillet?

 

vi mennesker er jo også et produkt av naturen. våre instinkter, enten det er overlevelse, reproduksjon, kreativitet eller et utørstelig begjær etter å vite hvordan universet fungerer, er et resultat av naturen.

 

jeg prøver (kanskje noe klumsete) å dra en analogi til hvordan vi har manipulert råstoffene her i verden til å kunne bygge fly. i begynnelsen hadde man lite viten om hvordan man skulle gjøre akkurat dette, og i begynnelsen kostet det oss nok dyrt å tukle med naturen på den måten. nå som tiden har gått og vi har fått mer og mer kunnskap har det blitt tryggere og tryggere å benytte seg av fly blant annet som framkomstmiddel siden vi har fått såpass mye mer viten om hvordan vi skal gjøre det. vi har eksperimentert en hel del, og etterhvert har vi fått mer og mer kontroll.

 

jeg ser på gen-manipulering på samme måte; vi er i en startfase hvor vi vet svært lite om de eventuelle konsekvensene av å tukle med gener o.l.

i begynnelsen kan det koste litt, og noe av eksperimenteringen kan være etisk feil... men etterhvert som vi får mer og mer kunnskap og prøver og feiler så vil vi få mer og mer kontroll. jeg ser på de eventuelle etiske problemene som måtte oppstå som nødvendige ofre dersom vi skal kunne progressere som art.

 

mor og søster mener at det å manipulere råstoffene her i verden til vår fordel er OK, mens det å manipulere gener er feil.

deres argumenter blir lagt fram veldig simpelt i dette innlegget. skulle ønske jeg tok opp samtalen og kunne poste hele greia her ettersom det var en svært innholdsrik og interessant diskusjon.

 

mitt håp når det gjelder gen-manipulering er at vi en vakker dag har såpass mye viten at vi er istand til å manipulere oss selv til å bli bedre mennesker; empati, medfølelse, glede og andre positive egenskaper framheves mens negative egenskaper, egoisme, sinne, smerte, angst o.l. blir redusert eller forsvinner helt.

mennesket, i dets nåværende form, er destruktivt og årsak til mye lidelse for både oss selv og andre bevisste skapninger her i verden. vår ustabile natur kan fort føre til vår undergang.

i dette tilfellet tenker jeg litt "the end justifies the means". gen-manipulering krever offer, og jeg mener at disse ofrene er nødvendige.

 

 

min kjære søster og forferdelige mor mener at jeg er helt korka i huet, og at jeg ikke forstår argumentene deres. jeg forstår ikke argumentene deres og er uenig i mye av det de sier. lurer bare på om jeg er en smule naiv og det kanskje er et eller annet jeg misforstår...

 

så hva er deres synspunkter? er takknemlig for alle bidrag.

[paalrh]

mja vi mennesker har jo lekt med gener i århundrer om ikke lenger, men vi har kalt det selektiv avling eller selectiv breeding som det heter på engelsk.

 

vi avler fram egenskaper som vi finner ønskelig i dyr og i noen kulturer mennesker.

 

problemet er jo mer rundt at ulike mennesker finner ulike egenskaper ønskelig.

 

dine framtidsretta håp er jo noe av det som gjør at mange mener vi ikke burde drive med slike ting. Du synes empati er bra andre synes ikke det. Kanskje vi skulle fjerne empati. hvem skal bestemme hva som er "bra" og "godt"? Du vil kunne ende opp med nasjoner beståend av genetiske standarderer. Folk fra Norden er blånmde og blåøyde ville kunne få en helt ny mening.

 

og da snakker vi ikke engang om feltet rundt de medesinke kompleksitetene. Som at man kan ende opp med en veldig mono genetisk befolkning og evt faren rundt det og pandemier. Menneskets naturlige evolusjon kunne stopp opp. Genpest,

 

eller det sosiale som forskjellen mellom gen modifiserte mennesker og "naturlige". Problemer som etnokrati eller kanskje et teknokratisk klasse samfunn hvor folk blir genmanipulert til å fylle roller i samfunnet. Og hva skjer da med de som ikke passer inn i disse. Eller hva når samfunent ikke har behov for din rolle lenger?

[Luftbor]

Hvor er det lov;

 

 

Hvorfor er jeg mot genmanipulering innen mat;

 

1. Eierskap

Eieren vil være den som har patentert genet. Det mest grelle eksemplet er Montesanto som beinhardt forfølger alle som f.eks lagrer korn for å bruke det som såkorn året etter. Man må altså kjøpe såkornet av selskapet hvert eneste år. Man konsoliderer altså makten i noen veldig få hender på et vitalt område som alle mennesker er totalt avhengig av. I praksis vil man utøve monopolmakt over korn, og dette medfører at det blir kun en sort (eller meget få) etter hvert som blir dyrket. Det skal ikke mye fantasi til å forstå hva som da vil skje om avlingen går ad dundas.

 

2. Smitteoverføring

I Usa er det idag overført e-coli smitte fra dyre til grønnsaker. Takket være genindustrien.

Storfe bli matet med mais som er megabillig på verdensmarkedet. Dette er ikke akkurat den kosten storfe bør ha (som er gress), som medfører økning av sykdommer for dyrene. Spesielt e-coli men også mange andre. For å bøte på dette må man altså pumpe mer medisiner i dyrene. Dette overføres til mennesker.

 

eksempel:

http://www.msnbc.msn.com/id/11549598/ns/dateline_nbc/

http://no.wikipedia.org/wiki/E._coli-saken

 

3. Modifisering over tid

Genmodifisering har vært utført til alle tider. Problemet med GMO er tidsaspektet. Da man krysser f.eks forskjellige kornslag vil det ta lang tid før denne arten som er resultatet kan ta over. Fordelen med dette er at under denne tiden kan man anse som en testperiode for den nye kornsorten. Som igjen vil avdekke, eller ha stor sjanse for å avdekke eventuelle mangler med den nye arten. Labratorieforsøk vil aldri, aldri, ta over denne funksjonen da det er for mange variabler.

 

4. Genetisk erosjon

GMO-mat vil i praksis medføre at variasjonen i arter vil forsvinne. Dette er et problem fordi det er variasjonen som gjør at man redde deler av avlinger om en innhøsting får problemer. Et godt eksempel er banansyken i sør-amerika for noen år siden, da man brukte kun en art. Dette eksemplet er ikke direkte opp mot GMO men den praksis som GMO medfører.

Endret 28. oktober 2009 av Luftbor

[Timur]

mitt håp når det gjelder gen-manipulering er at vi en vakker dag har såpass mye viten at vi er istand til å manipulere oss selv til å bli bedre mennesker; empati, medfølelse, glede og andre positive egenskaper framheves mens negative egenskaper, egoisme, sinne, smerte, angst o.l. blir redusert eller forsvinner helt.

mennesket, i dets nåværende form, er destruktivt og årsak til mye lidelse for både oss selv og andre bevisste skapninger her i verden. vår ustabile natur kan fort føre til vår undergang.

i dette tilfellet tenker jeg litt "the end justifies the means". gen-manipulering krever offer, og jeg mener at disse ofrene er nødvendige.

så hva er deres synspunkter? er takknemlig for alle bidrag.

Jeg tror dersom vi først begynner med slikt, fjerne smerten fra dyr etc. da senker vi terskelen for å gjøre det samme med oss selv. Da kan vi jo fjerne all form for smerte hos mennesker. Men du skal ikke undervurdere viktigheten av disse genene og trekkene som evolusjonen har utviklet i oss gjennom lange tider. Jeg tror ikke folk flest vil ha et samfunn som du beskriver. De negative egenskapene er ikke alltid så negative, ofte er der der for en grunn. Smerte er f.eks. til for at når du legger hånda di på stekeplata, at du skal ta den vekk sånn at du ikke ødelegger hånda di.

Endret 28. oktober 2009 av Timur

[GeirGrusom]

Jeg mener gen-manipulering er en god idé, fordi det fører til større avlinger, mer og bedre mat.

Om en skal bruke det på mennesker, så kan en isåfall bruke det til å fjerne genetiske sykdommer som det finnes ganske mange, og forferdelige varianter av.

[RWS]

Ser heller ikke den store risken her... Vi har faktisk fucket det til temmelig kraftig allerede med hyppig og temmelig tankeløs avl (med alt det rare det tilfører) og hva er galt i å styre utviklingen litt, hvis det kan foregå på en måte som alle er enige i og ikke med tvang eller i det skjulte?

 

Hvis vi også kan bli kvitt en del arvelige sykdommer også ser jeg ikke noe galt i det....

[Hamnli2]

Problemet med genmanipulasjon på mennesker er tofoldig. Hvor grensen går, og et framtidig klasseskille. Er det bare lovt å fjerne negative gener, eller er det greit å sette inn noen positive og? Hvem bestemmer hvilke gener som kan manipuleres og hvilke som ikke kan?

 

Om man kan fjerne ulemper i form av sykdommer, er det lovt å fjerne en ulempe i form av en stygg nese?

 

Problemet ligger i at man her forandrer på et menneske som ikke har noe det skulle ha sagt.

[RWS]

Og neser kan ikke fikses i dag?

 

Hvorfor er det galt å fjerne en negativ egenskap og plusse på en positiv? Hvorfor er det galt? Selv om personen dette gjøres på ikke bestemmer dette selv, det gjøres altså før han er født... I utgangs punktet er ikke dette galt....

[Hamnli2]

Jeg vet ikke jeg. Er det greit at andre forandrer på ditt utseende og dine gener uten at du har noe du skulle ha sagt?

[Luftbor]

Og neser kan ikke fikses i dag?

 

Hvorfor er det galt å fjerne en negativ egenskap og plusse på en positiv? Hvorfor er det galt? Selv om personen dette gjøres på ikke bestemmer dette selv, det gjøres altså før han er født... I utgangs punktet er ikke dette galt....

 

Hadde det vært greit å installere et gen som gjør personen til at man ikke kan føle empati, og dermed vil avkom videre ikke bli i stand til å føle empati.

 

Tillegg:

For med hvilken rett skal man da ha for å dømme en person i generasjon x etter de som utførte denne manipuleringen, de har ingen anledning til å forstå at de handlet galt. Noe som hele det juridiske system er faktisk bygget på.

Endret 29. oktober 2009 av Luftbor

[GeirGrusom]

Og neser kan ikke fikses i dag?

 

Hvorfor er det galt å fjerne en negativ egenskap og plusse på en positiv? Hvorfor er det galt? Selv om personen dette gjøres på ikke bestemmer dette selv, det gjøres altså før han er født... I utgangs punktet er ikke dette galt....

 

Hadde det vært greit å installere et gen som gjør personen til at man ikke kan føle empati, og dermed vil avkom videre ikke bli i stand til å føle empati.

 

Tillegg:

For med hvilken rett skal man da ha for å dømme en person i generasjon x etter de som utførte denne manipuleringen, de har ingen anledning til å forstå at de handlet galt. Noe som hele det juridiske system er faktisk bygget på.

 

Hvorfor ville noen vært interessert i å få barn uten empati?

[Luftbor]

Hvorfor ville noen vært interessert i å få barn uten empati?

 

Velg blå øyne som basis for min del. Poenget er det samme.

Endret 29. oktober 2009 av Luftbor

[paalrh]

barn uten empati blir bedre mordere.

 

poenget er at folk tror at det finnes en slags universal oppfattelse av hva som er "bra" og "dårlige" egenskaper. Men det er det jo ikke. En nazists oppfattelse av bra egenskaper er nok ikke det samme som en japaners.

[HulkHaugen]

Jeg vet ikke jeg. Er det greit at andre forandrer på ditt utseende og dine gener uten at du har noe du skulle ha sagt?

Det er da ganske objektivt hva som er en pen og stygg nese, selv om det blir mere subjektivt hvilken nese som er penest. Tviler på at så mange ville være utakknemlige for at sin potensielle stygge nese ble byttet ut mot en pen en, problemet kommer vel først når h*n ikke er fornøyd med nesen h*n fikk, og ville hatt en enda penere nese.

 

Tror ikke jeg hadde vært lei meg selv om jeg hadde vært manipulert til å se ut som George Clooney og kunne spilt fotball som Maradonna

 

EDIT: Tar forbehold om at det blir forbudt å manipulere genene slik at man får et mindre pent barn...

Endret 29. oktober 2009 av HulkHaugen

[Luftbor]

Det er da ganske objektivt hva som er en pen og stygg nese, selv om det blir mere subjektivt hvilken nese som er penest.

 

EDIT: Tar forbehold om at det blir forbudt å manipulere genene slik at man får et mindre pent barn...

 

Litt motstridene dette vel

[HulkHaugen]

ok, for å utdype litt. Stygg nese, pen nese1 og pen nese2. Hvilken er penest av nr 1 og 2? alle er enige om at den stygge er stygg

[FlinkeFreddy]

Vel, grunnen til at alle er i mot genmanipulering, er fordi det er skummelt. Problemet med å mene noe som helst om temaet, er at 99% av de som "argumenterer" for eller imot ikke har noen som helst peiling på hva de snakker om. Hva nøyaktig som skjer når man manipulerer et gen, er det ikke mange som vet noe om.

 

For å diskutere denne saken, MÅ man se denne videoen fra Youtube:

Se filmen hos Youtube

 

Det kan redde millioner av liv. Det har allerede reddet millioner av liv, og burde være en positiv ting.

 

Samtidig som bomber slippes og kvinner voldtas finnes det grupper, organiserte eller ikke, som argumenterer mot å "være gud". Ingen er gud. Da man fløy for første gang, var det noen som gjorde noe guddommelig da ? Første gang man skapte en atombombe, gjorde man en guddommelig handling nok en gang ?

 

Det finnes ingen gud (mener jeg...), så dette med å blande gud inn i denne diskusjonen går egentlig i dass. Man vet ikke engang hva en eventuell gud har gjort i fortiden, hvorfor har man da en målestokk for hva "å leke gud" er ???

 

Jeg er for genmanipulering. Går alt til helvete, har man egentlig ikke så mye å tape. For mange mennesker er vi der allerede, for ALLE "klimaforskere" kommer vi der snart. Hvorfor ikke satse, og prøve å unngå det uungåelige?

 

Håper diskusjonen holder seg på et seriøst nivå. Neser er vel ikke relevant?

 

Freddy

[Ribo]

1. Eierskap

Ja, jeg ser poenget her, og er enig.

 

2. Smitteoverføring

Her derimot er jeg IKKE ening, kan du vise meg et studie der e.coli er et RESULTAT av GMO ?

 

3. Modifisering over tid

Genmodifisering har vært utført til alle tider.

Nei, dette går ikke.. GMO er IKKE det samme som kryssningsforsøk.

 

4. Genetisk erosjon

Et godt eksempel er banansyken i sør-amerika for noen år siden, da man brukte kun en art. Dette eksemplet er ikke direkte opp mot GMO men den praksis som GMO medfører

Som du sier selv, dette er ikke GMO, om det er dette det fører til ? Jeg har vanskelig med å det selv. Kanskje du kan utdype.

[Raudridder]

Verdensbefolkningen går ikke akkurat ned av at v i driver med dette, da.

[Perrern]

Jeg er for og imot.

 

Jeg er for fordi vi lettere kan fjerne sykdommer som ligger i gener o.l. Men jeg er også litt mot fordi hvis vi gjør menneske "perfekt" (vi kan jo aldri bli perfekt, men dere skjønner kanskje hva jeg mener) så vil ikke folk dø av sykdommer o.l. noe som fører til overbefolkning. Det er vel egentlig det mest negative jeg ser, eventuell overbefolkning.

 

Uansett, jeg lurer på om jeg kan få lov til å bruke noen av argumentene her når jeg skal holde et foredrag om dette temaet i naturfag?

 

På forhånd takk.

Endret 30. oktober 2009 av Perrern