For eller mot norsk bidrag i Afganistan

[Blåbær]

USA-diplomat trekker seg i protest mot krigen

Den første amerikanske diplomaten har sagt opp jobben sin i protest mot krigen som får stadig flere motstandere i USA.

 

Matthew Hoh, en tidligere kaptein i spesialstyrkene som senere fikk jobb i UD, begrunnet oppsigelsen i et fire sider langt brev:

 

"Jeg forstår ikke lenger og har mistet tilliten til den strategiske grunnen til at USA er til stede i Afghanistan (...) For å si det enkelt: Jeg ser ikke verdien av fortsatte tap av amerikanske liv for å støtte den afghanske regjeringen i det som egentlig er en 35 år lang borgerkrig", skriver 36-åringen i brevet.

link

 

 

Har egentlig ikke noe spesielt å diskutere, vil bare se hvor mange her i forumet vil ha de norske styrkene hjem og ikke. Debatten i mediene er jo omtrent ikke eksisterende og eneste partiet som er høyt oppe og vil ha dem hjem er partiet Rødt, selvfølgelig kan man diskutere Sv men det er ikke poenget her. Jeg vil vite hva du mener.

 

Humanitært arbeid er ikke ett tema her.

Endret 27. oktober 2009 av Blåbær

[ols]

Det er det meningsløse på lang sikt i okkupasjonen. Det er ikke det at de ikke gjør et godt arbeid, ut fra den vanskelige oppgaven de er tildelt.

[Rayline TWB]

For soldater i Afganistan - send heller flere. Må få tatt de der Taliban- sauene. 100.000 - 200.000 soldater vil være passe.

[After Dark]

Det er viktig å bekjempe Taliban og Al-Qaida så vi må ta vår del av annsvaret og bli i Afghanistan så lenge som nødvendig!

[HeatSeeKinG]

Viktig å støtte opp om NATO. Dessuten er vi med på å gi kvinner i afghanistan skole, retten til å kjøre bil etc.

 

Helt klart viktig arbeid vi gjør, både indirekte for Norges sikkerhet gjennom NATO og terrorbekjempelse, men og det humanitære arbeidet man indirekte støtter opp om.

[Blåbær]

Dessuten er vi med på å gi kvinner i afghanistan skole, retten til å kjøre bil etc.

Vil ikke inn i noe diskusjon her, men hvorfor sier ingen noe om Saudi-Arabia som har omtrent samme praksis?

Kvinner får heller ikke lov til å kjøre bil der.

[After Dark]

Fordi vi ikke opperer i Saudi-Arabia.

 

men hvis elendigheten i Jemen fortsetter så frykter Saudi-Arabia at kampene skal spre seg til dem og samtidig advares det om at jemen er i ferd med å bli en frihavn for Al-Qaida om det ikke har blitt det alt så kansje fokuset snart rettes mot Saudi-Arabia.

 

Tiden vil vise...

[HeatSeeKinG]

Dessuten er vi med på å gi kvinner i afghanistan skole, retten til å kjøre bil etc.

Vil ikke inn i noe diskusjon her, men hvorfor sier ingen noe om Saudi-Arabia som har omtrent samme praksis?

Kvinner får heller ikke lov til å kjøre bil der.

 

 

Fordi Saudi-Arabia forsyner hele vesten med olje. Hvis jeg husker rett produserer Norge omlag 4% av det Saudi-Arabia gjør på ett døgn. Dessuten "eier" Saudi-Arabia 8% av USA iform av aksjer, obligasjoner etc etc.

 

Med mindre vesten vil kjøre seg kraftig på felgen så holder de kjeft og lar Saudi-arabia gjøre det dem vil og alle er fornøyde, dessuten er jo Saudi-Arabia avhenige av å selge olje.

[jonlem]

Hm, jeg lurer på om det i undersøkelsen burde være et alternativ, i alle fall for min del, som heter noe sånt som "jeg er for et solid norskt, ikke-voldelig, ubevæpnet bidrag i Afghanistan" ..

 

Men det er nå meg. I en ideell verden hadde det ikke eksistert våpen eller voldelige kriger, men vi lever ikke i en ideell verden desverre.

[Blåbær]

Spørsmålet som stilles er som følger:

 

Vil du ha fortsatt norsk militær tilstedeværelse i Afganistan.

 

Videre skriver jeg:

 

Humanitært arbeid er ikke ett tema her.

 

 

Er du virkelig sikker på at vi trenger flere alternativer?

[Hudrin]

Spørsmålet som stilles er som følger:

 

Vil du ha fortsatt norsk militær tilstedeværelse i Afganistan.

 

Videre skriver jeg:

 

Humanitært arbeid er ikke ett tema her.

 

 

Er du virkelig sikker på at vi trenger flere alternativer?

 

 

Imot militær tilstedeværelse!, støtter fullt ut og bygge landet opp fra grunnen av, inkludert alt av infrastruktur, skoler, sykehus, bedrifter, flyplasser, rett og slett få dem opp på vårt vestlige nivå for så og bryte ned steinalderterroismen dere p åden måten, joda alle som bruker pengene sine på militær der har råd til det!. if all else fails..nuke skiten til helv...

[jonlem]

Nå tenkte jeg vel mer på myndigheter, diplomati, mekling, slike kjedelige ting. Nødhjelp hjelper sjeldent til å løse en konflikt av denne sorten, selv om det nok hjelper ofrene på kort sikt. Derimot mener jeg absolutt alle mulige - og minst et par umulige - ikke-voldelige løsninger må være utprøvd før en tillater seg å sende inn kanoner, kuler og krutt. Jeg føler ikke det har vært tilfellet her ..

Endret 29. oktober 2009 av jonlem

[Rayline TWB]

Du har på en måte misbrukt mulighetene dine til ikke-voldelige løsninger når du velger å vrenge 2 fly gjennom skyskrapere i New York.

 

Edit: Typo

Endret 29. oktober 2009 av Rayline TWB

[Partlow]

Du har på en måte misbrukt mulighetene dine til ikke-voldelige løsninger når du velger å vrenge 2 fly gjennom skyskrapere i New York.

 

Edit: Typo

 

For nettopp det kan hele Afghanistan stilles til ansvar for?

[Rayline TWB]

Nei, men hvis AlQaida/Taliban- sauene oppholder seg i Afganistan, så må man nødvendigvis dra dit de er. Ingen vits i å dra til Bulgaria da...

[herzeleid]

Spørsmålet som stilles er som følger:

 

Vil du ha fortsatt norsk militær tilstedeværelse i Afganistan.

 

Videre skriver jeg:

 

Humanitært arbeid er ikke ett tema her.

 

 

Er du virkelig sikker på at vi trenger flere alternativer?

 

 

Imot militær tilstedeværelse!, støtter fullt ut og bygge landet opp fra grunnen av, inkludert alt av infrastruktur, skoler, sykehus, bedrifter, flyplasser, rett og slett få dem opp på vårt vestlige nivå for så og bryte ned steinalderterroismen dere p åden måten, joda alle som bruker pengene sine på militær der har råd til det!. if all else fails..nuke skiten til helv...

 

Og hvordan planlegger du å bygge opp landet igjen uten militær tilstedeværelse?

[jonlem]

Du har på en måte misbrukt mulighetene dine til ikke-voldelige løsninger når du velger å vrenge 2 fly gjennom skyskrapere i New York.

 

Edit: Typo

 

Greit, jeg skal på ingen måte forsvare den konkrete handlingen. Den var forferdelig galt, og en reaksjon er så absolutt på sin plass.

 

Men, vi snakker om en hendelse som tok livet av ca 3000 mennesker, sivile. Det er selvfølgelig et betydelig antall.

Nå viser det seg vanskelig å på kort tid finne gode tall på antallet sivile drept i krigshandlinger i Afghanistan siden 2001, men alt tyder på at det er et langt, langt høyere tall enn 3000. Sivile, altså. Soldater ikke medregnet.

(Se feks denne artikkelen på sidene til FN)

 

Øye for øye, tann for tann er sannsynligvis for lengst gjennomført. Det er kanskje til og med på tide med et nytt angrep mot USA, for jeg tror ærlig talt balansen er litt skjev nå.

 

Finnes det virkelig ikke bedre løsninger enn dette?

[Rayline TWB]

Hehehe jonlem, jeg skjønner at du er en fredsæl mann, og bra er jo det, og ja - kanskje er der oppnådd øye for øye, tann for tann allerede, men i utgangspunktet er det på begge sider mest uskyldige sivile som dessverre har blitt truffet hardest.

Men, man kan ikke leve i en verden der man prøver å forhandle med ekstremister - det mener nå jeg da....og da sikter jeg ikke til det overveiende flertall av folk i Afganistan.

Endret 29. oktober 2009 av Rayline TWB

[jonlem]

Neida, man må vel være realistiske også. Selv jeg mener at det er et reelt behov for militær tilstedeværelse i Afghanistan, fra vår (NATOs) side. Det er slik det er blitt nå, og det er godt mulig det ikke finnes noen bedre løsning lengre - men det er delvis vår egen skyld.

 

Jeg synes det er fullstendig bak mål at vi skal svare på en slik aksjon som disse terroristene utførte, med å gjøre i prinsippet den samme galskapen mot dem. Vi burde være bedre enn som så - vi sier jo nesten at det er greit å gjøre slikt?

 

Vi er direkte skyldige i å sette uskyldige, sivile liv i fare bare ved militær tilstedeværelse og støtte og deltagelse i voldelige, militære operasjoner.