En god og fornuftig diktator vs. Norsk styresett

[sosialliberal]

Tror jeg forstår hva du vil frem til statsviter, men lurer likevel på; Tror du Tito kunne drevet Norge bedre, idag, enn dagens styresett? Selv uten konfliktene?

 

Som sagt er Norge homogent og med lang demokratisk tradisjon. De demokratiske prinsippene danner i dag grunnlaget for norske normer og verdier, så demokratiet spiller en viktig rolle i det norske samfunnet. En hver form for yterligere sentralisering hadde ikke falt i smak hos det norske folket, uansett hvor gode intensjoner denne lederen hadde hatt i utgangspunktet.

 

Det norske samfunnet trenger heller ikke et samlingspunkt slik som Tito var for det jugoslaviske samfunnet, fordi Norge var samlet før 1000 år side, og nasjonsbygging var en prosess som vi i Norge er for lengst ferdig med. Det jugoslaviske samfunnet trengte et samlingspunkt (Tito brukte utrykk ”brastvo i jedinstvo” – noe som betyr brorskap og enhet – nærmest i en hver tale) fordi nasjonsbyggingen som de fleste vesteuropeiske land opplevde på 1700- og 1800-tallet kom ikke til Jugoslavia før på 1900-tallet – mer presist i etterkant av første verdenskrig og ettersom de to store imperier med maktmonopol på Balkan var borte (Østerrike-Ungarn og det Ottomanske riket).

 

Området av det tidligere Jugoslavia har vært under hender på andre imperier i nærmest 400 år, og manglet totalt demokratiske tradisjoner og praksis. Dermed var det helt naturlig for disse mennesker å akseptere enda et sentralisert styresett. Det samme skjer ikke i Norge, til tross for at Norge også har erfaring av å bli styrt fra utlandske aktører med diktator tendenser. Dette gjelder både de danske og de svenske monarkene når Norge var en del av deres monarkiet.

 

I dagens postmoderne verden, med globalisering i form av kortere avstand og større flyt av informasjon mellom verdensdeler, så er mange flere mennesker opplyst om hva demokratiet er for noe. Dermed ser mange mennesker opp til vestens høye levestandard, som knyttes opp til demokratisk styresett. Derfor ser vi bare mindre og mindre til diktatur som styresett, fordi mennesker rundt i verden ønsker det ikke, til tross for at enkelte samfunn rett og slett ikke fungerer med demokratisk styresett.

Endret 28. oktober 2009 av statsviter

[LostinSpace]

Vi har allerede en gjeng med små 'diktatorer' på Stortinget. De tar seg godt til rette, skattlegger arbeiderene til halsen og bruker pengene på det de vil og ikke det som gagner landet.

[-kga-]

Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely.

 

Liker selv og tru grunnen er at det hovedsakelig er narsister og usympatiske sykopater som får diktator rollen i første omgang. Det er jo en overflod av narsister som har sjefsstillinger, de går nemmelig oftere etter lsike jobber en andre. Når en sån person da får seg ultimat makt etter mye smiling og rompe slikking for å gjøre seg likt av alt og alle for å nå toppen, og nå til slutt kan gjøre absolutt hva han selv føler for så sier det seg selv at det ikke er folket som kommer først. Den type personer er først meg selv så meg selv og meg selv for bestandig.

[analkløe]

Tja...

 

Er jo nesten det vi har nå. demokratisk diktatur.

Vi velger leder/e uten at vi direkte kan påvirke sak.

Det er flere som bestemmer, det er ikke uvanlig at ballen kastes seg imellom om noe går galt.

Og da er det håpløst å vite hvem som hadde ansvaret.

 

Det som teller er om den ansvarlige gjør jobben sin godt nok og jobber for det Norske fellesskapets interresser og at folk flest er fornøyd med han/henne.

 

Bare en tanke:

Hva med en partiuavhengig folkevalgt diktator som ansettes av folket med vanlige jobbvilkår?

Da sikter jeg spesielt til oppsigelsestid.

Som alle andre jobber...gjør man ikke jobben tilstrekkelig godt nok, er det på hue og rævva ut.

 

Så ja, om det har eksistert en god og fornuftig diktator så hadde det sikkert fungert dersom visse kriterier oppfylles.

[Camlon]

Teoretisk/prinsipiell diskusjon:

Det er vel nogenlunde åpenbart at et diktatur får bedre gjennomslag enn et demokratisk, byråkrati-tynget system.

All erfaring viser vel at 99,9% av diktatorer utnytter makten sin til folkets verste.

 

Men la oss anta det fantes en person, som selv med all makt, bare ville folkets og landets beste. Personen er klokere enn de fleste, et godt medmenneske og generelt en skikkelig engel.

Hvis denne personen eksisterte, ville vi vært bedre tjent med et diktatorisk enevelde, med denne personen på toppen, enn dagens styresett? Potensielt fordi i et enevelde hvor én maktperson bestemmer "Dét skal skje NÅ!" uten masse byråkrati, avstemninger og mas, vil den tingen faktisk bli gjort NÅ.

 

Så, med den rette diktatoren, vil norges land og befolkning være bedre tjent med diktatur enn demokrati? Eventuelt en slags hybrid?

Det kan fungere, men det pleier ikke å gjøre det? Hvorfor?

 

Fordi en kunnskapsrik person styrer landet mye dårligere enn mange inteligente personer. De landene som har best økonomisk styring er de landene som lar makten bli gitt ut til mange kunnskapsrike personer, og veldig mange økonomiske valg blir tatt bak lukkede dører uten noe som helst folkelig innflytelse. En person kan lett bli korrupt, ta dumme valg, etc.

 

Et annet problem er at eksperter, og spesielt en ekspert forstår seg ikke på folks ønsker. Hvis han mener at alle butikkene skal stenge klokken 4, kan han ordne det uten at folk vil det. Slike saker som dette, er saker som folk får innflytelse igjennom demokrati. Jeg tror det beste er å sørge for at viktige saker, bør ikke folket ha innflytelse på, f.eks. renten er bestemt av Norges bank og ikke Jens Stoltenberg.

 

Den største fordelen med å ha inteligente folk til å styre, eller bare en er at man slipper i stor grad at det blir tatt dumme valg og man kan gjennomføre nødvendige reformer. De færreste i noen land forstår seg på økonomisk styring og hvordan man skal styre et land. Får folk for mye innflytelse på denne delen kan det skape problemer.

Endret 30. oktober 2009 av Camlon

[toth]

Teoretisk/prinsipiell diskusjon:

Det er vel nogenlunde åpenbart at et diktatur får bedre gjennomslag enn et demokratisk, byråkrati-tynget system.

All erfaring viser vel at 99,9% av diktatorer utnytter makten sin til folkets verste.

 

Men la oss anta det fantes en person, som selv med all makt, bare ville folkets og landets beste. Personen er klokere enn de fleste, et godt medmenneske og generelt en skikkelig engel.

Hvis denne personen eksisterte, ville vi vært bedre tjent med et diktatorisk enevelde, med denne personen på toppen, enn dagens styresett? Potensielt fordi i et enevelde hvor én maktperson bestemmer "Dét skal skje NÅ!" uten masse byråkrati, avstemninger og mas, vil den tingen faktisk bli gjort NÅ.

 

Så, med den rette diktatoren, vil norges land og befolkning være bedre tjent med diktatur enn demokrati? Eventuelt en slags hybrid?

Det kan fungere, men det pleier ikke å gjøre det? Hvorfor?

 

Fordi en kunnskapsrik person styrer landet mye dårligere enn mange inteligente personer.

Men det fostrer et nytt potensielt problem; Å finne mange intelligente(husk dobbel L) personer er vanskeligere enn å finne én intelligent person. Og flere makthavere er flere potensielle korrupte makthavere.

Det har helt klart pros and cons, og i 99,9% av tilfeller er nok fordelt makt det beste, men man eliminerer unektelig en god del fallgruver, potensielle problemer, uenigheter og en voldsom mengde byråkrati med kun én sjef.

[Hyperio]

Byråkrati = arbeidsplasser. Sad, but true. Byråkratiet er også noe de fleste ser på som ineffektivt, tregt og unødvendig. Men jeg tror at hvis man fjerner mye av det vil man se at flere ting ikke henger sammen og man vil da savne mer grundighet.

[Camlon]

Teoretisk/prinsipiell diskusjon:

Det er vel nogenlunde åpenbart at et diktatur får bedre gjennomslag enn et demokratisk, byråkrati-tynget system.

All erfaring viser vel at 99,9% av diktatorer utnytter makten sin til folkets verste.

 

Men la oss anta det fantes en person, som selv med all makt, bare ville folkets og landets beste. Personen er klokere enn de fleste, et godt medmenneske og generelt en skikkelig engel.

Hvis denne personen eksisterte, ville vi vært bedre tjent med et diktatorisk enevelde, med denne personen på toppen, enn dagens styresett? Potensielt fordi i et enevelde hvor én maktperson bestemmer "Dét skal skje NÅ!" uten masse byråkrati, avstemninger og mas, vil den tingen faktisk bli gjort NÅ.

 

Så, med den rette diktatoren, vil norges land og befolkning være bedre tjent med diktatur enn demokrati? Eventuelt en slags hybrid?

Det kan fungere, men det pleier ikke å gjøre det? Hvorfor?

 

Fordi en kunnskapsrik person styrer landet mye dårligere enn mange inteligente personer.

Men det fostrer et nytt potensielt problem; Å finne mange intelligente(husk dobbel L) personer er vanskeligere enn å finne én intelligent person. Og flere makthavere er flere potensielle korrupte makthavere.

Det har helt klart pros and cons, og i 99,9% av tilfeller er nok fordelt makt det beste, men man eliminerer unektelig en god del fallgruver, potensielle problemer, uenigheter og en voldsom mengde byråkrati med kun én sjef.

I vestlige land er det ikke vanskelig å finne intelligente personer, fordi det er flere hundre tusen av folk med høyere utdanning og en god del av dem har relevant og god nok utdannelse. For at et slikt samfunn skal fungere må man ha generelle eksperter for å holde orden på økonomien, de finnes det mange av. Dereter trenger man folk som kan mye innenfor et felt, f.eks. innenfor helsesektoren og skolesektoren. Det blir byråkrati, men det er absolutt verdt det.

 

Iforholdtil korrupsjon er det ihvertfall en fordel, det er fordi at hvis en person blir korrupt i et slikt samfunn blir han kastet ut av de andre ekspertene, mens hvis lederen blir korrupt vil han ødelegge for samfunnet.

[2ball_]

teoretisk sett: ja. landet ville tjent på å bli styrt av en god diktator. det ville gjort hele systemet raskere og bedre. men alle vet at det ikke funker i praksis, akkurat som kommunismen.

+1

 

Jeg tenker det, du har allerede skrevet det

[Tygg3n]

Man gir lett fordelar til dei ein kjenner og seg sjølv. Sett at man kunne innsette ein diktator som man slettet hukomelsen til, fjerne alle familieband så kunne det jo kanskje gått bra.

 

Eit scenario frå ein Jon Bing bok eg leste nylig.

[toth]

Iforholdtil korrupsjon er det ihvertfall en fordel, det er fordi at hvis en person blir korrupt i et slikt samfunn blir han kastet ut av de andre ekspertene

Akkurat det er vel bare en drømmesituasjon. At korrupte mennesker får sitte alt for lenge i sine posisjoner og at kameraderi foregår, er jo synlig overalt idag, samt i historien.

[Powerpie]

Man kan si hva man vil, men enevelde er per definisjon den mest effektive styreformen.

 

Demokrati er en av de mest ineffektive(noe som var grunnen til at folk støttet Hitler back in the days; regjeringen greide aldri å gjøre noe pga. byråkratiet).

 

Hitler gjorde møkkalandet Tyskland om til verdens mektigste nasjon, og det var _før_ han starta å krige.

Endret 30. oktober 2009 av Powerpie

[toth]

Man gir lett fordelar til dei ein kjenner og seg sjølv. Sett at man kunne innsette ein diktator som man slettet hukomelsen til, fjerne alle familieband så kunne det jo kanskje gått bra.

 

Eit scenario frå ein Jon Bing bok eg leste nylig.

Husk den teoretiske forutsetningen i tråden; En helt fullstendig uselvisk, god og klok diktator. Om personen finnes pr idag er ikke så relevant, det er en teoretisk/potensiell person

Altså en uhildet, ubestikkelig, utelukkende god og velmenende person.

[Camlon]

Iforholdtil korrupsjon er det ihvertfall en fordel, det er fordi at hvis en person blir korrupt i et slikt samfunn blir han kastet ut av de andre ekspertene

Akkurat det er vel bare en drømmesituasjon. At korrupte mennesker får sitte alt for lenge i sine posisjoner og at kameraderi foregår, er jo synlig overalt idag, samt i historien.

Jeg sier ikke at korrupsjon ikke kommer til å skje, bare i langt mindre grad enn hvis det er bare en leder som styrer landet.

 

For å nevne noe, Kina har det systemet som jeg beskriver ovenfor og det fungerer greit.

[toth]

Iforholdtil korrupsjon er det ihvertfall en fordel, det er fordi at hvis en person blir korrupt i et slikt samfunn blir han kastet ut av de andre ekspertene

Akkurat det er vel bare en drømmesituasjon. At korrupte mennesker får sitte alt for lenge i sine posisjoner og at kameraderi foregår, er jo synlig overalt idag, samt i historien.

Jeg sier ikke at korrupsjon ikke kommer til å skje, bare i langt mindre grad enn hvis det er bare en leder som styrer landet.

 

For å nevne noe, Kina har det systemet som jeg beskriver ovenfor og det fungerer greit.

Tja. Nå har jeg tilfeldigvis bred erfaring med Kina, både fra jobb, reiser og personlig interesse. For ikke å nevne de undertrykte folkeslagene og annet som tillates av myndighetene, kan vi ta for oss korrupsjonen da, som diskuteres her. Det holder egentlig å nevne Guiyu. Import av "E-waste" er ulovlig i kina. Det samme er eksport av E-waste fra f.eks USA. Likevel finner tusener av tonn e-waste veien til Guiyu, mye fra statene. 60 minutes har vært der, brennpunkt har vært der, og byen er slett ingen hemmelighet. Her sitter folk ubeskyttet og demonterer katoderør og kretskort, i en sky av bly og elv av giftstoffer. Hele byen styres av mafiaen, hele virksomheten er ulovlig, og alt er myndighetene godt kjent med. "Alle"(ikke alle, men et stort flertall) som jobber i Guiyu har ettersigende kreft.

Dette kunne umulig foregått uten meget omfattende korrupsjon. Ellers har vi i firmaet jeg jobber i - etter 15 år med reiser i kina, støtt på ganske mange korrupsjonssituasjoner.

 

Poenget er; Kina er langt fra noe foregangsland når det gjelder mangel på korrupsjon.

 

Ellers ser jeg absolutt poenget ditt, men det passer ikke med forutsetningen for tråden: "Husk den teoretiske forutsetningen i tråden; En helt fullstendig uselvisk, god og klok diktator. Om personen finnes pr idag er ikke så relevant, det er en teoretisk/potensiell person

Altså en uhildet, ubestikkelig, utelukkende god og velmenende person."

Endret 30. oktober 2009 av toth

[GeirGrusom]

The major problem — one of the major problems, for there are several — one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.

To summarize: it is a well known fact that those people who most want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it. To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job. To summarize the summary of the summary: people are a problem.

[Evilfish]

forskjellen fra en diktator og demokrati er at en diktator ofte forandrer landed til sitt eget eller landets beste. mens i ett kapitalistiskt demokrati kommer den presidenten til makten som gir mest utbytte til de korporale interessene som styrer eller kontrollerer mest av landet

[Honey Badger]

Se på Norge. Vi har mange politikere her i landet, og felles for de aller fleste, enten de kommer fra AP eller FrP, er de at de vil folkets beste. Problemet er bare at måten de vil gjøre det på, og også hva de legger i folkets beste, varierer.

 

Noen mener at lavere skatter og litt større klasseforskjeller er bra, fordi det gjør gevinsten av å være hardtarbeidende større, og øker motivasjonen i næringslivet. Andre mener at høyere skatter er bra fordi det fører til mindre klasseskiller, og de som tjener minst får større utbytte av offentlige tjenester. Noen er kommunister og andre er rebelske kapitalister. Men felles for de aller fleste er at de mener at dette er til det beste for samfunnet vi lever i.

 

Derfor er det veldig vanskelig å definere hva "gode politiske avgjørelser" er. Som med alt annet når det kommer til lederskap, er kanskje det aller viktigste å høre på dine ansatte, undersåttene dine eller i dette tilfellet folket. Og det er her demokratiet kommer inn i bildet.

 

Noen vil også i dag mene at Stalin var en god diktator. Jeg mener selv at mange av avgjørelsene han tok var gode, selv om jeg synes han var en grusom diktator. Også Mao gjorde flere gode ting for Kina, selv om han var grusom og brutal. Det hele bunner i grunn i om du er enig i politikken som diktatoren fører.

[Camlon]

Iforholdtil korrupsjon er det ihvertfall en fordel, det er fordi at hvis en person blir korrupt i et slikt samfunn blir han kastet ut av de andre ekspertene

Akkurat det er vel bare en drømmesituasjon. At korrupte mennesker får sitte alt for lenge i sine posisjoner og at kameraderi foregår, er jo synlig overalt idag, samt i historien.

Jeg sier ikke at korrupsjon ikke kommer til å skje, bare i langt mindre grad enn hvis det er bare en leder som styrer landet.

 

For å nevne noe, Kina har det systemet som jeg beskriver ovenfor og det fungerer greit.

Tja. Nå har jeg tilfeldigvis bred erfaring med Kina, både fra jobb, reiser og personlig interesse. For ikke å nevne de undertrykte folkeslagene og annet som tillates av myndighetene, kan vi ta for oss korrupsjonen da, som diskuteres her. Det holder egentlig å nevne Guiyu. Import av "E-waste" er ulovlig i kina. Det samme er eksport av E-waste fra f.eks USA. Likevel finner tusener av tonn e-waste veien til Guiyu, mye fra statene. 60 minutes har vært der, brennpunkt har vært der, og byen er slett ingen hemmelighet. Her sitter folk ubeskyttet og demonterer katoderør og kretskort, i en sky av bly og elv av giftstoffer. Hele byen styres av mafiaen, hele virksomheten er ulovlig, og alt er myndighetene godt kjent med. "Alle"(ikke alle, men et stort flertall) som jobber i Guiyu har ettersigende kreft.

Dette kunne umulig foregått uten meget omfattende korrupsjon. Ellers har vi i firmaet jeg jobber i - etter 15 år med reiser i kina, støtt på ganske mange korrupsjonssituasjoner.

 

Poenget er; Kina er langt fra noe foregangsland når det gjelder mangel på korrupsjon.

 

Ellers ser jeg absolutt poenget ditt, men det passer ikke med forutsetningen for tråden: "Husk den teoretiske forutsetningen i tråden; En helt fullstendig uselvisk, god og klok diktator. Om personen finnes pr idag er ikke så relevant, det er en teoretisk/potensiell person

Altså en uhildet, ubestikkelig, utelukkende god og velmenende person."

Kina har korrupsjon, akkuratt som andre land på deres velstandsnivå. Det har ikke noe med at det er mange i toppen, men at de er fattige og fattige mennesker kan lett bli misbrukt. Faktumet er at Kina fungerer, de har høy årlig vekst og er på vei oppover. Når de f.eks. hadde Mao som styrte alene, skjedde det ingen vekst.

 

Jeg følger den teoretiske forutsetningen. For det første kan han ikke gjøre alle valgene i en stat. Han må ha ministerposter under seg. Altså, korrupsjonen vil komme til å være der uansett. Faktisk tror jeg den kommer til å bli verre, fordi det er lettere for en inteligent gruppe til å overvåke de forskjellige postene, de har mer variert kunnskap. I tilegg kan du ikke definere at han ikke skal bli korrupt. Mugabe var ikke korrupt eller slem i starten, men han klarte å rasere landet sitt allikavel og bli korrupt. Folk kan forandre seg.

[toth]

Faktum er at kina fungerer, men for alt for få. Om den jevne kineser har det bedre nå enn under Mao, er langt fra noen selvfølgelighet. Den eksplosive veksten er veldig langt fra å være jevnt fordelt, det kan jeg bevitne. Samt at de har mer korrupsjon enn hva man strengt tatt må forvente. Men, kinesere er merkelige i lynnet. De vil bli styrt. De vil ha sterk lederskap. De færreste kinesere er ambisiøse individualister, de fleste vil ha det enkelt og bli fortalt hva de skal gjøre. Det er vanskelig å forstå for oss vestlige, og merkelig å oppleve/observere. Men dette er strengt tatt OT.

 

Jeg kan definere at diktatoren ikke skal bli korrupt, det er definert. Jeg har dog ikke definert noe hva alle hans ansatte angår, så der er definitivt en case. Man kan jo lure på om ikke folk ville være mer angivervennlige, om 99% elsket denne diktatoren. Altså mer tilbøyelige til å varsle om korrupsjon de oppdager. Det er jo en mulighet.

 

Landets størrelse/antall innbyggere spiller nok og en rolle, jo mer folk/størrelse, jo fler trenger man i styreposisjoner, og dermed flere potensielt svake ledd..