[Løst]Er jeg eier av kjøretøyet?

[Salt kjeks]

Hei

Jeg funderer litt på en ting; om jeg er eier av en lett mc eller ikke. For nær 2 år siden kjøpte far denne i sitt navn, og ga den deretter til meg. Jeg tenkte ikke noe på noen skriftlig kontrakt på at den var min. Saken er at han har begynt å bli nokså vrien etter hvert, og har nå begynt å snakke om å ta denne tilbake. Verdien er ca 35-40 000. Det jeg lurer på er om den juridisk sett vil være min, når den er registrert på meg, forsikret på meg, og kun jeg har skrevet den på selvangivelsen. Det er også jeg som har hans del av den oprinnelige kjøpekontrakten mellom han og butikken, selv om det neppe betyr noe.

 

Hva tror dere om dette?

 

Takker for svar

Endret 26. oktober 2009 av grizzlyx

[Khaffner]

Er den registert på deg er den din, slik jeg ser det.

 

Hva mener du tyder på at det er faren din sin?

[Salt kjeks]

Jeg har ingen kontrakt på at han gav den til meg, men butikken har kontrakt på at den ble solgt til han. Det er det eneste, men jeg tenkte at det kanskje kunne ha betydning? Jeg vet jo ikke om han vil kreve den tilbake enda, men likevel greit å vite om jeg har rett eller ikke.

 

 

Tusen takk for kjapp respons

Endret 26. oktober 2009 av grizzlyx

[bIsk0p]

Den saken ligger vel litt i gråsonen. Du står på eier som papiret, men faren din står som kjøper. Men vil si at så lenge du står som eier av sykkelen, så er den din. Though kjedelig situasjon. Skal faren din bruke den til noe, eller bare ha den for å være vanskelig?

[klilleng]

Hvis han har gitt den til deg, så er den din. Det er ikke noe å diskutere engang.

 

Problemet er å bevise det. At den er registrert på deg, taler i så måte sterkt i din favør.

[Wabby]

Står den registrert hos deg hos bilttilsynet så er den din, for da har dere ved et eller annet tidspunkt skrevet en salgsmelding.

[knetrom]

Eller så er den registrert direkte på TS

[Whist1er]

Den som har sitt navn i sist daterte kontrakt er eier. Registreringsforhold er irrelevant.

[trondtang]

Vis navnet ditt står som eier på vognkort del2 har faren din ingen ting å stille opp med

[Salt kjeks]

Vis navnet ditt står som eier på vognkort del2 har faren din ingen ting å stille opp med

Det er mitt navn som står der ja

 

Den som har sitt navn i sist daterte kontrakt er eier. Registreringsforhold er irrelevant.

Selv om det i registreringspapirene står at jeg er EIER, og at disse papirene er datert etter kjøpskontrakten?

Endret 26. oktober 2009 av grizzlyx

[klilleng]

Den som har sitt navn i sist daterte kontrakt er eier. Registreringsforhold er irrelevant.

Tøys. Hvis jeg vil gi bort bilen min til deg, så holder det med en muntlig disposisjon.

 

Problemet er altså å bevise faktum, og i så måte vil en skriftlig kontrakt være én av flere relevante faktorer man må se på.

[Whist1er]

Den som har sitt navn i sist daterte kontrakt er eier. Registreringsforhold er irrelevant.

Tøys. Hvis jeg vil gi bort bilen min til deg, så holder det med en muntlig disposisjon.

 

Nemlig. Hvis jeg nå velger å ikke omregistrere bilen (av hvilken som helst grunn). Kan du da komme og kreve den tilbake ene og alene fordi den står registrert på deg?

[Salt kjeks]

Da er det jo ingenting som beviser at noen andre enn klilleng er eier. Men hva om Whistler omregistrerer den, og klilleng deretter krever den tilbake? Kan Whistler da bare peke på vognkortets eier-felt, og utrope seg selv som eier?

[klilleng]

Den som har sitt navn i sist daterte kontrakt er eier. Registreringsforhold er irrelevant.

Tøys. Hvis jeg vil gi bort bilen min til deg, så holder det med en muntlig disposisjon.

Nemlig. Hvis jeg nå velger å ikke omregistrere bilen (av hvilken som helst grunn). Kan du da komme og kreve den tilbake ene og alene fordi den står registrert på deg?

Nei.

[Salt kjeks]

Hvis jeg nå velger å ikke omregistrere bilen (av hvilken som helst grunn).

Du må omregistrere med mindre dere to er nær familie/gift/el. likn.

[Whist1er]

Altså er det irrelevant hvem det er registrert på, altså må det være noe annet som avgjør eierskapet. Eksempelvis en kontrakt eller en muntlig avtale. Muntlige avtaler er vanskelig å bevise, skriftlige lette.

[klilleng]

Da er det jo ingenting som beviser at noen andre enn klilleng er eier. Men hva om Whistler omregistrerer den, og klilleng deretter krever den tilbake? Kan Whistler da bare peke på vognkortets eier-felt, og utrope seg selv som eier?

Gah. Vi må skille mellom faktum og eventuell bevisproblematikk.

 

Hvis man gir bort noe, så er det gitt bort. Hva som står i det offentlige registeret er ikke relevant (i denne sammenhengen. I andre sammenhenger kan det være det). Man kan gi bort noe enten ved å si "værsågod"! Eller, skrive et gavebrev. Eller, testamentere. Osv. Poenget er at hvordan man gir bort noe, ikke påvirker at tingen faktisk er gitt bort.

 

Så har man bevisproblematikken. Dersom jeg muntlig sier til en person, "værsågod, her skal du få bilen min", og så dagen etter ringer til politiet og sier at bilen min er stjålet, så vil personen som fikk bilen riktig nok være eieren, men han vil ha store problemer med å bevise det.

 

Derimot hvis jeg skriver under på eierskifteskjema, så har han sterkere kort på hånden. Sannsynligheten for at jeg faktisk har gitt den bort, øker sett fra en tredjepersons synsvinkel. Hvis man attpåtil har skrevet et gavebrev, så står mottaker enda sterkere.

 

Det handler altså om å sannsynliggjøre sitt synspunkt, sterkere enn motparten sitt.

 

For å understreke: Det er ingen tvil som at trådstarter er eier, dersom vi legger faktum som presenteres i første inlegg til grunn! Eierskapet er fastlagt! Problemstillingen gjelder å bevise dette, sett at faren av en eller annen grunn krever gaven tilbake.

 

 

I denne saken har trådstarter følgende momenter som taler for hans sak:

- Registrert i hans navn (meget sterkt moment).

- Forsikret i hans navn.

- Oppført i hans selvangivelse.

- Han er sønn av opprinnelig kjøper. Større sannsynlighet for at en far gir noe slik til sin sønn, enn til en villt fremmed.

- Trådstarter har brukt sykkelen som sin egen de siste to årene (antakelse).

 

Momenter som taler mot hans sak:

- Opprinnelig kjøpekontrakt er i farens navn (og det foreligger intet skriftlig gavebrev fra far til sønn).

- Tingen har en relativt høy verdi, det skal litt til å gi bort noe såpass kostbart.

 

Et annet moment er trådstarters alder. Jeg legger til grunn at han er myndig.

 

Oppsummert mener jeg trådstarter sitter på meget sterke kort. Faren kan ikke sannsynliggjøre at sykkelen faktisk ikke er gitt bort.

[Salt kjeks]

Nydelig svar klilleng

 

Angående alderen vil det holde at jeg er over 15 år, sitert fra ung.no;

Når du er fylt 15 år, rår du selv over midler du har tjent ved eget arbeid, eller som foreldrene din eller andre har latt deg få til egen rådighet, for eksempel gaver.

 

I tillegg kan det nevnes at farens utbetalte lønn (etter skatt) i den aktuelle perioden var 85 000 kr pr mnd., og at 40 000 dermed ikke var et veldig betydelig beløp for han.

[Whist1er]

, og kun jeg har skrevet den på selvangivelsen.

Takker for svar

 

Om du låner 40 000 av din far og har de på konto dukker de også opp på selvangivelsen din. Om du skulle låne og disponere en bil/kapitalvare av formuesverdi skal de også føres på selvangivelsen.

 

Hvis jeg nå velger å ikke omregistrere bilen (av hvilken som helst grunn).

Du må omregistrere med mindre dere to er nær familie/gift/el. likn.

Jeg skal bruke den som delebil.