Apple dropper ZFS-støtte i OS X

[int20h]

Sun Microsystems 128-bits ZFS fjernes fra fremtidsplanene til Mac OS X og er ikke inkludert i "Snow Leopard".

 

Les mer

[Simen1]

Synd, for ZFS er jo et vanvittig fleksibelt og bra filsystem. Jeg skulle gjerne sett større utbredelse av det.

[Sokkalf™]

Også jeg som gledet meg til å se hva slags bruker/administrasjonsgrensesnitt Apple skulle greie å lage på toppen av ZFS.

 

Ble jo droppet fra Snow Leopard ved release, så lå litt i kortene dette her. Jaja, ZFS er i det minste merket som "production ready" i kommende FreeBSD 8.

[paalfe]

Anbefaler folk å prøve Nexenta Core hvis de vil ha ZFS.

http://www.nexenta.org/os

[ATWindsor]

Som andre har nevnt, så er dette synd, ZFS er blant de beste filsystemenene, i særdelshet om man skal lagre mye filer.

 

AtW

[Bolson]

Forstår svært godt at Apple dropper denne støtten. ZFS er et patent og lisensmessig minelandskap.

 

Synd, for ZFS er jo et vanvittig fleksibelt og bra filsystem. Jeg skulle gjerne sett større utbredelse av det.

 

Så lenge ikke alle de uavklarte spørsmålene knyttet til patenter (både Sun og andre sine), samt at ZFS får en brukbar lisensieringsmodell, så vil ZFS få liten utbredelse. Uansett hvor glimrende filsystem ZFS er, så er det etter min mening pr dato på vei mot døden. Eneste reelle redningen er å løse patentspørsmålene samt endre lisens til en GPL kompatibel lisens.

[ftpman]

Så lenge ikke alle de uavklarte spørsmålene knyttet til patenter (både Sun og andre sine), samt at ZFS får en brukbar lisensieringsmodell, så vil ZFS få liten utbredelse. Uansett hvor glimrende filsystem ZFS er, så er det etter min mening pr dato på vei mot døden. Eneste reelle redningen er å løse patentspørsmålene samt endre lisens til en GPL kompatibel lisens.

 

Det eneste er vel patentene som NetApp mener dei bryter, ang lisens og GPL så er det mer ett problem med at GPL er mer vanskelig enn hva andre lisenser er i forhold til det å kunne integreres med andre.

 

Slik sett så synes jeg BSD lisensen er enklere å håndtere, gjør hva du vil så lenge du bevarer infoen om hvem som står bak koden. (litt enkelt forklart)

 

--

Rasmus F

[Del]

Det eneste er vel patentene som NetApp mener dei bryter, ang lisens og GPL så er det mer ett problem med at GPL er mer vanskelig enn hva andre lisenser er i forhold til det å kunne integreres med andre.

Jeg vil anbefale deg å lese CDDL. Det du finner vanskelig/problematisk i GPL er i fullt monn representert i CDDL. Å gjøre CDDL inkompatibel med GPL var helt bevisst fra Sun.

Slik sett så synes jeg BSD lisensen er enklere å håndtere, gjør hva du vil så lenge du bevarer infoen om hvem som står bak koden. (litt enkelt forklart)

CDDL er ikke kompatibel med BSD. ZFS vil derfor aldri bli inkludert i OpenBSD. FreeBSD kjører Ole Brum med ja takk begge deler, men selv de sliter med å bruke ZFS som rotfilsystem p.g.a. CDDL.

 

Etter min mening viser dette hvor galt det går når man ikke har en bevisst og inkluderende strategi i åpne prosjekter. Sun ender opp med å skyve stort sett alle ifra seg, og går dermed glipp av alle fordelene med åpen kode. Hva er da vitsen med å åpne koden?

[Bolson]

Må si meg særdeles enig Del.

 

Nå kan jeg ikke si at jeg er kjent med detaljene i CDDL, bare at det er en avart/modifikasjon av MPL 1.1. Til og med den er problematisk i GNU/Linux verdenen. Men MPL er en typisk applikasjonslisens, og fungerer særdeles dårlig så vidt jeg forstår på programvare som skal integreres i kjerne/OS. Dette uansett om man bruker GPL eller BSD.

[hobgoblin]

Synd, for ZFS er jo et vanvittig fleksibelt og bra filsystem. Jeg skulle gjerne sett større utbredelse av det.

du får be sun lempe på lisenskravene da...

 

men jeg tror det er mer den ett alternativt filsystem under utvikling i FOSS-verdenen

Endret 27. oktober 2009 av hobgoblin