[Løst]Homofili er Unaturlig

[Aleks]

De som mener det er unaturlig mener det vel fordi de selv ikke liker det.

 

Det er en veldig merkelig ting å si.

Jeg har homofile venner og liker godt vennene mine.

Ikke fordi de er homofile, og det er heller ikke noe jeg hadde klart å mislike dem for uansett hvor hardt jeg prøvde. Men homofili er likevel i mine øyne unaturlig.

Jeg var kanskje litt bastant der, mente ikke alle, men tror nok det er en god del som bare sier det er unaturlig siden de hater dem

[Jeunesse]

Er homofili genetisk burde det vore døyd ut for lenge sidan, det er bare eit valg nokon tar!!!

Dersom legning ble avgjort av ett dominant gen, så kunne man vel sagt at du har et poeng.

Jeg tror det Sigurdl mener er at dersom et gen avgjorde om man er homofil eller hetrofil saa ville naturlig seleksjon gjoere at den genvarianten forsvinner, da homofile sannsynligvis ikke ville faatt barn. Dermed burde genotypen ha blitt selektert bort da det ikke er den som mest sannsynlig bli foert videre. Som Daniel sa maatte tilfeldet vaere at genotypen homofil er dominant for at den skulle helt sikkert bli utryddet (om den er recessiv kan den "gjemme seg" i genotypen uten aa komme til uttrykk) Men den kan heller ikke vaere dominant, siden da burde flere vaere homofile.

 

MEN uansett, saken om homofili er ikke saa enkelt som om det er et gen som styrer din seksuelle legning. Seksualitet og kjoenn er en svaert komplisert sak, tenkt bare paa hvor ulike de av samme kjoenn kan vaere f.eks. kan en jente vaere den vi kaller "jentete", noe som gjerne innebaerer hun er veldig feminin, og liker stereotypiske "jenteting" som sminke, klaer, dukker o.l. mens andre er mer maskuline og foretrekker typsike gutteaktiviteter og ting som biler, sporto o.l.

Og tar vi dette tilbake til seksualitet maa vi huske at det ikke er saa svart og hvitt som "homofil", "lesbisk" eller " heterofil" f.eks. finnes bifili, altsaa at man liker begge kjoenn. Ogsaa flere nyanser av seksual legning finnes, kanskje er man forholdtsvis straight, men kan finne sitt eget kjoenn en smule attraktivt!?

Og saa er det ikke bare ulikt om hvilket kjoenn man liker, hvilken type man foretrekker(hoey og moerk, tynn og lang, kort og tykk, blond og blaae oeyner, moerk hud...) og saa har vi seksuelle fetisjer, hva man blir tent paa kan variere fra person til person, noen blir tent av massasje, andre vil se bryster, andre igjen vil bli torturert, bundet, ha sex i ddagslys, ulike stillinger, oralsex.... Det er uendelige muligheter for hva som tiltrekker en seksuelt. Bestemmes dette av gener? Er det et enkelt gen som sier denne personen kommer til aa foretrekke blondt haar, brune oeyne, slank kropp, sex midt paa dagen og tenner paa aa bli bundet....?

 

Det er nok ikke saa enkeltsom det. Mange faktorer paavirker oss og former oss, ogsaa vaar seksuelle lyster er et resultat av en mengde ulike faktorer. Baade arv (altsaa genetiske og biologiske faktorer, lagt i grunn under utviklingen i livmoren, altsaa medfoette egenskaper) og miljoe (erfaring, oppvekstmiljoe etc.) virker nok inn paa aa former vaar seksualitet. Personlig vil jeg si at jeg tror seksuell legning er biologisk. Det er ikke et personlig valg. Men dette betyr ikke bare gener (f.eks. kan eneggete tvillinger ha ulik seksuell legning) Jeg har bl.a. hoert teorier om mengden testosteron man blir utsatt for i livmoren kan paavirke ens seksualitet.

 

Vel for aa komme tilbake til det traadstarter spurte om, her er et par argumenter

 

Unaturlig:

- Evulosjonsmessig er homofili ikke fordelsmessig, enkelt sagt er "maalet" for et individ aa bringe arten videre, homofili bringer ikke avkom og kan dermed argumenteres om et avvik (ulogisk og vanskeliggjoer artens overlevelse), dermed unaturlig.

-ser man til religioner vil de fleste vaere negativet til homofili mange vil derfor si dette er "bevis" paa at det er unatulig

 

Naturlig

- Homofili finnes hos flere arter, dermed ikke menneskets "oppfinnelse" bevist valg gjort av menneskets fornuft

- Mennesker har en spesiell selvinnsikt og fornuft de fleste andre dyr ikk har, vaar "mening med livet" er ikke kun overlevelse av arten. Man kan ikke paa samme maate som med andre dyr basere menneskets natur ut i fra innstinkt og simple primitive rifter som styrer andre dyr. saa kanskje er det slik at vi ikke kan sammenlignes med dyr for aa se hva som er naturlig eller riktig (Selv om homofili ikke er eksklusivt til mennesker har vi en stoerre andel homofili.)

- Homofili finnes i alle kulturer, verdensdeler og gjennom historien. Dette indikerer det er noe i mennesket som gjoer at noen er homofile ( vs. en ide skapt av mennesker eller en genetisk mutasjon)

- En relativ stor del av befolkningen er homofile eller bifile. Selv om dette bare er noen prosent utgjoer dette flere millioner mennesker. Denne store andelen gjoer man ikke kan si det er "unatulig"

Men det er ogsa viktig aa huske at diskusjonen er om det er "naturlig" elller ikke, dette er ikke synonym med "riktig" eller ikke. Selv om mange vil bruke at det er "unaturlig"som argument for at det er noe feil med aa vaere homofil er det ikke noedvendigvis slik.

 

Lykke til med artikkelen.

[Prizefighter]

Å si at det er unaturlig å være homofil er som å si det er unaturlig å være blond.

[Aleks]

Å si at det er unaturlig å være homofil er som å si det er unaturlig å være blond.

Nå kan man faktisk være unaturlig blond da^^

 

Denne påstanden hadde egenltig ikke noe poeng siden jeg ser hva du mener.

[Alvorlig]

Å si at det er unaturlig å være homofil er som å si det er unaturlig å være blond.

 

Er det unaturlig å ha grønn hårfarge, da?

I forbindelse med det, lurer jeg på om du mener homofil legning er medfødt.

[Isbilen]

Alt som skjer i vår virkelighet, skjer i samme verden. Det er ingenting som tyder på at naturlovene ikke gjelder over alt og alltid, også på menneskelig biologi. Med andre ord, hvis noe skjer, må det være naturlig.

 

Hvorfor eksisterer da i det hele tatt ordet UNATURLIG?

 

Hvis man skal si at det strider imot menneskets "natur" å være homofil, må man først finne ut hva menneskets natur er. Man bør kanskje bevise at det bare handler om forplantning. Det er lite som tyder på at individer som ikke forplanter seg ikke spiller noen som helst rolle, synes du ikke det?

 

Vi trenger ikke å være såpass fundamentale at vi kun skal bevise at det handler om forplantning. Det kan også være unaturlig per definisjon med det nesten ensbetydende, lydende "ikke normalt" eller "minoritet" eller "hører til fåtallet", etc.

 

Individer som ikke forplanter seg spiller like stor rolle, men det gir ikke grunnlag for mer liv.

Hadde alle vært homofile, hadde vi med andre ord dødd ut.

Og hvis vi mennesker er en del av naturen og ikke en helt fritatt del (du sier jo "alt er naturlig"), så må vi nesten ta det til det nivået hvor vi snakker om hva de fleste er kontra hva de færreste er.

 

Og da er de fleste heterofile, og det vil derfor være det mest naturlige,

mens homofili igjen vil være det minst naturlige.

Ordet "unaturlig" eksisterer fordi vi oppfatter ting som unaturlige. Det trenger ikke bety at vi har rett. Når du sier at vi "ikke trenger å være så fundamentale", legger du ikke akkurat opp til at "hadde alle vært homofile, hadde vi med andre ord dødd ut" skal ha noen tyngde, du motsier deg selv. Oppgaven her handler om homofili som "unaturlig", og det blir ikke rare problemstillingen ut av å lete etter synonymer, det kan alle gjøre. Vi er nok på et nivå hvor "unaturlig" har en klar og egen mening. Men "unaturlig" er vanskelig fordi alt som finnes er naturlig. Altså må det bety noe annet enn "mulig".

 

Homofili er ikke sykelig, fordi det ikke er funksjonsnedsettende eller noe man kan bli frisk av. Dessuten er det alt for vanlig. Det er bare et handikap hvis heterofil formering i kjærlighet er "normalen"(man kan jo formere seg selv om man er homofil), og da er vi nede på et nokså ubrukelig individnivå. Menneskeheten er tross alt et kollektiv (hvis et individ gjør det lettere for andre å formere seg gjør han fortsatt nytte).

 

Problemet er at det å dele inn virkeligheten i normalt og unormalt ikke gir mening for virkeligheten, som bare er til og driter i hva vi synes om den. Homofili er virkelig. Og hva skulle normalitet kvalifisere til? Det er jo implisitt at "unormalt" har noe med mindreverdighet å gjøre.

 

"Unormalt" er et løgnaktig begrep av verste sort, det lurer oss til å tro at det finnes noe "normalt". Dessverre er vi mennesker veldig flinke til å lure oss selv på denne måten.

[Chaos8749]

Tusen takk for all hjelp! Har nå skrevet ferdig Artikkelen og håper på bra resultat:D

[L4r5]

Kan vi få lese?

[Ducktoy]

Post etter frist slik at ingen stjeler den

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det er en grunn til at Gud ikke skapte Adam og Even.

[L4r5]

Det er en grunn til at Gud ikke skapte Adam og Even.

Saklig. Dessuten har han allerede blitt ferdig med artikkelen.

[Aleks]

Det er en grunn til at Gud ikke skapte Adam og Even.

Han har 1337 innlegg! Han må ha rett!

[Ducktoy]

He wins the interwebs!

[pululf]

Alt som skjer i vår virkelighet, skjer i samme verden. Det er ingenting som tyder på at naturlovene ikke gjelder over alt og alltid, også på menneskelig biologi. Med andre ord, hvis noe skjer, må det være naturlig.

Hvorfor eksisterer da i det hele tatt ordet UNATURLIG?

 

 

 

På grunn av menneskets trang til å finne motvekter til alt. Alt skal ha noe motsatt, lys skal ha mørke, glede skal ha sorg, høyt skal ha lavt, etc, etc. Men det er ikke mulig å finne en motvekt til naturen, for den er alt.

[Alvorlig]

Enig med deg i det, pululf.

Og svært takknemlig med svaret fra Isbilen også

 

Dere har selvsagt rett når det gjelder definisjonene, men samtidig vil jeg også stå fast ved utsagnet mitt. Vi har disse definisjonene, og selv om jeg ikke alltid forsvarer bruken av dem (da det kan være uheldig), så har vi likevel disse ordene for å bruke dem.

 

Og homofili er etter min mening noe unaturlig i forbindelse med reproduksjon/videreføring av arten. Dersom det er naturens løp at livet går videre (men det er jo også naturlig at det stopper opp og at arter dør ut), så vil det helst være i sin favør å kalle det heterofile det mest naturlige. Spesielt hvis man skal formere seg med den man er glad i, og siden det tradisjonelt sett er noenlunde slik, vil det også være det mest naturlige.

[Prizefighter]

Svaret til Isbilen oppsummerte det meste av det jeg også mener angående den saken. Jeg er enig i at det rent intuitivt kan virke ulogisk at naturlig seleksjon ikke har valgt bort homofili (selv om det meste tilsier at det er multifaktorielt dét å ende opp som homofil). Synes denne var litt interessant:

 

This suggested that genetic factors that are partly linked to the X-chromosome and that influence homosexual orientation in males are not selected against because they increase fecundity in female carriers

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18561014

 

Er det unaturlig å ha grønn hårfarge, da?

I forbindelse med det, lurer jeg på om du mener homofil legning er medfødt.

 

Det kommer litt ann på hvordan man definerer ordet.

 

Jeg tror det er medfødt gjennom maternale effektgener, men det er nok flere faktorer som spiller inn på det. Essensen av det jeg mener er vel oppsummert av Isbilen, nettopp bruken av ordet unaturlig. Angående setningen jeg skrev over, det blir kanskje mer rett å si det i kontekst med folk som mener det er etisk feil å være homofil, så jeg får rette meg selv litt.

 

edit: woo over 4000 poster.

Endret 29. oktober 2009 av Chrisbjerk