Canon EOS 1Ds Mark III kontra 1D Mark IV

[ignorant]

Hvilket er best? Er det FF versus crop, eller bildekvalitet versus hastighet?

 

Dvs. at 1DS Mark III har høyere billedkvalitet (landskapsbilder osv) enn 1D Mark IV?

 

Sitter nemlig og overveier om jeg skal kjøpe en brukt 1DS Mark III fremfor å kjøpe en ny 1D Mark IV.

 

Skal benytte kameraet til utelukkende å ta landskapsbilder.

 

PS! Er det slik at 5D Mark II egentlig er et bedre kjøp enn 1DS? (selv om jeg får 1 Ds pent brukt til 30 000?)

Endret 25. oktober 2009 av ignorant

[k-ryeng]

Det avhenger litt av hva slags landskapsbilder du tar, hvordan lysforholdene er. 1D IV er bedre i dårlig lys enn 1Ds III, i godt lys er bildekvaliteten til 1Ds ganske overlegen det meste... Du vil også få litt mer dybdeskarphet i bildene med 1D, og du vil utnytte den beste delen av objektivene. Så spørsmålet blir også litt om du klarer deg med 1.3x crop, at du ikke *må* ha bildevinkelen du får med fullformat-objektiver. Du sier ingenting om hva slags optikk du tenker å bruke, men jeg regner med at du har eller skal ha en 16-35L i baggen, evt. 17-40L...

 

Bildekvaliteten er uansett ganske suveren på begge de kameraene...

[ignorant]

Takk for svaret.

 

Hvordan er 1Ds i forhold til fuktighet? Jeg vet at 1D IV er værtettet.

Endret 25. oktober 2009 av ignorant

[Cax]

Du vil også få litt mer dybdeskarphet i bildene med 1D

 

Nå forutsetter du at du har en annen brennvidde og samme blendertall. Alle kameraer i dag har samme potensiale for dybdeskarphet, men du må bruke ca f/14 på 1Ds for å få samme dybdeskarphet som 1D gir på f/11, hvis de har samme synsvinkel. Har de samme brennvidde er naturligvis dybdeskarpheten den samme, men synsvinkelen forskjellig.

 

Jeg ville tenkt på kontrastomfang til landskapsfotografering, selv om du gjerne har muligheten til å stable bilder til så lav følsomhet som du ønsker. DxO melder at 1D3 og 1Ds3 har samme kontrastomfang, og jeg går ut fra at dette ikke blir verre på 1D4.

 

1Ds3 har høyere oppløsning enn 1D4 totalt, men men 1D4 har høyere oppløsning i den gode delen av objektivene. Du vil vel alltid slite mindre med vignettering og uskarpe hjørner med 1D4.

[k-ryeng]

Nå forutsetter du at du har en annen brennvidde og samme blendertall.

Hvilket er den måten de aller fleste sammenlikner bildedata på - samme utsnitt og samme blendertall... Siden objektiver har en minste blender også, vil det være potensielt mulig å få mer dybdeskarphet med 1D, men diffraksjon vil naturligvis ta bort alle elementer av skarphet når man har kommet så langt.

 

Kontrastomfang (eller dynamisk omfang, som vi gjerne kaller det) er ganske likt på 1D og 1Ds III ja, men siden Mk IV har utvidet ISO-omfanget såpass dramatisk tviler jeg litt på at Mk IV er nevneverdig bedre enn Mk III. Det er mulig jeg ville valgt Mk IV uansett dog (skjønt personlig ville jeg droppet Canon - men det er jo en annen sak).

Når det gjelder ren byggekvalitet er 1D og 1Ds identiske, det gjelder også værtettingen. Ville ikke regnet med noen revolusjon i forhold til Mk IV.

[Cax]

Hvilket er den måten de aller fleste sammenlikner bildedata på - samme utsnitt og samme blendertall...

 

Det er jo ikke min skyld at folk misforstår det. Jeg skrev det nettopp for å klare opp i det, ikke for å drive misforståelsene videre.

 

Siden objektiver har en minste blender også, vil det være potensielt mulig å få mer dybdeskarphet med 1D, men diffraksjon vil naturligvis ta bort alle elementer av skarphet når man har kommet så langt.

 

Ja, og diffraksjonen inntreffer ved en blendertall som er 1,3 ganger høyere med 1Ds enn 1D (ved samme synsvinkel). Men, siden den mindre sensoren på 1D3 faktisk gir samme støy på samme blendertall som 1Ds3 er den mer effektiv, og vil gi mindre støy på samme dybdeskarphet/blenderåpning (altså lavere blendertall), uten at dette spiller den store rollen i landskapsfotografi.

 

Kontrastomfang (eller dynamisk omfang, som vi gjerne kaller det) er ganske likt på 1D og 1Ds III ja, men siden Mk IV har utvidet ISO-omfanget såpass dramatisk tviler jeg litt på at Mk IV er nevneverdig bedre enn Mk III. Det er mulig jeg ville valgt Mk IV uansett dog (skjønt personlig ville jeg droppet Canon - men det er jo en annen sak).

Når det gjelder ren byggekvalitet er 1D og 1Ds identiske, det gjelder også værtettingen. Ville ikke regnet med noen revolusjon i forhold til Mk IV.

 

Jeg har heller ikke sett noen målinger på 1D4, men det skal noe til at det er dårligere, og dermed tjener man altså ingenting på å velge 1Ds3 isteden, hverken i støy/signal-ytelse (som betyr at man får mer støy ved samme blenderåpning/dybdeskarphet) eller i kontrastomfang. Det eneste 1Ds3 har gående for seg er vel derfor høyere total oppløsning, og at man får litt videre vinkel ut av alle objektiver.

 

 

"Dynamisk omfang" er forresten en misforstått oversettelse fra engelsk, der man har gått ut fra at "dynamic" brukes som adjektiv istedenfor substantiv. Den riktige oversettelsen ville vært dynamikkomfang. Det er tross alt ikke omfanget som er dynamisk, og hadde det vært det, hva var det da et omfang av?

 

 

</søndagspedanteri>

 

Jeg tror jeg ville valgt 1D4 jeg, om det ikke var superkritisk med oppløsningen, type dekke en hel vegg, men så er jo jeg bare en fyr på internett. Hvis det ene alternativet er både nyere og nytt i eske blir saken ihvertfall enklere.

[ventle]

Takk for svaret.

 

Hvordan er 1Ds i forhold til fuktighet? Jeg vet at 1D IV er værtettet.

 

Alle versjoner av 1D og 1Ds er vel ganske solid værtettet...