Fra 80 km/t til 60 km/t uten mål og mening.

[te_hestad]

I Lyngdal kommune er det for øyeblikket bestemt å sette ned farten på en strekning over hele 5,4km fra 80km/t til 60km/t. Det er også en strekning før denne nye sonen på ca 1-1,5km. Dette vil da utgjøre ca 7 km lang strekning med 60km/t.

 

Dessuten er det lite som tilsier at den nye strekningen skal måtte settes ned, annet enn at enkelte hus som ligger helt i veikanten har funnet ut at de vil ødelegge litt for andre. Lange oversiktlige sletter med veldig få hus må nå trolig pines gjennom i 60 fremfor 80. Hva skjer med den norske veipolitikken?

 

Jeg var selv med i en avis sak om dette i dag, den kan du lese her: http://favis.no/artikkel.asp?Artid=52621

 

Om du skulle også være interessert i å støtte min kampanje kan du gjøre det her: http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=2359

 

Statens Vegvesen og Politiet overkjører bilistene i dagens samfunn, og man blir ikke bedt om å gi en mening. Det er tross alt oss bilister som bruker veiene! Trolig kan det forårsake flere ulykker å sette ned farten på slike steder, for da kommer det til å bli mer utålmodighet og farlige forbikjøringer! For veien tilsier jo at det burde være 80km/t!

 

Hva mener dere?

[cuadro]

Dessuten er det lite som tilsier at den nye strekningen skal måtte settes ned, annet enn at enkelte hus som ligger helt i veikanten har funnet ut at de vil ødelegge litt for andre.

 

Nå har jeg ikke satt meg inn i saken, men her fremlegger du en klar motsigelse i ditt eget åpningsinnlegg. Hus som ligger helt ved veikanten tyder vel godt på at det kan oppstå faresituasjoner der man vil ha personer langs veikanten, og da er det generelt lite ønskelig med trafikk i høy fart.

 

Å fortsette med "[..]hus som ligger helt i veikanten har funnet ut at de vil ødelegge litt for andre." er nesten motbydelig lite nyansert. Ja det er billistene som ferder på veiene, men veiene må også være sikker for natur og andre omgivelser, enn om det er lite av de. Utsatte folk ønsker altså ikke "bare å ødelegge litt for andre" med å bedre sin egen sikkerhet.

 

Artikkelen du selv viser til, nevner en forskjell på 90 sekunder ved samme strekning før og etter fartsendringen, som gjelder 12km. Er dette nevneverdig?

Endret 24. oktober 2009 av cuadro

[te_hestad]

Det er ikke tidsforskjellen som er poenget i denne saken! Det er kjøremønster i forhold til veistandard. Jo, det ligger noen få hus langs veien, men disse har ligget der i 10-20 år allerede, og har aldri hørt at det har vært et problem før.

 

Dessuten vil jeg påstå at å sette ned fartsgrensa på en slik strekning kan føre med seg flere farlige situasjoner, for de som følger fartsgrensa vil mest sannsynlig bli forbikjørt flere ganger av folk som ikke respekterer fartsgrensa, og da vil man kunne få farlige situasjoner i forbikjøringer på steder det ikke er forsvarlig å kjøre forbi!

 

Takkker for inspillet! prøver bare å lyse opp saken og høre hva andre mener!

 

EDIT: Hadde det vært tettbebygd strøk hadde det stilt seg annerledes, men det er det altså ikke. Og de få husene som ligger langs veien ligger langs lange oversiktlige sletter!

Endret 25. oktober 2009 av te_hestad

[jonlem]

Over en strekning på 7 km, vil en ved å senke farta fra 80 til 60, bruke 1 minutt og 45 sekunder lengre tid (enkel matematikk).

 

Samtidig reduserer man bremselengden på tørr asfalt fra 31.5 meter til 17.7 meter (kjapt utregnet på denne siden - ta det med bittelitt salt, men jeg tror det stemmer bra).

 

En svært liten pris å betale, mener jeg, for å øke sikkerheten betraktelig for de som ferdes langs veien.

Jeg har selv vært med på å kjempe for å få ned fartsgrensen på en slik type vei, "ute i skauen" der det ikke akkurat er tettbygd, men nettopp fordi det bor folk der er det en viss trafikk langs veien mellom husene. Barn, dyr, og ikke minst barn. Og en og annen voksen uten refleks på sene kvelder.

 

Å bruke argumentet om at dette vil skape flere farlige forbikjøringer faller litt på sin egen urimelighet i mine øyne. Da er det ikke fartsgrensenes skyld, men bilistene som ikke fulgte med på trafikkopplæringa. At risikoforståelse er et fremmedord for svært mange, er overhodet ikke fartsgrensenes skyld.

 

Nå skal jeg selvfølgelig passe meg for å være altfor påståelig, kjenner overhodet ikke den aktuelle veistrekningen og motivasjonen for å sette ned farten her. Men ut fra det jeg kan se, forstår jeg godt at de vil ha 60-sone der.

 

Fastsetting av fartsgrensene bør ikke skje ut fra hva veien kan bære eller tåle, hensynet til absolutt alle som ferdes langs veien bør veie svært tungt.

Feks, finnes det ikke gang-/sykkelvei, bør man så absolutt forvente både syklister, barn og løse fugler langs veien, og da er i de aller fleste tilfeller ikke 80 forsvarlig fart.

 

Her jeg bor nå, blir fartsgrensa satt ned fra 60 til 40 på sommerstid, nettopp fordi ferdselen langs veien øker veldig på sommeren (mye hytter og sommerhus her). Absolutt på sin plass, mener jeg, av hensyn til de som faktisk bruker veien - altså ikke bare egoistiske bilister som tror de kommer fram igår hvis de får kjøre fort nok.

Endret 25. oktober 2009 av jonlem

[te_hestad]

Jonlem: Forstår poenget ditt, og er forsåvidt enig på flere av punktene. Men det har seg sånn at det man kan møte på, på denne strekningen er for det meste syklister. Veldig lite barn og dyr som ferdes langs veien (og dette av god grunn fordi det er 80 langs veien) Skjønner at det er vanskelig for folk å ta stilling til saken uten kunnskap om strekningen, og jeg forventer vel heller ikke at folk skal kunne si nøyaktiug hvordan det skal/burde være heller.

 

Men du kan likevel ikke påstå at steder uten gang og sykkelsti ikke burde ha mer enn 60km/t!? Selvfølgelig, enkelte steder kan dette være logisk, men synes det var å ta noe hardt i. Bakgrunnen for de som kjemper for 60 sona er også å stoppe "råkjørerne" som ikke respekterer fartssonene, men dette oppnår man ikke ved å sette grensa ned fra 80 til 60, det er akkurat da disse forbikjøringene kommer inn i bildet. For noen er det helt sikkert, uansett hvor i landet og hvor god opplæring de har fått, som blir utålmodige på sånne veier og kanskje ikke kommer seg forbi på lange fine sletter, og da tar de sjangser!

[jonlem]

Men du kan likevel ikke påstå at steder uten gang og sykkelsti ikke burde ha mer enn 60km/t!?

 

Neida, det er nok å ta litt hardt i, skal være enig i det, man bør jo vurdere hver enkelt strekning individuelt sånn sett. Blir dumt å skulle ha en sånn type "regel", men jeg tror det kan være et godt utgangspunkt.

 

For å være ærlig er jeg for å sette ned de aller fleste fartsgrenser her i landet, men det er jo en helt annen sak. Jeg forstår ikke helt dette forferdelige stresset med å komme fram 4 sekunder tidligere. Men det er nå meg, jeg må jo innse at jeg er rimelig ensom i dette synet..

 

Men, er det ikke litt slik at politiet oftere prioriterer å ha kontroller i 60-soner fremfor 80-soner? På den måten vil jo det å sette ned fartsgrensa til 60 bidra til at kanskje flere av grisekjørerne blir plukka vekk fra veien.

 

Det er alltid noen som tar unødvendige sjanser uansett fartsgrense eller veistandard, og jeg tror ikke løsningen på det er å holde fartsgrensene høye. Det blir å skyve problemet under en stol eller skyve det foran seg uten å egentlig gjøre noe med det.

Det er nok neppe den eneste løsningen, men en mulig løsning tror jeg kan være å sette ned fartsgrensene slik at man lettere kan plukke sertifikatet fra de som ikke burde ha det.

[Skummel_Fyr]

Kjører mye hele året og har sett følgene av å sette ned fartsgrensen på vei med god standard til det folk oppfatter som urealistisk lav sett i forhold til veistandard.

Kan til sammenligning nevne en del av E-18 nedover mot Sørlandet der man hadde 90 km/t fartsgrense og fin trafikkflyt, så bestemmer noen lyse hoder at grensen skal ned til 70.

Hva skjer? Joda, fra å ha fin flyt i trafikken opplevde man å bli forbikjørt av utenlandske turistbusser, undermotoriserte bobiler og ellers bilister som ganske enkelt mistet tålmodigheten og dro forbi 10-12 biler i slengen.

 

Ulykkesfrekvensen gikk gjennom taket,. Løsningen? Mer politi og flere kontroller, tror nok dette en tid var det mest innbringende veistykket i kongeriket Norge.

[Sigurdl]

Det irriterar meg og at dei sett ned farten pga ulukker i stor fart. Dei trur at dei så kjøyrer i 120 i 70 sone vil kjøyre 50 i 50 sone :no: Kansje ikkje heilt slik men uforsvarlege ungdommar så trur dei eig vegen respekterer ikkje fartsgrenser uansett!!!!

[Luftbor]

Ulykkesfrekvensen gikk gjennom taket,. Løsningen? Mer politi og flere kontroller, tror nok dette en tid var det mest innbringende veistykket i kongeriket Norge.

 

Sånn går det når dagdrømmere og utopister glemmer den viktigste delen av likningen; nemlig mennesket selv.

[jonlem]

Mennesket, ja..

 

Ta en titt på disse videoene, folkens (fra et kjapt søk på youtube):

 

Video 1

Video 3

 

Jeg regner med man ganske kjapt kan avklare at disse viser farlige situasjoner, med potensielt dødelig utgang for en eller flere av de involverte.

 

Så er spørsmålet mitt;

Tror dere dette skyldes for lave fartsgrenser, eller mennesker som ikke under noen omstendigheter burde få lov til å kjøre bil?

[Luftbor]

Så er spørsmålet mitt;

Tror dere dette skyldes for lave fartsgrenser, eller mennesker som ikke under noen omstendigheter burde få lov til å kjøre bil?

 

Og så. At tullinger er overalt er ikke noe med saken å gjøre. Tror du virkelig å senke farten til 60 eller lavere f.eks har noe som helst å gjøre med at man ikke kjører forbi?

Og spar meg for "jeg er en god sjåfør"-argumentet. Alle bilister opplever situasjoner som kan medføre kollisjon. Poenget er at veisystemet skal være bygd slik at man minsker disse situasjonene. Dvs at veiene må da være bygd for trafikkmengden.

[Sinnsyk asylaspirant]

Så er spørsmålet mitt;

Tror dere dette skyldes for lave fartsgrenser, eller mennesker som ikke under noen omstendigheter burde få lov til å kjøre bil?

Jeg kjenner en fyr som er enormt fredfull. Han vil aldri noen noe vondt, og sier aldri noe for å hisse noen opp. En gang ble han presset så hardt at han klikket internasjonalt og knuste trynet til en annen fyr.

 

Slik er mange mennesker i trafikken også: I utgangspunktet greie og behersket, men når grensene blir tøyd ut i helvete kan man sprekke og miste hodet fullstendig. Å ligge i 60 på 90-vei er ca. like behagelig som å stå i statisk knebøy med 100kg på nakken.

Endret 26. oktober 2009 av fredrikg-

[jonlem]

..så er det to nye spørsmål som dukker opp.

 

Hva eller hvem bestemmer når grensa er nådd og man "har lov" til å sprekke internasjonalt og knuse trynet på folk?

Og hva eller hvem bestemmer eller definerer hva som er 90-vei?

[Sinnsyk asylaspirant]

Eksempelet med voldsmannen er et kun et eksempel for å beskrive hva som skjer med mennesker når hodet koker over. Jeg prøver ikke å rettferdiggjøre den enkelte handlingen, men prøver et lite øyeblikk å leke psykolog.

 

Hva 90-vei angår må du nesten bare hive deg i bilen og prøve deg litt frem. Ta deg en kjapp tur til Sverige og test litt i første omgang. Jeg sier ikke at jeg er overkvalifisert til å bestemme norske fartsgrenser, men jeg sier at det smertelig at naut på stortinget skal bestemme over veier over hele landet. "Sett ned til 60 her, sett til 70 her".

[jonlem]

Njoa, ser den. Jeg mener man må vurdere hver enkelt aktuelle strekning og veistump for seg, og sette fartsgrensene ut fra det.

Om man så bygger 4-felts bred, fin vei, mer enn kvalifisert og dimensjonert for omså 120-sone, så hjelper ikke det om den går gjennom et byggefelt med avkjørsel hver 50 meter, om dere skjønner hva jeg mener. Om den er aldri så rett frem og bred og oversiktlig, så er faren svært stor for at en 4-åring skal komme løpende ut i veien, og da bør man ikke ha mer enn 30.

Det er jo også satt litt på spissen, men.. poenget mitt er vel at man kan ikke forvente å få kjøre så fort man vil utelukkende fordi veien er bygget og evt dimensjonert for det.

Endret 26. oktober 2009 av jonlem

[Sinnsyk asylaspirant]

Jeg ser poenget ditt, og det er absolutt gyldig. Jeg skal ikke glemme at trådstarter presenterer et konkret tilfelle hvor naboer har klaget på støy og lignende. Da er det forståelig at fartsgrensen må tas til betraktning. Det er selvfølgelig galskap å ha vei med høye fartsgrenser rett ved skoler osv også. Bygging av ny vei krever også mye plass, og selv om vi som billister liker fine veier er det ikke alltid lokalbefolkningen er like fornøyde.

 

De påstandene mine tidligere i tråden går litt mer sånn generelt på politikk i forhold til veibygging, og selv om det er ganske avsporing fra trådstarters post synes jeg at man må kjenne en vei før man kan bestemme fartsgrensen der. Der synes jeg at dagens politikere gjør enkelte tabber. For eksempel på E-18 gjennom Telemark og Aust-Agder som jeg opplever selv i ny og ne. Jeg likte posten til Skummel_Fyr veldig godt.

[te_hestad]

Ja er vel dette jeg er mest spent på, kommer dette til å hjelpe eller bare provosere og bli verre. Er selvfølgelig enig i at er det tett bebyggelse så kan ikke farten være høy, likedan med skoler, på den aktuelle veien er det fra før ei laaaang 50 sone forbi en skole, og ca 1 km 60 etter denne. og disse aksepterer hjeg fordi det er mye hus tett inntil veien og i 50 sona en skole som ligger tett inntil veien. Men på denne nye strekningen er det flere steder det går vannvittig langt mellom hver avkjørsel, blant annet en strekning på ca 1.5 km hvor det ikke fins bebyggelse og er uten avkjørsler i daglig bruk! Derfor er jeg redd dette bare blir en provoserende 60 sone og statuerer et eksempel likt som skummel fyr viser til (kjenner faktisk til denne strekningen han snakker om selv, og det er jo helt bak mål!)

[Luftbor]

Og hva eller hvem bestemmer eller definerer hva som er 90-vei?

 

Grensene settes politisk. Det er ikke fagmyndigheten som setter de. fyi.

[tor_erik]

Kjører mye hele året og har sett følgene av å sette ned fartsgrensen på vei med god standard til det folk oppfatter som urealistisk lav sett i forhold til veistandard.

Kan til sammenligning nevne en del av E-18 nedover mot Sørlandet der man hadde 90 km/t fartsgrense og fin trafikkflyt, så bestemmer noen lyse hoder at grensen skal ned til 70.

Hva skjer? Joda, fra å ha fin flyt i trafikken opplevde man å bli forbikjørt av utenlandske turistbusser, undermotoriserte bobiler og ellers bilister som ganske enkelt mistet tålmodigheten og dro forbi 10-12 biler i slengen.

 

Ulykkesfrekvensen gikk gjennom taket,. Løsningen? Mer politi og flere kontroller, tror nok dette en tid var det mest innbringende veistykket i kongeriket Norge.

Her har du et meget godt poeng. Fartsgrensene må stå i proporsjon til veistandard for at fartsgrensene skal opprettholde sin gyldighet i trafikken. Eksempelet som trådstarter her kommer med er godt da veistrekningen som nå skal settes ned til 60 km/t er dimensjonert for 80 km/t, og har vært det i flere år. Følgelig mister bilistene respekten for fartsgrensen når den er for lav i forhold til omgivelsene. Hus i veikanten kan selvsagt være grunn nok til å sette ned farten, men når man allerede har hatt 80 km/t i mange år og det ikke har kommet til flere hus, ser jeg ikke problematikken.

 

Generelt sett har vi for lave fartsgrenser på mange veier i Norge, sannsynligvis grunnet en lav terskel for å sette ned fartsgrenser. Det virker som om framkommeligheten er nedprioritert i dette landet til fordel for troen på å redde liv med lavere fartsgrenser. I noen tilfeller fungerer det, i andre ikke. I sistnevnte gruppe er neste tiltak intensivering av fartskontroller, ettersom den generelle oppfatning i dette landet virker å være at alle ulykker skyldes uvettig kjøring og fart. Det stemmer ikke. Veistandarden har i senere undersøkelser måttet ta skylden for en stor del av ulykkene.

 

Mitt spørsmål blir derfor hvorfor vi ikke bygger mer vei, når vi så klart kan se den samfunnsøkonomiske nytten av brede og fine veier? Man sparer liv og miljø, og dermed også kroner og øre.

 

Videre har jeg mange ganger fundert over hvordan en smal, svingete vei full av hull kan ha samme fartsgrense som en 4-felts motorvei. Hvorfor skiller man ikke mellom veistandard og fartsgrense? Heldigvis har en del større veier de siste årene fått 100-grense. Dette er likevel lavt, veiene kan uten problemer ha både 120- og 130-grense uten at dette går nevneverdig utover sikkerheten. I konservative Norge blir det nok likevel lenge til vi ser slike fartsgrenser på skiltene. Men det som er mulig å gjøre noe med allerede i dag er mitt første budskap som jeg nok en gang vender tilbake mot:

 

"Fartsgrenser i proporsjon til veistandard!"

[A-Jay]

Videre har jeg mange ganger fundert over hvordan en smal, svingete vei full av hull kan ha samme fartsgrense som en 4-felts motorvei. Hvorfor skiller man ikke mellom veistandard og fartsgrense? Heldigvis har en del større veier de siste årene fått 100-grense. Dette er likevel lavt, veiene kan uten problemer ha både 120- og 130-grense uten at dette går nevneverdig utover sikkerheten. I konservative Norge blir det nok likevel lenge til vi ser slike fartsgrenser på skiltene. Men det som er mulig å gjøre noe med allerede i dag er mitt første budskap som jeg nok en gang vender tilbake mot:

 

"Fartsgrenser i proporsjon til veistandard!"

Trafikkmengdene har også mye å si for fartsgrensene. En tofelters vei uten midtdeler som har svært lav trafikkmengde kan skiltes til 90 km/t, men så snart man får litt trafikk blir det krav om midtdeler for å kunne skilte til 90 km/t.

 

Dette tror jeg da også gir mening, på en lavt trafikkert vei er sjansen mye mindre for at du får en annen trafikant i 90 km/t rett i trynet på deg enn på en tett trafikkert vei, altså er ikke risikoen for å sette høye fartsgrenser på en lavt trafikkert vei så stor. Det er også derfor veier med fire felter pluss i byområder ofte har så lav fartsgrense, de har så stor trafikk at risikoen med en høy fartsgrense blir altfor stor.

 

Ellers kan jeg nevne at deler av ny E6 nord for Gardermoen har fått 90 km/t istedenfor 100 km/t i den nordgående traseen. Det på grunn av at man har valgt å beholde gammel betong istedenfor å legge på ny asfalt, for å spare penger. Og betongen har betydeligere dårligere kvalitet, derfor har man redusert fartsgrensen. Her kan man absolutt si at man har tatt hensyn til veistandarden. Men det spørs om ikke en bedre løsning ville vært å asfaltere opp hele strekningen på nytt når man først var i gang. Kilde.

 

Det er også et annet viktig argument som har blitt brukt fra myndighetenes side for å holde hastighetene nede: Klimagassutslipp øker ved høyere hastigheter. En bil forurenser minst ved gjennomsnittlig cirka 70 km/t (varierer en del fra modell til modell), altså burde det ikke være mer enn kanskje 80-90 km/t på noen vei hvis man kun skulle tatt hensyn til klimaet. Her kan nesten Norge sies å være verdensledende, andre land har begynt å vurdere å senke fartsgrenser av hensyn til klimaet.

 

(Siden humor ikke fungerer over nettet, må jeg legge til: Siste setning var ment som en litt tørr bemerkning, og må ikke tas helt bokstavelig.)

Endret 29. oktober 2009 av A-Jay