Kan evolusjonsteori forklare hvorfor mennesket er interessert i kunst?

[stigga]

Jeg er en stor fan av Darwin og evolusjonsteori. Jeg har imidlertid et problem som jeg håper noen kan hjelpe meg med.

Hvorfor er mennesket interessert i kunst ihht. evolusjonsteori? Hva slags funksjon har kunst i kampen for å overleve?

 

Takker for innspill!

[likferd]

Enkelt. Musikk, poesi osv drar damer. Damer fører til avkom. Evolusjon nok?

Man kan vel godt kalle parringsdansen til fugler og mye annet i naturen kunst også, og det virker nok mye på samme måten.

Endret 23. oktober 2009 av likferd

[stigga]

Joa, sant nok. Men damene kommer til de som skaper musikken og kunsten. Ikke til de som betrakter den. Og selv om jeg kan dra damer på mitt Rembrandt-bilde som jeg har på veggen, er det fordi det indikerer at jeg har penger og kaste bort. Så da er det ikke kunsten i seg selv som drar damer, men det at jeg har penger.

 

Parringsdansen til fugler er en del av det seksuelle spillet, og forklarer ikke hvorfor mennesket synes kunst er interessant.

 

Jeg burde kanskje endre tittelen på innlegget til: Kan evolusjonsteori forklare hvorfor mennesket er interessert i å betrakte kunst?

 

Takker for svar da!

[Rampage]

Vil anta det er en bi-effekt av økt hjernekapasitet blandet med sansene våre. Med andre ord, har det ingen funksjon i forhold til overlevelse.

[Revolution]

Hjernen liker vel å se på pene ting. Som kan tolkes i figurer, og alt mulig rart. Fra malerier til rare jernsveisede stenger.

[stigga]

Når jeg tenker etter så tror jeg det vil være vanskelig å finne en evolusjonsmessig forklaring. Evolusjon søker å forklare utvikling, og ikke "sjelelige" interesser. Der evolusjon lett kan forklare interesser som mote, biler og sport, har den rett og slett ingen interesse av å forklare sinnets (eller selvets) interesser i seg selv.

 

Interesser er mer et psykologisk/filosofisk tema snarere enn fysiologisk/biologisk.

[Revolution]

Jepp, evolusjon forklarer ikke personligheter osv.

[HValder]

Så vidt eg veit er det ei bieffekt av evolusjon at hjerna vår har utvikla seg på ein slik måte.

Evolusjon er såpass tilfeldig at visse "unyttige" eigenskapar kan forekomme. Reint overlevelsesmessig har ikkje forståelse for kunst o.l. nokon nytteverdi.

 

Temaet er dog fryktelig komplisert, det å f.eks. høyre på musikk fører absolutt til reaksjoner i hjerna; frigiving av diverse kjemikalier osv.

Nettopp fordi det er abstrakte begrep det er snakk om er det veldig vanskelig å sjå på med tanke på dyriske innstinkt som overlevelse, videreføring av gener, sanking av mat og søvn/avslapping. Men, at det faktisk har innvirkning på desse instinkta er utvilsomt.

[isaac elric]

ja, dette er noe jeg har lurt på en del.. at vi, et par nakne aper, klarer å skape og nyte noe så fantastisk som musikk osv. har jeg aldri skjønt. men vi finner nok en logisk forklaring en dag

[Atatar]

Det er vel ganske enkelt sånn at når hjernen vår ble tilstrekkelig avansert til å gjenkjenne rytmer, som senere ble framkalt i forbindelse med samlinger/rallies så bygde det på seg derfra. For det er jo ikke så rart at når man først lærer noe så utvikler det seg over tid ettersom våre kreative hjerner får utfolde seg.

 

EDIT: Det var forresten et svar på innlegget over meg;) OG jeg mener at dette er postet i feil kategori, dette er vitenskap, ikke religion.

Endret 24. oktober 2009 av Atatar

[stigga]

Ja, er litt enig at det kan være postet i feil kategori. Men det er filosofi også. Derfor ble det denne kategorien. Hvis administrator er enig med Atatar, kan denne diskusjonen gjerne flyttes til vitenskap.

 

Godt svar egentlig HValder.

[DuTTZi]

Her var det mye vås...

 

Les: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

[Cyberfrog]

Det evolusjonære/biologiske perspektivet er bare ett av flere perspektiver i psykologien.

 

Og det er ikke ukontroversielt. Så jeg ser ingen grunn til å sette seg på sin høye hest og kalle andres innlegg for "vås".

 

 

Bi-effektforklaringen gir for øyeblikket mest mening for meg.

 

Ellers er trådstarter ganske nær en del religiøses retorikk: De kommer med et eksempel som de mener lager vansker for evolusjonsteorien, og legger til noe slikt som: "Du skjønner vel at Gud må ha skapt oss slik, din tusseladd!"

[Red Frostraven]

HVA er det med kunst?

 

Det vekker følelser hos oss.

 

HVORFOR vekker det følelser?

Det innehar visse proposjoner (det gylne snitt / pene mennesker) og lar oss assosiere situasjoner som vekker følelser hos oss, ved hjelp av minnene våre og kulturen vår.

Ellers kan det ofte også være imponerende ene og alene fordi det er så forseggjort og levende.

 

Det kan vekke følelser gjennom å illustrere situasjoner, og vekke følelser gjennom ansiktsutrykk på figurene.

Vi kjenner instinktivt til ansiktsutrykk; det er derfor vi umiddelbart selv som barn vet om mennesker er sinte eller glade.

 

(Bilde)kunst minner oss på følelser, situasjoner, steder, og kan gjenspeile populærkulturelle temaer og objekter.

I abstrakt kunst leter vi som observatører etter en mening, og vi kan til en viss grad få følelser gjennom fargebruken og penselstrøkenes intensitet eller mangel på sådan.

Rent teknisk sett har vi beviser for at elefanter kan lage "abstrakt" kunst som ikke blir kritisert nedenom og hjem av kunstkritikere; Det er STORT spillerom innenfor abstrakt kunst.

 

Bilder kan minne oss om drømmer, og kan være bilder av noe vi finner vakkert som ikke eksisterer.

Dessuten kan man ha pene nakne jenter/gutter på veggen uten at noen sier noe negativt -- uten at det er pornografi.

Mennesker synes nakne mennesker er pene å se på.

I populærkulturell kunst inngår skikkelser fra religioner, figurer fra bøker og historiske personer mange setter pris på.

 

Ellers tror jeg mye av den abstrakte kunsten og objektene vi omgir oss med har med opplæring og trivsel å gjøre, det å ha redskaper og spennende ting i hjemmet: Pynteting vi pynter med fordi vi liker dem, fordi vi det er funksjonellt eller minner oss om noe godt.

 

Kort fortalt:

Vi liker ting som gjør oss glad og får oss til å føle, og kunst gjør oss glad og får oss til å føle.

Angående musikk, så mener jeg personlig at all musikk minner oss om stemmer eller "levende lyder", og vi føler det samme når en gitar gjør noe som når en stemme utfører de samme tonene -- bortsett fra at opplevelsen er annerledes da instrumentene er maskuline/feminine/dyriske.

 

Når jeg hører Robert Miles "Children" hører jeg følgende:

(Hver strek representerer den generelle retningen til en strofe, og neste strek er neste strofe: Det er ikke abstrakt kunst, det er strofene sin retning mot lyse eller mørke toner)

Den gir meg følelsen av melankoli, men utelukkende fordi "stemmen" er trist; går mye og sakte nedover uten å gå opp igjen på enden av hver "setning" (det blir det mer sint/dramatisk når en strofe ender med en tone som går oppover igjen) -- og sangen har et snev av optimisme innimellom.

http://video.google.com/videosearch?q=robe...ed=0CBEQqwQwAA#

 

Her har vi en sang med lignende melodi men som går opp på siste strofen og ikke går så mye nedover i det hele tatt på de fleste stedene, noe som gjør at det ikke blir melankolsk, men grenser til optimistisk.

http://video.google.com/videosearch?q=robe...lient=firefox-a

 

Så har vi dovregubbens hall, som har store mørke truende "stemmer" som øker i intensitet og tonehøyde -- som gir et intrykk av hast.

 

Alt i alt oppfatter vi det som stemmer eller dyrelyder -- noe som vi definitivt har hatt nytte av i evolusjonen: Å forstå hva mennesker og dyr sier med stemmene sine selv om vi ikke forstår språket / selv om dyr ikke har språk med ord.

Ellers så har vi også dans og grasiøs/selvbevisst framferd, som viser at vi har kontroll over kroppen vår -- noe som til en viss grad skiller de mentalt eller fysisk syke fra de friske.

 

...

En viss del av føelelsene vi får av enkelte typer kunst sikkert tilfeldig, på samme måte som at vi tror at det er fremmede intelligente skapninger som går i trappene våre om natten når kulden får veggene til å trekke seg sammen og tvinger treverket i trappene til å reagere: Instinkter som varsler om fare / trygghet / glede / arbeid vel utført.

 

Jeg er en stor fan av Darwin og evolusjonsteori. Jeg har imidlertid et problem som jeg håper noen kan hjelpe meg med.

Hvorfor er mennesket interessert i kunst ihht. evolusjonsteori? Hva slags funksjon har kunst i kampen for å overleve?

 

Takker for innspill!

 

Hvis du er "fan" av Darwin kan det tyde på at du bør du lese mer om evolusjonsteorien, da det slettes ikke er mange fans av darwin innenfor vitenskapen på samme måte som det ikke er mange fans av Antonio Meucci (oppfinneren av telefonen) hos Telenor: Darwin er enkelt og greit bare en avdødd kollega av dagens forskere, og er på ingen måte viktig for dagens evolusjonsteori på noen annen måte enn at han fremmet den første skissen av naturlig utvalg.

Dagens forskere har forkastet mesteparten av skissen hans og skissert opp en solid pengebinge av beviser fylt med vitenskapelgie data om evolusjonsprosessen.

Endret 24. oktober 2009 av Andre1983

[HValder]

Vekkasta krefter å skrive det lange innlegget Andre1983, det er rett og slett fullstendig irrelevant for tråden og gir hverken svar eller fleire spørsmål.

 

Einaste gode poenget eg kan sjå er at Darwin høyrer heime i historie-avdelinga i eit bibliotek heller enn i vitenskaps-avdelinga, men igjen, det er fullstendig irrelevant mtp. trådens formål.

[Red Frostraven]

Er det bortkastet å forklarer HVORDAN kunst får oss til å føle noe?

 

Det er jo det som er sakens kjerne: Hvorfor er vi interessert i kunst:

Det får oss til å føle noe.

Jeg fortalte bare HVORFOR og HVORLEDES det får oss til å føle.

 

Det minner oss om ting fra livene våre og kulturen vår, og jeg tror ikke nødvendigvis det er noen unyttig bi-effekt av evolusjon, men at kunst bare er herming etter former og lyder som minner oss på noe helt instinktivt og minner oss på kulturfenomener.

[Gunfreak]

Hvis du er "fan" av Darwin kan det tyde på at du bør du lese mer om evolusjonsteorien, da det slettes ikke er mange fans av darwin innenfor vitenskapen på samme måte som det ikke er mange fans av Antonio Meucci (oppfinneren av telefonen) hos Telenor: Darwin er enkelt og greit bare en avdødd kollega av dagens forskere, og er på ingen måte viktig for dagens evolusjonsteori på noen annen måte enn at han fremmet den første skissen av naturlig utvalg.

Dagens forskere har forkastet mesteparten av skissen hans og skissert opp en solid pengebinge av beviser fylt med vitenskapelgie data om evolusjonsprosessen.

 

Det stemmer ikke helt, det er en grunn til at vi har Darwin år og Darwin day.

 

Og mesteparten av de Darwin skrev står uforandret den dag i dag, det var visse ting han tok feil på, men mesteparten av arbeidet hans strå og er basisen for den moderne evlosjonære teori som ble satt sammen på 30tallet.

 

Det var en stund mellom 1930tallet og Darwins død at man mente at naturlig seleksjon hadde bare en liten effekt på livets mangfold, men på 30tallet kom de frem til naturlig seleksjon var den store driveren for mangfoldet av liv på jorda.

Den største forskjellen på Darwins egene teori og den moderne er så klart genetikken uten den var darwins teori utferdig og han viste det selv, genetikk sammen med naturlig seleksjon er basicly det vi snakker om i dag.

[stigga]

Det evolusjonære/biologiske perspektivet er bare ett av flere perspektiver i psykologien.

 

Og det er ikke ukontroversielt. Så jeg ser ingen grunn til å sette seg på sin høye hest og kalle andres innlegg for "vås".

 

 

Bi-effektforklaringen gir for øyeblikket mest mening for meg.

 

Ellers er trådstarter ganske nær en del religiøses retorikk: De kommer med et eksempel som de mener lager vansker for evolusjonsteorien, og legger til noe slikt som: "Du skjønner vel at Gud må ha skapt oss slik, din tusseladd!"

 

Nei, det er ingen underliggende beskjed i det jeg har skrevet. Jeg er rett og slett nysgjerrig på om evolusjonslæren kan forklare hvorfor vi er interessert i kunst siden jeg selv ikke klarer å finne en god forklaring ut i fra evolusjon. Dette innelgget er ikke et angrep mot evolusjonslære.

[stigga]

Denne tråden er ikke ment som noen diskusjon om Darwin eller evolusjonsteori. Jeg lurte bare på om evolusjonsteori kan forklare hvorfor vi er interessert i kunst.

 

Jeg har imidlertid fått et greit svar av en venn av meg, Knut, som selv er en dyktig kunstner. Han er også en ihuga ateist og skeptiker.

 

Jeg limer inn svaret hans:

 

jeg kan si noe om min prosess,men videnskapen forklarer det ganske elegant..

 

her er forklaringen, den mennesklige hjerne har et mye større potensiale en alle andre dyr på denne planeten, vi har også det som heter frontallappen, men det vet du nok..før trodde de at det fantes et bevisthets senter, men moderne videnskap og skanning av hjernen viser at hjernen spiller "orkester" dette skaper det vi kaller subjektivitet, noe mystikkerne og de religiøse kaller Ånd eller sjel....

Med moderne hjerneskaning, kan man i dag se real time at forsjellige sentra lyser opp når man gjør forsjellige oppgaver, både rent motoriske til de mere emosjonelle...

Det kan tyde på at bevisthet er et resultat av kapasitet , størrelsen, denne ekstra delen , og evnen til å hente opp minnet , som er et resultat av kontaktpunkter i hjernen og forsterkning av dem igjenom hjentagelse.

Det er derfor man ser at aldshaimer pasienter mister sin personlighet og blir som bablende barn igjen, når hjernen dør.

En ting er helt sikkert alt vi er og gjør er knyttet til hjernen, det betyr at når hjernen dør så utslettes vi som subjekter..synd er det men slik er det.

 

Med mindre man ikke vil se dette i øynene da;-)

 

Å lage kunst har utviklet seg sammen med hjernen, fra de første streker i sanden , til de mest fantastiske malerier og skulpturer, musikk er knyttet til språkutviklingen.Og hjernen er i utvikling enda, dette lover bra for fremtiden, til menneskeheten!-)

 

Kort sagt mener han vel at når vi betrakter kunst, lager den en "symfoni" i hjernen vår, et resultat av at vår hjerne har så mange forbindelser om hverandre som inkluderer både følelser, tolkninger, og rasjonell tenkning. Kunst "røsker" skikkelig opp i hjernen og skaper et virrvarr av følelser og tolkninger, men i bunn og grunn sitter det fysiologisk forankret. Denne "røskingen" gjør vel at vi føler et visst velbehag, og som kjent er mennesket hedonistisk og at vi derfor ønsker å betrakte kunst. På lik linje med at vi liker å lytte til musikk.

Endret 25. oktober 2009 av Slitgate

[stigga]

Hvis du er "fan" av Darwin kan det tyde på at du bør du lese mer om evolusjonsteorien, da det slettes ikke er mange fans av darwin innenfor vitenskapen på samme måte som det ikke er mange fans av Antonio Meucci (oppfinneren av telefonen) hos Telenor: Darwin er enkelt og greit bare en avdødd kollega av dagens forskere, og er på ingen måte viktig for dagens evolusjonsteori på noen annen måte enn at han fremmet den første skissen av naturlig utvalg.

Dagens forskere har forkastet mesteparten av skissen hans og skissert opp en solid pengebinge av beviser fylt med vitenskapelgie data om evolusjonsprosessen.

 

 

Ja, jeg skal innrømme at jeg kun har lest "The origins of species", samt en del andre artikler og teori ifbm med psykologistudiet og er ikke fullt oppdatert. Men hovedtrekkene fra Darwin gjelder ennå. Det er vel bare funnet enda flere bevis for at den er riktig.