Nikon D90 - hjelp med kjøp

[iverha2]

Hei!

 

Skal ha et speilreflekskamera, og er så og si innstilt på Nikon D90-kameraet. Det jeg trenger hjelp med er hva slags objektiv jeg burde kjøpe til?

Anbefaler dere å kjøpe brukt eller nytt?

 

http://www.japanphoto.no/tailor.php?produc...10948&qty=1

 

Dette ser ut som en grei pris på både hus og objektiv. Men hva slags skal jeg velge? Og en ting til der, følger det med batteri og batterilader til huset?

 

 

Håper på raskt svar.

[PerB]

Og en ting til der, følger det med batteri og batterilader til huset?

Både batteri og lader følger med med ved kjøp av nytt kamerahus.

Minnebrikke følger normalt ikke med.

[Stratos]

Jeg kan trygt anbefale å kjøpe Nikon 16-85! Det er et knall allround objektiv. Knallskarpt! Og VRII hjelper til ved dårlig lys.

 

Jeg er mer vidvinkel-mann enn zoom mann, så jeg foretrekker litt ekstra vidvinkel fremfor mye zoom.

 

Ellers har jeg kjøpt meg Nikon 35mm/1.8 Kanskje litt sært å ha dette som eneste i starten, men det er utrolig gøy å jobbe med! Kan anbefale dette som glass nummer 2.

 

 

Har også erfaring med 18-105, greit nok det, men ikke så avansert VR og ikke fullt så skarpt. Men det er billig da

[tomsi42]

Har du råd, så er det Nikkor 16-85mm du skal ha. 18-105mm er grei, og kan velger hvis du har et trangt budsjett.

 

35mm f/1.8 er også et objektiv som du bør vurdere; men da i sammenheng med en av de ovenfor nevnte.

 

18-135mm bør du styre unna; den blir litt for enkel.

 

Tom

[hean]

Hva skal du ta mest bilde av, det er jo litt avgjørende?

[iverha2]

Takk for raske svar :-)

 

To anbefalinger for 16-85 altså, får se litt på det.

 

 

Skal ta bilder av fotballkamper enn del, men ellers går det vel mye i det normale som mennesker, dyr og natur. Muligens også fiske.

 

EDIT: Det er dette objektivet ikke sant? http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...-3-5-5-6g-ed-vr

Endret 24. oktober 2009 av iverha2

[hean]

Takk for raske svar :-)

 

To anbefalinger for 16-85 altså, får se litt på det.

 

 

Skal ta bilder av fotballkamper enn del, men ellers går det vel mye i det normale som mennesker, dyr og natur. Muligens også fiske.

 

EDIT: Det er dette objektivet ikke sant? http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...-3-5-5-6g-ed-vr

16-85 er ett særdeles bra objektiv men har nok for dårlig tele til å ta bilder på fotballkamper da hvis det ikke er oversiktsbilder du vil ha.

 

Jag ville kjøpt 50 f1.8 som koster kun rund 1000 kr.... rå, lysstyrke noe du vil oppdage med en gang.

 

Hadde nok også kjøpt en tele for fotografering på fotballbanen, en 70-300 får du nå for 999 kr kun i helgen på elkjøp.no

 

Det er ihvertfall to objektiv som er ett godt supplement til 16-85, de er billige men jeg vil tro at du blir veldig fornøyd med de, 50mm skal være spesielt god for prisen.

[-Teddy-]

Det er rett objektiv iverha2

 

Slikt fungerer heller dårlig til bilder på fotballkamper. Å fotografe fotballkamper er egentlig ganske vanskelig uten voldsomt dyr optikk da du må ha noe som både er lyssterkt og har lang brennvidde for å komme tett på. For ikke å snakke om at mange har problemer med å få med slikt utstyr inn på en fotballkamp overhodet på grunn av vaktene som tror du kan bruke det som slagvåpen eller noe, ikke vet jeg...

 

Jeg har bare gode erfaringer med å kjøpe brukt, men pass på hvem du handler med. Gjør så mye research som mulig (sjekk bloggen deres, telefonnummer, navn og adresse bør stemme noenlunde...), og bruk gjerne finns betalingsgaranti. Postoppkrav er ikke alltid like lett da posten ikke vil gi deg pakka før de har fått pengene, og dermed blir det forhåndsbetaling uansett. 16-85'en dukker det innimellom opp brukte versoner av på finn og foto.no, er du heldig kan du spare en tusing eller to. Dette gjelder også D90'n. De aller fleste legger ut utstyret til nesten nypris eller kun 10-20% avslag. Jeg kjøper ikke brukt med mindre jeg får nærmere 40% avslag på billigste nypris. Er du obs på nypriser og følger med på finn og foto.no i et par uker så kommer du som regel over et ok tilbud. Sett gjerne opp autosøk på finn med litt forskjellige stavemåter (D90, Nikon D90, 16-85, 16-85mm). Få med kvittering.

 

Nye Tamrom 17-50 f/2.8 med VC (Tamrons navn på VR) er også et interessant objektiv, jeg er i ferd med å skaffe meg et slik selv. Det er mer lyssterkt enn 16-85'en, men har mindre zoomområde. Her må du velge selv hva som er viktigst for deg. Ikke regn med å finne Tamronobjektivet brukt enda da det er helt nytt.

[Napoleon XIV]

Skal du fotografere sport som fotball så bør du investere i et langt bedre objektiv enn f.eks Sigma 70-300mm til 999.- kr fra Elkjøp. Dette har et mildt sagt dårlig rykte når det gjelder optiske kvaliteter, AF blir så altfor tregt. Jeg ville ikke hatt det om jeg hadde fått det gratis. (En annen sak er at jeg overhodet ikke vil ha Sigma i det hele tatt. Jeg har prøvd et par tre stk og ryktet om elendig kvaltietskontroll har jeg fått bekreftet). Du bør faktisk heller spare til en brukt Nikon 70-200mm F2.8 VR den er optisk veldig bra, lyssterk og har rask AF. På brukmarkedet kan du få den for en ca 10-12tusen. Da har du et veldig brukbar optikk til mye og også sport...

 

Men likevel på sparbluss: Nikon har et tilsvarende lavbudsjett objektiv som den nevnte Sigmaen. Nikon AF-S 70-300mm F4.5-5.6G VR, dette er heller ikke et kjempeobjektiv, men jeg tror nok at den yter bedre enn Sigmaen på alle måter. Jeg har den selv og er tålelig bra fornøyd med ytelsen i forhold til prisen, kompakt er den også syns jeg. Du får akkurat hva du er villig til å betale og objektivene er betyr oftest mer enn kamerahuset for bildekvalitetens del......

 

Les konklusjonen hva photozone fant om Sigma objektivet: http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigm...-review?start=2

 

Les konklusjonen hva photozone fant om Nikon : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

Nikon objektivet koster ca kr 4500.- nytt: https://prisguiden.no/product.php?productId=56323

Brukt går dette for ca 3-3,5 tusen

[iverha2]

Takk for raske og gode svar.

 

Når det gjelder fotballkampene er dette mye nærmere enn tribunen, det er i så fall snakk om 3. div-kamper der jeg står helt nærme. Å kjøpe objektiv for over 5-6000kr er ikke aktuelt akkurat nå ihvertfall.

 

Beklager jeg først sa dette nå. Er det da mer aktuelt med 16-85mm igjen?

[hean]

Takk for raske og gode svar.

 

Når det gjelder fotballkampene er dette mye nærmere enn tribunen, det er i så fall snakk om 3. div-kamper der jeg står helt nærme. Å kjøpe objektiv for over 5-6000kr er ikke aktuelt akkurat nå ihvertfall.

 

Beklager jeg først sa dette nå. Er det da mer aktuelt med 16-85mm igjen?

Hadde nok slått til på 70-300 objektivet på elkjop.no..... ikke bare er det billig men du har også 30 dagers returrett på dette.

 

Lysstyrken kan bli ett probem men totalt sett tror jeg du blir veldig fornøyd.

[iverha2]

Hva er det som gjør det mer gunstig enn 16-85mm bortsett fra prisen da?

[hean]

Hva er det som gjør det mer gunstig enn 16-85mm bortsett fra prisen da?

Det er bare ett helt annet objektiv med mer tele, med deres "språk" vil det si mer zoom.

 

Anbefaler å kjøpe D90 med en 18-55 kit eller 18-105 og supplementere med en 70-300.

 

Tallene der er det vi kaller brennvidde og med 50 mm brennvidde har vi det vi kalle ett normalobjektiv, da blir ting så stort gjennom kamera som vi omtrent ser det i virkeligheten. Tar da ikke hensyn til crop som gjør at vi på grunn av bildebrikkens størrelse må gange med en faktor som ligger typisk rundt 1,5.

 

Med en 70-300 kan du zomme som du vil med en minste brennvidde på 70mm som vil gjøre ting litt større enn i virkeligheten til 300 mm som vil gjøre at du ser ting som om de har bare 1/6 av avstanden.

 

Nikon har 1,5 i cropfaktor (mener jeg) og da vil den virkelige brennvidden bli 105-450.

 

Kanskje litt dårlig forklart men håper du skjønte det.

 

Edit:

Her kan du se brennviddeforskjellene i "praksis"

 

http://www.fototips.no/index.php?side=brennvidde

Endret 24. oktober 2009 av Nasciboy

[Nautica]

Hva er det som gjør det mer gunstig enn 16-85mm bortsett fra prisen da?

 

70-300 er ugunstig på flere plan,spesielt hvis den skal brukes som normalzoom.

Typisk brennvidde for en normalzoom til Nikon er 18-55,ved og kjøpe 18-85 får du litt mer tele.

 

Grunnen for at mange anbefaler deg og kjøpe 18-85 er for at det er et kjempegodt objektiv som gir skarpe og fargefylte bilder,Hvis du skal fotografere sport så hold deg langt unna billige telezoomer de er alt for treige på og fokusere,og de trenger masse lys.Da er det bedre og vente til du har spart opp litt mer penger så du kan kjøpe et objektiv som gir deg de bildene du vil bli fornøyd med.

 

Du kan selv skjekke ut brennvidder her.

[MirusMentis]

Hva er det som gjør det mer gunstig enn 16-85mm bortsett fra prisen da?

 

70-300 er ugunstig på flere plan,spesielt hvis den skal brukes som normalzoom.

Typisk brennvidde for en normalzoom til Nikon er 18-55,ved og kjøpe 18-85 får du litt mer tele.

 

Grunnen for at mange anbefaler deg og kjøpe 18-85 er for at det er et kjempegodt objektiv som gir skarpe og fargefylte bilder,Hvis du skal fotografere sport så hold deg langt unna billige telezoomer de er alt for treige på og fokusere,og de trenger masse lys.Da er det bedre og vente til du har spart opp litt mer penger så du kan kjøpe et objektiv som gir deg de bildene du vil bli fornøyd med.

 

Du kan selv skjekke ut brennvidder her.

 

16-85 mener du?

 

,Hvis du skal fotografere sport så hold deg langt unna billige telezoomer de er alt for treige på og fokusere,og de trenger masse lys

Skal ikke motsi deg på dette, men når det er sagt, jeg har hatt mye glede av et billig 55-200 VR, som nybegynner hadde jeg ikke noe å utsette på dette. Helt greit objektiv for å komme litt nærmere på f.eks fotball kamper. At det var tregt eller trengte lys merket jeg igrunn ikke så mye til.

[iverha2]

Grunnen til at jeg spurte, er at det er litt forvirrende at et objektiv på 16-85mm koster mer enn et med 18-105mm. Så hva er forskjellene der, bortsett fra at den 16-85mm går lengre ned i brennvidde?

 

Forresten skjønte jeg hva brennvidde betydde nå, takk for det! :-)

Endret 24. oktober 2009 av iverha2

[hean]

Grunnen til at jeg spurte, er at det er litt forvirrende at et objektiv på 16-85mm koster mer enn et med 18-105mm. Så hva er forskjellene der, bortsett fra at den 16-85mm går lengre ned i brennvidde?

Brennvidde betyr nesten ingenting på prisen som jeg sa tidligere så koster en 70-300 1000 kr på elkjop.no akkurat nå.

 

Ting som spiller en rolle på pris kan være glasskvalitet, skarphet på glass, byggekvalitet, fokusmotor i objektivet, etc.

 

Merk at bedre zoom gir ofte mindre skarpe bilder fordi at for å kunne zoome må man ofte putte flere linser i objektivet som lyset må gå gjennom.

 

Forresten skjønte jeg hva brennvidde betydde nå, takk for det! :-)

Det er bra, er viktig i fotografering...

[iverha2]

Aha.

 

Men slik jeg har skjønt det nå, er det kanskje best for meg å kjøpe normal-zoom i starten, og heller muligens gå for teleobjektiv senere om det skulle bli myyyye fotballbilder. Enig noen?

 

Og kan jeg få høre hva dere synes er best da av:

16-85mm

18-55mm

18-105mm (Eller blir dette tele?)

[k.n.b]

Men slik jeg har skjønt det nå, er det kanskje best for meg å kjøpe normal-zoom i starten, og heller muligens gå for teleobjektiv senere om det skulle bli myyyye fotballbilder. Enig noen?

Ja, det er en god start. Det er ikke noen særlig tvil om at den beste "billige" normalzoomen til Nikon DX er 16-85mm. Du får bedre (les mer lyssterk) optikk, men da koster det deretter. Synes du 16-85mm rett og slett blir for dyrt så kjøp et av de andre alternativene, men 16-85 er altså det beste i denne klassen objektiver.

 

Skal du spe på med en telezoom senere, så vil jeg anbefale Nikon's 70-300mm fremfor 3'de-partsalternativene av kvalitetsmessige grunner. Det finnes enda bedre telezoomer, men da snakker vi om ganske andre summer.

[k.n.b]

Nikon har 1,5 i cropfaktor (mener jeg) og da vil den virkelige brennvidden bli 105-450.

 

Kanskje litt dårlig forklart men håper du skjønte det.

Ja, det er svært dårlig forklart, siden den virkelige brennvidden er 70-300. _Synsvinkelen_ derimot er det du antyder.