Diskusjoner rundt frie lisenser og wine

[berland]

Jeg har oppfattet Stallmann som en forkjemper for fri programvare, MOT proprietær software og copyright. Han er for sin egen variant, copyLEFT.

 

PS: Uten copyright, ingen copyleft, du har misforstått betydningen av copyLEFT (det er et ordspill). Copyright er helt fundamendalt for GPL-lisensen, så Stallman er på ingen måte imot copyright.

[captain_obvious]

Hva?

 

«You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.»

 

Copyleft betyr at du kan bruke andre sin kode imot at du gir andre rett til å bruke de forandringene du gjør med den.

 

Copyleft = ingen eierskap, fullt innsyn = ingen copyright.

[captain_obvious]

Og da gjentar jeg; velkommen til virkeligheten. Her fungerer ikke denslags. Programmet/teknologien vil sporenstreks bli snappet opp av selskaper som microsoft og ibm og entreprenøren har tapt alle pengene på sitt modige risikoprosjekt.

Den risikoen er mindre med GPL-kode enn med proprietær kode. Du har et apparat i ryggen som beskytter deg hvis du er liten mot de store og kjører GPL. Dette har vært prøvd i retten i flere land.

Garanti mot at de lukker koden ja, men de vil allikevel ha et mye større apparat til å kunne kapitalisere på ideen din.

 

Det finnes en lang rekke selskaper som har funnet bærekraftige forretningsmodeller basert på GPL kode. Her hjemme har vi Trolltech og Linpro som gode eksempler. Ute finner du Red Hat som gjør det meget bra. GPL biten av Novell er snart den eneste delen av selskapet som tjener penger. MySQL ble priset til milliarder. Listen er meget lang.

Og all ære til dem, som har klart å kutte kostnader ved å benytte denne modellen. Men sett at vi har andre, lovlydige proprietære bedrifter som vil konkurrere, skal vi ikke stenge dem utenfor linux - det blir jo bare dumt, og plattformen vil aldri få fotfeste, og vi kan fortsette med å betale skatt til microsoft for å gjøre en dårligere jobb. Open Source er et verktøy som i mange tilfeller kan kutte kostnader, men i andre tilfeller er man avhengig av eierskap til koden - i det minste for en periode.

 

Her er det viktig å være pragmatisk, og ikke bli like gale som dem man prøver å bekjempe - som du har nevnt endel ganger nå - og ha tro på egen modell, ikke forby og sabotere den andre.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Flimzes]

Tilby programmet gjennom pakkebrønner, og at man må skrive inn en aktiveringskode man får når man kjøper det første gangen man starter opp?

[captain_obvious]

... eller benytte den åpne, frie versjonen som ligger ute. Opp til deg. Med andre ord; frihet. En digital infrastruktur ingen eier, der alle har mulighet til å lage sitt eget produkt og enten selge det, eller ligge det ut åpent med de fordeler det medfører og heller kapitalisere på andre sider ved forretningen.

[Flimzes]

Jeg tenkte mest som et system for å distribuere sitt eget program.

 

Det er klart at åpen kildekode er en god ting, men burde man ikke få lov til å selge sin åpne kildekode?

Det må være en gevinst for selskaper om de skal gå over til åpen kildekode

 

For eksempel adobe kommer aldri til å gjøre sin en linje av photoshop sin kildekode åpen om noen kan ta den, kompilere og distribuere gratis videre.

[Rabbid]

For eksempel adobe kommer aldri til å gjøre sin en linje av photoshop sin kildekode åpen om noen kan ta den, kompilere og distribuere gratis videre.

Er ikke noe poeng i åpen kildekode om man skal bruke "se, men ikke røre"-prinsippet da.

[captain_obvious]

Ideen med OS er at siden kildekoden er åpen kan forbukerne alltid skrive kode selv dersom de trenger noe mer, og koden kan gjenbrukes. Selskaper som driver med denne modellen må tjene penger på andre områder, evt en sikkerhet for oppdateringer og kvalifisert support som sikrer driftssikkerhet, slik Red Hat gjør.

 

Det jeg påpeker for en viss gjeng her er at dette ikke alltid er en bærekraftig modell for små selskaper, siden større selskaper kan snappe koden opp gratis, utvikle den litt + tjenester rundt den, og kapitalisere på den så entreprenøren sitter igjen med diddlysquat, siden de store bedriftene har et mye større apparat for dette.

 

Ergo vi bør ha frihet, ikke bare fri kode. Det viktige for dette er at alle har en digital infrastruktur og åpne standarder som er frie. Det får vi gjennom linux istedet for at ms flexxer sitt monopol og gir dårlige produkter. Linux bør altså handle om frihet, ikke brukes som et ordspill for kommis-kode, da er man knapt noe bedre sjøl imho.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Flimzes]

For eksempel adobe kommer aldri til å gjøre sin en linje av photoshop sin kildekode åpen om noen kan ta den, kompilere og distribuere gratis videre.

Er ikke noe poeng i åpen kildekode om man skal bruke "se, men ikke røre"-prinsippet da.

 

Det blir langt enklere å lage tredjeparts patcher og tillegg og fikser.

 

EDIT: Ingen sier at du ikke kan endre din egen kode så mye du vil, men det kanskje burde være begrensninger på hvor mye du kan redistribuere den.

Endret 20. oktober 2009 av Flimzes

[berland]

Det er klart at åpen kildekode er en god ting, men burde man ikke få lov til å selge sin åpne kildekode?

Det må være en gevinst for selskaper om de skal gå over til åpen kildekode

 

Det er ingenting i GPL som sier at du ikke kan ta penger for kildekoden din. Redhat gjør dette i stor stil med sin Redhat Enterprise Linux. Og de tjener penger som bare det.

[berland]

Hva?

 

«You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.»

 

Copyleft betyr at du kan bruke andre sin kode imot at du gir andre rett til å bruke de forandringene du gjør med den.

 

Copyleft = ingen eierskap, fullt innsyn = ingen copyright.

Sitatet du gjengir forutsetter at det finnes copyright på verket. Uten copyright, er det ingen som kan påtvinge deg de "restriksjonene" sitatet sier. Uten copyright, så er verket public domain, og da er det helt fritt vilt.

 

Copyleft spiller på at man nettopp bruker copyright på en juridisk måte som nok ikke var opprinnelig påtenkt.

 

Det du skriver om 'ingen eierskap' er direkte galt. Den som har copyright, har eierskap, og er den eneste som lovlig kan endre lisensen til hva som helst (Nokia som endret lisensen på QT f.eks.).

Endret 20. oktober 2009 av berland

[captain_obvious]

Sånn sett kan man jo si at copyleft er en variant av copyright, men det mener jeg blir bare tull for markedsføringsformål. Det er en helt annen filosofi med et helt annet regelsett. Det eneste de har felles er egentlig *copy i navnet.

[berland]

Sånn sett kan man jo si at copyleft er en variant av copyright, men det mener jeg blir bare tull for markedsføringsformål. Det er en helt annen filosofi med et helt annet regelsett. Det eneste de har felles er egentlig *copy i navnet.

Tja, copyright er et juridisk begrep. Copyleft er bare et ordspill.

 

Wikipedia:

"Copyleft is a play on the word copyright to describe the practice of using copyright law to remove restrictions on distributing copies and modified versions of a work for others and requiring that the same freedoms be preserved in modified versions."

[Del]

Garanti mot at de lukker koden ja, men de vil allikevel ha et mye større apparat til å kunne kapitalisere på ideen din.

Nå surrer du. Den som sitter på rettighetene på koden kan når som helst lukke fremtidig kodeutvikling når man ikke ser seg tjent med en åpen modell lengre. Beskyttelsen går i at andre ikke kan re-distribuere din kode uten å gi deg tilgang til deres endringer. Et selskap som lever av proprietær kode kan med andre ord ikke bruke din GPL kode for å konkurrere mot deg. GPL gir faktisk meget sterk beskyttelse, og det er nettopp derfor så mange kommersielle aktører foretrekker den fremfor BSD.

Og all ære til dem, som har klart å kutte kostnader ved å benytte denne modellen. Men sett at vi har andre, lovlydige proprietære bedrifter som vil konkurrere, skal vi ikke stenge dem utenfor linux

Nå må du åpne pilsen snart, det er ingen som har snakket om å stenge ut noen her. Jeg bare forklarer deg at jeg tror den proprietære modellen vil bli utkonkurrert av åpen utvikling. Dette har skjedd i stor stil allerede, det er praktisk talt ingen som tjener penger på å lisensiere standard forbrukerapplikasjoner lengre, med unntak av MS Office.

Open Source er et verktøy som i mange tilfeller kan kutte kostnader, men i andre tilfeller er man avhengig av eierskap til koden - i det minste for en periode.

Du blander begreper, eierskap og lisensiering er to forskjellige ting. Den som har eierskap til en kode kan lisensiere den slik en vil, og endre lisenser slik en vil. Men kode som er GPL vil alltid være GPL, det er et fundamentalt element for å kunne bygge et community.

[jonnor]

Det er klart at åpen kildekode er en god ting, men burde man ikke få lov til å selge sin åpne kildekode?

Det må være en gevinst for selskaper om de skal gå over til åpen kildekode

 

Det er ingenting i GPL som sier at du ikke kan ta penger for kildekoden din. Redhat gjør dette i stor stil med sin Redhat Enterprise Linux. Og de tjener penger som bare det.

Du har ikke lov til å belaste personer som har fått ditt verk distribuert (i binærform) dersom de ønsker å få kildekoden av deg*. CentOS er resultatet av at noen har benyttet seg av denne retten hva gjelder RHEL.

 

*For GPL/LGPL og lignende lisenser.