Test: Pentax K-7

[ause]

Ble gjort oppmerksom på denne siden i min diskusjon på Foto.no ( http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...5460&kat=18 ):

K-x vs K-7: http://falklumo.blogspot.com/2009/10/lumol...sensor-and.html

Der ligger også linker til artikler om hvert av disse to. Verdt å lese.

[FOTORALF]

Da jeg testet min K-7 sammen med tre Canon kameraer var det i skumringstid og innendørs. Da fant jeg at min K-7, to EOS 5D mII og en EOS 50D eksponerte helt likt.

 

I dag har jeg sammenlignet med en Pentax *istDS og observert noe interessant.

 

Innendørs i relativ svak belysning eksponerer både min K-7 og *istDS helt likt både i manuell modus og auto. Samme lukkertid, blender og histogramm. Utendørs i sterkere belysning ser jeg at K-7 velger lenger lukkertid enn *istDS. Jpg og histogram er derimot helt like, men K-7 sine råfiler er eksponert mer mot høyre og det ser ut som om jpg er justert for dette.

 

Så da blir det for lett å si at K-7 alltid eksponerer slik at histogram for råfiler blir mest mulig mot høyre. Det virker som om det er bygget inn mer intelligens i kameraet enn som så og at den selv passer på at eksponering mot høyre ikke går ut over lukkertid i svak belysning. I svak belysning prioriterer den heller å holde lukkertid kort.

 

En annen observasjon var at dette gjald bare matrisemåling og sentrumsveid måling. Med spotmåler var K-7 og *istDS like både inne og ute.

 

 

Min konklusjon er vel at K-7 er mer avansert enn jeg og kanskje Akam er klar over. Akam har kanskje rett i at K-7 velger lang lukkertid, men det ser ut som om den kun gjør det dersom lukkertiden allikevel er kort nok. Men denne testen viser helt klart hvor feil det blir når Akam velger eksponering med ekstern lysmåler istedenfor å la kamera få gjøre jobben helt selv slik det er lagd for.

Endret 31. oktober 2009 av FOTORALF

[johnny87]

Da jeg testet min K-7 sammen med tre Canon kameraer var det i skumringstid og innendørs. Da fant jeg at min K-7, to EOS 5D mII og en EOS 50D eksponerte helt likt.

 

I dag har jeg sammenlignet med en Pentax *istDS og observert noe interessant.

 

Innendørs i relativ svak belysning eksponerer både min K-7 og *istDS helt likt både i manuell modus og auto. Samme lukkertid, blender og histogramm. Utendørs i sterkere belysning ser jeg at K-7 velger lenger lukkertid enn *istDS. Jpg og histogram er derimot helt like, men K-7 sine råfiler er eksponert mer mot høyre og det ser ut som om jpg er justert for dette.

 

Så da blir det for lett å si at K-7 alltid eksponerer slik at histogram for råfiler blir mest mulig mot høyre. Det virker som om det er bygget inn mer intelligens i kameraet enn som så og at den selv passer på at eksponering mot høyre ikke går ut over lukkertid i svak belysning. I svak belysning prioriterer den heller å holde lukkertid kort.

 

En annen observasjon var at dette gjald bare matrisemåling og sentrumsveid måling. Med spotmåler var K-7 og *istDS like både inne og ute.

 

 

Min konklusjon er vel at K-7 er mer avansert enn jeg og kanskje Akam er klar over. Akam har kanskje rett i at K-7 velger lang lukkertid, men det ser ut som om den kun gjør det dersom lukkertiden allikevel er kort nok. Men denne testen viser helt klart hvor feil det blir når Akam velger eksponering med ekstern lysmåler istedenfor å la kamera få gjøre jobben helt selv slik det er lagd for.

 

Høres bra ut:) men burde ikke akam fikset på artikkelen?siden de tydeligvis tar feil?

[FOTORALF]

Høres bra ut:) men burde ikke akam fikset på artikkelen?siden de tydeligvis tar feil?

 

Akam har jo en merkelig ordbruk i den artikkelen som f.eks. at en bør se etter annet kamera og at K-7 virker uferdig. En del andre plasser er det også faktafeil.

 

Akam burde burde egentlig kommet med en oppfølgingsartikkel der de enten bekrefter eller avkrefter at det var noe feil med det kameraet de hadde til test og der de også undersøker bedre hva en slik valg av lenger lukkertid skyldes dersom kameraet de hadde var i orden. Min teori er at kameraet pr. design eksponerer mot høyre, men det bør jo Akam selv finne ut av.

[tomsi42]

Høres bra ut:) men burde ikke akam fikset på artikkelen?siden de tydeligvis tar feil?

Tar de egentlig feil? Eller for å si det på en annen måte: Er de andre metodene mer riktig. For meg så virker det som det er mangler i begge tilnærmingsmetodene.

 

Jeg legger mindre og mindre vekt på målingene i disse testene da de ikke gir meg noe lenger. Da var det mer morsomt å lese A900 testen til foto.no; den følte jeg at ga meg noe.

 

Tom

[GreenViking]

Så K-7 er fortsatt et bra kamera? Jeg er i alle fall fornøyd med mitt!

[ilpostino]

uansett hva tester sier å er vel det viktigste hva du synes om ditt kamera?

[tomsi42]

Så K-7 er fortsatt et bra kamera? Jeg er i alle fall fornøyd med mitt!

Jeg sitter med det inntrykket at det er et jævlig bra kamera. Men at det krever litt av brukeren for å få ut det lille ekstra.

 

Tom

[FOTORALF]

For meg så virker det som det er mangler i begge tilnærmingsmetodene.

 

Tom

 

Hvilke mangler mener du da?

 

 

For ordens skyld: Slår en på høylyskorrigeringen i K-7 så vil en effektivt slå av denne funksjonen for å eksponere råfilene mest mulig lyst. Så i praksis er den konfigurerbar.

 

Så K-7 er fortsatt et bra kamera? Jeg er i alle fall fornøyd med mitt!

Jeg sitter med det inntrykket at det er et jævlig bra kamera. Men at det krever litt av brukeren for å få ut det lille ekstra.

 

Tom

 

Kan du beskrive hva det i praksis kreves av brukeren? Jeg klarer ikke å se hva som er krevende med hvordan noe internt i kamera fungerer.

[Lid/Ran]

Tar de egentlig feil? Eller for å si det på en annen måte: Er de andre metodene mer riktig. For meg så virker det som det er mangler i begge tilnærmingsmetodene.

 

Ja de tar vel absolutt feil, om jeg har forstått all infoen rett. I alle fall på hovedsaken om at K-7 trenger mer lys.

 

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7. Når Akam da bruker ekstern lysmåler og stiller inn kameraet manuelt etter dette og gir en ikke-høyreforskjøvet eksponering, så vet ikke Adobe Camera RAW at dette er gjort - og flytter hele dritten mot venstre som tidligere likvel. Dette gir et tilsynelatende mørkt resultat.

 

Dersom dette stemmer er det altså en grov feil av Akam.

 

Det man KAN diskutere er om Pentax' strategi er gunstig/ønskelig - men det er en annen diskusjon enn om brikken i seg selv nærmest er defekt.

 

Igjen, med alle forbehold om Akam faktisk kan ha tatt høyde for dette (brukte de feks Adobe Camera RAW?) - er vanskelig å vite siden de ikke sier et ord.

[tomsi42]

Hvilke mangler mener du da?

Det er vanskelig å sette fingeren på hva som mangler; men jeg sitter med en følelse av at test-resultatene ikke samsvarer med resultatene jeg ser på folk får til med kameraene. Og det gjelder alle test-sitene.

 

Kan du beskrive hva det i praksis kreves av brukeren? Jeg klarer ikke å se hva som er krevende med hvordan noe internt i kamera fungerer.

Det er ihvertfall det inntrykket jeg sitter med etter å ha lest denne tråden.

 

Tom

[FOTORALF]

Det er ihvertfall det inntrykket jeg sitter med etter å ha lest denne tråden.

 

Tom

 

Ok, men kan du ikke konkretisere? Akam viser jo at når en lar kameraet få eksponere som det selv vil så får en maks ut av kameraet. Hva mener du da er krevende for brukeren?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Innendørs i relativ svak belysning eksponerer både min K-7 og *istDS helt likt både i manuell modus og auto. Samme lukkertid, blender og histogramm. Utendørs i sterkere belysning ser jeg at K-7 velger lenger lukkertid enn *istDS. Jpg og histogram er derimot helt like, men K-7 sine råfiler er eksponert mer mot høyre og det ser ut som om jpg er justert for dette.

Jepp (omtrent det samme skrev jeg på side 2 i denne tråden da jeg testet litt mot K10, bortsett fra at du ordlegger deg bedre).

 

Jeg har nå hatt K-7 med på en ukestur og er fornøyd med resultatene så langt (ca 3000 eksponeringer).

 

Teori:

I motsetning til K10 takler dette kameraet mye lys uten å skape store utbrendte områder, derfor kan lukkertiden økes for å begrense støyen i de mørke områdene av motivet. Kameraet gjør dette av seg selv.

Med lite lys oppfører K-7 seg som andre kameraer mht lukkertid/blender.

 

Når spotmåling benyttes vet ikke kameraet (ingen informasjon om lysmengde ulike steder i motivet) nok til å vurdere om det er naturlig å øke lukkertiden.

 

Akam påstår at det er mye støy fra K-7 når kameraet eksponerer etter deres manuelle lysmålinger. En forumutklekket teori er en "svakhet" i Adobe programvaren;

Når Akam da bruker ekstern lysmåler og stiller inn kameraet manuelt etter dette og gir en ikke-høyreforskjøvet eksponering, så vet ikke Adobe Camera RAW at dette er gjort - og flytter hele dritten mot venstre som tidligere likvel. Dette gir et tilsynelatende mørkt resultat.

Dersom en studerer hovedkort bildene Akam la ut kan forumteorien virke like riktig som Akam's egen teori om at K-7 brikken trenger mer lys.

Dersom forumteorien er riktig har imidlertid Pentax tatt store sjanser mht sitt RAW format. Software utviklerere burde jo kunne behandle PEF filer på lik måte og dersom K-7 krever annen behandling enn K10/K20 kan noen og enhver få seg en overraskelse.

Når jeg studerer bildene av 1600 ISO akam har lagt ut så:

Virker "Pentax K-7, RAW" bildet klart undereksponert, mens "Pentax K-7, RAW overeksponert" mer normalt (dvs. på linje med de andre). Det virker videre som om Nikon D90 får klart mest lys fordi dette er lysere eksponert (lenger mot høyre) enn alle andre bilder. Bildene tatt med Canon & Sony ser ut til å være tatt i et annet lys (alternativt så er bildefilene som legges på nettsidene laget med en annen hvitebalanse).

 

En kan vel konkludere med at det er vanskelig å finne noen tester som kan garantere lik behandling av bildebrikke data fra ulike kameraer (brikker) til et resultat som kan sammenlignes direkte på den måten Akam gjør. Det er vel derfor lettere risikabelt å gi noen bastante konklusjoner som sluttord i slike teoretiske tester.

[FOTORALF]

Jepp (omtrent det samme skrev jeg på side 2 i denne tråden da jeg testet litt mot K10, bortsett fra at du ordlegger deg bedre).

 

Se der, ja. Og takk. Greit å se at andre har funnet ut av det samme. Beklageligvis ble det mange innlegg i denne tråden og det er vanskelig å få med alt.

 

Det er vel derfor lettere risikabelt å gi noen bastante konklusjoner som sluttord i slike teoretiske tester.

 

Helt enig. Akam har som jeg har nevnt flere ganger en veldig merkelig ordlyd i denne artikkelen og de burde vært på banen og skrevet hva de synes om det som er kommet fram. Det er jo ikke bare en teori her, men det er også dokumentert av kyndige personer på andre fora.

[fototim]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du skriver her. Hva er du uenig i og hvem er det som vifter med hva?

 

Jeg sier bare at man selvsagt står fritt til å kritisere testens grunnlag og/eller formuleringer rundt dette, men at det er usaklig å snakke om merkefavorisering i denne sammenhengen.

Jeg oppfatta deg ikke slik. Jeg oppfatta det som om du vifta med fanboyflagget mot dem som var kritisk til testens innhold. Mye mulig jeg leste deg feil, i så fall beklager jeg det.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7.

Jeg har nå testet en .PEF mot en "fra-kamera" .JPG fra K-7 i en gammel versjon av FastStone (fra før K-7 var påtenkt) og eksponeringen er den samme i begge. K-7's raw er ikke et hakk lenger mot høyre i forhold til JPG utgaven.

 

Jeg kan også bekrefte nok en gang at K-7 ikke trenger mer lys enn K10. K-7 har riktinok lenger eksponeringstid ved godt lys, men ikke nok til å påføre bildet noen form for bevegelses uskaphet eller et større antall utbrendte områder.

[Lid/Ran]

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7.

Jeg har nå testet en .PEF mot en "fra-kamera" .JPG fra K-7 i en gammel versjon av FastStone (fra før K-7 var påtenkt) og eksponeringen er den samme i begge. K-7's raw er ikke et hakk lenger mot høyre i forhold til JPG utgaven.

 

Jeg kan også bekrefte nok en gang at K-7 ikke trenger mer lys enn K10. K-7 har riktinok lenger eksponeringstid ved godt lys, men ikke nok til å påføre bildet noen form for bevegelses uskaphet eller et større antall utbrendte områder.

 

Teorien over er bare en teori, og en oppsummering av denne fra forskjellige fora. Det er vel nevnt at K-7 er såpass "intelligent" at den ikke gjør denne "shiften" i enhver sammenheng, så kanskje det ikke gjaldt testbildet ditt?

 

Det er vel hevet over enhver tvil at K-7 velger å gi sensoren mer lys ved en del anledninger. Det sier du vel selv i siste avsnitt - der du i praksis motsier deg selv litt, eller misforstår jeg deg?

 

Nei, det er meg fremdeles et lite mysterium dette - og jeg har mistet all tiltro til Akams testere som bare fullstendig ignorerer "plagsomme" poster her...

[selfdestructo]

Fra dpreviews 7D-review side 15 (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page15.asp);

...The exposure is matched to the ISO (i.e. ISO 200, 1/200 sec for consistency of exposure between cameras)...

 

Resultatene her fra k-7 er jo helt konsistente med 7D, 50D og D300s, i både jpg og raw. Ikke snakk om at det her er forskjeller i eksponering opp mot 1EV i disse.

 

Akam's resultater er basert på et kamera som på ett eller annet vis var defekt, eller kom med feil i innstillinger.

Endret 8. november 2009 av selfdestructo

[sarom]

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7.

Jeg har nå testet en .PEF mot en "fra-kamera" .JPG fra K-7 i en gammel versjon av FastStone (fra før K-7 var påtenkt) og eksponeringen er den samme i begge. K-7's raw er ikke et hakk lenger mot høyre i forhold til JPG utgaven.

 

Jeg kan også bekrefte nok en gang at K-7 ikke trenger mer lys enn K10. K-7 har riktinok lenger eksponeringstid ved godt lys, men ikke nok til å påføre bildet noen form for bevegelses uskaphet eller et større antall utbrendte områder.

 

Teorien over er bare en teori, og en oppsummering av denne fra forskjellige fora. Det er vel nevnt at K-7 er såpass "intelligent" at den ikke gjør denne "shiften" i enhver sammenheng, så kanskje det ikke gjaldt testbildet ditt?

 

Det er vel hevet over enhver tvil at K-7 velger å gi sensoren mer lys ved en del anledninger. Det sier du vel selv i siste avsnitt - der du i praksis motsier deg selv litt, eller misforstår jeg deg?

 

Nei, det er meg fremdeles et lite mysterium dette - og jeg har mistet all tiltro til Akams testere som bare fullstendig ignorerer "plagsomme" poster her...

 

Har lenge lurt på om de er kjøpt og betalt av de 2 store, og av den grunn ikke kan gi Pentax for bra test.

Så lenge de ignorerer postene her får vi plassere dem i VG og TV2 hjelper deg gruppen.

[k-ryeng]

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7. Når Akam da bruker ekstern lysmåler og stiller inn kameraet manuelt etter dette og gir en ikke-høyreforskjøvet eksponering, så vet ikke Adobe Camera RAW at dette er gjort - og flytter hele dritten mot venstre som tidligere likvel. Dette gir et tilsynelatende mørkt resultat.

Jeg kan ikke på noen måte forstå at dette er strategien til Pentax/Adobe. Når modus er M, vet kamera og ACR at kameraets lysmåler ikke skal tas hensyn til - det er tross alt hele vitsen med modusen - og da vil ikke jeg på noen som helst måte at råkonverteren skal "flytte" eksponeringen min.

 

Når modusen er Auto, Av eller Tv er saken annerledes - da må jeg flytte eksponeringen manuelt med eksponeringskompensasjon - og da må den selvfølgelig også ta høyde for lysmålerens valg i råkonverteren.