Test: Pentax K-7

[FOTORALF]

Adobe gjør rare ting de også. Da mange av programmene jeg prøver ut for tiden, ikke støtter Olympus E-620, så kjører jeg de igjennom DNG konverteren. De filene blir ca 1 EV mørkere enn DNG laget fra EOS 30D filene. I ACR, ser de riktige ut. Men åpner jeg DNG filen i ACDsee Pro (2.5 og 3) eller UFRaw, så blir E-620 filene mørke - men ikke EOS 30D filene.

 

Bekrefter bare at Adobe Camera Raw skalerer rådataene avhengig av kameramodell og at Akam har trådd i den fella uten å vite om det.

 

K-7 sine rådata er i flg. Gordonbgood på dpreview kun skiftet mot venstre og de ser bare ut som om de er undereksponert

[tomsi42]

Bekrefter bare at Adobe Camera Raw skalerer rådataene avhengig av kameramodell og at Akam har trådd i den fella uten å vite om det.

Men å gjøre det også i DNG konverteringen slik at det blir feil i alle andre programmer må da regnes som en bug?

 

Tom

[FOTORALF]

Nok et godt innlegg av gordonbgood som i stor del forklarer Akam sitt resultat.

 

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=33528757

 

I noticed the same thing, and downloaded the raw files available from both this website and Imaging Resource (IR) athttp://www.imaging-resource.com. What I found is that the raw histograms are actually normal and are in fact a quite a bit overexposed with these longer exposure times and that raw shooters would likely have exposed with the normal values; both the in-camera JPEG engine and any raw converters set to mimic what it does, which include both the Pentax one supplied with the camera and Adobe converters (since Pentax told Adobe how to convert their images) are set to reduce the brightness so this overexposed raw data appears with the expected brightness in the produced JPEG, although there will be some extra tendency to clip bright tones in colour channels. If one were cynical, they might assume that this is to cause the camera's metering system to Expose To The Right (ETTR) as far as possible and a little bit extra to help mask the somewhat high deep shadow noise of the K-7 as compared to its major competitors, at the expense of risking additional highlight clipping. When one uses an alternate "straight" raw converter, the files get converted to JPEG's as one would normally expect, with the longer exposure times causing too bright JPEG's unless -EV compensation is applied during raw conversion. This is why DPReview sees less "highlight headroom" in their evaluation of the raw "DR" in their review of the K-7, although the reviewers don't make a big issue of it in that the camera offers a "Highlight Compensation" control that effectively dials this over exposure back down by one stop.

 

There may be other controls in the Custom menu (such as (Automatic Exposure Compensation???) that also cause the metering (and compatible raw converters) to act more normally.

 

As a raw shooter, I don't consider this tendency to overexpose all that serious as long as it is consistent, in that it just means I need to learn how to expose so I get the raw histogram I expect; however, it seems that JPEG shooters consider this more serious in that there seems to be more of a tendency to clip highlights. Some have taken to using "Highlight Compensation" all the time to avoid this, although that then means they cannot use ISO 100.

 

Regards, GordonBGood

[arnold_layne]

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

[FOTORALF]

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

 

Tvert i mot synes nå jeg. Akam sitt utgangspunkt er jo at de bruker en egen lysmåler. Hvem gjør det til daglig? Lar en derimot K-7 bestemme eksponeringen selv så får en helt fine jpg filer uten at en trenger å ha spesielle kunnskaper og en får en råfil som er eksponert mer mot høyre enn det andre kameraer vanligvis gjør. Å eksponere mest mulig mot høyre er vanligvis en god ting og noe "nybegynnere" definitivt har nytte av.

 

Min K-7 tok i allefall glimrende bilder fra dag en uten at jeg satte meg inn i hvordan kameraet virket.

[ause]

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

 

Tvert i mot synes nå jeg. Akam sitt utgangspunkt er jo at de bruker en egen lysmåler. Hvem gjør det til daglig? Lar en derimot K-7 bestemme eksponeringen selv så får en helt fine jpg filer uten at en trenger å ha spesielle kunnskaper og en får en råfil som er eksponert mer mot høyre enn det andre kameraer vanligvis gjør. Å eksponere mest mulig mot høyre er vanligvis en god ting og noe "nybegynnere" definitivt har nytte av.

 

Min K-7 tok i allefall glimrende bilder fra dag en uten at jeg satte meg inn i hvordan kameraet virket.

 

På bakrunn av det som er kommet fram er jeg enig med deg FOTORALF. Både "testen" til Akam, deres vurderinger og deres avsluttende ord som er sitert over viker ikke mindre enn meget villedende.

 

"Testen" av K-7 fra AKAM og store deler av deres vurderinger er herved slaktet fra min side.

 

Audun

Endret 29. oktober 2009 av auseth

[Lid/Ran]

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

 

Tvert i mot synes nå jeg. Akam sitt utgangspunkt er jo at de bruker en egen lysmåler. Hvem gjør det til daglig? Lar en derimot K-7 bestemme eksponeringen selv så får en helt fine jpg filer uten at en trenger å ha spesielle kunnskaper og en får en råfil som er eksponert mer mot høyre enn det andre kameraer vanligvis gjør. Å eksponere mest mulig mot høyre er vanligvis en god ting og noe "nybegynnere" definitivt har nytte av.

 

Min K-7 tok i allefall glimrende bilder fra dag en uten at jeg satte meg inn i hvordan kameraet virket.

 

På bakrunn av det som er kommet fram er jeg enig med deg. Både "testen" til Akam og deres avsluttende ord som er sitert over viker ikke mindre enn meget villedende.

 

Ja, dersom vi nå har funnet fram til sakens kjerne - noe det jo ser ut til at vi har - så er det svært villedende. Akam bør på bakgrunn av dette revidere testen sin. Fremdeles fullstendig stille fra den kanten...

[arnold_layne]

Tja, hvis vi skal fortsette å høre på GorgonBGood sier jo han noe tilsvarende:

 

As a raw shooter, I don't consider this tendency to overexpose all that serious as long as it is consistent, in that it just means I need to learn how to expose so I get the raw histogram I expect; however, it seems that JPEG shooters consider this more serious in that there seems to be more of a tendency to clip highlights. Some have taken to using "Highlight Compensation" all the time to avoid this, although that then means they cannot use ISO 100.

[Sutekh]

Det er slik du beskriver i konklusjonen jeg ville undersøke dette hvis jeg hadde tilgang på en K-7. Altså eksponere en jevnt belyst flate med samme ISO, samme blender og samme lukkertid og med samme eller tilvarende optikk (gjerne to sett fastobjektiver av lik type for å eliminere objektivfeil/forskjeller), og så sammenligne RAW-filene. Videre ville jeg prøvd å sammenligne ved hvilken lukkertid (alle andre variabler holdes konstante) K7-filene går i metning i forhold filene fra det andre kameraet det sammenlignes mot. Er forskjellen 2/3EV eller mer, ville jeg halvert K-7 sine ISO-verdier, er forskjellen 1/2 EV eller mindre så ville jeg ikke brydd meg.

Det er vel mer eller mindre det DxOMark gjør når de måler (det som per deres definisjon) er "ekte" ISO-verdi.

 

Nå skal det sies at DxOMark sin definisjon ikke er noe riktigere enn noen andres, men det gir i hvert fall et objektivt sammenligningsgrunnlag for de tekniske egenskapene til sensorene (som er det DxOMark i hovedsak beskjeftiger seg med). Pentax har antagelig definert ISO-verdiene til K7 utfra sin egen foretrukne tonekurve (anbefaler folk å ta en titt her, hvis dere trodde ISO var noe som lot seg definere på en enkel og konsistent måte), men det skal bli interessant å se hvordan sensoren sammenligner med andre når DxO får tatt seg tid til å se på den.

[Richardt]

Jeg har i sommer skiftet fra et langvarig Canon forhold (350d, 20d,30d og 450d) og over til K-7. Egentlig er jeg en ganske nøktern bruker, men K-7 har overgått alle mine forventninger. Liker farger, måten støyen arter seg på og eksponering bedre enn det mine forskjellige Canon hus hadde. Bildene er skarpe og ikke mere plaget av bevegelsesuskarphet i forhold til tidligere. Ink objektiver med stabilisering. Har altså ikke sammenlignet vitenskaplig, men kanskje jeg skulle låne Canon utstyret av ungene og sjekke. Eller, kanskje jeg bare skal fortsette å være superfornøyd. Bildene mine er klart mindre utbrente enn det jeg fikk med Canon. (Bruker RAW)

 

I tillegg har det værbestandigheten som var den egentlige grunnen for byttet mitt. Mitt gamle Canon 30d har plutselig litt sånn PlasticFantastic preg.

 

Så her er altså nok en veldig fornøyd bruker.

Endret 29. oktober 2009 av Richardt

[FOTORALF]

Jeg har i sommer skiftet fra et langvarig Canon forhold (350d, 20d,30d og 450d) og over til K-7. Egentlig er jeg en ganske nøktern bruker, men K-7 har overgått alle mine forventninger. Liker farger, måten støyen arter seg på og eksponering bedre enn det mine forskjellige Canon hus hadde. Bildene er skarpe og ikke mere plaget av bevegelsesuskarphet i forhold til tidligere. Ink objektiver med stabilisering. Har altså ikke sammenlignet vitenskaplig, men kanskje jeg skulle låne Canon utstyret av ungene og sjekke. Eller, kanskje jeg bare skal fortsette å være superfornøyd. Bildene mine er klart mindre utbrente enn det jeg fikk med Canon. (Bruker RAW)

 

I tillegg har det værbestandigheten som var den egentlige grunnen for byttet mitt. Mitt gamle Canon 30d har plutselig litt sånn PlasticFantastic preg.

 

Så her er altså nok en veldig fornøyd bruker.

 

Jeg tror de fleste K-7 eiere er fornøyde og ikke kjenner seg helt igjen i at kameraet er vanskelig å bruke og ikke egner seg til bryllupsfotografering.

Endret 29. oktober 2009 av FOTORALF

[alkofil]

Jeg har et spørsmål til all denne grublingen om K7. Jeg vurderer å kjøpe meg mitt første speilreflekskamera. Jeg kan sikkert fint klare meg med et Canon 500D el. men jeg har lyst på byggekvaliteten som K7 har, og kan derfor være villig til å betale ekstra for dette. Er det slik at det blir vanskeligere for meg å få gode bilder med et K7-kamera, enn med Canon 500D feks? Eller er K7 bedre enn kameraer i et lavere segment, slik at K7 bare viser til dårligere resultat enn andre kameraer i samme prisklasse?

 

Jeg har hvert fall inntrykk av at Akam her kanskje har hauset opp en liten storm i et vannglass? Eller er denne eksponerings"tabben" som Akam vil ha det til, av såpass stor betydning at jeg, som er litt over nybegynner i speilrefleksverdenen, kan få vanskeligheter med å ta gode bilder med K7?

[Lid/Ran]

Jeg har hvert fall inntrykk av at Akam her kanskje har hauset opp en liten storm i et vannglass? Eller er denne eksponerings"tabben" som Akam vil ha det til, av såpass stor betydning at jeg, som er litt over nybegynner i speilrefleksverdenen, kan få vanskeligheter med å ta gode bilder med K7?

 

Det kan vel se ut til at tabben ligger hos Akam og ikke hos K-7. Følg med, følg med ...

 

Uanvhengig av det så vil du nok uansett ikke ha problemer med å ta gode bilder med K-7. Brukererfaringene er svært gode.

Endret 29. oktober 2009 av Lid/Ran

[SRD]

@alkofil

 

Jeg synes du tenker veldig fornuftig når det gjelder å betale ekstra for kvalitet. Når jeg kjøpe mitt første digitale speilreflekskamera så prioriterte jeg et nybegynnerkamera fremfor kvalitet, og jeg angrer veldig. Det tok ikke lang stund før jeg byttet ut mitt Nikon D40x mot Samsung GX-10. Bildekvaliteten er omtrent den samme, men samsunghuset er mye bedre bygd, og har mange flere knapper og hjul. Så er du litt over middels interessert i hvordan ting fungerer, og ønsker å lære deg litt om foto, så tror jeg de økte muligheten ett litt mer skikkelig kamerahus gir, vil kunne være til stor nytte. Bildekvaliteten på 500D er nok utrolig god, men huset er ganske pinglete i forhold til K-7, 50D, D300 osv.

[Richardt]

Dama har tilnærmet null peiling på blender/lukker/histogram ++.

 

Hun er av akkurat samme oppfatning som meg, og finner det enkelt å bruke. Hun har forøvrig vært igjennom 4 forskjellige Canon hus, så hun har måttet venne seg til ny betjeningslogikk.

 

Det er overhode ikke noe vanskelig å ta akkurat like gode bilder med K-7 som med 500D eller et hvilket som helst anna kamera. Brukt på Auto så er vel ingen av dagens kamera vanskelige vel??? Har egentlig aldri skjønt det utsagnet. Men å kjenne til hvordan blender/lukker/eksponering fungerer og muligheten til å påvirke dette vil gjerne ha bedre muligheter på et mere avansert kamerahus. Tror ikke du finne noen store skavanker der heller med K-7

 

Richard

[ause]

Andres positive brukererfaringer og de flotte testresultatene er nok det en bør legge vekt på hvis en vurderer å kjøpe K-7 nå, og ikke denne "testen" til Akam.

For egen del blir det ikke kjøp av ny Pentax i år (budsjett først ut i neste år), så da kan jeg avvente K-x testene og eventuelt se om de kommer med K-x sin brikke (som går høyere opp i ISO) i en K-7 variant. Det vil sannsynligvis være mitt ønske (selvsagt litt avhengig av hva K-x kan levere av filkvalitet).

Endret 29. oktober 2009 av auseth

[PiratStian]

Synes hele det her test-resultatet med at k-7 trenger dobbelt så mye lys virker ganske snodig.

 

Jeg prøvde selv her nå (ganske uvitenskaplig i grunn), hvit ark på veggen, blitz målt med lysmåler (sekonic l-308s).. Ok, den sier iso 100, f5, 1/160. Jeg mater inn samme tallene på k-7 og tar et bilde av arket. Grafen havner ca midt i siste 1/4 av histogrammet (noe som høres fornuftig ut).

 

 

Ok, hva hvis k-7 virkelig trengte dobbelt så mye lys? jeg åpner et stopp på blender (eventuelt går til iso 200, prøvde begge deler). Hele bildet blir overeksponert, inkludert bretten på arket og tapen.

 

 

Edit:

 

Pentax k-m, fa77, 1/160, f5, iso 100:

 

Pentax k10d, fa77, 1/160, f5, iso 100: (utsnittet ble litt anderledes her, fikk med litt av veggen utenfor arket, så histogrammet har litt mørkere toner og - men det hvite arket ligger fortsatt i samme område..)

 

Så ja, det er små forskjeller, men ett stopp? neppe..

Endret 29. oktober 2009 av PiratStian

[ause]

Synes hele det her test-resultatet med at k-7 trenger dobbelt så mye lys virker ganske snodig.

 

Jeg prøvde selv her nå (ganske uvitenskaplig i grunn), hvit ark på veggen, blitz målt med lysmåler (sekonic l-308s).. Ok, den sier iso 100, f5, 1/160. Jeg mater inn samme tallene på k-7 og tar et bilde av arket. Grafen havner ca midt i siste 1/4 av histogrammet (noe som høres fornuftig ut).

 

 

Ok, hva hvis k-7 virkelig trengte dobbelt så mye lys? jeg åpner et stopp på blender (eventuelt går til iso 200, prøvde begge deler). Hele bildet blir overeksponert, inkludert bretten på arket og tapen.

 

 

Takk! :-)

[espenoen]

Synes hele det her test-resultatet med at k-7 trenger dobbelt så mye lys virker ganske snodig.

 

Jeg prøvde selv her nå (ganske uvitenskaplig i grunn), hvit ark på veggen, blitz målt med lysmåler (sekonic l-308s).. Ok, den sier iso 100, f5, 1/160. Jeg mater inn samme tallene på k-7 og tar et bilde av arket. Grafen havner ca midt i siste 1/4 av histogrammet (noe som høres fornuftig ut).

 

Takk for test. Ser veldig fornuftig ut.

[arnold_layne]

Synes hele det her test-resultatet med at k-7 trenger dobbelt så mye lys virker ganske snodig.

 

Jeg prøvde selv her nå (ganske uvitenskaplig i grunn), hvit ark på veggen, blitz målt med lysmåler (sekonic l-308s).. Ok, den sier iso 100, f5, 1/160. Jeg mater inn samme tallene på k-7 og tar et bilde av arket. Grafen havner ca midt i siste 1/4 av histogrammet (noe som høres fornuftig ut).

 

(...)

 

Så ja, det er små forskjeller, men ett stopp? neppe..

Veldig snodig, indeed. Dette er vel mer eller mindre beviset på at det er eksemplarvariasjoner som er skyld i det hele?