Test: Pentax K-7

[espenoen]

Kan alltids kontakte noen hos Fovi, men synes egentlig det er Akam sin oppgave å avklare dette.

Har sendt epost til Fovi, men de er vel bare en vanlig forhandler per idag. Skal poste om jeg får noe svar.

 

etter min erfaring er det samme greia med K20d og jeg har lest endel tester på nettet som sier det samme om den modellen så det er antageligvis noe med hvordan kameraer fra Pentax måler lyset?

 

Nope. Det er uavhengig av lysmåleren. Det er derfor det er interessant. Hvis dette stemmer og du har k20d og k-7 og tar samme bilde, vil k-7 trenge dobbelt så lang lukkertid for å få samme eksponering (evt dobbelt så stor blenderåpning eller ett trinn høyere iso).

[MetteHHH]

Det er interessant å få avklart om K-7 virkelig "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", eller om dette var pga av defekte kamera i "testen"?

Hvis det skulle være tilfelle at modellen K-7 "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", så burde Pentax justere ned ISO-benevelsene noe og gjerne jobbe en ny runde med K-7.

 

etter min erfaring er det samme greia med K20d og jeg har lest endel tester på nettet som sier det samme om den modellen så det er antageligvis noe med hvordan kameraer fra Pentax måler lyset?

 

Min K10d eksponerer faktisk også konsekvent for langt til venstre, og jeg kører i de fleste situationer med +1 EV, og øger også eksponeringen i min RAW konverter på de fleste fotos. Jeg har bare aldrig opfattet dette som at kameraet udnytter lyset _dårligere_, jeg troede bare det var lysmålingen, der var upræcis. I det mindste er udbrændte detaljer så et mindre problem (hvilket kunne være fint for bryllupfotos, f.eks?)

[Mundus]

Det er interessant å få avklart om K-7 virkelig "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", eller om dette var pga av defekte kamera i "testen"?

Hvis det skulle være tilfelle at modellen K-7 "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", så burde Pentax justere ned ISO-benevelsene noe og gjerne jobbe en ny runde med K-7.

 

etter min erfaring er det samme greia med K20d og jeg har lest endel tester på nettet som sier det samme om den modellen så det er antageligvis noe med hvordan kameraer fra Pentax måler lyset?

 

Min K10d eksponerer faktisk også konsekvent for langt til venstre, og jeg kører i de fleste situationer med +1 EV, og øger også eksponeringen i min RAW konverter på de fleste fotos. Jeg har bare aldrig opfattet dette som at kameraet udnytter lyset _dårligere_, jeg troede bare det var lysmålingen, der var upræcis. I det mindste er udbrændte detaljer så et mindre problem (hvilket kunne være fint for bryllupfotos, f.eks?)

Samme her , men med ca halvt steg . Men når jeg bruker den iinebygde blitzen eller 360 blitzen , så er OVEReksponering ett problem...

Har sjekka at jeg ikke har justert blitz krafta i softwaren ja,.

[Autodidact]

... den håpløse implementeringen av zoom i forhåndsvisning av bilde som ligger på samme hjul som endring av blender.

 

Mener å huske at jeg gav opp automatisk visning av bildene allerede på DS'en da jeg er flittig bruker av å sette fokuspunktet manuelt, og opp/ned trykking ville låse visningen på skjermen p.g.a. at jeg da valgte samlet eller RGB-histogram. Dermed fikk jeg ikke tatt nytt bilde før visningen av bildet var slått av. siden har jeg arbeidet med å bare sjekke ved behov, og det fungerer greit/greiere nå.

 

Tiltman har forøvrig et godt poeng med at lyset fra skjermen er forstyrrend i enkelte situasjoner.

 

Jeg har fotografert i flere titalls år og K-7 har ikke gitt noen overraskelser i negativ retning angående eksponering, støy eller noe annet i forhold til alle de andre kameraene jeg har brukt.

 

Slike tilbakemeldinger er for noen, som gidder følge litt med og ikke bare basere tanker og avgjørelser på en enkelt test, svært mye verd. At Pentax alltid har eksponert mot venstre er en kjennsgjerning, men det er nok mer tiltenkt enn en upresis måling som Mette tror.

 

Hvis vi ser på hvor mye rabalder det har skapt at DPReview har vært så nedlatende mot de "uskarpe" JPG-filene fra Pentax, så burde det være klart hvilken skade enkelte uttalelser fra testen kan stå for.

 

Etter å ha lest mye meninger og previews og reviews, så dukket dette med unormalt høyt lysbehov ganske uventet opp. Men, for mitt vedkommende er det egentlig ok at ikke for mange havner i Pentax leiren, for det er jo av mange ansett som et merke for de som ikke føler seg komfotable som flokkdyr.

 

Du har forresten en del andre tanker og argumenter om preferanser Fotoralf, som jeg støtter deg i. Jeg klarer ikke å bli fortrolig med Nikon (300/700), og det lille jeg har sett til Canons 300-450, har gjort at jeg har fått merket helt opp i halsen.

 

Ellers føler jeg for å avslutte med; Lid/Ran, du virker for opplyst og selvtenkende til å seriøst avskrive K-7 basert på denne testen!

[ause]

Fovi skulle medvirke til at Fotografi får K-7 til test (samtale med dem i dag). I går kveld skrev Toralf Sandåker på Foto.no at de ennå ikke har fått K-7 til test.

 

Audun.

[ause]

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...9460&kat=18 Endret 28. oktober 2009 av auseth

[Lid/Ran]

Ellers føler jeg for å avslutte med; Lid/Ran, du virker for opplyst og selvtenkende til å seriøst avskrive K-7 basert på denne testen!

 

Ja, vi får se ... K-7 lokker litt igjen etter å ha fordøyd reaksjoner "rundt om". Og jeg som var på full fart mot full frame, bare for å slippe mer tankespinn rundt ytelse her eller der. Litt synd, siden jeg kansellerte ordren på 35mm limited og den nå, som forventet, har steget i pris med en tusenlapp.

 

Ellers synes jeg fremdeles Akam er bedrøvelig passive i denne saken. Jo mer jeg fordøyer det, jo mer oppsiktsvekkende er det jo om det virkelig skulle være slik at "av en eller annen grunn utnytter K-7 en gitt mengde lys bare halvparten så bra som andre kameraer". Merkelig at noen med intensjoner om å bedrive god journalistikk lar dette passere uten nærmere ettersyn. Det de HAR gjort (endrede testprosedyrer) er ikke egnet til å finne ut hvor hunden ligger begravet - bare at det ligger en hund begravet et eller annet sted.

[Mundus]

Ellers føler jeg for å avslutte med; Lid/Ran, du virker for opplyst og selvtenkende til å seriøst avskrive K-7 basert på denne testen!

 

Ja, vi får se ... K-7 lokker litt igjen etter å ha fordøyd reaksjoner "rundt om". Og jeg som var på full fart mot full frame, bare for å slippe mer tankespinn rundt ytelse her eller der. Litt synd, siden jeg kansellerte ordren på 35mm limited og den nå, som forventet, har steget i pris med en tusenlapp.

 

Ellers synes jeg fremdeles Akam er bedrøvelig passive i denne saken. Jo mer jeg fordøyer det, jo mer oppsiktsvekkende er det jo om det virkelig skulle være slik at "av en eller annen grunn utnytter K-7 en gitt mengde lys bare halvparten så bra som andre kameraer". Merkelig at noen med intensjoner om å bedrive god journalistikk lar dette passere uten nærmere ettersyn. Det de HAR gjort (endrede testprosedyrer) er ikke egnet til å finne ut hvor hunden ligger begravet - bare at det ligger en hund begravet et eller annet sted.

 

Som sagt tidligere, man kan døyve mye bråk ved å tie det ihjel. Eller kalle det sure oppstøt fra fanboyer

 

Når det gjelder 35mm Ltd så er det flere som var litt sein ...( Hei hei Nils:D )

[ause]

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Endret 28. oktober 2009 av auseth

[Mundus]

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Jøss..støyfritt ved 3200..

K10 er som et kinesisk mosaikkbilde ved 1600 .

Endret 28. oktober 2009 av Mundus

[ause]

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Jøss..støyfritt ved 3200..

K10 er som et kinesisk mosaikkbilde ved 1600 .

 

K10D brukte jeg nødig over ISO 800.

Jeg sjekket ut ISO 3200 fra *istDs mot en krok i stua med et utvalg farger fra lys tapet til blant annet mørke bokrygger i en hylle samt noen grønnplanter. Fargebalansen var satt til glødelampe og eneste belysning var noen 40W pærer i nøytrale kuppelskjermer. Motivet hadde ikke nok kontrast til å fylle hele histogrambredden. Når histogrammet lå mot høyre ble det støyfritt, mens når histogrammet lå mot venstre og eksponeringen måtte løftes i Lightroom, oppsto noe støy. Denne var langt fra så stygg som det K10D-filer gir når eksponeringen må løftes kraftig ved høy ISO.

[Mundus]

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Jøss..støyfritt ved 3200..

K10 er som et kinesisk mosaikkbilde ved 1600 .

 

K10D brukte jeg nødig over ISO 800.

Jeg sjekket ut ISO 3200 fra *istDs mot en krok i stua med et utvalg farger fra lys tapet til blant annet mørke bokrygger i en hylle samt noen grønnplanter. Fargebalansen var satt til glødelampe og eneste belysning var noen 40W pærer i nøytrale kuppelskjermer. Motivet hadde ikke nok kontrast til å fylle hele histogrambredden. Når histogrammet lå mot høyre ble det støyfritt, mens når histogrammet lå mot venstre og eksponeringen måtte løftes i Lightroom, oppsto noe støy. Denne var langt fra så stygg som det K10D-filer gir når eksponeringen må løftes kraftig ved høy ISO.

 

Håpe K20`n blir bedre.. men den er seff forsvunnet i Tollen/Posten på gardermoen.. jaja..

 

Blir K10 bedre hvis jeg legger eksp mot høyre i histogrammet, mhht til støy? ( Da overeksp jeg..?)

[ause]

K20D er adskillig bedre enn K10D på høy ISO (hadde den etter K10D). Kompenser slik at histogrammet ligger mot høyre, og bruk RAW. Bruker du JPEG, så vær mer forsiktig og altså ekstra nøye med eksponeringen (unngå for all del klatring på venstre eller høyre vegg når du ikke ønsker hhv helt sorte eller helt hvite flater i bildet).

K20DLtd virker slett ikke dum.

Endret 28. oktober 2009 av auseth

[espenoen]

Har fått svar fra fovi. De refererer kun til de andre gode testene som kameraet har fått og sier vel indirekte at det må være noe galt med testen til akam siden ikke noen andre tester har avdekket det samme.

[Mundus]

K20D er adskillig bedre enn K10D på høy ISO (hadde den etter K10D). Kompenser slik at histogrammet ligger mot høyre, og bruk RAW. Bruker du JPEG, så vær mer forsiktig og altså ekstra nøye med eksponeringen (unngå for all del klatring på venstre eller høyre vegg når du ikke ønsker hhv helt sorte eller helt hvite flater i bildet).

K20DLtd virker slett ikke dum.

Jeg starta med kun Jpeg , oppdaga () Raw , brukte da Raw+, og nå kan jeg ikke se hva jeg skal med de Jpeg filene ) . Kun Raw her i går`n .

 

Men skal lære mer om det å bruke histogrammet .. Kanskje jeg skal arrangere en workshop her på Romsdalskysten , natur og hav-fotografering , samt formidling av kunnskap om Pentax ? (hvor tar jeg det fra..? )

[ilpostino]

Men skal lære mer om det å bruke histogrammet

 

noen steder en kan lese mer om dette online?

[Autodidact]

Det skal være en flott og relevant artikkel på Foto.no om høy ISO og "riktig(ere)" eksponering. Jeg var selv rimelig allergisk til alt over ISO 400 før jeg leste artikkelen. AutoISO stopper fremdeles på 400 for meg, men tidvis slakker jeg på "kravet" og tar meg litt sammen før jeg trykker av ...

[Anew]

Man finner en utmerket tråd av Ragamuffin begravet i Fotografering-underforumet, som i praksis illustrerer fordelene ved å "eksponere mot høyre".

 

Edit: Google er en veldig god venn - https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry10457420

Endret 28. oktober 2009 av Anew

[Lid/Ran]

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

 

Se her: Imaging Resource

 

Jeg har dessverre ikke nok kunnskap til å tolke dataene, men er sikker på at noen andre har. Det er vel naturlig å sammenligne med et kamera i nogen lunde samme klasse, som 7D, D300(s), 50D eller D90. Er vel bare å velge ett som en "vet" eksponerer rimelig bra.

 

IR standariserer lys og motiv, men i motsetning til Akam lar de hvert enkelt kamera gjøre jobben selv ifht eksponering. Det skal da være mulig å få noe fornuftig ut av det.

 

Jeg gjorde en rask oppsummering av K-7 vs D300s. Se regneark her for data: Google Docs Spreadsheet

 

De med samme farge er samme motiv. Den første bolken er bildeserien av dukka fra 100-1600 ISO. Den siste er det ene "utendørsbildet" av en dukke.

 

Ved rask visuell inspeksjon av bildene ser alt OK ut - de ser altså relativ likt eksponert ut. Dataene er jeg mer usikker på, men om jeg har skjønt dette med "exposure bias" rett så ser det da ut til at K-7 krever veldig mye lys??

Endret 29. oktober 2009 av Lid/Ran

[espenoen]

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

 

...

 

Svært kløktig! Ser ut som om Imaging Resource bekrefter akams test. Kikket raskt på K20D vs K-7 og ved lik eksponering har K-7 betydelig lengre lukkertid.