Test: Pentax K-7

[Mundus]

Problemet med slike tester , og kanskje kommentarene etterpå , er at det er svært vanskelig å skjønne hva som er VESENTLIG , og hva som ikke er det..

For jeg TROR at det her er snakk om minimale forskjeller for den ivrige amatør ?

 

Jeg har kjøpt K20 , vel så mye ut av en magefølelse som noe annet...

[Lid/Ran]

Problemet med slike tester , og kanskje kommentarene etterpå , er at det er svært vanskelig å skjønne hva som er VESENTLIG , og hva som ikke er det..

For jeg TROR at det her er snakk om minimale forskjeller for den ivrige amatør ?

 

Dette er jeg veldig enig i. Det er faktisk generelt svært vanskelig å få noen diskusjon eller fornuftige tilbakemeldinger på det som går på følger av en "målt" egenskap på praktisk fotografering og subjektiv bildekvalitet.

 

Det hadde vært veldig interessant å sett en studie som forsøkte å sammenligne subjektiv bildekvalitet med alle disse tekniske målingene til feks dxomark. Korrelerer de? Korrelerer de som sterkt som vi tror? Egentlig er det nesten meningsløst å forholde seg til tekniske tester som ikke er validert av subjektive tester på et eller annet vis. Bildekvalitet er en subjektiv, kontekstuell og sosioteknisk påvirket egenskap mener jeg.

 

Men jeg er testslave likevel jeg også dessverre - må skjerpe meg akkurat der

 

Når en ikke har erfaring fra DLSR fra tidligere, så blir det vanskelig å forholde seg til noe annet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Problemet med slike tester , og kanskje kommentarene etterpå , er at det er svært vanskelig å skjønne hva som er VESENTLIG , og hva som ikke er det..

Jepp. Ikke minst hva som er vesentlig for den enkelte. Alle slike reviews må betraktes med øye for ens egne prioriteringer. Grafenes terror viser dessuten ofte ørsmå forskjeller i et gedingent forstørrelsesglass og kan blåse enhver sjel ut av kurs. Test konklusjoner baseres ofte på bakgrunn av minimale forskjeller og ofte i utakt med leserens prioriteringer. Hvordan konkluderes fordelen av 100% søker mot ulempen av mer støy ved høy ISO ? Hva med værtetting vs rask autofokus ved LV ?

 

Et annet eksempel er water'et og automatisk horisont oppretting i K-7, jeg kan ikke finne dette nevnt noe steder i akam testen. Det letter en del for meg og er derfor mye viktigere enn f.eks LV som jeg aldri benytter.

 

Til syvende og siste blir det testerens personlige preferanser som gjengis i konklusjonen, så en får kanskje et balansert bilde dersom en leser nok tester. Allikevel vil få, om noen, vektlegge resultater og egenskaper på lik linje med det en selv ville gjort.

 

Erfaring gjør testlesing litt enklere, jeg tenker med gru på de som leser denne typen tester i den hensikt å velge sitt første kamera. Men, på den positive siden, en lærer da alltid noe - om ikke annet rundt det tekniske aspektet.

Endret 23. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[Mundus]

Rent bruksmessig for den vanlige amatør, så er det vel rimelig likhet mellom de forskjellige merker?

Men at ting som værtetthet f eks, ikke blir hverken testa eller videre kommentert, det kan være vesentlig forskjell i praktisk fotografering. For her jeg bor , er det dårlig vær sånn ca 127 % av tida, og da er det greit å ha ett hus og ett objektiv som holder vann.. Men jeg går ut fra at journalistene (ikke spesifikt denne som tok denne testen) faller litt for markedsføringen/ måten å tenke på som de store merkene står for. Og at testene blir laget ut ifra det samme tenkte behov som produsentene bruker?

 

For sier man at resultatene er så godt som like for alle i en gitt klasse, så burde da brukervennlighet og denslags kanskje vektes mer?

Men det kan det ikke lages grafer på ...

 

Når de som er gode på PS har gjort sitt, så er det rimelig vanskelig å differensiere mellom de forskjellige merkene utfra det ferdige bildet? Mange bilder ser faktisk ikke ut som bilder , ser mere ut som ett digitalt produkt. Men det er da min mening

[espenoen]

Jeg vil først og fremst si at fremstillingen i testen virker svært balansert. Det virker som om Are har gjort en svært grundig jobb. Jeg reagerer på det økte støynivået i forhold til K20D, men når jeg ser andre tester, kommer de fram til det samme. For meg er det et irriterende minus ved noe som ellers ser ut til å være et svært godt kamera.

 

Jeg har imidlertid noen spørsmål ang lysmålingen, som måles til 1eV mindre enn konvensjonelt: Har dere konfrontert Pentax med dette? Dette er jo svært alvorlig, for det betyr at ISO reelt sett er ett trinn lavere (ISO1600 er egentlig ISO800). Hva er avvikene vanligvis?

[Aetius]

Det er sjelden vi opplever så store avvik fra normalen som K-7 stod for. Jeg tok noen ekstra testskudd i dag, og med 1/20 sek på f/5.6 på ISO 400 bommet f.eks Canon EOS 50D med -0,06 EV mens K-7 lå på -0,67 EV. Nikon D80 fikk noe slikt som -0,25. Det heftigste vi ser til vanlig er nesten alltid på riktig side av -0,5 EV. I målingene i testen av K-7 lå det (som jeg tror jeg har nevnt et eller annet sted) noenlunde stabilt på ca -0,96 til -1,01 EV.

Endret 23. oktober 2009 av Aetius

[Ciryaher]

Er forresten helt enig med Akam om den håpløse implementeringen av zoom i forhåndsvisning av bilde som ligger på samme hjul som endring av blender. Jeg har hundrevis av ganger opplevd å zoome inn i bilder istedenfor å endre blender med kameraet opp til øyet. Enten må Pentax innføre øyesensor eller fjerne denne zoomfunksjonen i fra blenderinnstillingshjulet.

 

Slik var/er det forresten på K10D og K20D også så kritikken kunne like godt vært rettet mot de to kameraene.

 

N00b azz..!

 

Hva med å slå av Instant review? Synes zoomfunksjonen på tommel-hjulet er glimrende på flere måter jeg.

[FOTORALF]

Jeg prøvde min K-7 i dag sammen med to Canon EOS 5D II og det er ingen forskjell i eksponering. Med samme ISO, lukkertid og blender gir disse tre kameraene jeg prøvde akkurat likt eksponerte bilder.

 

 

Kan det være at Akam har slått på høylyskorrigering. Det gir jo 1 trinn undereksponering på råfil bilder?

[Lid/Ran]

Kan det være at Akam har slått på høylyskorrigering. Det gir jo 1 trinn undereksponering på råfil bilder?

 

Jeg synes i alle fall Akam skal være sitt ansvar bevisst og løfte alle stener for å finne ut hva som egentlig har skjedd. De kommer blant annet med hentydninger om at det i beste fall skyldes at de har fått tilsendt to dårlige eksemplarer, og at dette da peker mot dårlig kvalitetskontroll hos Pentax. Jeg mener slike uttalelser krever solid dokumentasjon. Har Pentax fått sett på kameraene? Mener de at de er slik de skal være? En svale gjør ingen sommer, knappest to heller... Det at INGEN andre kilder, såvidt jeg kan se, støtter opp om Akams erfaringer burde gjøre dette enda mer interessant å forfølge.

 

Pentax har i alle fall mistet en potensiell kunde pga denne testen og jeg vil tippe en slik bortimot knusende test (i praksis ser jeg på den som det, selv om ordene pakkes godt inn) kan skremme flere. Vel, jeg kan fremdeles ombestemme meg... Jeg TROR det er noe galt med testen, evt at de har vært maksimalt uheldig med de to kameraene de har fått sendt, men DSLR-markedet er så tett av fantastiske kamera å velge mellom at det holder at en autorativ kilde kommer med noe seriøs "grums" før man vender nesen en annen vei.

 

Jeg savner litt seriøst detektivarbeid fra Akams side for å finne ut hva som har skjedd her. Testen går mot minst to svært seriøse kilder, og bokstavlig talt hundrevis av brukererfaringer når det kommer til nøkkelegenskapen bildekvalitet. Noen tar ÅPENBART feil.

 

Nei, jeg jobber ikke for Pentax, og jeg har ikke noe personlig forhold til merket i det hele tatt. Jeg kan like gjerne ende opp med Nikon eller Canon. Men den prosessen jeg er i nå for kjøp av mitt første DSLR så har det slått meg hvor stor påvirkningskraft slike tester kan ha. Da gjelder det å være sitt ansvar bevisst som anmelder.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Prøvde K-7 mot K10D, samme objektiv (Sigma's 30mm 1.4). Mulig K10D er litt gammelt for en slik sammenligning, men jeg hadde ikke noe annet for hånden.

 

Er det mye lys har K-7 lengre eksponeringstid ved samme blender, er det mindre lys blir kameraene like og til slutt (ved veldig dunkelt lys) har K-7 kortere eksponeringstid enn K10D.

 

Det virker som brikka i K-7 er mindre følsom for mye lys, det er mye bedre lysbalanse (mindre over/under eksponerte områder) i bildene.

 

Så ja, under gode lysforhold vil K-7, i forhold til K10D, undereksponere noe på samme blender/lukker. Dette endrer seg jo dårligere lysfoholdene blir.

Samtidig blir det færre utbrente og undereksponerte områder ved bruk av K-7 i forhold til K10D.

 

Edit:

Konkretisering: På en jevnt opplyst flate eksponener kameraene til samme resultat, men K-7 ønsker altså lengre eksponeringstid ved godt lys.

Endret 24. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[johnny87]

Dette gjorde jo ikje valget noe lettere for de som kanskje skal kjøpr K-7.

[pleiadene]

Problemet er bare det at det er bare Akam som har fått så dårlige testresultater,

jeg har kjøpt 4-5 blader som bla:

 

Svenske:digitalfoto nr9:resultat:(rekommenderas Gull)nevnes at det gir veleksponerende bilder i de fleste tilfeller+++

 

svenske:foto nr9:resultat :Toppklass ock myked prisverd+++

kan nevnes at det ikke bemerkes under minus at det underexponered osv

 

Svenske:Kamera och bild: resultat :Topklass 6 av 6 stjerner

 

Norske :lyd og bilde resultat:6 av 6

 

Spanske quesabesde:resultat 4,5 av 5 stjerner

 

tyske colorphoto sier at de likte k7 alot og at bildekvaliteten er like bra som k20 eller bedre.

Og jeg har lest mange tester på nett og alle de gir pentax k7 topp score,jeg kan gått skaffe linker og navn på blader for dem som måtte tvile.

Så for meg er det jo vannvittig spesielt at Akam klarer å få resultater som ikke harmonerer med 10-15 profesjonelle tester jeg har sett ellers i blader og på nett.

Det hadde vert greit og godtatt Akam sin test hvis det var 50 prosent av andre tester som var like dårlige,men her er forskjellen 15 toppscore tester og 1 slakt i fra Akam som jeg ser det og det harmonerer overhodet ikke

 

Dette med feil på kamera synes jeg også høres rart ut,Fovi hadde ikke fått noen klager på k7

Forstå det den som kan for jeg gjør det ikke:)

Endret 24. oktober 2009 av pleiadene

[Redman]

Er ikke mange tester utført på pre prouksjons ugave? med en annerledes bildebrikke?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Noen, men f.eks dpreview.com er gjort med den "nye" brikka.

 

(Det eneste som er opplyst endret mellom brikkene er fire kanaler til minnet isteden for de opprinnelige to)

[fototim]

Er ikke mange tester utført på pre prouksjons ugave? med en annerledes bildebrikke?

Så vidt jeg har forstått er alle tester utført med samme brikke.

Men, en del av testene var utført med pre-produksjons firmware.

 

Årets store motefunksjon er uten tvil videoopptak på speilrefleks, og selvsagt har Pentax utstyrt K-7 med dette. Det var på nippet, våger vi å si, siden Pentax skiftet bildebrikke på K-7 helt i siste liten (egentlig etter siste liten) ...

Enten er dette klønetee formulert, eller så har Akam misforstått.

 

Video var en del av K-7 konseptet før brikkebyttet.

Betatest-kameraene hadde video.

Det som er kjent av endringer på videosida, var at de valgte å ta ut AF i videomodus i det endelige kameraet. Den "offisielle" begrunnelsen var at den innbyggete mikrofonen plukka opp AF-motorstøy. Det har og blitt mumla noe om at AF var håpløst treg, på grensa til det ubrukelige, i video modus.

 

(Skriver offisiell i hermetegn, for å markere at jeg ikke 100% sikker dette.)

[espenoen]

...

 

Så for meg er det jo vannvittig spesielt at Akam klarer å få resultater som ikke harmonerer med 10-15 profesjonelle tester jeg har sett ellers i blader og på nett.

Det hadde vert greit og godtatt Akam sin test hvis det var 50 prosent av andre tester som var like dårlige,men her er forskjellen 15 toppscore tester og 1 slakt i fra Akam som jeg ser det og det harmonerer overhodet ikke

 

Dette med feil på kamera synes jeg også høres rart ut,Fovi hadde ikke fått noen klager på k7

Forstå det den som kan for jeg gjør det ikke:)

 

Slik jeg forstår det, har det ikke noe med hvor bra eksponeringen til kamera sitter, for den melder vel også akam at er bra. Problemet er at lysmengden som kamera trenger på en viss lukkertid, blenderåpning og iso-verdi er mer enn konvensjonelt. Du merker ikke dette om du ikke bruker en ekstern lysmåler eller sammenligner med et annet kamera. De andre testene trenger ikke nødvendigvis å ha testet dette. Så hva er problemet? Jo, for hvis du tar bilder i dårlig lys får du dårligere lukkertider enn andre kamera (på samme iso-setting). Ergo har det dårligere lavlysegenskaper. Enda verre er det at den ukonvensjonelle iso-settingen får kamera til å se ut som om det er bedre enn det det er. Dette bør fikses. Gjerne ved at iso-settingen i kamera gis nytt navn til den faktiske verdien (et trinn ned 1600->800). Jeg tar naturligvis forbehold om at det er en feil med akams kamera. Ser imidlertid at andre melder om samme feil i denne tråden.

 

Are: Du svarte ikke på om dere har konfronterte Pentax med 'oppdagelsen' deres.

 

Kan forresten nevne at jeg fortsatt har tenkt å kjøpe k-7.

[Aetius]

Are: Du svarte ikke på om dere har konfronterte Pentax med 'oppdagelsen' deres.

 

Nei, ikke utover at vi kontaktet dem da vi oppdaget at det første testeksemplaret vårt ga enormt med støy. Det var da Aronsen som ville sende oss et nytt eksemplar, som ga atskillig bedre resultater. Vi syntes vi måtte kunne stole på at eksemplar nr to var et representativt og fungerende kamera.

 

Kan forresten nevne at jeg fortsatt har tenkt å kjøpe k-7.

 

Ja, by all means, jeg forsøkte å få frem at det med enkelte unntak er et kamera med mange gode aspekter. Alt i alt er det et kamera man skal vite hva man gjør med, så det passer ikke for folk som aldri har tatt i et speilreflekskamera før, men jeg synes K-7 er langt fra et dårlig kamera. På den plassen er fremdeles Sigma SD14 temmelig alene.

 

Video var en del av K-7 konseptet før brikkebyttet.

Betatest-kameraene hadde video.

 

Det stemmer det. Offisielt var det vel så vidt jeg husker muligheten til å kjøre forskjellig mengde støyfjerning på ulike kanaler som var årsaken til brikkebyttet, men jeg mistenker at det også hadde med hastigheten på data å gjøre.

 

Kan det være at Akam har slått på høylyskorrigering. Det gir jo 1 trinn undereksponering på råfil bilder?

 

Det kunne vært en forklaring, men høylyskorrigering var avslått under testingen. For øvrig tas alle testbilder på manuell eksponering med manuelt innstilt ISO, og så vidt jeg kan se vil ikke høylyskorrigering da påvirke opptaket vesentlig.

Endret 26. oktober 2009 av Aetius

[Mundus]

Jeg tror ikke man kan forvente det annerledes, man kan bare se på hvordan Akam behandler nyheter fra Nikon /Canon kontra nyheter fra mindre merker. Canikon er guder innenfor foto, det er bare å innse det. Alt derifra omtales med superlativer, andre merker som kan kommer med nyheter som er vesentlige for praktisk fotografi , og blir nevnt i en bisetning.. Men sånn er det .

 

I min nærmeste by ,Molde har vi ikke all verden av butikker som selger speilrefleks, noen små, og to store.Den siste, Lefdal, åpna forrige uke. Hva de selger ? Canon.. Nikon..Sony. Det samme som Elkjøp og de lokale gjør...

 

Med slike markedsanddeler som Canikon har, så tror jeg at kritikk av disse sitter lenger inne, enkelt og greit av markedshensyn. Penga rår, det har de alltid gjort dessverre..

 

Synes det er merkelig når en hel mengde tester sier at Pentax K7 er bra, og testen fra Akam mer enn antyder at Pentax K7 er dårlig.

Det hjelper lite å forklare hva man mente med testen i ettertid, det er testen/artikkelen som blir lest fra nå av og fremover!

Skal tro hvordan markedsavdelingen hos Canikon hadde reagert med slike tydelige avvik i en norsk test..? For ikke å snakke om det som blir antydet i artikkelen om merket..?

 

Jeg har en venn som vurderer K7/K20 opp mot hverandre, det er hans første dSlr. Han har vurdert andre merker også, bare så det er sagt. Jeg fikk mail en time etter testen var ute, ; *Kan ikke brukes i bryllup** var det som var emnetittelen..

Om ikke annet , så forteller det om slagkraften i en slik test, og fra ett slikt nettsted. Man bør da være etterrettelig i det man gjør , og ta ansvar for den kraften det utgjør. Hvor mange som velger bort K7 nå , får vi aldri vite, men det er antagelig ikke få.

 

Jeg HAR valgt , og jeg er Pentax mann på min hals, og ser selvfølgelig ting gjennom mine øyne. Men det irriterer når man så tydelig klipper og limer fra markedsføringskatalogen til de to store ved både lanseringer og tester, mens de mindre blir får på pukkelen .

Men penga rår, sånn er det , og sånn vil det fortsatt være.

Og for ordens skyld ; kritikken går ikke så mye på jounalistens integritet, men vel så mye på at markedet fungerer slik det gjør.

[Lid/Ran]

Synes det er merkelig når en hel mengde tester sier at Pentax K7 er bra, og testen fra Akam mer enn antyder at Pentax K7 er dårlig.

Det hjelper lite å forklare hva man mente med testen i ettertid, det er testen/artikkelen som blir lest fra nå av og fremover!

Skal tro hvordan markedsavdelingen hos Canikon hadde reagert med slike tydelige avvik i en norsk test..? For ikke å snakke om det som blir antydet i artikkelen om merket..?

 

Jeg har en venn som vurderer K7/K20 opp mot hverandre, det er hans første dSlr. Han har vurdert andre merker også, bare så det er sagt. Jeg fikk mail en time etter testen var ute, ; *Kan ikke brukes i bryllup** var det som var emnetittelen..

Om ikke annet , så forteller det om slagkraften i en slik test, og fra ett slikt nettsted. Man bør da være etterrettelig i det man gjør , og ta ansvar for den kraften det utgjør. Hvor mange som velger bort K7 nå , får vi aldri vite, men det er antagelig ikke få.

 

"Canikon vs resten"-åroblematikken til side, så synes jeg dette er kjernen i saken og er helt enig i det du skriver. Jeg har uttalt meg lignende tidligere også og registrerer at Akam ikke vil ta i mot denne ballen.

 

Nei, det går kanskje ikke på journalistens integritet, men hvor er den journalistiske nysgjerrigheten? Hvordan kan resultatene forklares? De MÅ da være interessant?

[arnold_layne]

Jeg tror ikke man kan forvente det annerledes, man kan bare se på hvordan Akam behandler nyheter fra Nikon /Canon kontra nyheter fra mindre merker. Canikon er guder innenfor foto, det er bare å innse det. Alt derifra omtales med superlativer, andre merker som kan kommer med nyheter som er vesentlige for praktisk fotografi , og blir nevnt i en bisetning.. Men sånn er det .

 

(...)

 

Men det irriterer når man så tydelig klipper og limer fra markedsføringskatalogen til de to store ved både lanseringer og tester, mens de mindre blir får på pukkelen .

 

Det slår aldri feil. Hver gang et kamera får kritikk kommer det forsmådde kameraeiere og sutrer om merkefavorisering.

 

Testresultatene er godt og nøkternt formulert, så utfra de faktiske funnene synes jeg definitivt redaksjonen har sitt på det tørre. Da får du heller spekulere i svakheter i testmetodikken eller i det testede eksemplaret.

Endret 26. oktober 2009 av arnold_layne