Test: Pentax K-7

[fototim]

Jeg konstaterer at du ikke svarer på spørsmålet mitt.

Du sirkelargumenterer, uten å gå til kjernen i spørsmålet.

 

Dette er ikke retta mot deg personlig Simen1. Det er mer retorisk ment. Andre er mer enn velkomne til å svare på det jeg spør om.

 

For ordens skyld. Dette er ikke et forsvarsskrift for K-7. Ser at det lett kan oppfattes som det.

 

Jeg har ikke K-7, og er usikker på om jeg noen gang kommer til å kjøpe det. Fordi jeg ikke ser noen gevinst i billedkvalitet. Om jeg bestemmer meg for å oppgradere, så er det eventuelt av helt andre grunner.

 

Jeg er vel i ferd med å innse at sensorteknologien ikke går nevneverdig framover :/

Endret 16. desember 2009 av fototim

[fototim]

Å måle på rådata rett fra A/D konverteren er nok den mest objektive metoden for å måle hva sensoren yter.

Hvorfor det?

 

Dette er en opplest og vedtatt sannhet. Men jeg har ennå til gode og se skikkelige argumenter for det. Problemet er og blir at det meg bekjent ikke finnes noen vedtatte ikke-propiertære standarder for hvordan rådata skal tolkes.

 

Det gjør at vi er prisgitt tolkinger fra en tredjepart, i dette tilfellet DxO, en konverter med et blanda rykte.

[ahaf]

Å måle på rådata rett fra A/D konverteren er nok den mest objektive metoden for å måle hva sensoren yter.

Hvorfor det?

For å måle sensorens ytelse må man bruke data som kommer direkte fra sensoren, det er så enkelt. All annen utganspunkt for måling vil være påvirket av andre faktorer og vil dermed ikke gi riktig bilde av sensorens ytelse.

 

Om DxO sin måling, eller slike målinger generelt, gir et reelt bilde av hva de forskjellige kamera gir som sluttresultat er en annen sak.

Endret 16. desember 2009 av ahaf

[fototim]

Å måle på rådata rett fra A/D konverteren er nok den mest objektive metoden for å måle hva sensoren yter.

Hvorfor det?

For å måle sensorens ytelse må man bruke data som kommer direkte fra sensoren, det er så enkelt.

Joda. Det høres logisk og fornuftig ut det.

 

Men desverre er det ikke DxOmark gjør. Det de driver med er mye mer komplisert. De kjører data fra A/D-konverteren, via sin råkonverter, og så videre til måleoppsettet.

 

I praksis vil det si at de setter inn sin egen rå-konverter i stedet for produsenten sin jpg-generator, eller en eventuell annen tredjepartskonverter. Hvorfor er det mer objektivt?

[Sutekh]

Men desverre er det ikke DxOmark gjør. Det de driver med er mye mer komplisert. De kjører data fra A/D-konverteren, via sin råkonverter, og så videre til måleoppsettet.

Kilde?

 

I følge DxO selv tar de ikke noen form for demosaicing og annen råbehandling med i beregningene sine.

[fototim]

Men desverre er det ikke DxOmark gjør. Det de driver med er mye mer komplisert. De kjører data fra A/D-konverteren, via sin råkonverter, og så videre til måleoppsettet.

Kilde?

 

I følge DxO selv tar de ikke noen form for demosaicing og annen råbehandling med i beregningene sine.

Kun og blott det jeg vil kalle en rimelig antagelse.

 

Sånn som jeg forstår råformatet er det umulig å få informasjon ut av det, uten en eller annen form for tolking.

 

Forøvrig er jeg så ufin at jeg overlater eventuell dokumentasjon til dem som hevder objektivitet

[arnold_layne]

Men desverre er det ikke DxOmark gjør. Det de driver med er mye mer komplisert. De kjører data fra A/D-konverteren, via sin råkonverter, og så videre til måleoppsettet.

Kilde?

 

I følge DxO selv tar de ikke noen form for demosaicing og annen råbehandling med i beregningene sine.

Kun og blott det jeg vil kalle en rimelig antagelse.

 

Sånn som jeg forstår råformatet er det umulig å få informasjon ut av det, uten en eller annen form for tolking.

 

Forøvrig er jeg så ufin at jeg overlater eventuell dokumentasjon til dem som hevder objektivitet

Du burde holde deg for god til å fremlegge synsing og hjernefis som fakta. Jeg påstår ikke at jeg sitter med fasiten heller, men dersom jeg er usikker på en sak prøver jeg allid å legge inn forbehold om at dette er noe jeg tror eller mener (selv om jeg sikkert har gått "i baret" enkelte ganger jeg også).

 

DxOmark skriver på sin egen side:

All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery.

 

Finnes det noen (gode) grunner til å tvile på dette?

[FOTORALF]

Da har norske Fotografi testet K-7. Jeg har ikke lest testen, men den ser ut til å gjøre det bra.

 

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=448608

[fototim]

Men desverre er det ikke DxOmark gjør. Det de driver med er mye mer komplisert. De kjører data fra A/D-konverteren, via sin råkonverter, og så videre til måleoppsettet.

Kilde?

 

I følge DxO selv tar de ikke noen form for demosaicing og annen råbehandling med i beregningene sine.

Kun og blott det jeg vil kalle en rimelig antagelse.

 

Sånn som jeg forstår råformatet er det umulig å få informasjon ut av det, uten en eller annen form for tolking.

 

Forøvrig er jeg så ufin at jeg overlater eventuell dokumentasjon til dem som hevder objektivitet

Du burde holde deg for god til å fremlegge synsing og hjernefis som fakta. Jeg påstår ikke at jeg sitter med fasiten heller, men dersom jeg er usikker på en sak prøver jeg allid å legge inn forbehold om at dette er noe jeg tror eller mener (selv om jeg sikkert har gått "i baret" enkelte ganger jeg også).

 

DxOmark skriver på sin egen side:

All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery.

 

Finnes det noen (gode) grunner til å tvile på dette?

Jeg burde nok ha uttrykt meg anderledes. Det har du rett i. Jeg tenker egentlig bare høyt. Det burde jeg vært mye klarere på.

 

Men det er ikke dermed sagt at det jeg funderer over kun er hjernefis.

 

Jeg har altså store problemer med å få den gjengse oppfatninga av dette til å å gå opp. Jeg har store problemer med å akseptere at dataene fra filene ikke er bearbeida og dermed tolka på en eller annen måte.

 

Den formuleringa fra DxO som du siterer har jeg lest før. Formelt sett er den sikkert korrekt. Men betyr egentligvis dette at målingene ikke innebærer noen form for tolking? Ikke nødvendigvis.

 

Det var og ei tabbe at jeg kalte dette konvertering. Det tar jeg og sjølvkritikk på.

 

EDIT: Endra de to siste setningene.

Endret 17. desember 2009 av fototim

[tomsi42]

Den formuleringa fra DxO som du siterer har jeg lest før. Formelt sett er den sikkert korrekt. Men betyr egentligvis dette at målingene ikke innebærer noen form for tolking? Ikke nødvendigvis.

Såvidt jeg kan skjønne må de nødvendigvis tolke de dataene på en eller annen måte. Hvordan skal de ellers kunne trekke noen slutninger.

 

Det som kunne vært interessant var hva resultatene hadde vært etter at filene hadde vært kjørt igjennom produsentens RAW konverter med nøytrale innstillinger.

 

Tom

Endret 17. desember 2009 av tomsi42