Test: Pentax K-7

[Aetius]

Vi har sett nærmere på Pentax K-7.

 

Les mer

[ilpostino]

jeg hang meg egentlig litt opp i denne delen av testen:

Ved en gitt mengde lys, som ltså er korrekt for andre kameraer og våre eksterne lysmålere, blir bildene fra K-7 temmelig nøyaktig ett trinn undereksponert og dermed alt for mørke, noe som igjen fører til svært dårlige verdier for bildestøy og dynamisk omfang.

 

jeg har selv K20D, som er mitt første speilrefleks, og har etter mange bilder måtte iverksette tiltak fpr kompansere mot dette. dette er, eller burde vært, et kjent problem for Pentax som de burde ha rettet opp i.

[FOTORALF]

for å se hvordan ytelsen da var, når kameraet fikk like mye lys som det faktisk ønsket seg, det vil si det dobbelte av det vi vanligvis tester med. De overeksponerte bildene ser du nedenfor

 

Hvis kameraet får så mye lys som det ønsker seg så er vel dette ikke overeksponering, men riktig eksponering?

[ilpostino]

men når det "riktige" lyset for kameraet gjør at bildene blir mørkere enn det blir med andre, tilsvarende så er det vel en feil...?

[GCardinal]

Syns litt kjipt på uferdig firmware i K-7, men det er forsatt meget godt jobbet med ting som 100% søker. Det savner jeg til og med på min D700.

 

Pentax har definitivt mye potensiale for å ta markedsandeler fra Nikon/Canon. De kjører litt sånt side-løp, noe ala Lecia, men kanskje mer i det friluftsliv/hardcore segmentet

Endret 23. oktober 2009 av GCardinal

[Lid/Ran]

Jeg har litt problemer med å tolke denne testen da den er ganske så annerledes enn det som er presentert ellers. K-7 har stort sett fått svært gode til glimrende resultater over hele linja. Samtidig er det jo lagt en del tid i akams test, så det "bør" jo være noe i dette. Ble i det hele tatt litt i stuss.

[FOTORALF]

men når det "riktige" lyset for kameraet gjør at bildene blir mørkere enn det blir med andre, tilsvarende så er det vel en feil...?

 

Tja, hva er "riktig". ISO standarden er så løselig formulert at det er opp til hver enkelt produsent å bestemme selv hva ISO100 skal være. Pentax har alltid lagd sine lysmålere slik at de eksponerer litt mørkt, men ikke så mye som et trinn. Ser jo ikke vekk i fra at det er noe feil med kameraet. Men hvis kameraet selv vil ha et trinn mer lys og dette blir riktig i forhold til histogrammet (som det ikke sies så mye om i artikkelen) så forstår jeg ikke hvorfor Akam insisterer på at alle kameraer skal måles med samme lysmengde. De endret på det i denne testen, men samtidig formulerer de seg som om dette er feil. Der er jeg uenig. Det har aldri vært slik at kameraer eksponerer likt. Heller ikke med forskjellige film er det slik.

 

Det som K20D kanskje er litt kjent for og som jeg _tror_ du refererer til er en faktisk undereksponering med K20D i forhold til histogrammet. Med min K-7 ligger stort sett histogrammet helt til høyre uten at jeg trenger å kompensere. At lukkertid eller blenderåpning er litt forskjellig i forhold til hva lysmåleren til Akam ville fortalt meg tar jeg med stor ro.

 

Jeg er mest imponert over K20D sitt raw bilde tatt med ISO1600. Det var da veldig detaljrikt og støyfritt :-)

[arnold_layne]

Poenget slik jeg leser det er at K-7 utnytter det tilgjengelige lyset dårligere enn andre sammenlignbare kameraer, og dermed produserer med støy og et lavere dynamisk omfang ved en gitt mengde lys. Det er vel mer interessant enn hvilke blender/lukker/ISO-verdier som er brukt?

[FOTORALF]

Poenget slik jeg leser det er at K-7 utnytter det tilgjengelige lyset dårligere enn andre sammenlignbare kameraer, og dermed produserer med støy og et lavere dynamisk omfang ved en gitt mengde lys. Det er vel mer interessant enn hvilke blender/lukker/ISO-verdier som er brukt?

 

Jo, en kan helt klart se det på den måten også.

 

 

Men Akam sitt resultat er allikevel helt forskjellig i fra hva andre nettsteder er kommet fram til og hva mitt eget inntrykk er. Jeg velger å tro at Aronsen har gjort tabben med å sende to dårlige kameraer og da er jeg forsåvidt enig med Akam at de kan takke seg selv.

 

 

Men Akam har en ordbruk i denne artikkelen som synes litt rar. De starter med å skrive at Pentax i siste liten endret bildesensoren til noe annet enn planlagt, mens det som gentlig skjedde var at de førproduksjonsmodellene som ble sendt ut til "betatestere" hadde en annen bildesensor enn de som kom i produksjon og at Pentax gikk ut og presiserte dette. Det var ingenting her som ikke var planlagt.

[arnold_layne]

Men Akam sitt resultat er allikevel helt forskjellig i fra hva andre nettsteder er kommet fram til og hva mitt eget inntrykk er. Jeg velger å tro at Aronsen har gjort tabben med å sende to dårlige kameraer og da er jeg forsåvidt enig med Akam at de kan takke seg selv.

Det er selvfølgelig mulig. I så fall er det enten veldig uflaks, eller et tegn på eksemplarvariasjon/dårlig kvalitetskontroll hos Pentax.

 

Vi får se når det dukker opp flere tester av dette kaliberet om Akam blir stående alene med slike resultater eller ikke. Dessverre er mitt inntrykk at flertallet av testmediene ikke gjør denne typen målinger av "teknisk bildekvalitet". Blir spennende å se hva dxomark kommer frem til - de måler jo også reell ISO-verdi.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Følelsen av K-7 er derimot ikke like solid som K20D, selv om kameraet i realiteten nok er det. På grunn av den lavere vekten og nedskalerte størrelsen føles K-7 litt mindre tungt og solid i neven enn K20D. Det er selvsagt en subjektiv vurdering, og andre har nok helt sikkert en annen oppfatning, men for undertegnede gir K20D en varm og lodden følelse i hjerterøttene som mangler på K-7

Her har du grunnen til den "manglende sjelen", grepet er rett og slett ikke like godt (for enkelte av oss) som K10D/K20D. Jeg har en RRS plate på som gjør kameraet større og tyngre, det hjelper noe (men gir andre ulemper).

 

Testen kunne nevnt water'et og automatisk horisont oppretting (innenfor 5 grader). Sånt er nyttig (iallefall for meg). Jeg liker også sperreknappen på funk. hjulet i motsetning til Akam. Det er relativt sjelden en endrer på den settingen og en gjør det iallefall ikke med øyet i søkeren. Den er heller ikke så knotete, det går med tomme + pekefinger.

 

LiveView er meningsløst, iallefall så lenge skjermen ikke kan vippes. Eventuelle problemer ved bruk av LV er derfor tullete og nevne. Det eneste som irriterer meg er at ikke LV knappen kan benyttes til noe annet nyttig. De kunne feks vært nyttig å "bytte" meny og LV knappen, da meny knappen sitter vanskelig tilgjengelig (for oss med litt lengde på pølsene).

 

Kameraet oppfører seg snodig mht lys vs andre kameraer. Det virker som om det trenger mer lys enn andre ved når motivet har høyt dynamisk omfang, men mindre når dynamisk omfang på motivet blir lavere.

Altså (noe tilnærmet følgende når ISO og blender er konstant); mer lys (lengre lukker) enn andre kameraer ved godt belyste motiver, lik eller kortere lukkertid enn andre kameraer ved dunkel belysning.

Foreløpig er dette bare en subjektiv oppfattning, det kan hende jeg blir lurt av et eller annet. For se om jeg får tid til et mer "dokumeterbart" forsøk.

 

Edit: La til en setning.

Endret 23. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[FOTORALF]

Vi får se når det dukker opp flere tester av dette kaliberet om Akam blir stående alene med slike resultater eller ikke. Dessverre er mitt inntrykk at flertallet av testmediene ikke gjør denne typen målinger av "teknisk bildekvalitet". Blir spennende å se hva dxomark kommer frem til - de måler jo også reell ISO-verdi.

 

Det finnes andre tester. Både hos www.dpreview.com og www-imaging-resource.com.

 

Hos sistnevnte skriver de:

Outdoors, the Pentax K-7 performed fairly well, requiring slightly higher than average exposure compensation of +1.0 EV for our "sunlit" portrait shot to keep the face reasonably bright. That's not bad, since the average among the cameras we tested is +0.7 EV.

Dette 1/3 trinnet i forskjell stemmer forresten bra med hvordan Pentax kalibrerer sine lysmålere og som stort sett alle digitale speilrefleks fra Pentax har oppført seg.

[FOTORALF]

Er forresten helt enig med Akam om den håpløse implementeringen av zoom i forhåndsvisning av bilde som ligger på samme hjul som endring av blender. Jeg har hundrevis av ganger opplevd å zoome inn i bilder istedenfor å endre blender med kameraet opp til øyet. Enten må Pentax innføre øyesensor eller fjerne denne zoomfunksjonen i fra blenderinnstillingshjulet.

 

Slik var/er det forresten på K10D og K20D også så kritikken kunne like godt vært rettet mot de to kameraene.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er forresten helt enig med Akam om den håpløse implementeringen av zoom i forhåndsvisning av bilde som ligger på samme hjul som endring av blender.

Jeg kan forstå den selv om jeg ikke plages fordi jeg misliker direktevisning og følgelig har slått det av. Jeg finner lyset fra skjermen forstyrrende dersom den aktiveres når jeg har øyet i søkeren, så jeg har alltid direktevisning avslått. Du har rett i at dette er like mye et "problem" på K10/K20 som K-7.

[Simen1]

Nå ble jeg veldig i tvil om jeg skulle fjerne K-7 fra ønskelista eller ikke. Som nevnt så gir denne testen et klart annerledes inntrykk enn mange andre tester. Bildene med ulik ISO viser skuffende mye støy, et område jeg har veldig lyst til å forbedre fra min nåværende K200D. Det virker rett og slett som om Canon og Nikon er markant lengre fremme på dette området i denne prisklassen. Synd, for det motvirker jo noe av fordelen ved å ha stabilisert brikke.

[FOTORALF]

Nå ble jeg veldig i tvil om jeg skulle fjerne K-7 fra ønskelista eller ikke. Som nevnt så gir denne testen et klart annerledes inntrykk enn mange andre tester. Bildene med ulik ISO viser skuffende mye støy, et område jeg har veldig lyst til å forbedre fra min nåværende K200D. Det virker rett og slett som om Canon og Nikon er markant lengre fremme på dette området i denne prisklassen. Synd, for det motvirker jo noe av fordelen ved å ha stabilisert brikke.

 

Tror ikke du skal vektlegge denne testen så fryktelig mye. Min K-7 tar ISO1600 bilder som inneholder svært lite støy og som fjernes helt med selv moderat justering/støyfjerning i Adobe Camera Raw. Ser en på andre tester og også denne så synes jeg K-7 har vel så gode egenskaper som Canon og Nikon (Dersom du ser på det "overeksponerte" bildet). Forskjellene er marginale. Ser du på ISO3200 så ser du at Canon EOS50D har litt mer fargestøy. Men det er fortsatt marginalt. Akam liker jo å blåse opp forskjellene og skrive med litt store ord. Hovedkortbildene ville i utskrift vært 1,4m brede hvis en skulle skrevet de ut i samme størrelse og dette betrakter en på en avstand på 30cm. Og de små forskjellene en ser her er nok til at Akam mener at en bør se etter et annet kamera hvis en skal ha best kvalitet ut av bryllupsbilder. Akkurat.....

 

 

I helgen har jeg tilgang til en Canon EOS 5D II. Skal faktisk sammenligne lukkertid og blender på det og min K-7 for å se hvor stor forskjell det er.

[Simen1]

Jeg fant en god forklaring på forskjellene i ISO-støy på de ulike merkene. I denne testen fra Dpreview gjør pentax det rimelig likt med Nikon D300 og hakket bedre enn Canon 50D når de sammenligner Chroma-støy i råformat med all støyflerning slått av. Derimot er forskjellen veldig stor i jpg med støyfjerning på. Canon og Nikon har altså bedre støyfjerning i kameraet. Dersom man bruker råformat og fjerner støy via PCen så stiller de ganske likt.

 

Det er betryggende. Da står K-7 trygt på ønskelista fortsatt.

 

Pentax K-x er vel ganske lik K-7 på det punktet?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Canon og Nikon har altså bedre støyfjerning i kameraet. Dersom man bruker råformat og fjerner støy via PCen så stiller de ganske likt.

... aner vi en behov for nok en oppdatering av firmware ?

Det ville i såfall ikke være direkte ulogisk siden Pentax implementerte ny brikke i kameraet såpass sent. Det kom jo forresten en ny støyfjernings opsjon i den 1.02 versjonen det lanserte tidligere denne uka, eller ? (installerte i går, men har ikke testa enda).

Endret 23. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[Lid/Ran]

Jeg fant en god forklaring på forskjellene i ISO-støy på de ulike merkene. I denne testen fra Dpreview gjør pentax det rimelig likt med Nikon D300 og hakket bedre enn Canon 50D når de sammenligner Chroma-støy i råformat med all støyflerning slått av. Derimot er forskjellen veldig stor i jpg med støyfjerning på. Canon og Nikon har altså bedre støyfjerning i kameraet. Dersom man bruker råformat og fjerner støy via PCen så stiller de ganske likt.

 

Det er betryggende. Da står K-7 trygt på ønskelista fortsatt.

 

Pentax K-x er vel ganske lik K-7 på det punktet?

 

Det er mulig jeg tar feil, men jeg mente akam også testet i RAW, som jo er det som gjør hele greia merkelig. Dette var vel ett av de store samtaleemnene i en annen tråd etter en lekkasje ang disse resultatene tidligere.

 

EDIT: Ville bare si at jeg også er en som forsøker å holde K-7 på lista. Hadde tatt valget inntil jeg leste dette - til og med et objektiv på vei. Dette trenger jeg imidlertid en oppklaring på før jeg fortsetter da resultatene presentert i denne testen er en dealbreaker dersom de gir et riktig inntrykk av bildekvaliteten.

Endret 23. oktober 2009 av Lid/Ran

[Aetius]

Det kom jo forresten en ny støyfjernings opsjon i den 1.02 versjonen det lanserte tidligere denne uka, eller ?

 

Nei, det som kom i firmware v1.02 er et ny oppskarpingsnivå. dette har ingen ting med støyfjerning å gjøre, og vil bare påvirke JPG-filer fra kameraet, enten ved opptak eller RAW-konvertering i kameraet.