Nokia går til sak mot Apple =)

[Stor Oddnoga]

Nokia kommer til å bli grisebanket i denne saken, tro meg.

[TurboSurfing]

Ja, men hadde Iphone vorte ein filletelefon som ikkje vart like populær tvilar eg på at Nokia hadde gidda

Ikke noe å bry seg om da, men nå har jo iPhone blitt populær som bare det, så det er ikke rart Nokia er snurt for at Apple tjener rått på å knabbe tenknologien deres

[covah]

Er ikke første gang Apple saksøkes. Creative saksøkte Apple for $100 mill pga. grensesnittet på iPod i 2005, og vant. Dvs. at "Apple's geniale" grensesnitt var rappet fra den største konkurrenten.

[apegryn]

Synest det er rart hva det er lov å patentere. Banebrytende teknologi, det forstår jeg. Opplagte funksjoner og menysystem forstår jeg ikke.

[Newton]

Er ikke første gang Apple saksøkes. Creative saksøkte Apple for $100 mill pga. grensesnittet på iPod i 2005, og vant. Dvs. at "Apple's geniale" grensesnitt var rappet fra den største konkurrenten.

Jeg har sett denne påstanden gjentatt så mange ganger fra folk som ikke aner hva det dreier seg om, at det er på tide å kommentere litt.

 

For det første: alle store, multinasjonale foretak innen teknologibransjer har til enhver tid flere mer eller mindre berettigede patentsøksmål mot seg. Dette fordi patentlandskapet er håpløst uoversiktlig, fordi det gis brede patenter som kan tolkes i hytt og vær, og fordi det gis patenter på software og vage idéer som patentsøker aldri har tenkt å bruke til annet enn å flå store foretak dersom noen skulle være så uheldige å lage noe som kan tenkes å være i nærheten av et slikt patent.

Store foretak, på den annen side, blir dermed tvunget til å patentere alt mellom himmel og jord, som en ren beskyttelsesmekanisme mot patenthaier. F.eks har Apple visstnok søkt om over 200 patenter knyttet til iPhone.

http://www.unwiredview.com/2007/01/16/appl...ted-by-patents/

 

Du har rett i at Creative saksøkte Apple. Basis for søksmålet var at Creative hadde vært så heldige at de hadde fått en bred patent knyttet til bruk av hierarkisk menysystem i sin mp3-spiller. Patentet dekker bla. navigering der man starter på en toppmeny for "Albums", "Artists", "Genres", osv, og navigerer seg nedover f.eks fra Artist>Album>Sang. Creative søkte om patentet tidlig i 2001, og fikk det innvilget i 2005, nesten 4 år etter at Apple hadde begynt å selge iPod (sent i 2001).

http://news.cnet.com/Creative-wins-patent-...l?tag=mncol;txt

Et patent betyr ikke det samme som at ikke andre hadde kommet på samme måte å navigere på i mp3-spillere. Det betyr bare at Creative var lure nok til å søke om patent på noe som de fleste sikkert anser som "public domain" eller for selvfølgelig til å patentere. Det hele er jo en svært så banal kategorisering og seleksjon, samme sak som CD-arkivene mange dataamatører har lagd selv i enkle databaseprogram siden "tidenes morgen". Apple har drevet med avansert GUI-utvikling, hierarkiske menyer, metadata og databaseapplikasjoner siden 1980-tallet. Så jeg er rimelig sikker på at Apple har utviklet brukergrensesnittet i iPod basert på egen kunnskap - vi snakker tross alt om en av pionerene innen utvikling av brukergrensesnitt for datamaskiner og andre digitale enheter.

Ta en titt på hva Apple gjorde nesten 10 år før Creative begynte å lage mp3-spillere, og du skjønner kanskje at Apple ikke hadde behov for å "rappe" noe som helst når det gjelder brukergrensesnitt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Newton

 

Beløpet på 100 millioner $ til Creative ble de to enige om i et bredt forlik, som omfattet alle juridiske uenigheter mellom de to. Avtalen kan også gi Apple en del av Creatives inntekter fra patentlisensiering fra andre produsenter, og medførte også at Creative sluttet seg til "Made for iPod" programmet - altså at de lager sertifisert tilleggsutstyr for iPod. Apple skaffet seg dermed en alliert, som kanskje var lei av å bli "Played, for sure" av Microsoft, og som støtter Apples produktlinjer:

http://no.europe.creative.com/products/pro...042&listby=

En grei deal for begge parter, som kostet Apple omtrent en ukes fortjeneste og samtidig ga mulighet for framtidige inntekter, men som var utrolig viktig for tapsforetaket Creative og deres slunkne kasse.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/5280394.stm

Endret 29. oktober 2009 av Newton