La oss komme med ikke-eksisterende miljøforslag

[ole_marius]

Satt å tenke på eventuelle realistiske miljøforslag som kan være av betydning. Og jeg vet det er mange miljøforekjemper her inne, derfor har jeg lyst at vi kan gjøre noe drastisk og veldig utradisjonelt.

 

Vi kommer med ideer her som ikke er tenkt på før, for så å sende alle forslagene til Miljøstatsrådet og andre miljøorganisasjoner etc. Men for at dette skal være ordentlig, realistisk og troverdig må! Og jeg gjentar må det være med kilde av fakta du bruker, det må være noe som kan tas tak i osv..

 

Og om dette blir en flopp med kun meg som har et forslag avblåser jeg hele dette prosjektet

 

Mitt forslag er et utdrag fra min blogg. Reduser bruken av plastemballasje

 

 

Om Norge skal hevde seg som miljønasjon er det viktig å opprettholde miljødebatten. I 1997 oppsto det mer enn 360 000 tonn plastavfall i Norge, hvorav 52% kommer fra husholdninger og 22% av de 360 000 tonnene kommer fra emballasjer. Samlet kastet Norge 131 619 tonn plastemballasje i 1997, og man opplever fremdeles en økning.

 

Derfor lyder forslaget mitt at vi burde legge press på produsentene, både innlands og utalands, for å minke plastforbruket. Mange av produktene vi forbrukere kjøper er pakket inn i unødvendig mye emballasje, så om vi setter et mål om å redusere plastemballasjen med for eksempel 10%, sparer vi miljøet for 13 162 tonn mindre plast i året.

 

Kilde: Statistisk sentralbyrå

 

 

 

Edit: Fanden og, trodde jeg postet denne i politikk delen av forumet, beklager... har rapportert denne tråden selv

Endret 22. oktober 2009 av ole_marius

[HValder]

Øk forskningsbudsjettet til videre forskning på atomkraft med thorium.

Folk har ikkje noko ønske om å redusere energiforbruket sitt, og reint evolusjonsmessig er det fordelaktig om vi har tilgang på store mengder billig, rein kraft.

Frå kva eg har lest i det siste (referanser kjem) ser thoruimkraft veldig lovande ut.

 

http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html

Endret 23. oktober 2009 av HValder

[GeirGrusom]

Fusjon er også veldig lovende.

 

ITER (internasjonal)

HiPER

DEMO (internasjonal kommersiell reaktor)

 

Med fusjon (eller fisjon med thorium som brennstoff) som energikilde, kan forbrenningsmotorer bli faset ut fullstendig.

Endret 23. oktober 2009 av GeirGrusom

[ole_marius]

Bra at det kommer forslag her. Dog så vet jeg ikke om jeg skal være enig i atomkraftverkforskning, med tanke på vannkraften vi har i Norge. Men det er da min mening.

[GeirGrusom]

Vannkraft vil ikke vare evig, dessuten forutsetter de oppdemming av naturen, som kanskje kan være verre enn å ha en stille, miljøvennlig, sikker og effektiv atomreaktor der istedet.

[HValder]

Ja, trasig med vannkraft som GeirGrusom sei at det øydelegg mykje natur.

 

Potensielt problem med å redusere bruken av embalasje er at det kan gjere transport vanskelegare. Ta det frå ein som har jobba ein del på diverse lagerannlegg, det værste eg veit er dårleg/for lite embalasje, det fører berre til meir svinn.

Men, eg er absolutt enig i at det er mykje unødig embalasje ute og går.

[ole_marius]

I Norge er vel ikke mangel på vannkraft et reelt problem...

[GeirGrusom]

Nei, men vannkraft krever store arealer, og befolkningen vokser.

 

Jeg synes en skal slutte å produsere kjøretøy med forbrenningsmotorer, og bare gå for elektriske. Mindre vedlikehold, ingen utslipp, og uendelig dreiemoment for de som bryr seg om sånt.

 

Resirkulering eller behandling av plastikk og emballasje synes ihvertfall jeg høres ut som en god idé. Nå har vi fått glass og metall-bøtter, men jeg tror ikke det er de verste miljøsynderne.

[Kubjelle]

For å være dønn ærlig så er det ingen som har kommet med noen "ikke-eksisterende" miljøforslag.

 

Å komme med forslag om teknologier som allerede er under utvikling er ikke akkurat et nytt forslag. Disse teknologiene er under utvikling! Men vil mest sannsynlig ikke komme om minst et par tiår. Det tror jeg også miljøvernrådet også vet. Dessuten tror jeg det ikke er så enkelt at det bare er å spytte inn penger så går alt mye fortere, har et inntrykk av at det er en illusjon folk har. At jo mer penger som blir spyttet inn i forskning jo bedre blir forskningen. Jeg ville tro at det ikke er snakk om penger, men at det er heller snakk om forskeren(e). Ikke at jeg har noen som helst anelese om hvordan det faktisk fungerer.

 

Dessuten, det å redusere embalasjen er ikke akkurat et halsbrekkende nytt forlslag, det har vært der ute en stund. Noen fikk kanskje med seg at BigOne reduserte sine embalasjer for en stund siden.

 

Har ingen "ikke-eksisterende" forslag jeg heller. Jeg har de samme gamle idéene. Samfunnet forbruker for mye, vi bør bli mer nøktnere, mindre sløsing av energi, mindre bruk av fossilt brensel osv.

 

Er ganske vanskelig å komme med forslag som ikke har kommet fra før.

Endret 25. oktober 2009 av Kubjelle

[HValder]

Det fungerar slik at utan tilstrekkelige midler får ikkje forskarane gjort noko som helst.

[ole_marius]

Hm... jaja, var jo en idyllisk tanke dette da

 

Kanskje vi bare skal la tråden dø ut...

[Kubjelle]

Det fungerar slik at utan tilstrekkelige midler får ikkje forskarane gjort noko som helst.

Selvfølgelig.

 

Det jeg betviler er folks overbevisning om at alt som skal til for å utvikle ny teknologi er penger. Jeg vil tro at hvor fort den teknologiske utviklingen er proporsjonal med hvor mye penger som blir brukt til et visst punkt, men det må finnes et punkt hvor den faktoren er mettet. Da vil andre faktorer spille inn, da kanskje rett og slett at vi trenger forskere som er smarte, eller at flere utdanner seg til å bli forskere. Dette er selvfølgelig ikke noe jeg vet, men bare noe jeg formoder.

[HValder]

Det sei vel egentlig seg sjølv...

[HulkHaugen]

Et lite forbedringspotensiale jeg har hørt om (kan være feil), er at norske vannkraftverk har en veldig dårlig virkningsgrad. Problemet ligger i at vannkanalene fra dammene og inn til turbinene er ujevne, og bremser vannet betydelig. Dersom disse ble borret opp og effektivisert, kunne man hentet ut 30-50% mere effekt av kraftverken, og det er da et mye større og bedre potensial enn fra f.eks. vindmøller som også "forurenser" naturbildet.

 

Skal sies at dette er informasjon jeg har hørt fra en kollega, og kan være feil. Ifølge han var grunnen til at dette ikke blir gjort, er at kraftverkene vil tape store fortjenester under operasjonene, samt kostnadene av dem. Dog vil det være en stor miljøgevinst fremfor å kjøpe kullkraft fra utlandet.

 

Ellers syntes jeg at atomkraft bør forskes mere på for å gjøre det så sikkert som mulig (Vil tro vi har fått rimelig mange nye HMS protokoller siden Tsjernobyl )

[ole_marius]

Det er kun et problem med atomkraftverk... Lagring av Avfall, dette er en av mine prinsippmessige grunner er mot atomkraftverk

[HulkHaugen]

Dette er riktignok ikke mitt ekspertfelt, men er det ikke mulig å lage en atomsikker bunker å lagre slikt i? Gjerne med en smart dumpingskanal rett fra utvinnings posisjonen til atomstaven, slk at den kontrollert lander godt beskyttet uten å være i kontakt med mennesker?

[ole_marius]

ja, man kan lagre det "sikkert" i fjell, men Uansett så vil avfallet være der de neste 10.000 årene(?)

[HulkHaugen]

10.000 år, er det uavhengig av utnyttingsgrad på radium stavene? Hvordan behandles avfallet i moderne atomkraftverk i andre land i dag da?

[ole_marius]

10.000 år, er det uavhengig av utnyttingsgrad på radium stavene? Hvordan behandles avfallet i moderne atomkraftverk i andre land i dag da?

 

My mistake... Halveringstiden er ca 1600 år, ikke 10.000, tenker på et annet radioaktivt stoff, avfall i moderne land blir lagret i grunnfjell, dog så løser man ikke problemet med avfallet før de er ikke-radioaktivt.

 

Btw... Skal jeg endre på evnetittelen til "generell snakk om miljø, problemer, løsninger og forslag"?

[HValder]

Eit av områda som det forskast ein del på no er metodar for å redusere halveringstida til radioaktive stoff.