Intel planlegger rimeligere SSD

[Betroz]

Mitt spørsmål er: 2 stk X25-X i raid? Eller 1 stk X25-M?

Jeg ville valgt 1 stk X25-M Gen2.

[JohndoeMAKT]

Dette høres ganske passende ut for virtualiseringsmonsteret jeg planlegger å kjøpe innen et par tre måneder. Det største problemet er om jeg skal virtualisere Windows som i nyere versjoner tar ugudelige mengder diskplass.

[indahla]

Å sette denne i en bærbar om man bruker hibernate vil være plagsomt. Nå bruker jeg stort sett sleep, men det er heller ikke sjeldent at jeg velger hibernate.

 

I teorien vil det ta nesten et minutt å få skrevet til hiberfil.sys om man har ca 2GB med ting og tang liggende i RAM.

Kan du utdype dette? Vil det bare være tregt når man lukker igjen lokket (hibernate) eller også ved oppstart fra hibernate?

[Simen1]

I et marked der den konkurrerer med SSDer med Indilinx kontrollere så tror jeg X25-X 40 GB til 750 kr vil selge godt selv om Indilinx 30 GB koster 500 kr og Indilinx 60 GB koster 900 kr.

 

Om man skal ha den i en mediaspiller eller popcorn-boks som kun skal spille av filmer, hva tjener man på en dyrere , mindre og teoretisk tregere skriving da?

 

På OS kan det vel ha fordeler.

Da er det ikke så mange fordeler. Til HTPC er det kapasitet, støy og pris som teller. Hadde det ikke vært for støyen kunne man gjerne brukt harddisk. Hvis man har mulighet til å spille av fra nettverket (filserver) så kan det være lurt å ha en minst mulig SSD i HTPCen fordi det er billigst og man ikke trenger mer. Skriveytelse er ganske irrelevant for HTPC fordi man sjeldent skriver noe til SSDen.

 

Mitt spørsmål er: 2 stk X25-X i raid? Eller 1 stk X25-M?

Hvis du trenger 80 GB: 1 stk X25-M

Hvis du trenger 40 GB: 1 stk X25-X

 

2 stk X25-X 40GB i Raid0 har raskere lesing, men den ekstra lesehastigheten blir ikke brukt til noe fornuftig i en HTPC. Raid0 øker risikoen for kræsj og gjør at du mister TRIM-funksjonen. Derfor er det ugunstig.

 

Det beste er å kunne spille av filmer fra filserveren og la en minst mulig SSD kjøre OSet.

 

Ryktes en utsalgspris på $99.99 for 40 GB i statene. Blir vel 700-800 kr. med norske avgifter.

Oioi! Det betyr at jeg treffer rimelig nøyaktig med prisestimatet mitt

[Betroz]

Altså jeg vet godt at random les/skriv og IOPS ytelse er det som er viktig, men 35MB/s sekvensiell skrive ytelse er dårlig! Enig med det som en nevnte på tidligere her om at X25-X burde hatt ytelsen til X25-M (skrive), også kunne Intel lansert en ny med 140-160 GB/s skrive. Men det gjør dem så klart ikke fordi da blir mye av poenget med X25-E borte.

[formann]

Det med batteritiden er fordi lagring bare står for 5-10% av strømbudsjettet i en bærbar, maks. Om du reduserer fra 5% til 1% av det totale strømforbruket, si 20W for å ta realistiske tall fra en lav-strøm PC, alså redusere fra 1W til 0,2W, så vil fortsatt maskinen bruke 19,2W. Man vil samtidig spare inn noen CPU-sykluser ved å gå fra HDD til SSD, så CPU får mer idle tid, og kanskje reduserer gjennomsnittlig forbruk med 10-15%, så si 3-4W ekstra spart. Uansett er det da fortsatt 15-16W strømbruk igjen.

Det SSD scorer stort på i bærbare er ARBEID PR WATT, ikke batterilevetid. Å redusere lysstyrken til skjermen har betydelig større utslag.

 

Ahh...selvsagt.

De få testene jeg har lest har vært uten særlig stor last på disk.

Om man hadde testet ved å installere, se litt film, pakke opp litt filer ol. så ville forskjellene kommet mye bedre frem.

 

Når det gjelder begrensningen på skrivehastigheten i x25-M gikk det opp for meg når jeg regnet ut forholdet mellom sekvensiell til tilfeldig ytelse at dette er sansynligvis pga firmware.

Firmware i x25-M er optimalisert for å levere maks IOPS, som er det som i de fleste tilfeller utgjør real life ytelse. Med ca 60 MB/s @4kb QD=64 random write vil sekvensielle overføringer kanskje klare 80 MB/s om de blir skrevet på samme måte som 4kb random grunnet lavere last på kontrolleren og større nokk antall pakker for kontrolleren til å mette alle flashkanalene kontinuerlig. Med latency fra MLC flash og 10 flash kanaler er 80GB/s med skrevne 4kb pakker veldig nære teoretisk maks. Om intel skulle økt sekvensiell skrivehastighet måtte de skrevet om firmware, og da sansynligvis også tapt en del random write, om ikke også random read.

At x25-X får halv skriveytelse av x25-M kan være en naturlig følge av halvparten så mange Flashbrikker på SSDen som kan ta i mot 4kb pakker parallelt.

 

Her glemte jeg å tenke på størrelsen. Intel har altså ikke hemmet disken med vilje.

Andre disker har også lavere ytelse på på de mindre modellene.

 

Kunne det ha vært en idé å inngå et kompromiss ved å ofre litt random write for å litt ekstra sekvensiell ytelse?

35MB/s blir i minste laget, og siden random write/read er såpass overlegen andre disker tror jeg de ville beholdt overtaket selv om de gikk for litt høyere sekvensiell ytelse.

 

Det hadde vært kult om Intel hadde latt kunden velge selv. Ikke nødvendigvis ved å introdusere forskjellige modeller, selv om det hadde vært det beste, men ved å tilby firmwares med forskjellige ytelsesprofiler.

[leifeinar]

men 35MB/s sekvensiell skrive ytelse er dårlig!

 

ja på papiret er det dårlig, hadde vært greit med erundt det dobbelte. men jeg mistenker disken til sitt bruk vil oppleves fin. det det vel ikke et produkt for entusiastene? Jeg har enda bakoversveis av min x25-M gen2, tror selv en disk med halve ytelsen ville fått håret til og rørt på seg

 

Og når har en vanlig bruker behov for høy skriveytelse over tid? til mitt bruk er det vel bare winrar, de som driver med videoredigering har nok en annen disk.

 

Beste pris på 80 gig er 1677,- en 40 gig x25-M koste 840,- så skal det være litt prisforskjell å tror jeg denne disken legger seg ned mot 650,- når den er kommet på lager rundt om kring

[GullLars]

Beste pris på 80 gig er 1677,- en 40 gig x25-M koste 840,- så skal det være litt prisforskjell å tror jeg denne disken legger seg ned mot 650,- når den er kommet på lager rundt om kring

Prisen på en SSD er (om man ser bort i fra marginer og transport): Kontroller + flashbrikker.

Ved å halvere kapasiteten reduserer man prisen på flashbrikkene til halvparten, men kontrolleren koster like mye. En realistisk pris på intels x25-M kontroller er området 200-400kr.

1677-400 = 1277. 1277/2 = 638. 638 + 400 = 1038.

1677-200 = 1477. 1477/2 = 738. 738+200 = 938.

 

Om samme kontroller og flash er brukt må intel alså kutte marginene sine godt for å levere x25-X til ~750-800kr.

[zargblatt]

Ville aldri brukt Intel SSD til HTPC.

 

Grunnen er at man betaler ekstra for den enorme iops den leverer, men i HTPC bruker man store filer og det er derfor irrellevant.

 

Kjøp derfor en SSD som har god sekvensiell ytelse og lav pris/Gb

 

Eller bruk en 5400rpm som du har (regner med skrivehodet støyer litt likavel)

 

Eller gjør som simen sier. 2Tb NAS eller filserver i kottet og liten billig ssd i HTPC som streamer...

[nerikk]

Jeg har en pc med 4870, E8400 og en WD 640. Vil en slik en fornye hastigheten til pcen i vanlig vista?

Ja, det blir garantert stor forbedring.

Kansje det blir en sånn en på meg da 

[GullLars]

Ville aldri brukt Intel SSD til HTPC.

 

Grunnen er at man betaler ekstra for den enorme iops den leverer, men i HTPC bruker man store filer og det er derfor irrellevant.

 

Kjøp derfor en SSD som har god sekvensiell ytelse og lav pris/Gb

 

Eller bruk en 5400rpm som du har (regner med skrivehodet støyer litt likavel)

 

Eller gjør som simen sier. 2Tb NAS eller filserver i kottet og liten billig ssd i HTPC som streamer...

Dette er direkte feil. Intel koster 10-20% mer enn konkurrerende løsninger, og maks 2x mer enn det billigste skrapet du finner av JMicron SSD som har en ytelse som gjør dem ubrukelige som systemdisker.

Anbefalingen for SSD i HTPC er SOM SYSTEMDISK, IKKE FOR MEDIA. For media er ytelsen irrelevant, så lenge den er nokk til å holde streamen gående. For systemdisk derimot er ytelsen høyst relevant, og hovedsaklig avhengig av små blokk tilfeldig ytelse, her les hovedsaklig.

Å bruke en god SSD som systemdisk i en HTPC vil gjøre at den yter på nivå med en high-end PC innen de bruksområder en HTPC har, men fortsatt på et lower mid-end budsjett. Dette er derfor en veldig aktuell ting å gjøre, og spesielt når x25-x kommer til under 1000kr.

Athlon II x2 250 + 785G hovedkort + x25-X med et passende kabinett og strømforsyning kommer på ca 2500kr, og vil føles nydelig å bruke i windows, kontorprogrammer og surfing. Den vil samtidig også klare å spille av 1080p over HDMI med 5.1 surround. For lagring av media fungerer en stor WD GP internt eller streaming fra en filserver, dersom man har en slik, perfekt.

Endret 23. oktober 2009 av GullLars

[Spetsnaz]

En ting jeg stusser litt på er spesifikasjonene på strømsiden. 90mW ved last høres fryktelig lite ut. Det er ikke engang 0,09w.

Ja, nei.

[Simen1]

Nå er "Intel X25-X 40 GB" sluppet i form av en rebrand.

 

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667&p=4

 

Prisen er vist helt nede i 85 $ (476 kr) på Newegg. Selv etter frakt, norske avgifter osv så er dette en meget bra pris. Ytelsen er som ventet dårligere enn X25-M, men prisen tatt i betraktning er den meget bra.

[GullLars]

Anand åpnet "skjellet" på denne og inni satt en standard x25-M kontroller med 5 NAND brikker à 8GB. Derved bruker denne bare 5 flash kanaler, og har halv skriveytelse av x25-M. Den gode nyheten er at den tilfeldige skriveytelsen er praktisk talt lik ved lav QD.

For å utvidde litt mer:

 

Intel x25-M har 10 flash kanaler, og IOPS skalerer omtrent eksponensielt fra 1-10, hvor den så avtar men fortsatt stiger litt. Dette er pga NCQ (native command queue), og for å fylle alle 10 flash kanalene med 4kb forespørsler trenger kontrolleren til en hver tid en forespørsel å sende til hver kanal. For skriv er dette lettere, siden kontrolleren selv kan velge hvor den skal sende skriveoperasjoner så lenge det er en ledig blokk, men for les avhenger kontrolleren av at det finnes en leseforespørsel til hver flashkanal for å få maks utnyttelse. Grunnet åpenbare statistiske sansynligheter trenger da kontrolleren mer enn 10 forespørsler for å ha høy utnyttelsesgrad, og jo mer over jo mindre sjangs er det for at en flashkanal ikke får en forespørsel.

 

Anand har gjort sine IOmeter IOPS tester med QD = 3 (av en eller annen mystefistisk grunn), og ved denne spesifikasjonen scorer 40GB omtrent like mye som 80GB og 160GB. Hadde han testet med QD > 5, og helst vist et diagram med grafer som skalerte IOPS (Y) med QD (X) ville det kommet tydelig frem at x25-M drar fra x25-X (òg indilinx + samsung) ved lengre kølengder.

 

For å tolke grafene og omstendighetene litt mer fant Anand ved en IO-trace av vanlig "lett" bruksmønster (singel aktiv tasking av kontor, web, og lette programmer) at gjennomsnittlig QD var 6 og rene sekvensielle operasjoner stod for under 30%, 4KB stod for over 30%, og operasjoner på 64KB og under stod for over 75%.

Intel x25-X skalerer så og si perfekt til ca QD=5, og tjener fortsatt på litt over. Den er primært optimalisert for tilfeldig last av små blokker, og har ikke spesielt høy sekvensiell skriv.

Dette passer såpass elegant inn i dette bruksmønstere "folk flest" vil ha til sin system+programdisk at x25-X scorer 511 IOPS i testen hans, mens de andre x25-M versonene scorer 700-800 IOPS. Velociraptor scorer bare 136 IOPS...

 

Mye tyder alså på at intel kan ha truffet the sweet spot ganske midt i. Om prisen blir bra på denne kan dette være årets julegave

[JohndoeMAKT]

Spørsmålet er vel bare om dette er en 25-X eller om det er en nerfet 25-M, altså om denne har samme ytelsesmønster som en ekte 25-X.

 

Hva prisen blir for 80GB er også et spørsmål.

[Simen1]

Intel x25-M har 10 flash kanaler, og IOPS skalerer omtrent eksponensielt fra 1-10, hvor den så avtar men fortsatt stiger litt.

Jeg antar det skal være lineært.

[GullLars]

My bad, selvfølgelig lineært

Noe annet ville vært veldig rart...

[V3gg3n]

Kanskje der Intels hemmelighet ligger?

[GullLars]

Intels overtak er hovedsaklig pga god NCQ støtte som gjør at de får utnyttet alle 10 flash kanalene. Indilinx og Samsung har 8 flash kanaler, men det ser ut som de bare får brukt 4 til 4KB random read.

Intel har også optimalisert SSDene sine for små blokk tilfeldige operasjoner (som er der SSDer leverer mesteparten av ytelsesøkningen) mens indilinx og samsung har gått mer for båndbredde.

Indilinx sin opprinnelige firmware var veldig mye dårligere på random read/write og de optimaliserte for mer ballansert seq/random etter feedback fra bl.a. Anand. Etter min mening kunne de godt optimalisert noe mer for 4KB random. Ved å legge til AHCI støtte og implementere NCQ kunne de doblet IOPS uten å påvirket sekvensiell les/skriv.

[V3gg3n]

Det du sier Gullars er altså at det ikke skal så mye til for at indilinx/samsung-baserte SSD-er virkelig kan utfordre Intel (på real life ytelse), med mer konkurransedyktig 4kb random read/write og en allerede mye høyere sekvensiell skriv?

 

Hvorfor setter da ikke Intels konkurrenter i gang slike "enkle" tiltak da?

Har de ikke midler/kunnskap til dette?