Hvor fornøyde er resten av Amerika med at USA "stjeler" hele Amerika, navnemessig?

[toth]

At du sier "USA må bytte navn" impliserer ikke "USA må bytte navn på hva de kaller innbyggerne sine", så den misforståelsen er din feil. Da er vi i det minste enige om at nasjonens navn ikke har noe med saken å gjøre.

 

Nei, jeg har ikke sagt de må kalle seg USA-ians. Jeg har sagt for eksempel. For n'te gang, det er et eksempel. Om de vil bruke det, yankees, staters eller hvasomhelst, er opp til dem. Det er ikke en del av diskusjonen, diskusjonen går på om de skal kalle seg americans/amerikanere/americanos når de refererer til sin nasjonalitet, og ikke sin kontinenttilhørighet.

 

Det er forøvrig ingen halmstrå, retrett eller hjørner å oppdrive. Jeg står fortsatt støtt og fast på alt jeg har skrevet, og har støtte i kilder, mer enn hva kan sies om deg.

At du hevder å ha googlet deg til at en latinamerikaner vil bli forvirret/fornærmet av å bli kalt amerikaner, er knapt noen kilde. Det er en tom påstand.

 

Nei min venn, hjørnet er ditt, helt alene. Og slik vil det være så lenge ikke du kommer med en eneste kilde som motbeviser mine.

 

Jeg skal forøvrig lage et eksempel som selv et barn kan forstå:

 

Sverige, Polen og Spania bestemmer seg for å slå seg sammen til én nasjon. De kaller seg United States of Europe/Europas forente stater/Estados unidos de Europa. De kaller seg primært Europeere. Er ikke vi og danmark og tyskland likevel fortsatt Europeere? Er vi ikke lenger en del av verdensdelen Europa? Er vi ikke like mye Europeere som dem?

 

Googlesøkene dine som viser at brazilianere hovedsaklig refererer til seg selv som nettopp det istedetfor amerikanere, er av den samme grunn som vi refererer til oss selv oftere som nordmenn enn som europeere. Det betyr ikke at vi ikke er europeere, vi bare konkretiserer litt mer ved å bruke nasjontilhørighet fremfor kontinenttilhørighet. Og en kongoleser kaller seg kongoleser, men likevel afrikaner. Og det med rette.

 

BTW: De "flotte" hersketeknikkene dine kan du likegjerne legge igjen hjemme, de biter ikke her i gården

Endret 26. oktober 2009 av toth

[Camlon]

At du sier "USA må bytte navn" impliserer ikke "USA må bytte navn på hva de kaller innbyggerne sine", så den misforståelsen er din feil. Da er vi i det minste enige om at nasjonens navn ikke har noe med saken å gjøre.

 

Nei, jeg har ikke sagt de må kalle seg USA-ians. Jeg har sagt for eksempel. For n'te gang, det er et eksempel. Om de vil bruke det, yankees, staters eller hvasomhelst, er opp til dem. Det er ikke en del av diskusjonen, diskusjonen går på om de skal kalle seg americans/amerikanere/americanos når de refererer til sin nasjonalitet, og ikke sin kontinenttilhørighet.

 

Det er forøvrig ingen halmstrå, retrett eller hjørner å oppdrive. Jeg står fortsatt støtt og fast på alt jeg har skrevet, og har støtte i kilder, mer enn hva kan sies om deg.

At du hevder å ha googlet deg til at en latinamerikaner vil bli forvirret/fornærmet av å bli kalt amerikaner, er knapt noen kilde. Det er en tom påstand.

Jo, det gjør det. Det er fordi jeg referer til det jeg har skrevet tidligere.

 

Du sa det var like naturlig å si USA-ian som å si Svenske. Det er en ganske kraftig overdrivelse. Jeg vil si at det er veldig unaturlig å si USA-ian, det er en grunn til at ingen sier det, fordi det er stygt og tungt å si. Amerikanere heter "Americans". Landet deres heter tross alt Unites States of America. Det er hva de har kalt dem selv de siste 220 årene. Det er ingen gode alternativer, og det er ingen problemer. Til og med den tråden du fisket opp sa de fleste at de ikke ville si "I am an American".

 

Det er fantastisk hvordan du bommer helt i besvarelsene dine. Halmstrået ditt var det første du skrev. At jeg ikke forstår forskjell på USA og USA-ians. Det var et forsøk på å late som du er så dum at du ikke forstår hva jeg skrev. Når jeg skriver kontinuerlig igjennom innlegget, du ønsker å forandre americans, så klarer du forstått å tro at jeg snakker om USA. Ingen er så dumme at de ikke forstår det, du bare spilte.

 

Googlesøket har du bommet på. Det jeg skulle vise var at de omtalte american, som folk som bodde i USA. Det viste google, men du klarte igjen å relatere det til noe helt feil. Det sto svart på hvitt i forrige og det samme i postene før, nøyaktig hva jeg brukte google-lenken til. Det er hva jeg sier, jeg vil alltid avsløre deg når du driver med løgner, later som du ikke forstå, prøver å vri unna tema. Det er bare å gi opp, og begynn å svar på det jeg skriver til deg.

 

Sverige, Polen og Spania bestemmer seg for å slå seg sammen til én nasjon. De kaller seg United States of Europe/Europas forente stater/Estados unidos de Europa. De kaller seg primært Europeere. Er ikke vi og danmark og tyskland likevel fortsatt Europeere? Er vi ikke lenger en del av verdensdelen Europa? Er vi ikke like mye Europeere som dem?

For det første er eksemplet ditt latterlig. Dette var noe som skjedde for 300 år siden i et nytt område, med folk som ikke lever og ikke hadde america som navn på kontinentene. Det var ingen faste grenser, og mange områder var ikke oppdaget. Passer det med eksemplet ditt? Nei! For det andre er ikke en gang Spania, Polend og Sverige sammenhengende en gang. Regelrett latterlig.

 

La oss lage et annet eksempel som faktisk passer. Sydeuropa danner et land for 2000 år siden. De kaller seg for forente stater av Europa. Noen har kalt større områder for Europa tidligere, men de referer som oftest til landet sitt. 2000 år senere heter de forsatt forente stater av Europa. Europa er delt opp i nord-europa og sør-europa. Folket i staten har kalt seg over lengre tid, Europerere. 2000 år senere krever toth at de skal bytte navn, fordi de stjeler navnet til de i nord som enkelt og greit kan kalle seg nord-europerere.

 

Googlesøkene dine som viser at brazilianere hovedsaklig refererer til seg selv som nettopp det istedetfor amerikanere, er av den samme grunn som vi refererer til oss selv oftere som nordmenn enn som europeere. Det betyr ikke at vi ikke er europeere, vi bare konkretiserer litt mer ved å bruke nasjontilhørighet fremfor kontinenttilhørighet. Og en kongoleser kaller seg kongoleser, men likevel afrikaner. Og det med rette.

Ja, men legge merke til hvem de referer til som amerikanere. Hvis de faktisk mente at de var amerikanere, ville de ikke ha kalt amerikanere, amerikanere. Til og med din egen lenke motbeviste din egen påstand. Er ikke det patetisk, vet ikke jeg.

Endret 26. oktober 2009 av Camlon

[toth]

Huff. Du sirkelargumenterer jo så man skulle tro navnet ditt var Ouroboros.

 

Jeg avslutter min deltakelse i diskusjonen inntil du kommer med fakta og kilder med en oppsummering av trådens tema:

-Er folk i verdensdelen Amerika misfornøyde med at USA "okkuperer" termen "Amerika(ner)" i diverse språk og bøyninger?

JA

-Bør USAs innbyggere strengt tatt, prinispielt sett derfor kalle seg noe annet enn "Americans" når de refererer til nasjonaliteten sin, ikke kontinenttilhørighet?

JA

-Er det bevist at andre på det amerikanske kontinent, hvilke er hvem det angår, mener dette?

JA

-Anser andre på det amerikanske kontinent enn USAere seg som Amerikanere/Americanos/Americanas?

JA

-Er USAians et godt alternativ?

NEI, antagelig ikke. Det er kun et eksempel.

[Camlon]

-Er folk i verdensdelen Amerika misfornøyde med at USA "okkuperer" termen "Amerika(ner)" i diverse språk og bøyninger?

JA

Feil, til og med din egen lenke var ikke folk misfornøyd. Det er sikkert noen amerikanere som er misfornøyd med at sør-amerikanerene bruker americo for seg selv. Det er ikke en grunn til at de skal bytte navn. Likeledes i tilfellet med America.

 

-Bør USAs innbyggere strengt tatt, prinispielt sett derfor kalle seg noe annet enn "Americans" når de refererer til nasjonaliteten sin, ikke kontinenttilhørighet?

JA

USA bør kalle seg noe annet, fordi det finnes noen som er misfornøyd med at de kaller seg selv amerikanere. Logikken på topp, som alltid.

 

-Er det bevist at andre på det amerikanske kontinent, hvilke er hvem det angår, mener dette?

JA

Bevist?! Lær deg hva bevist betyr, og utsagnet ditt er uansett uforstelig.

 

-Anser andre på det amerikanske kontinent enn USAere seg som Amerikanere/Americanos/Americanas?

JA

Din egen lenke, din egen lenke sa til og med at de ikke anså seg selv som americans. Jeg vet at du misliker USA, men finn bedre måter å ytre ditt sinne.

 

Jeg avslutter min deltakelse i diskusjonen inntil du kommer med fakta og kilder med en oppsummering av trådens tema:

Med tanke på at du har de siste postene prøvd å bortforklare det du har sagt tidligere, er det kanskje best for deg selv. Når ikke en gang sør-amerikanerene er enig med deg, står du virkelig alene.

[toth]

Hvor dum ER du Camlon? Jeg skal nå bruke to - bare 2, kilder som begge hver for seg beviser alle mine påstander i ovenstående post:

-Det kongelige universitets offisielle ordbok

-Brazils offisielle businessguide

 

Ingen av disse ville frarådet å bruke america(n) synonymt med USA, om ikke påstandene mine var sanne. Du derimot, har ikke motbevist dem.

Konklusjon: Gå hjem og vogg.

[Camlon]

Hvor dum ER du Camlon? Jeg skal nå bruke to - bare 2, kilder som begge hver for seg beviser alle mine påstander i ovenstående post:

-Det kongelige universitets offisielle ordbok

-Brazils offisielle businessguide

 

Ingen av disse ville frarådet å bruke america(n) synonymt med USA, om ikke påstandene mine var sanne. Du derimot, har ikke motbevist dem.

Konklusjon: Gå hjem og vogg.

Sånn ca 1000. At du synker ned til et slikt nivå er bare trist. Kanskje jeg skal nevne deg da du tidligere i tråden skrev at Cambridge dictionary var en amerikansk kilde?

 

1. Lær deg hva å bevise er for noe.

2. Den ene kilden var en spansk ordbok. Smak ordet "spansk" Er "american" spansk? På spansk heter USA, Estados Unidos. Amerikaner på spansk er Estadounidense. Diskusjonen handler ikke om hva de heter på spansk. Diskusjonen handler om din påstand "De har monopol på "American"". Det er engelsk og da må du bruke engelske kilder.

 

Det andre er en business guide. Vet du hva business er for noe? Det er ganske mange høflighetsregler i business. Blandt folk eksisterer de ikke. Jeg har gitt deg to lenker (google og lenken din) som viser at sør-amerikanere ser ikke på seg selv som "american". Din egen kilde, smak på det. Er uenig med deg. Du må være enig at det er ganske patetisk.

[Sitronade]

Mennesker fra Brasil er Brasilianere, men også Amerikanere på samme måte som mennesker som bor i Norge er Nordmenn, men vi er da også europeere.

[toth]

1. Det har jeg visst i mange år du, nettopp derfor jeg faktisk skjønner hvordan man bruker det. Du kaller jo egne påstander "bevis", uten noe i ryggen.

 

2. Jeg har aldri spesifisert hvilket språk jeg snakket om. Amerikaner/American/Americano er alle oppe for diskusjon i denne tråden. Trossalt jeg som startet den, ergo jeg som definerer den, ikke du.

 

3. USA på spansk er Estados Unidos de América, Altså ordrett "United States of America".

"Amerikaner" på spansk er "Americano/Americana". "Estadounidense" er "United statian". Ordrett. Igjen, oversettelser er ikke veldig relevant i tråden. Og SELVSAGT er spansk av betydning, da det hovedsaklig er spansk-/portugisisk-talende mennesker hele saken angår.

 

4. Hva driver du med til daglig, egentlig? Du har tydelig ikke vært mye innom internasjonal handel, hvertfall.

I tillegg presterer du å påstå at forretningsmennesker ikke er "folk". Og at høflighet ikke eksisterer blandt folk. Det er det dummeste jeg har sett.

Man blir rådet til å ikke bruke America(n) som synonym for USA(er), fordi mennesker blir fornærmet av det. Og disse menneskene blir like fornærmet om de sitter i et møterom eller på en fortauskafé. Dessuten er tverrnasjonal handel det viktigste som foregår over grenser, og er således ikke bare like viktig - men mye, mye viktigere, enn hvordan du oppfører deg når du raver rundt med en slitt ryggsekk.

 

Mennesker fra Brasil er Brasilianere, men også Amerikanere på samme måte som mennesker som bor i Norge er Nordmenn, men vi er da også europeere.

Stemmer. Vanskeligere er det faktisk ikke

Endret 27. oktober 2009 av toth

[Camlon]

1. Det har jeg visst i mange år du, nettopp derfor jeg faktisk skjønner hvordan man bruker det. Du kaller jo egne påstander "bevis", uten noe i ryggen.

 

2. Jeg har aldri spesifisert hvilket språk jeg snakket om. Amerikaner/American/Americano er alle oppe for diskusjon i denne tråden. Trossalt jeg som startet den, ergo jeg som definerer den, ikke du.

 

3. USA på spansk er Estados Unidos de América, Altså ordrett "United States of America".

"Amerikaner" på spansk er "Americano/Americana". "Estadounidense" er "United statian". Ordrett. Igjen, oversettelser er ikke veldig relevant i tråden. Og SELVSAGT er spansk av betydning, da det hovedsaklig er spansk-/portugisisk-talende mennesker hele saken angår.

 

4. Hva driver du med til daglig, egentlig? Du har tydelig ikke vært mye innom internasjonal handel, hvertfall.

I tillegg presterer du å påstå at forretningsmennesker ikke er "folk". Og at høflighet ikke eksisterer blandt folk. Det er det dummeste jeg har sett.

Man blir rådet til å ikke bruke America(n) som synonym for USA(er), fordi mennesker blir fornærmet av det. Og disse menneskene blir like fornærmet om de sitter i et møterom eller på en fortauskafé. Dessuten er tverrnasjonal handel det viktigste som foregår over grenser, og er således ikke bare like viktig - men mye, mye viktigere, enn hvordan du oppfører deg når du raver rundt med en slitt ryggsekk.

1. For å si deg noe, det går ikke ann å bevise noe i den virkelige verden. Å bevise, er et ord som tilhører matematikken, språk, etc. Altså, ting med sine egne definerte regler. Jeg har aldri møtt noen kloke mennesker som ikke vet hva "å bevise" betyr. Da passer det bra at du ikke vet det heller.

 

2. Jo det har du. Du skrev dette

"Hvor fornøyde er resten av Amerika med at USA "stjeler" hele Amerika, navnemessig? De har monopol på "American ""

Så slutt å lyv, trekker du det tilbake, eller holder du forsatt fast på at amerikanere, bør bytte navn.

 

3. Ja, men nå snakker vi om hva de heter. Ikke hva det blir direkte oversatt til. Veldig mye blir feil i om du oversetter norsk direkte. Spansk er et eget språk med egne regler, de har navnet Estadounidense for amerikaner. Englelsk er et eget språk, og på engelsk heter de "americans". Dette er hva du ikke liker.

 

4. Du forsto ikke poenget, men mer forventer jeg ikke av deg heller. Du skrev at å si "americans" lager mye trøbbel i sør-amerika. At du ikke bør si americans på businessmøter sier veldig lite om de resterende 99.9% av befolkningen. Sier til og med også lite hva de sier på fritiden og hva slags reaksjoner de ville fått. Det er heller ikke sånn at de blir fornermet, det er bare en kode på businessmøter. Det finnes mange koder på businessmøter. F.eks. bør du gå i dress. Betyr det at du bør gå i dress, fordi ellers blir hele sør-amerika fornermet. Forstår du hvor idiotisk logikken din er.

 

Derimot, dine egen kilde, søk på google, alle sammen sa at de ikke anså seg selv som americans. De hadde ingen problemer med at folk kaller seg americans. Du tror ikke på sør-amerikanere som sier det til deg, men ja siden man ikke bør si det på businessmøter. Ja, da må hele befolkningen bli fornmermet. Vær vå snill, prøv å tenk før du poster og vis at det er ihvertfall et eller annet som foregår oppe i hodet ditt.

 

Hvor ble det forresten av din Luxury link travel guide kilden din? Hva slags kommentarer har du til denne personen fra din egen kilde. Til og med sør-amerikanere er uenig med deg. Det sier litt.

 

After reading the entire thread, I think all that can be said about this topic has been said here, so my opinion won't contribute anything original.

Anyway, here it goes: I think we all know that literal translations may have unhappy results. I am Argentinian, and when I am speaking Spanish I say "soy argentina", and I can also say "soy americana" because I live in what we call the "continente americano". When I'm speaking English, I say "I'm Argentinian", BUT I don't say "I'm American" -not even when I am "americana", if this makes any sense to you. I know it does to me. If, in English, you say you're "American", most people will believe you were born in the USA.
In Spanish, "americanos" are all the people born in "América" (I'm using the Spanish word here, hence the stressed "é"), and that comprises North, Central and South America. In Argentina's "rioplatense Spanish", when we say América we're referring to all three parts of the continent.
Now, when I refer to people born in the USA, I call them "Americans" if I'm speaking English, because that's what they call themselves and, if I want to be understood by someone who speaks a different language, then it's only logical that I will use those people's "code". When I refer to people born in the USA, in my first language, I always say "estadounidenses". I understand the difference, and don't have a problem with it.
If the people from the USA call themselves "Americans", then why should I call them something different if I'm speaking THEIR language and if I am trying to get my message -whatever it may be- across?

I'm fussy and touchy about a million things, but not about this one in particular. Let people call themselves what makes them happy and, at the same time, do keep in mind that different "cultures", different peoples, may have different meanings for words that may look and sound alike in different languages.

Let the people from the USA be "Americans" in English and "estadounidenses" in Spanish. I don't feel "Americans" are robbing me of anything. And, as long as I am not called something I am not, I'll be happy.

BTW, I'm not voting here because whatever the people born in the USA call themselves in their own language doesn't make a difference to me. If it's ok with them, then it is ok. I've never heard anyone complain about my calling myself "Argentinian" or "argentina".

This is, after all and in my opinion, only a matter of labels.

Miriam

Endret 27. oktober 2009 av Camlon

[toth]

1. Du kjenner tydeligvis ingen kloke mennesker da;

bevi's n3 (fra ty., se *bevise)

1 påvisning av riktigheten, gyldigheten av et forhold, en påstand

2 faktum som gir grunn for visshet politiet har fellende b- mot dem / saken ble henlagt på grunn av b-ets stilling

3 tegn, symbol han fikk overrakt en gave som b- på firmaets takknemlighet

4 attest, skriftlig bevitnelse gjeldsb-, skoleb-

 

Jeg har både definisjon 1 og 4 i god behold. Flisespikking på ord, og i tillegg feilaktig sådan, kan du ta med deg et annet sted. Og å forsøke å slippe unna mitt faktiske svar ved å feilspikke på et ord er fullstendig gjennomskinnende patetisk.

________

2. Nei, det har jeg ikke. Jeg definerer ingen steder i det sitatet at vi kun snakker om ett språk. Jeg har sågar nevnt både "Amerika" og "America" i førsteposten, noe som eksplisitt impliserer at dette skal være en multilingual diskusjon.

________

3. Nei, de har navnet "estadounidense" for "United Statesian". De har også "Americano(/a)" for "Amerikaner". Hadde du forstått et snev av spansk ville dette vært åpenbart.

________

4. Så kun 0,1% av brasilianere driver med business. Og disse blir fornærmet(det står eksplisitt "offended" i guiden, ja!) av ting i et rom, men ikke i et annet. Selvsagt.

--

Vet du, på dette punktet er du ENDA mer av sporet enn de andre, og du virker rett og slett så lite opplyst om hvordan verden og mennesker fungerer, at jeg må anta du er 14. Og på det grunnlag øyner jeg lite håp for at du i nærmeste fremtid faktisk skal evne å lese god norsk, og forstå hva det betyr, samt ta det til etterretning. Du sitter rett og slett og raljerer for deg selv, basert på et eller to ord i mine innlegg, og ignorerer det faktiske innholdet i innleggene.

På nevnte grunnlag ser jeg ingen fremtidig levedyktig plattform for en debatt på ditt faktaløse aperavende nivå, jeg klarer rett og slett ikke senke meg ned dit.

Endret 27. oktober 2009 av toth

[Camlon]

1. Du kjenner tydeligvis ingen kloke mennesker da;

bevi's n3 (fra ty., se *bevise)

1 påvisning av riktigheten, gyldigheten av et forhold, en påstand

2 faktum som gir grunn for visshet politiet har fellende b- mot dem / saken ble henlagt på grunn av b-ets stilling

3 tegn, symbol han fikk overrakt en gave som b- på firmaets takknemlighet

4 attest, skriftlig bevitnelse gjeldsb-, skoleb-

 

Jeg har både definisjon 1 og 4 i god behold. Flisespikking på ord, og i tillegg feilaktig sådan, kan du ta med deg et annet sted. Og å forsøke å slippe unna mitt faktiske svar ved å feilspikke på et ord er fullstendig gjennomskinnende patetisk.

________

2. Nei, det har jeg ikke. Jeg definerer ingen steder i det sitatet at vi kun snakker om ett språk. Jeg har sågar nevnt både "Amerika" og "America" i førsteposten, noe som eksplisitt impliserer at dette skal være en multilingual diskusjon.

________

3. Nei, de har navnet "estadounidense" for "United Statesian". De har også "Americano(/a)" for "Amerikaner". Hadde du forstått et snev av spansk ville dette vært åpenbart.

________

4. Så kun 0,1% av brasilianere driver med business. Og disse blir fornærmet(det står eksplisitt "offended" i guiden, ja!) av ting i et rom, men ikke i et annet. Selvsagt.

--

Vet du, på dette punktet er du ENDA mer av sporet enn de andre, og du virker rett og slett så lite opplyst om hvordan verden og mennesker fungerer, at jeg må anta du er 14. Og på det grunnlag øyner jeg lite håp for at du i nærmeste fremtid faktisk skal evne å lese god norsk, og forstå hva det betyr, samt ta det til etterretning. Du sitter rett og slett og raljerer for deg selv, basert på et eller to ord i mine innlegg, og ignorerer det faktiske innholdet i innleggene.

På nevnte grunnlag ser jeg ingen fremtidig levedyktig plattform for en debatt på ditt faktaløse aperavende nivå, jeg klarer rett og slett ikke senke meg ned dit.

Ærlig talt toth

1. Jeg gidder ikke å ta den bevise debatten, fordi de fleste med litt vett i hodet vet hva det betyr. Jeg foreslår at du lærer deg forskjellen mellom bevis og å bevise. Det er sant, jeg har aldri møtt en klok person som ikke vet forskjellen mellom vitenskapelig bevis og å bevise. For å gi deg en ide på hvor du bommet, bevise er et verb, ikke et subsantiv.

Les her

http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(naturvitenskap)

 

2. Les din egen post. Det står svart på hvitt dette

Hvor fornøyde er resten av Amerika med at USA "stjeler" hele Amerika, navnemessig? De har monopol på "American" American er et engelsk ord, Toth. Ikke spansk, ikke norsk. Forstår du?

 

3. Jeg tror du har noen leseproblemer. Jeg skrev "Ja, men nå snakker vi om hva de heter. Ikke hva det blir direkte oversatt til. Veldig mye blir feil i om du oversetter norsk direkte." I tilegg vil jeg nevne at flere folk fra sør-amerika sa at det var navnet på amerikanere. Du mener altså at du er flinkere i spank enn Argentinere. Dette har ingenting med meg å gjøre, de du argumenterer mot er sør-amerikanere.

 

4. Igjen lyver du, hvorfor lyver du hele tiden. Det står ikke et eneste sted at de vil bli fornermet. Hvilken prosentandel som går på slike møter vet jeg ikke, men er det relevant? Poenget er at vanlige folk driver ikke med internasjonal handel. Dermed må vi bruke andre kilder. Jeg har kommet med en kilde, du har kommet med en kilde. Begge var enige med meg, og uenig med deg. Er ikke det kilder?

 

Igjen synker du ned til et lavt nivå. Et av de dårligste personangrepene er "du er 14", fordi det viser hva slags taper personen som skriver det er. Du trenger ikke å synke ned til mitt nivå, du er allerede langt under. Jeg har ihvertfall ikke skrevet "Du er 14." At du blir så sur, er nok fordi du forstår at argumentene dine gir ingen mening.

Endret 27. oktober 2009 av Camlon

[Sitronade]

Camlon:

 

"Til og med sør-amerikanere er uenig med deg"

 

Kilde til dette er en post på en forum av en sør-amerikaner som ikke blir offenda?

 

Latterlig til hva slags utsagn du kaster ut i denne tråden basert på nesten ingen ting.

[Aquabat]

Mennesker fra Brasil er Brasilianere, men også Amerikanere på samme måte som mennesker som bor i Norge er Nordmenn, men vi er da også europeere.

Det argumentet hadde kun vært gyldig om vi hadde hatt et europeisk land som het Europa.

 

Forøvrig er dette en merkelig diskusjon. Det er ikke noe krav fra Sør-Amerika om at amerikanere må slutte å kalle seg amerikanere, så en enslig forumtråd pluss noen heller misforståtte kilder gir ikke akkurat god dekning for noe framtidlig navnebytte. Så hvor i alle dager kommer problemstillingen fra? Snakk om å konstruere problemer der det ikke er noen.

 

Så, for å svare spørsmålene i førsteposten;

Hvor fornøyde er resten av Amerika med at USA "stjeler" hele Amerika, navnemessig?

De virker å være riktig så fornøyde, kan du vise til noe søramerikansk krav om navnebytte? Og nei, en lokal turistguide eller forumtråd for språkentusiaster teller ikke som krav.

 

Hvor fornøyd er Hugo Chavez og andre sør-amerianere med at Bush/Obama sier "America this, America that", og dermed egentlig snakker på deres vegne?

Hvem er det egentlig som tror at Obama snakker om søramerikanere fra uansett land hvis han bruker ordet "americans"? Jeg er villig til å tippe tett ned mot ingen. Hugo Chavez later ikke til å ha noe problem med det, eller vet du noe resten av oss ikke vet?

 

Har USA bare "kapret" America/American, eller har de en faktisk, gyldig grunn til å bruke dette fremfor USA/USAnian?

United States of America har, som du ser, America i navnet sitt, og har hatt det siden 1776. Er sedvane en gyldig grunn?

 

Til sist, er jeg alene om å mene at vi burde gå over til å konsekvent bruke USA og USAner, av respekt for resten av Amerika?

Ja, det er du.

[Camlon]

Camlon:

 

"Til og med sør-amerikanere er uenig med deg"

 

Kilde til dette er en post på en forum av en sør-amerikaner som ikke blir offenda?

 

Latterlig til hva slags utsagn du kaster ut i denne tråden basert på nesten ingen ting.

Jeg har tre kilder.

1. Jeg har vært i sør-amerika, og vet godt at de ville ha sagt hæ? om jeg hadde sagt at de var amerikaner på engelsk. Derimot hørte jeg mange snakke om amerikaneere, som de i USA.

 

2. Toth kom med et emne på et forum (husk på at dette ikke en gang er min egen kilde), hvor første personen spurte om en fra Venzuela kunne kalle seg "american" Der var de fleste uenige, og de sa at det var en forskjell på spansk og engelsk. På engelsk betyer American, en fra USA og på spansk betyr Americano en fra Americas.

 

3. Jeg tok et rask googlesøk http://www.google.no/search?q=%22I+am+braz...lient=firefox-a

her fant jeg ingen treff hvor de omtaler seg selv som "americans", men jeg fant mange treff hvor de omtaler amerikanere som "americans".

 

Dette er etter mitt skjønn nok bevis for at det ikke er noen forvirring om man mener amerikaner, eller en fra americas. De ter bare et oppkunstruert problem fra Toth.

Endret 27. oktober 2009 av Camlon

[toth]

Dette er etter mitt skjønn nok bevis for at det ikke er noen forvirring om man mener amerikaner, eller en fra americas. De ter bare et oppkunstruert problem fra Toth.

Det er overhodet ikke oppkonstruert, det er bare du som kverulerer grunnløst og ikke holder deg til saken.

Jeg har ikke snakket om forvirring, det er noe du snakker om. Jeg snakker om irritasjon/konflikt. Jeg har ikke sagt søramerikanere blir forvirret, jeg har sagt det finnes søramerikanere som blir irritert av at USAere bruker "America(n)" som definisjon på seg, sitt og sine. Og dette har jeg ettertrykkelig bevist*. Hadde det ikke fantes en eneste person i søramerika som anså dette som noen sak, ville det hverken vært nevnt i universitetsordboka eller businessguiden.

 

*bevist iflg ordboka, hva du måtte tro "bevis" betyr er revnende likegyldig. dessuten hjelper det ikke linke til wiki/bevis(naturvitenskap). Da kan jeg likegjerne kalle deg dum, og vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus).

Eller jeg kan vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(dokument) , som spesifikt sier at f.eks en offisiell businessguide eller en ordbok kan føres som bevis.

At du ikke evner å se et ords flere offisielle betydninger, sier en del om deg. At du heller ikke makter å forholde deg til korrekt norsk språk som definert av offisielle norske ordbøker, på et norsk fora, tilsier kanskje at du ikke bør uttale deg overhodet.

Endret 27. oktober 2009 av toth

[toth]

snip

1. Hvis de virker riktig så fornøyde, hvorfor fraråder de da å bruke "America(n)" om USA i sin kongelige universitetsordbok?

 

2. Jeg er ikke alene om det nei.(ref. "1.")

 

3. Sedvane kan godt være en grunn. Det var slike ting jeg ville diskutere, ikke petimetersaker som Camlon kommer med.

Endret 27. oktober 2009 av toth

[Camlon]

Dette er etter mitt skjønn nok bevis for at det ikke er noen forvirring om man mener amerikaner, eller en fra americas. De ter bare et oppkunstruert problem fra Toth.

Det er overhodet ikke oppkonstruert, det er bare du som kverulerer grunnløst og ikke holder deg til saken.

Jeg har ikke snakket om forvirring, det er noe du snakker om. Jeg snakker om irritasjon/konflikt. Jeg har ikke sagt søramerikanere blir forvirret, jeg har sagt det finnes søramerikanere som blir irritert av at USAere bruker "America(n)" som definisjon på seg, sitt og sine. Og dette har jeg ettertrykkelig bevist*. Hadde det ikke fantes en eneste person i søramerika som anså dette som noen sak, ville det hverken vært nevnt i universitetsordboka eller businessguiden.

 

*bevist iflg ordboka, hva du måtte tro "bevis" betyr er revnende likegyldig. dessuten hjelper det ikke linke til wiki/bevis(naturvitenskap). Da kan jeg likegjerne kalle deg dum, og vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus).

Eller jeg kan vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(dokument) , som spesifikt sier at f.eks en offisiell businessguide eller en ordbok kan føres som bevis.

At du ikke evner å se et ords flere offisielle betydninger, sier en del om deg. At du heller ikke makter å forholde deg til korrekt norsk språk som definert av offisielle norske ordbøker, på et norsk fora, tilsier kanskje at du ikke bør uttale deg overhodet.

Ingen av de tre kildene jeg nevnte skrev noe som helst at de ble irritert av å høre noen si amerikaner. Ikke en eneste av dine kilder skrev det heller. Det er bare tull. Hovedpoenget ditt var at USA burde bytte navn for amerikaner, fordi det var forvirrende. Hovedpoenget ditt var ikke at de burde bytte navn, fordi sør-amerikanerene ikke liker det. Og, det betyr ikke noe om det var det ene eller det andre, du tar feil uansett.

 

Toth, hva driver vi med? Vi driver faktisk med naturvitenskap, fordi vi studerer mennesker. Tenk deg om før du skriver, da hadde du kanskje skrevet litt mer vettuge poster.

[Camlon]

snip

1. Hvis de virker riktig så fornøyde, hvorfor fraråder de da å bruke "America(n)" om USA i sin kongelige universitetsordbok?

 

2. Jeg er ikke alene om det nei.(ref. "1.")

 

3. Sedvane kan godt være en grunn. Det var slike ting jeg ville diskutere, ikke petimetersaker som Camlon kommer med.

1. Nei, de fraråder å bruke "americano" om amerikanere. Slutt å lyv

 

2. Du har ihvertfall majoriteten i mot deg, også sør-amerikanere.

 

3. Jeg kan diskutere sedvane, men helst med en person som ikke mener at amerikanere bør bytte navn, fordi det ikke er god etikette å si "american" i businessmøter i Brazil. Mener du dette er et godt nok argument til at amerikanere skal bytte navn?

Endret 27. oktober 2009 av Camlon

[toth]

snip

1. Hvis de virker riktig så fornøyde, hvorfor fraråder de da å bruke "America(n)" om USA i sin kongelige universitetsordbok?

 

2. Jeg er ikke alene om det nei.(ref. "1.")

 

3. Sedvane kan godt være en grunn. Det var slike ting jeg ville diskutere, ikke petimetersaker som Camlon kommer med.

1. Nei, de fraråder å bruke "americano" om amerikanere. Slutt å lyv

 

2. Du har ihvertfall majoriteten i mot deg, også sør-amerikanere.

 

3. Jeg kan diskutere sedvane, men helst med en person som ikke mener at amerikanere bør bytte navn, fordi det ikke er god etikette å si "american" i businessmøter i Brazil. Mener du dette er et godt nok argument til at amerikanere skal bytte navn?

1. Nei, de fraråder US-Amerikanere å kalle seg Amerikanere. Slutt å lyv

2. Hva så? Jeg har aldri bedt om majoritet.

3. Dette svaret var til Aquabat, du får dine egne, vennligst hold deg til dem.

[toth]

Dette er etter mitt skjønn nok bevis for at det ikke er noen forvirring om man mener amerikaner, eller en fra americas. De ter bare et oppkunstruert problem fra Toth.

Det er overhodet ikke oppkonstruert, det er bare du som kverulerer grunnløst og ikke holder deg til saken.

Jeg har ikke snakket om forvirring, det er noe du snakker om. Jeg snakker om irritasjon/konflikt. Jeg har ikke sagt søramerikanere blir forvirret, jeg har sagt det finnes søramerikanere som blir irritert av at USAere bruker "America(n)" som definisjon på seg, sitt og sine. Og dette har jeg ettertrykkelig bevist*. Hadde det ikke fantes en eneste person i søramerika som anså dette som noen sak, ville det hverken vært nevnt i universitetsordboka eller businessguiden.

 

*bevist iflg ordboka, hva du måtte tro "bevis" betyr er revnende likegyldig. dessuten hjelper det ikke linke til wiki/bevis(naturvitenskap). Da kan jeg likegjerne kalle deg dum, og vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(jus).

Eller jeg kan vise til http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(dokument) , som spesifikt sier at f.eks en offisiell businessguide eller en ordbok kan føres som bevis.

At du ikke evner å se et ords flere offisielle betydninger, sier en del om deg. At du heller ikke makter å forholde deg til korrekt norsk språk som definert av offisielle norske ordbøker, på et norsk fora, tilsier kanskje at du ikke bør uttale deg overhodet.

Ingen av de tre kildene jeg nevnte skrev noe som helst at de ble irritert av å høre noen si amerikaner. Ikke en eneste av dine kilder skrev det heller. Det er bare tull. Hovedpoenget ditt var at USA burde bytte navn for amerikaner, fordi det var forvirrende. Hovedpoenget ditt var ikke at de burde bytte navn, fordi sør-amerikanerene ikke liker det. Og, det betyr ikke noe om det var det ene eller det andre, du tar feil uansett.

 

Toth, hva driver vi med? Vi driver faktisk med naturvitenskap, fordi vi studerer mennesker. Tenk deg om før du skriver, da hadde du kanskje skrevet litt mer vettuge poster.

Dette er n'te og siste gang jeg siterer kildene du nekter å lese, og dermed beviser at du enten er uhorvelig ignorant, eller bare en lystløgner:

[..] exclusively to inhabitants of the United States should be avoided; this abusive usage is explained by the fact that U.S. citizens often use the abbreviated name América (in English, without an accent) to refer to their country. One should not forget that América is the name of the entire continent and all who inhabit it are Americans.

 

Nei, vi diskuterer ikke naturvitenskap:

Vitenskapene som regnes til naturvitenskapene, er:

astronomi,

biologi,

fysikk,

geologi,

kjemi.

 

Vi diskuterer samfunnsvitenskap og sosiologi. Og vi diskuterer skriftlige kilder, hvor "bevis(dokument)" er en langt mer anvendt definisjon av "bevis" enn "bevis(naturvitenskap)". Uansett spiller det null rolle, du kan ikke falsifisere min bruk av "bevis" så lenge den er gyldig i én av sammenhengene. Uansett hvor hardt du prøver. Det halmstrået knekker, get off it.