Sende regning til USA - stjålet bilde

[HrSteen]

... snipp...

Etter litt dialog frem og tilbake, så ser det ut til å ende opp med at de kjøper enda flere bilder av meg. Men da til en lavere pris pr.stk - men til slutt en høyere utbetaling til meg enn kravet. Noe jeg syntes ser ut til å kunne bli en ok deal.

 

Gratulerer med salg over dammen da, kanskje det baller på seg?

[Zimon]

Yupp, gratulerer med at de betaler for ulovlig bruk + at de er interessert i å kjøpe fler. Synes også at det da er fint å kunne være i dialog med kjøperen og finne en rimelig totalpakke pris som også tar høyde for det bildet som ble stjålet. For om de bare skulle hatt det stjålet bilde så er 500$ en ok pris. Men om de f.eks ønsker å kjøpe 10 bilder til, så kan du tjene 1000$ totalt og da blir prisen per bilde bare 100$ f.eks. Ergo de vinner + du vinner og man får fornøyde kunder og større sjanse for mere salg.

 

Uansett så synes jeg at de som bruker bilder ulovlig må regne med å betale mer. For om de bruker bilde ulovlig, blir tatt og så må betale det samme som ett bilde koster om de skulle kjøpt det. Da vil de jo bare være større sjanse for enda mer ulovlig bruk!

 

Men godt at kjøper og fotograf kommer til en løsning de begge er fornøyd med.

[zetlitz]

Ser ut til at du traff noen som var litt mer medgjørlige enn det jeg gjorde i mitt møte med "Mulighetenes land". Complex Magazine brukte et av mine Snoop Dogg-bilder uten tillatelse, og siden de er et millionforetak med dyre advokater på hurtigtast 1 så måtte jeg til slutt avblåse mine trusler om rettsak, og si meg fornøyd med at de sporenstreks fjernet bildet fra sine nettsider.

 

Unnskyldningen jeg fikk fra de var:

 

I believe the photo, which was posted on a public site (Flickr) was properly credited and, as used as a news item on our web site, available under fair use.

 

At bildet var merket "© All rights reserved" var ikke så viktig. Når jeg spurte om tillatelse til å gjemme meg bak den samme loven om jeg publiserte matriale fra deres blad, så ble det stille.

[HrSteen]

Ba du ikke om pengebeløp først? eller truet du med rettsak med en gang?

[# offline]

Så du skal flå et sleskap som lever av å selge mark.

Det var trolling fra min side.

 

Men i Us and A blir man saksøkt for millioner av å gjøre slike ting.

Med det i bakhodet så burde de være glad for en regning på lusene 500 dollar.

Du kunne jo ha krevt x% av fortjeneste osv, tenk deg konsekvensene om de hadde brukt et bilde fra et stort selskap.

 

Ba du ikke om pengebeløp først? eller truet du med rettsak med en gang?

 

I USA må fotografene sende inn bildene til US Copyright Office. De kommer ingen vei uten å gjøre dette, de blir jaget ut av retten.

Har de sendt inn kopier av bildene sine så havner saken under/i Federal Court.

 

Det er ingen eller sjelden million rettsaker om dette. Dere har sett for mye på TV.

 

Yupp, gratulerer med at de betaler for ulovlig bruk + at de er interessert i å kjøpe fler. Synes også at det da er fint å kunne være i dialog med kjøperen og finne en rimelig totalpakke pris som også tar høyde for det bildet som ble stjålet. For om de bare skulle hatt det stjålet bilde så er 500$ en ok pris. Men om de f.eks ønsker å kjøpe 10 bilder til, så kan du tjene 1000$ totalt og da blir prisen per bilde bare 100$ f.eks. Ergo de vinner + du vinner og man får fornøyde kunder og større sjanse for mere salg.

 

Uansett så synes jeg at de som bruker bilder ulovlig må regne med å betale mer. For om de bruker bilde ulovlig, blir tatt og så må betale det samme som ett bilde koster om de skulle kjøpt det. Da vil de jo bare være større sjanse for enda mer ulovlig bruk!

 

Men godt at kjøper og fotograf kommer til en løsning de begge er fornøyd med.

 

Du kan få bilder fra istockphoto.com til $1 - $25, hvorfor betale $100 eller $500?

 

 

 

 

Ser ut til at du traff noen som var litt mer medgjørlige enn det jeg gjorde i mitt møte med "Mulighetenes land". Complex Magazine brukte et av mine Snoop Dogg-bilder uten tillatelse, og siden de er et millionforetak med dyre advokater på hurtigtast 1 så måtte jeg til slutt avblåse mine trusler om rettsak, og si meg fornøyd med at de sporenstreks fjernet bildet fra sine nettsider.

 

Unnskyldningen jeg fikk fra de var:

 

I believe the photo, which was posted on a public site (Flickr) was properly credited and, as used as a news item on our web site, available under fair use.

 

At bildet var merket "© All rights reserved" var ikke så viktig. Når jeg spurte om tillatelse til å gjemme meg bak den samme loven om jeg publiserte matriale fra deres blad, så ble det stille.

 

 

På Flickr kan du hindre at folk laster ned bildene dine. De må ta en "print-screen" for å få tak i bildet.

Hvorfor ikke aktiverer dette?

Det finnes folk og publikasjoner som alltid vil prøve seg på en billig løsning.

[HrSteen]

Vil bare understreke at mitt spørsmål var rettet til azetlitz. mine quotefingrer fortjener en smekk

[zetlitz]

Ba du ikke om pengebeløp først? eller truet du med rettsak med en gang?

 

Først ignorerte de meg i flere uker, og svarte ikke på e-posten min før jeg tok kontakt med webhosten deres. Da hadde vi flere dialoger via epost før ordet rettsak i det hele tatt ble nevnt. De var aldri interessert i å gjøre opp for seg, og unnskyldte seg med "fair use", og at jeg ikke hadde registrert bildet hos US Copyright Office.

 

Forøvrig så hadde de til og med kreditert meg, og linket til og med tilbake til Flickr-siden hvor bildet var, men nektet alikevel for at det var mitt bilde, da jeg ikke kunne bevise det.

Endret 24. oktober 2009 av azetlitz

[zetlitz]

På Flickr kan du hindre at folk laster ned bildene dine. De må ta en "print-screen" for å få tak i bildet.

Hvorfor ikke aktiverer dette?

 

Jeg aktiverte det den dagen jeg registrerte meg på Flickr, så det er akkurat denne print screen-løsningen de måtte ty til for å få fatt i bildet.

[# offline]

Noen som vet om vi kan registrere bildene våre hos US Copyright Office eller det bare for yankee'an?

 

Det koster penger for hver gang man sender inn. De har startet en online registrering.

 

 

USA's internasjonale Copyright avtaler.

 

 

Edit:

Ed Greenberg har vært på Photoshop UserTV om dette temaet.

Endret 24. oktober 2009 av Ildhode

[Thor Håkonsen]

I USA må fotografene sende inn bildene til US Copyright Office. De kommer ingen vei uten å gjøre dette, de blir jaget ut av retten.

 

Dette gjelder vel først og fremst om man bestrider "fair use".

 

Å bruke ett bilde i reklame går ikke under "fair use" ergo trenger jeg ikke å ha sendt bildet mitt inn til US Copyright Office.

 

 

 

Siterer fra en tekst ang copyright i USA jeg :

 

Copyright Secured Automatically upon Creation

The way in which copyright protection is secured is frequently

misunderstood. No publication or registration or other action

in the Copyright Office is required to secure copyright. (See

following note.) There are, however, certain definite advantages

to registration. See “Copyright Registration” on page 7.

Copyright is secured automatically when the work is created,

and a work is “created” when it is fixed in a copy or

phonorecord for the first time. “Copies” are material objects

from which a work can be read or visually perceived either

directly or with the aid of a machine or device, such as books,

manuscripts, sheet music, film, videotape, or microfilm.

“Phonorecords” are material objects embodying fixations of

sounds (excluding, by statutory definition, motion picture

soundtracks), such as cassette tapes, CDs, or vinyl disks.

Thus, for example, a song (the “work”) can be fixed in sheet

music (“copies”) or in phonograph disks (“phonorecords”),

or both. If a work is prepared over a period of time, the part

of the work that is fixed on a particular date constitutes the

created work as of that date.

Endret 24. oktober 2009 av ThorEH

[Bruker-93156]

Var noen som hadde deltatt med ett av mine bilder i en tysk macro-konkurranse en gang. En av deltakerne som har lært meg mye som tipsa meg.

 

Bildet mitt vant, men intet annet enn heder og ære, så jeg gjorde ikke mer med det, annet enn at jeg fikk han som tipsa meg til å sende mail til konkuranse-ledelsen om at vinneren ikke kunne bli godkjent på grunn av....

 

Jeg gir egentlig faen, får jo bare bekreftelse på at det var et bra bilde

 

I ditt tilfelle Thor, så håper jeg det ordner seg. Btw, til neste r burde vi klare å få til en macrosession med Thomas en gang, om dere har tid.

[Thor Håkonsen]

Thomas hvem ? Marent ?

[Zimon]

Ang copyright. Husk at du/dere som Norske statsborgere har norsk opphavsrett i ryggen! Dette betyr at om ett amerikansk selskap (eller annet land) rapper bildet så kan du henvise til norsk lov. Det at de henviser da til amerikanske copyright lover og at du må sende inn og registrere bilder er helt feil! Dette gjelder for amerikanske beboere som skal følge amerikansk lovgivning.

 

Ergo stå på kravene om dere møter lignende tilfeller, henvis til "Norwegian laws regarding copyright"!

[HrSteen]

Men hvis de henter bildet fra en amerikansk server, er det ikke amerikansk lov som gjelder da?

[ThorU]

Mens vi er inne på bilder i USA. Er det noen her som vet hva "frilanssatsene" er der borte, og er det normalt for dem også å dobble/tredobble ved urettmessig bruk?

[Zimon]

Men hvis de henter bildet fra en amerikansk server, er det ikke amerikansk lov som gjelder da?

 

Tviler da kunstneren er Norsk. Eneste grunnlag for andre regler er om brukeren har samtykket ved å signere EULA for nettsider som åpner for fri bruk av andre utvendige etc.

[Bruker-93156]

Thomas hvem ? Marent ?

 

Thomas Ha? Icefox?

 

Forumets 3.beste makrofotograf? =D =D =D

[HrSteen]

Men hvis de henter bildet fra en amerikansk server, er det ikke amerikansk lov som gjelder da?

 

Tviler da kunstneren er Norsk. Eneste grunnlag for andre regler er om brukeren har samtykket ved å signere EULA for nettsider som åpner for fri bruk av andre utvendige etc.

 

Men er vel vanlig å følge lovverket til det landet der filene ligger?

Derfor mange lugubre websider ligger i land som har lugubre lover.

[Bikeridr]

Jeg fant noe på foto.no for noen stunder siden angående "US Copyright Office". (Les på forumet der under kategorien "stjålne bilder).

 

Norge, EU, Australia og noen flere lands borgere trenger ikke å særskilt registrere seg i "US Copyright Office" da de enkelte land ivaretar denne interessen gjennom sin gjensidige godkjenning og underskriving av landenes "Copyright Laws". Åndsverksloven i Norge ivaretar de norske borgeres rettigheter internasjonalt (i USA) på vegne av "US Copyright Office".

 

Det er borgere av land som ikke har ratifisert/godkjent denne loven som må registrere seg. Dette gjelder såvidt jeg vet Kina, Nord-Korea, de fleste landene i Midt-Østen og størstedelen av de afrikanske landene.

 

Personlig tror jeg jeg ville finne en "no cure, no pay" advokat i U.S. of A. og riktig latt de få smake sin egen medisin. Med alle "de store" (amerikanske) selskapers pågåenhet ang (software)tyveri og påfølgende press for sinnssvake bøter på privatpersoner, burde et "seriøst" firma virkelig kunne piskes og brenne i sitt eget fett.

- Er nå min mening da -

[HrSteen]

Angående norsk opphavsrett i usa.

Sendte mail til oslo patentkontor og spurte hvordan lovverket var.

 

Hei,

 

Jeg viser til din forespørsel om opphavsrett.

Det er korrekt at du i utgangspunktet vil ha opphavsrett til de aktuelle fotografier og at vernet baserer seg på norsk lovgivning.

Ved opphavsrett er det imidlertid slik at en oppnådd rett får en verdensomspennende virkning. Du har altså beskyttelse også i USA fra og med det tidspunkt hvor retten oppsto i Norge.

Videre er opphavsrettslovgivningen i Norge og USA tilnærmet identisk, idet Norge og USA (og de fleste andre land) er medlem av overnasjonale konvensjoner som trekker opp hvilket innhold opphavsretten skal ha.

Hvor den aktuelle webserver befinner seg får dermed mindre betydning for den opphavsrettsbeskyttelse du har.

Men webserveren og hvor den befinner seg kan få betydning i mange andre spørsmål. Hvis for eksempel noe av det innhold som ligger på den aktuelle webserver, må anses å innebære noe straffbart, vil det som hovedregel det strafferettslige ansvar behandles etter lovgivningen i det landet hvor webserveren befinner seg.

 

 

Med vennlig hilsen

 

Per A. Martinsen

Advokat

Oslo Patentkontor AS

 

 

Mailen er gjengitt etter tilatelse fra Per A Martinsen.

Endret 26. oktober 2009 av stoners