Oppsigelse av hybel?

[Gjest Slettet+891234]

Det er bare det at det i min kontrakt står at "Denne avtalen går forran huseierslovens ufravikelige bestemmelser".

Hehehe.

[Herr Brun]

Det er bare det at det i min kontrakt står at "Denne avtalen går forran huseierslovens ufravikelige bestemmelser".

Hehehe.

Det første jeg og tenkte. Vedkommende som skrev kontrakten må være ganske dum.

[NgZ]

Hehehe.

Kan vi få et bilde av kontrakten der den setningen står? Please? Det må bare vises frem. xD

[hean]

Det er noe jeg lurer på... la oss si at dere har rett og at tidsbestemnte kontrakter under 3 års varighet ikke er tillatt, hvordan stiller dere dere til en kontrakt med denne ordlyden da?

 

Leieavtalen er tidsbestemt og løper fra 1. juli 2010 og 3 år frem i tid.

 

Leieforholdet vil opphøre automatisk 1. juli 2013 med kun mulighet for oppsigelse for begge parter med 3 mnd frist før 1. juli 2011 og 1. juli 2012.

Med andre ord kan både leier og utleier si opp kontrakten etter hvert hele år med 3 mnd frist.

 

Vil en slik kontrakt være lovlig i følge husleieloven etter deres mening?

Endret 7. november 2009 av Nasciboy

[krikkert]

Den kontrakten er ikke treårig. Den er ettårig med "automatisk forlengelse", og går derfor inn under lovens regler om ettårige tidsbestemte kontrakter (saklig grunn, må opplyses om grunnen senest ved kontraktsinngåelse, etc).

[Ståle Nordlie]

Hm. Det er ingenting i veien for å avtale at leier kan si opp en tidsbestemt avtale. Så jeg vil si at Nasciboys avtale er tidsbestemt (3 år), men den kan ikke sies opp av utleier. Leier kan si opp til 1. juli 2011 og 1. juli 2012.

 

(Avhengig av hva § 9-2 mener med "kan sies opp i leietiden i samsvar med bestemmelsene i §§ 9-4 til 9-8, dersom det er avtalt" kan det være utleier kan si opp etter § 9-5 en gang i året.)

 

Edit: Etter å ha tenkt litt så ser jeg ingen problemer med Naciboys avtale. Begge parter kan si opp en tidsbestemt avtale dersom det er avtalt. Det er underforstått at utleier bare kan si opp dersom han har en grunn etter § 9-5.

Endret 7. november 2009 av StaaleNordlie

[hean]

Edit: Etter å ha tenkt litt så ser jeg ingen problemer med Naciboys avtale. Begge parter kan si opp en tidsbestemt avtale dersom det er avtalt. Det er underforstått at utleier bare kan si opp dersom han har en grunn etter § 9-5.

Blir trolig selv utleier om en stund, kanskje allerede til neste skoleår i 2010 og jeg vil selvsagt at husleiekontrakten jeg skriver med leier ikke bare skal være etter husleieloven men også at den skal være enstydig og ikke til å misforstås.

 

I Trondheim ser det ut til å være stor mangel på hybler til skolestart MEN at det dabber ut på denne tiden og ut skoleåret. Defor ser jeg på det som viktig å kunne sikre seg utleie hele skoleåret med en slik kontrakt.

 

Mange ser på utleier som "rike" personer som har veldig god råd men som oftest er det nok ikke slik desverre. Mange utleiere baserer ofte hele okonomien på leieinntekter og bare noen mnd uten det vil kunne snu opp ned på mye.

 

Høres ihvertfall bra ut at en slik formulering "utvilsomt" etter min og som jeg ser andres mening ikke vil stride med husleieloven men kan ikke se at dette vil være en fordel for leier i forhold til en tidsbestemt kontrakt på ett år som kan forlenges med ett år av gangen.

[krikkert]

Edit: Etter å ha tenkt litt så ser jeg ingen problemer med Naciboys avtale. Begge parter kan si opp en tidsbestemt avtale dersom det er avtalt. Det er underforstått at utleier bare kan si opp dersom han har en grunn etter § 9-5.

 

Jeg hadde akseptert kontrakten hvis denne underforståelsen hadde vært mer synliggjort. Terskelen er ikke høy for å anse en tidsbestemt kontrakt som ugyldig inngått, og da må slike underforståtte ting synliggjøres for å sørge for at kontrakten ikke blir underkjent.

[hean]

Jeg hadde akseptert kontrakten hvis denne underforståelsen hadde vært mer synliggjort. Terskelen er ikke høy for å anse en tidsbestemt kontrakt som ugyldig inngått, og da må slike underforståtte ting synliggjøres for å sørge for at kontrakten ikke blir underkjent.

Nå er vel alle delene av en kontrakt faktisk "like viktig" å gjøre noe mer synlig kan vel oppfattes som at man prøver å skjule noe annet. Kan ikke tenke meg at en kontrakt blir ugyldig hvis dette fremkommer med den skriftstørrelsen kontrakten ellers er skrevet på.

 

Hva som er nesten like viktis som kontraktens innhold er hvordan du får kontrakten, hvis du får den i hånda og må lese den på stedet mens utleier henger over deg med ett litt utålmodig kroppsspråk og andre potensielle leiere i kø for å skrive under vil jeg si er en grunn til å ugyldiggjøre en kontrakt, nesten ihvertfall.

 

En kontrakt bør gis på 24 timers varsel slik at leietaker kan studere den nøye, hvis det blir gjort og leier overser store deler av kontrakten kan man takke seg selv uansett hvor "lite synlig" noen punkt kan være.

[krikkert]

Jeg hadde akseptert kontrakten hvis denne underforståelsen hadde vært mer synliggjort. Terskelen er ikke høy for å anse en tidsbestemt kontrakt som ugyldig inngått, og da må slike underforståtte ting synliggjøres for å sørge for at kontrakten ikke blir underkjent.

Nå er vel alle delene av en kontrakt faktisk "like viktig" å gjøre noe mer synlig kan vel oppfattes som at man prøver å skjule noe annet. Kan ikke tenke meg at en kontrakt blir ugyldig hvis dette fremkommer med den skriftstørrelsen kontrakten ellers er skrevet på.

 

Definisjonen av at noe er underforstått er at det ikke er nevnt. For en person som leser den kontrakten er det ikke klart hva som menes, og gitt at utleier er å anse som den som har utformet kontrakten får han ansvaret for ting som ikke er nevnt. Og det som ikke er nevnt tolkes gjerne mot den som har utformet avtalen.

 

Å synliggjøre noe i dette tilfellet betyr ikke å gi det en mer fremtredende posisjon, men å nevne det i det hele tatt.

[hean]

Den kontrakten er ikke treårig. Den er ettårig med "automatisk forlengelse", og går derfor inn under lovens regler om ettårige tidsbestemte kontrakter (saklig grunn, må opplyses om grunnen senest ved kontraktsinngåelse, etc).

Nei, en kontrakt som opphører uten oppsigelse etter en bestemt tid er tidsbestemt til den tiden den automatisk opphører. At det er gitt smutthull til leier å si opp tidligere forandrer ikke dette.

 

Definisjonen av at noe er underforstått er at det ikke er nevnt.

Som du ser nedenfor er det snakk om ordlyd i kontrakt altså hvordan formuleringene i kontrakten vil være gjort. For meg har det ALDRI vært snakk om underforståtte ting som ikke står i kontrakten, hvor du har det fra skjønner jeg ikke det kvekk av....

 

Leieavtalen er tidsbestemt og løper fra 1. juli 2010 og 3 år frem i tid.

 

Leieforholdet vil opphøre automatisk 1. juli 2013 med kun mulighet for oppsigelse for begge parter med 3 mnd frist før 1. juli 2011 og 1. juli 2012.

Endret 8. november 2009 av Nasciboy

[NgZ]

Som du ser nedenfor er det snakk om ordlyd i kontrakt altså hvordan formuleringene i kontrakten vil være gjort. For meg har det ALDRI vært snakk om underforståtte ting som ikke står i kontrakten, hvor du har det fra skjønner jeg ikke det kvekk av....

Fordi hvis det ikke er underforstått at utleier bare kan si opp dersom han har en grunn etter § 9-5, så har du i praksis en ettårig kontrakt med adgang til fornying, ikke en treårig. Derfor må det nevnes spesifikt t du kun kan si opp i tråd med reglene i § 9-5, ellers risikerer du å ende opp med skjegget i postkassen.