Oppsigelse av hybel?

[krikkert]

Øh... NgZ har nettopp forklart deg hvorfor TS ikke taper noe depositum.

 

For øvrig, dersom huseier får på plass ny leietaker 'rett etterpå' og 'ikke {har} tapt en dritt', så skylder ikke leietaker huseier noe leie.

 

Ett lite tips: Først leser man loven. Deretter leser man faktum. Så sjekker man faktum opp mot loven. Først etter det kommenterer man. Det virker som om du har hoppet over trinn 1, 2, og 3 i denne oppskriften.

[thomassim]

Banken kan ikke utbetale de pengene uten signatur fra både trådstarter og huseier, så der vil han ikke komme noe vei! Som jeg sa, hvis han skal ha tilbake de pengene må han i tilfellet gå til sak mot huseier for brudd på "husleieloven"!

Han kommer INGEN vei med å si "men loven er ikke sånn azz" så lenge huseieren står på sitt! Såpass skjønner du vel? Og det var det som var poenget her!

[krikkert]

Banken kan ikke utbetale de pengene uten signatur fra både trådstarter og huseier, så der vil han ikke komme noe vei!

 

Pent forsøk. Jeg foreslår at du tar en liten lesetur i husleieloven § 3-5 sjette ledd. Signatur fra både TS og huseier er ikke nødvendig.

 

Som jeg sa, hvis han skal ha tilbake de pengene må han i tilfellet gå til sak mot huseier for brudd på "husleieloven"!

 

Pent forsøk. Nei, han må ikke gå til sak. Dersom huseier skulle protestere på TS's krav vil banken være pliktig til å fryse transaksjonen og ikke utbetale penger til noen. For å forhindre TS's krav vil huseier måtte fremme krav om utbetaling etter fjerde ledd (og måtte dokumentere at vilkårene i fjerde ledd bokstav a, b, og c er oppfylt) eller gå til sak mot TS. Dersom huseier ikke går til sak, og ikke klarer å dokumentere krav etter fjerde ledd vil TS få tilbake pengene sine.

 

Han kommer INGEN vei med å si "men loven er ikke sånn azz" så lenge huseieren står på sitt! Såpass skjønner du vel? Og det var det som var poenget her!

 

Pent forsøk, men du tar feil. Prøv igjen.

[NgZ]

Men for argumentets skyld, hvis vi ser på §3-5 4., kan utleieren kreve depositum utbetalt til dekning av ubetalt leie ved nærmere vilkår. Hvis vi forutsetter at a) er oppfylt, vil det være lett for utleier å hevde at b) og også er oppfylt, med henvisning til leiekontrakten.

 

Sånn sett kunne man forstå en påstand om at leietaker må reise søksmål. (Hvis man skulle tillegge enten tS87 eller TV2 nok juridisk kompetanse til å ha hatt dette i bakhodet, og ikke diktet fritt fra hukommelsen).

 

Imidlertid kan jo dette, slik jeg ser det, vanskelig ikke føre frem, i og med at leieforholdet ifølge utleier ikke er opphørt - hadde det opphørt, hadde jo ikke leien fortsatt å løpe, og han hadde ikke hatt noe krav.

 

Jeg kan dermed kun se at at leietaker har mulighet til å kreve depositumet i dette tilfellet.

 

Ser resonnementet brukbart ut?

 

(Og hvorfor skriver jeg ikke heller en kjedelig oppgave om sameie som skal inn før 0800 i dag?)

 

red: jeg er lat, og du har det (helt sikkert) lagret i bakhodet: holde tilbake depositum til dekning av skade på utleieenheten - hjemmel hvor?

Endret 25. oktober 2009 av NgZ

[blob saget]

Depositum er uansett ikke noe problem for meg. Depositumet er 1 x en måneds husleie, og det er vel også det som kalles "ulovlig depositum". Altså det er betalt inn til husleiekontoen.

Så jeg lar bare være å betale den siste måneden, og problemet er løst.

[blob saget]

Nå har det seg slik at huseier/utleier ikke har svart på brevet som jeg postet forrige mandag, altså 8 dager siden.

 

Skal jeg kontakte han og spørre, eller skal jeg bare la være og vente til oppsigelsestiden går ut?

[Ståle Nordlie]

Sendte du rekommandert?

[blob saget]

Nei, burde kanskje ha gjort det, men tenkte at det skulle gå greit når jeg postet det selv i postkassa hans.

Ante ikke at han (hvis det er tilfellet) var så sleip at han later som han ikke har fått det.

[PT]

Send brevet på nytt som rekommandert sending. Det koster deg 100 kroner, og du får dokumentasjon på at brevet er kommet frem til rett person som kan være veldig greit ved en senere tvist.

 

http://www.posten.no/Produkter+og+tjeneste...merker/2614.cms

[krikkert]

§ 1-5. Risikoen for sending av meldinger

 

Dersom en part gir melding i samsvar med loven og sender den på en måte som etter forholdene er forsvarlig, og ikke annet framgår, kan avsenderen gjøre gjeldende at meldingen er gitt i tide selv om den blir forsinket eller ikke kommer riktig fram.

 

Hvis du la det selv i postkassa hans, og ikke har noen holdepunkter for at det ble stjålet, kan du hevde at det har kommet frem til ham.

 

Det skal nemlig ikke være slik at man kan late som om man ikke har fått noe.

[hean]

§ 9-3. Adgangen til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig

 

Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år. Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus. Bestemmelsene i første og annet punktum gjelder ikke dersom:

 

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, eller

b) utleieren har en annen saklig grunn for tidsavgrensningen.

 

Utleieren kan bare påberope seg unntakene i første ledd bokstav a og b dersom leieren senest ved inngåelsen av avtalen skriftlig ble gjort kjent med grunnen for tidsavgrensningen, og husrommet ved utløpet av den avtalte leietid skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen. Utsettes tidspunktet for når husrommet skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen, kan leieavtalen forlenges fram til dette tidspunktet dersom utsettelsen skyldes en uforutsett omstendighet som har inntrådt etter at avtalen ble inngått.

 

Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt.

 

Det er ikke helt riktig det som er blitt svart her. Viser til utdrag fra Husleieloven ovenfor. Det er visse vilkår som må oppfylles for at det i det hele tatt skal være lovlig å inngå en tidsbestemt leieavtale. Hvordan passer hybelen du leier inn i punktet "Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus." ? Hvis dette ikke er tilfelle er sjansen meget stor for at du kan anse leieavtalen din som tidsubestemt, dvs. 3 måneders oppsigelsestid.

Desverre ser jeg at mange feiltolker husleieloven... desverre for trådstarter er nok kontrakten gyldig.

 

Minimumsgrensen på 3 år skal være en sikkerhet for leietaker slik at man ikke blir kastet ut etter en kortere periode. Likeven kan man avtale en kortere periode hvis utleier har saklig grunn, venter barn, etc.

 

Ut fra utdraget av husleieloven virker det kanskje ulogisk siden den virker dårlig formulert men man kan jo heller da stille spørsmålet andre veien....

 

Virker det logisk at en leietaker må binde seg til 3 år eller flere når vi ser mange har problem med bare ett års binding?

 

Edit:

Får du noen til å ta over dine forpliktelser i følge kontakten, altså noen som tar over leieforholdet hever dette deg fra bindingen.

 

Nekter utleier å leie til en annen person uten saklig grunn som du har skaffet blir også kontrakten ugyldig.

Endret 4. november 2009 av Nasciboy

[NgZ]

Desverre ser jeg at mange feiltolker husleieloven... desverre for trådstarter er nok kontrakten gyldig.

Dessverre (eller heldigvis for trådstarter) er det du som ikke forstår husleieloven.

 

Minimumsgrensen på 3 år skal være en sikkerhet for leietaker slik at man ikke blir kastet ut etter en kortere periode. Likeven kan man avtale en kortere periode hvis utleier har saklig grunn, venter barn, etc.

Slike saklige grunner må det spesielt redegjøres for skriftlig i kontrakten, og de må være reelle. Leiekontrakten, slik trådstarter har beskrevet forholdene, er ugyldig.

[hean]

Desverre ser jeg at mange feiltolker husleieloven... desverre for trådstarter er nok kontrakten gyldig.

Dessverre (eller heldigvis for trådstarter) er det du som ikke forstår husleieloven.

 

Minimumsgrensen på 3 år skal være en sikkerhet for leietaker slik at man ikke blir kastet ut etter en kortere periode. Likeven kan man avtale en kortere periode hvis utleier har saklig grunn, venter barn, etc.

Slike saklige grunner må det spesielt redegjøres for skriftlig i kontrakten, og de må være reelle. Leiekontrakten, slik trådstarter har beskrevet forholdene, er ugyldig.

Nope...

 

Skal se om jeg finner saken jeg leste om dette tidligere som veldig klart ble avgjort i utleiers fordel men er dog ikke blitt tatt standpunkt til i høyesterett.

 

Men hvis vi tenker litt logisk... hvorfor skal unntakene av 3 års-regelen kun avhenge av utleiers forhold og ikke leiers hvis det er leier som skal beskyttes?

 

Edit:

Min tolkning av husleieloven var akkurat som deres når jeg var i dennne situasjonen selv men jeg hadde nok feil.

Endret 4. november 2009 av Nasciboy

[krikkert]

Men hvis vi tenker litt logisk... hvorfor skal unntakene av 3 års-regelen kun avhenge av utleiers forhold og ikke leiers hvis det er leier som skal beskyttes?

Av nettopp den grunn at leiers forhold er irrelevant for utleiers utleiemuligheter. En annen løsning ville innebære pressmuligheter mot leietaker, noe loven ganske konsekvent motarbeider.

[hean]

Men hvis vi tenker litt logisk... hvorfor skal unntakene av 3 års-regelen kun avhenge av utleiers forhold og ikke leiers hvis det er leier som skal beskyttes?

Av nettopp den grunn at leiers forhold er irrelevant for utleiers utleiemuligheter. En annen løsning ville innebære pressmuligheter mot leietaker, noe loven ganske konsekvent motarbeider.

Ok...

[Jan Roger]

Unntakene i 3-års regelen er jo der nettopp for at utleier skal kunne ha en mulighet for å inngå en leieavtale med en gitt varighet og kortere enn 3 år. Men det må foreligge en god grunn dersom utleier skal ha lov til dette.

[Ståle Nordlie]

Send brevet på nytt som rekommandert sending. Det koster deg 100 kroner, og du får dokumentasjon på at brevet er kommet frem til rett person som kan være veldig greit ved en senere tvist.

Det er jeg ikke enig i. Hvis han sender en ny oppsigelse risikerer han å forskyve oppsigelsestiden slik at han må ut med en månedsleie til.

 

Jeg vil tro at en kopi (utskrift?) av oppsigelsen, og denne tråden skulle være nok til å sannsynliggjøre at oppsigelsen er levert?

[krikkert]

Hvis det er slik at han absolutt skal sende noe nytt (noe jeg ikke er overbevist om, ref. mitt tidligere innlegg) bør han i så fall åpne med "viser til tidligere oppsigelse av ..." for å etablere kontinuitet.

 

Etter min mening bør han holde seg til § 1-5.

[Nilsee]

Ville ikke lage ny tråd siden jeg har et identisk problem. Det er bare det at det i min kontrakt står at "Denne avtalen går forran huseierslovens ufravikelige bestemmelser". Er det låv å inngå noe som setter husleielovens bestemmelser om uftaviklighet tilside? ( Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.)

 

Takker dersom noen kan hjelpe meg med dette!

[krikkert]

Man kan ikke avtale at avtalen skal gå foran husleielovens ufravikelige bestemmelser. Da hadde det jo ikke vært noe poeng i å kalle dem ufravikelige.

 

Lov > Avtale.