Oppsigelse av hybel?

[blob saget]

Fordi jeg er nybegynner på dette her. Dette er første gang jeg bor alene. Jeg trodde det var normalt med 3 mnd oppsigelsestid, og han nevnte jo ikke noe om at det var "uoppsigelig" eller noe slik da vi snakka om hybelen og avtalen.

Likevel er vel det irrelevant når han har bryter Norges Lover. En person som driver med å leie ut til flere studenter og ungdommer burde jo tross alt følge lover og regler.

[thomassim]

Når du skriver under en kontrakt hvor det står at du er bundet til leiligheten i 1år så sier det seg jo selv at du skal være ute av leiligheten etter det året med mindre leietager ønsker en en fortsettelse på ytterligere 1 år, og at du ikke kan si opp leiligheten i løpet av det året..

[blob saget]

Når du skriver under en kontrakt hvor det står at du er bundet til leiligheten i 1år så sier det seg jo selv at du skal være ute av leiligheten etter det året med mindre leietager ønsker en en fortsettelse på ytterligere 1 år, og at du ikke kan si opp leiligheten i løpet av det året..

Det har vel ikke en dritt å si hvis kontrakten er ugyldig i følge norsk lov?

[thomassim]

Som sagt, har vært om dette på nyhetene også fordi leilighetene gjerne leies ut fra juni-juni og da må studenter flytte inn før de begynner på skolen og mest sannsynlig ut etter de er ferdig, og dermed må betale mer.. De kom ingen vei med det! Synd for deg naturligvis at du har skrevet under på en sånn kontrakt, men da må du vel i så fall gå til sak mot han hvis han står på sitt for å komme deg ut av kontrakten hvis du mener den er ulovlig!

[Jan Roger]

Hva de har vist eller ikke vist på nyhetene er da ikke relevant i denne saken. Så lenge TS's situasjon er slik har har forklart det så er den tidsbestemte leieavtalen ugyldig, og skal dermed anses som en tidsubestemt avtale. Akkurat dette fremgår ganske tydelig i loven, og at forbrukerrådet også skriver dette på sine sider, skulle jo også tilsi at TS har rett i denne saken.

 

Gjerne vis til lover eller noe som sier det motsatte. Å si at du har sett det på nyhetene er desverre ikke noe bra argument. For alt vi vet, så kan det være en lignende situasjon hvor faktisk loven var på utleiers side.

[blob saget]

Som sagt, har vært om dette på nyhetene også fordi leilighetene gjerne leies ut fra juni-juni og da må studenter flytte inn før de begynner på skolen og mest sannsynlig ut etter de er ferdig, og dermed må betale mer.. De kom ingen vei med det! Synd for deg naturligvis at du har skrevet under på en sånn kontrakt, men da må du vel i så fall gå til sak mot han hvis han står på sitt for å komme deg ut av kontrakten hvis du mener den er ulovlig!

Jeg nekter å tro at det var en tilsvarende situasjon.

Selv om jeg var dum og skrev under på kontrakten, så er det ikke jeg som har gjort noe ulovlig, men utleier.

[blob saget]

Skal levere levere en rekommandert oppsigelse med vedlegg som inneholder husleieloven o.l. til uka.

Men hva skal jeg gjøre hvis han fortsatt nekter?

[Ståle Nordlie]

Skal levere levere en rekommandert oppsigelse med vedlegg som inneholder husleieloven o.l. til uka.

Men hva skal jeg gjøre hvis han fortsatt nekter?

Jeg forstår ikke hva du bekymrer deg for. Skal utleier sperre deg inne i hybelen?

 

Send oppsigelse. Hvis du har lyst til å flytte så snart som mulig bør du også prøve å hjelpe med å få inn en ny leietaker, slik at du slipper å betale husleie for alle tre månedene.

 

Når leieforholdet etter loven er opphørt slutter du å betale husleie. Utleier må da eventuelt reise sak, og hvis han gjør det kommer han til å tape. (Hvis du gjør et minimum for å bestride kravet.)

 

Dersom dere har ulovlig depositum (ikke i egen depositumkonto i bank) bare lar du være å betale for den siste måneden, med henvisning til at utleier alt har fått penger (depositumet). Med korrekt depositum betaler du husleie som vanlig og så skriver du til banken og ber om å få pengene utbetalt.

[thomassim]

Som sagt, har vært om dette på nyhetene også fordi leilighetene gjerne leies ut fra juni-juni og da må studenter flytte inn før de begynner på skolen og mest sannsynlig ut etter de er ferdig, og dermed må betale mer.. De kom ingen vei med det! Synd for deg naturligvis at du har skrevet under på en sånn kontrakt, men da må du vel i så fall gå til sak mot han hvis han står på sitt for å komme deg ut av kontrakten hvis du mener den er ulovlig!

Jeg nekter å tro at det var en tilsvarende situasjon.

Selv om jeg var dum og skrev under på kontrakten, så er det ikke jeg som har gjort noe ulovlig, men utleier.

 

Jo, det vsr faktisk NØYAKTIG samme situasjon!

[Ståle Nordlie]

Jo, det vsr faktisk NØYAKTIG samme situasjon!

Jeg tror ikke du vet hva du snakker om. Når alt du har å henvise til er "noe du så på TV en gang" bør du kanskje være litt mindre påståelig?

 

Jan Roger har alt sitert norsk lov på dette området. Den er krystallklar. Unntaket er hvis Levaiathan leier studentbolig etter husleieloven §11-2 (både i den helt nye [fra 1. september] og gamle utgaven av loven, selv om innholdet er endret).

 

Jeg vil tro det er den gamle utgaven som gjelder her (?):

§ 11—2. Boliger for personer med spesielle boligbehov av midlertidig karakter

Bestemmelsene i paragrafen her gjelder utleie av bolig som etter vedtak av organ for stat, fylkeskommune eller kommune skal brukes av personer med spesielle boligbehov av midlertidig karakter ["elever og studenter" i den nye loven] . Bestemmelsen gjelder bare dersom leieren har fått opplyst skriftlig at avtalen gjelder bolig som her nevnt, og at dette gir leieren færre rettigheter enn ved leie av annen bolig.

Det kan avtales at opptak av husstandsmedlemmer som nevnt i § 7-1 og framleie av del av bolig som nevnt i § 7-3, bare kan skje med utleierens godkjenning. Godkjenning kan i så fall bare nektes dersom forhold med tilknytning til boligens formål eller vedkommende person tilsier det. Framleie etter § 7-4 ved midlertidig fravær kan nektes dersom utleier tilbyr seg å disponere boligen under leierens fravær, og leieren gis rett til å ta boligen i bruk igjen etter fraværet.

Uten hinder av bestemmelsene i kapittel 9 om opphør kan det avtales at leieavtalen skal falle bort uten oppsigelse ved endt utdannelse, endt behandling, tilbud om annen passende bolig eller liknende omstendighet som skal være bestemt angitt i leieavtalen. Uten hinder av § 9-3 kan partene også inngå en tidsbestemt avtale for kortere tid enn tre år. Er leieavtalen ikke inngått for bestemt tid, har leieren før fraflytting alltid krav på varsel med frist som nevnt i § 9-6.

Ved utleie av elev- og studentboliger kan det uten hinder av § 3-5 tredje ledd avtales at rentene av konto for depositum skal godskrives utleieren.

 

 

http://www.e-handboka.net/Skole/Lover/Husl...ov/hus11.htm#a2

 

Så hvis Levaiathan leier en slik bolig, og dette er spesifisert i kontrakten, har han et problem. Det ville i så fall være en ikke helt liten detalj han har glemt å få med. I så fall må han satse på fremleie, eller å skaffe en ny leietaker.

[thomassim]

Jo, det vsr faktisk NØYAKTIG samme situasjon!

Jeg tror ikke du vet hva du snakker om. Når alt du har å henvise til er "noe du så på TV en gang" bør du kanskje være litt mindre påståelig?

 

Jan Roger har alt sitert norsk lov på dette området. Den er krystallklar. Unntaket er hvis Levaiathan leier studentbolig etter husleieloven §11-2 (både i den helt nye [fra 1. september] og gamle utgaven av loven, selv om innholdet er endret).

 

Jeg vil tro det er den gamle utgaven som gjelder her (?):

§ 11—2. Boliger for personer med spesielle boligbehov av midlertidig karakter

Bestemmelsene i paragrafen her gjelder utleie av bolig som etter vedtak av organ for stat, fylkeskommune eller kommune skal brukes av personer med spesielle boligbehov av midlertidig karakter ["elever og studenter" i den nye loven] . Bestemmelsen gjelder bare dersom leieren har fått opplyst skriftlig at avtalen gjelder bolig som her nevnt, og at dette gir leieren færre rettigheter enn ved leie av annen bolig.

Det kan avtales at opptak av husstandsmedlemmer som nevnt i § 7-1 og framleie av del av bolig som nevnt i § 7-3, bare kan skje med utleierens godkjenning. Godkjenning kan i så fall bare nektes dersom forhold med tilknytning til boligens formål eller vedkommende person tilsier det. Framleie etter § 7-4 ved midlertidig fravær kan nektes dersom utleier tilbyr seg å disponere boligen under leierens fravær, og leieren gis rett til å ta boligen i bruk igjen etter fraværet.

Uten hinder av bestemmelsene i kapittel 9 om opphør kan det avtales at leieavtalen skal falle bort uten oppsigelse ved endt utdannelse, endt behandling, tilbud om annen passende bolig eller liknende omstendighet som skal være bestemt angitt i leieavtalen. Uten hinder av § 9-3 kan partene også inngå en tidsbestemt avtale for kortere tid enn tre år. Er leieavtalen ikke inngått for bestemt tid, har leieren før fraflytting alltid krav på varsel med frist som nevnt i § 9-6.

Ved utleie av elev- og studentboliger kan det uten hinder av § 3-5 tredje ledd avtales at rentene av konto for depositum skal godskrives utleieren.

 

 

http://www.e-handboka.net/Skole/Lover/Husl...ov/hus11.htm#a2

 

Så hvis Levaiathan leier en slik bolig, og dette er spesifisert i kontrakten, har han et problem. Det ville i så fall være en ikke helt liten detalj han har glemt å få med. I så fall må han satse på fremleie, eller å skaffe en ny leietaker.

 

Det har vært en større reportasje om dette på TV2 i løpet av de siste 2-3 månedene, så dette vet jeg 100% sikkert!

[Alastor]

Og så da? Når var det slik at media hadde rett i alt de slår opp? Godt gammelt ordtak:

 

"Det er utrolig hva journalister ikke vet."

[thomassim]

Bare poengterte at de ikke kom noen vei der, og hvis huseieren står på sitt så kommer heller ikke trådstarter noen vei med mindre han tar det lenger!

[Ståle Nordlie]

Det har vært en større reportasje om dette på TV2 i løpet av de siste 2-3 månedene, så dette vet jeg 100% sikkert!

 

Så på den ene siden har vi det du mener å huske at du så på TV en gang. På den annen side har vi norsk lov, sitert i denne tråden. Hmm. Ikke lett å si hva rettssystemet vil legge vekt på, nei...

[thomassim]

Det har vært en større reportasje om dette på TV2 i løpet av de siste 2-3 månedene, så dette vet jeg 100% sikkert!

 

Så på den ene siden har vi det du mener å huske at du så på TV en gang. På den annen side har vi norsk lov, sitert i denne tråden. Hmm. Ikke lett å si hva rettssystemet vil legge vekt på, nei...

 

På den ene siden har vi det jeg VET jeg se på TV2 nyhetene, og på den andre siden har vi noe som huseier kan drite fullstendig i med mindre trådstarter trekker han for retten og satser på å vinne der!

[Alastor]

Men altså. Utleier er den som ikke vil få betalt, og dermed må trekke leietaker for retten, så jeg skjønner ikke argumentasjonsrekka di.

[krikkert]

På den ene siden har vi det jeg VET jeg se på TV2 nyhetene, og på den andre siden har vi noe som huseier kan drite fullstendig i med mindre trådstarter trekker han for retten og satser på å vinne der!

 

OK, en liten realitetssjekk her. Dersom TS skulle slutte å betale og flytte ut ville det vært huseier som måtte trekke ham for retten for å få dom for at han har et pengekrav.

 

Ellers er jeg utrolig skeptisk til ting du så på TV. Journalister kan omtrent like mye jus som de kan politikk.

[thomassim]

Ja, men hvis trådstarter bare stikker så har han i tillegg tapt depositumet og huseier må i værste fall bruke 1 uke eller 2 på å finne ny leieboer!

[NgZ]

For å gi deg et vennlig råd, thomasSim87: du driter deg ut her.

 

Skal du argumentere juridisk må du i dette tilfellet sette deg inn i husleieloven, anvende denne på faktum (i dette tilfelle trådstarters husleieavtale), og komme til en konklujon. Konklusjonen må være basert på husleieloven og faktum. Hva du har sett på TV2-nyhetene teller nesten like mye som hva en rosa elefant fortalte deg en kveld i halv fire-tiden. (Og i fall du ikke tar tegningen: det er fint lite. (I fall du ikke tok den heller: Det teller ikke i det hele tatt.))

 

Depositumet får man utbetalt ved en henvendelse til banken, Huseier må da nekte utbetaling i løpet av en måned med begrunnelse. Dersom huseier gjør dette, sender trådstarter sitt motsvar med begrunnelse, henvisning til lovstridig tidsbestemt avtale og 3mnds oppsigelsesfrist etter husleieloven til banken. Banken gir trådstarer pengene.

 

Og hvorfor i all verden skullle det være relevant hvor fort huseier kan få inn en ny leietaker?

[thomassim]

Fordi da har trådstartet tapt depositum og huseier har ny leietager på plass rett etterpå og ikke tapt en dritt, i motsetning til trådstarter! Det er ikke bankes ansvar å sørge for at huseier har en gyldig leiekontrakt, så hvis han ikke vil skrive under på et papir som gjør at trådstarter kan få tilbake depositumet så vil han heller aldri få det! Med mindre trådstarter går til sak mot huseier!