Hvem her har tatt svineinfluensa-vaksinen?

[.V.]

Gjennomsnittlig IQ er 100, det er hele poenget.

 

Men du har sikkert rett, folk var sikkert mye smartere i middelalderen når de slapp alle disse skumle vaksinene. Er jo derfor vi hele tiden finner "ancient technology" som vi ikke skjønner bæret av.

[BadCat]

Jepp, snittet er 100. Det er vel derfor det måles slik for at man ikke skal se hvor dumme vi egentlig er. "Chemicaly dumbed down society." Verdien av 100 iq vil uansett variere. Dagens 100 iq er lavere. Kanskje er vi mer opplyst i dag, men det er også mye desinfo og tilbakeholding av informasjon. Det er vanskelig å leve i et samfunn der det ikke er mulig å kunne stole på noen som helst form for informasjon da det ikke kan bevises den har hold.

Alle som stiller kontroversielle spørsmål er konspirasjonsteoretikere mens myndigheter og overklassen bare er snille og vil alle vel. Ja, det er en del far fetched konspirasjonsteorier der ute men det er også en del fakta som blir fremstilt som teorier. Sannheten ligger et sted midt mellom begge leire, men det er usedvanlig vanskelig å filtrere informasjon i dag i en verden der folk ikke engang kan si om vi har vært på månen eller ikke, eller om WTC falt pga sprengstoff eller pga fly. Det er helt uakseptabelt i å leve i et samfunn fylt av så mye usikkerhet og frykt. Frykt som kanskje er fiktiv, men kanskje ikke. Tør vi å leve i god tro, det er et spørsmål som stilles hver dag, også i denne situasjonen. Enten må vi få et mer stabilt samfunn med skille mellom teorier, sannheter, desinfo osv, eller så kommer det før eller siden en revolusjon.

 

En ting er likevel ikke til å stikke under en stol. Mennesker vil til enhver pris gjøre hva som er mulig for å ikke komme dårlig ut selv. Det er jo også derfor vi har fått dette samfunnet der det er umulig å kunne poengtere hva som er sant og hva som er sjøsprøyt. Ingen vil uten videre innrømme noen sannhet dersom de har noe å tape på det eller dersom de kan tjene på å si noe annet enten det være seg penger eller makt. Det er derfor verden er så ond.

 

Vi har en del tenkologi vi ikke hadde før i gamle dager, men folk flest er kun istand til å gjøre enkle jobber, se på tv og kjøpe masse produkter de blir anbefalt. Det er får som stiller egne sprøsmål ved ting. Ja, det er mange som spør men de fleste spør av en generell usikkerhet som sprer seg. Det er jo farlig å la folk tenke selv, selskapene og myndighetene må tenke for oss.

 

Avanserte sivilisasjoner har kommet og gått, det samfunnet vi har i dag er ikke nødvendigvis det mest avanserte som har vært.

 

Opplyst evolusjon er bra, i dag så er det store krefter i aksjon som hindrer menneskeheten i å være så opplyst som vi burde.

 

Hvordan skal vi kunne ta de rette valgene når vi er blitt så programert og desinformert fra alle hold at vi ikke er istand til å velge. Vi lar andre velge for oss, med de ulemper som medfølger.

 

Jeg er møkk lei av mainstreammedia som sier at alt er hvitt men jeg er også grundig lei av alle "konspirasjonsteoretikere" (Et ord jeg egentlig ikke vil bruke da flere av disse faktisk har en del hold i mange av sine påstander og det er sunt å ha en motpol til mainstream media.) for verden er rett og slett ikke sjakkbrettmønstret.

 

Det jeg ser på som viktigst er å opplyse verden om at det ikke er bæredyktig med et system som alltid er avhengig av eksponentiell vekst. Eksponentialfunskjonen er pensum tidlig i skolen, men det er likevel oppsiktsvekkende få som vet å bruke denne i praksis. Det går ikke an i lengden med en økonomi som er avhengig av en konstant stigning for å være sunn og som igjen medfører økt forbruk. Den vanlige mannen skjønner ikke at "bare" 7% vekst per år medfører en dobling i løpet av 10 år. Selv lille 1,7% vekst medfører en dobling på 41 år. 1,7% vil av de fleste bli oppfattet som et ubetydelig lite tall, men vil over tid få store konsekvenser.

Egentlig er finanskrisen helt undøvendig, verden gikk ikke betydelig dårligere enn tidligere, det var bare ikke nok vekst til å holde systemet i gang. Vi kan ikke basere oss på noe som alltid må vokse, alt finner sin grense før eller senere.

 

I dag vil folk ha så meget mer enn de faktisk har tid i livet til å bruke. Hadde sikkert vært fint å få en stor videoprojector og gavekort på alle filmer og serier som har vært, men det ville tatt flere mannsaldre å se alt. Det er sikkert også fint å ha 5 biler og 10 pcer, men det går faktisk bare an å benytte 1 ting om gangen. En kan kose seg med drinker hele kvelden, men til sist blir man for full. Man kan sløse med verdier dag ut og dag inn, men til sist er det ikke noe mer igjen å sløse bort.

 

Vi blir ikke lykkelig av å ha alt, eller av å få mer hvis vi allerede har det vi trenger i utgangspunktet.

 

Problemstillingen mellom vaksine eller ikke hadde vært unødvendig dersom vi hadde et ærlig samfunn uten ønsker om gevinst. Jeg er ikke redd for influensaen, jeg er moderat bekymret for vaksinen, men det skremmer meg en del at noen pusher global massevaksinasjon og tilmed omdefinerer definasjonen av pandemi for å fremme sin agenda.

 

"Den kjøpmann som er ærlig om sitt produkt vil ha vanskelig for å få solgt sin vare."

 

I klartekst. Dersom myndighetene var helt ærlige om vaksinen, ville få ta den. Det er lett å si at vaksinen er usedvanlig trygg, men det er ikke fult så lett å si at det medfører en risiko eller kanskje til og med har en skjult agenda.

 

De som står bak vaksinen kommer neppe til å ta den selv. Vel, noen skal ta vaksine, men de krever en annen vaksine uten giftige substanser.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[BadCat]

Norges fremste ekspert på indremedisin som er forsker,lærer,overlege,professor og jobber 7 dager i uken med stoffer som man tilsetter kroppen og effekten av dette valgte å ta vaksinen selv.

Da jeg kommenterte kvikksølv bare lo han og sa at det var værre for kropen å spise en laks, da fikk man i seg mer kvikksølv av annen type som sitter lenger i kroppen og laks anbefaler man minst en gang i uka.

 

En som jobber 7 dager i uken vil bli utbrent og til slutt så desillusjonert at vedkommende vanskelig kan ta et objektivt eller fornuftig valg.

 

Kvikksølv er den giftigste ikke-radioaktive substansen vi har. Det går ikke an å le det bort og sammenligne med inntak av laks. Ethvert bevisst inntak av kvikksølv er ett for mye.

 

Informasjonen mellom 3:27 og 6 minutter i dette klippet er så sterk at det i mine øyne ikke er stort mer å diskutere.

 

 

Den som vil ta vaksinen etter å ha sett de nevnte 2 minutter og 30 sekunder får ha vel bekomme.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[War]

Ingen har sakt at det er 100% trygt å ta vaksinen.

Men en liten dose kvikksølv mot å redusere sjansen for sykdom med 70% får være opp til hver enkelt.

 

for eks de med diabetes, blir man syk er det vanskeligere å holde blodsukkeret i sjakk, skadene det påfører kroppen vil være større enn en laksedose med kvikksølv.

For andre risikogrupper som de med forlite hvite blodceller vil det være faligere med influensaen en mange doser kvikksølv.

Endret 26. oktober 2009 av War

[dotten☻]

mrNilsen: Du er vel selv beviset på at denne generasjon er dummere enn det vi var før, du uttaler deg som om du vet mer enn leger og drar frem ting som ikke har noe med saken å gjør. Slutt å bruk kvikksølv som et argument, står jo ørten ganger her at du får mer kvikksølv i deg om du spiser en laks, prøv heller å lag en konspirasjonsteori om at staten vil drepe befolkningen sin med laks.

[BadCat]

Jeg vil leve et eget liv basert på mine verdier og behov. Jeg er overhodet ikke lenger ineteressert i følge mainstream media eller myndighetenes anbefalinger om alt som er bra men som egentlig ikke er det. De samme myndigheter som sier at tilsetningsstoffer slett ikke er skadelig. Kanskje ikke isolert sett, men de ser aldri på det totale inntaket gjennom alle produkter som blir konsumert. Kanskje en vaksine i seg selv er skadelig, men hva med det totale injeseringsvolumet gjennom et langt liv?

 

Å ha en bra livsstil er mye viktigere enn å la seg vaksinere uavhengig om vaksinen er bra eller ikke. Vaksiner vil aldri være noen løsning på en dårlig livsførsel. Det beste mot influensa er vitamin D og sunn livsstil, men det kan de jo ikke si i media.

 

Det er lett å anbefale en vaksinering, men det er vanskelig å anbefale å føre en god livsstil for da kan ikke franchisene tjene penger på oss konsumenter i like stor grad.

 

Det er vanskelig å kvalitetssikre informasjon så selv det man tar som god informasjon kan være feil. Man får velge selv for sitt liv, men jeg synes det er dumt å la mainstream-media og myndigheter styre seg i den grad som enkelte gjør.

 

Hvis man er overbevist om noe så vil man tro det helt til man innser man har feil.

Jeg har neppe rett i alle mine synspunkter, jeg har likevel rett til å velge for meg selv.

 

Jeg er ikke overbevist om at vaksiner kan regnes som biologiske våpen, slik som enkelte mener, men jeg har selv negative erfaringer med vaksiner og indisiene på at man bør styre unna er sterke nok til at jeg ikke vil la meg vaksinere for enhver pris.

 

maxxi:

Jeg vet neppe mer enn leger, men så får mange leger også sponsing og smøring for å følge den agenda de gjør. Hva de vet er neppe det de sier til deg og meg.

Jeg synes også du skal ha deg for god til å mene noe som helst om meg siden du ikke vet hvem jeg er, for hvis ikke så motsier du ditt eget poeng.

Det er ikke til å komme bort ifra at symbolet for medisin er en stake med to slanger. Hvis du gjør litt research så innser du at dette ikke er symbol for noe godt.

 

Jeg spiser ikke laks, ikke pga kvikksølv, men fordi den er full antibiotika.

 

War:

Poenget var at etabilisementet unngår å fremlegge de negative sidene, punkter som de vet om men som de bestemt velger å unnholde offentligheten. "Vi så ikke på dette som vesentlig, på det tidspunktet."

 

"Viten er det som en person eller en gruppe vet implisitt eller eksplisitt om et bestemt emne. Slik lyder den språklige forklaringen på begrepet, men det diskuteres mye om det kan begrunnes at noen har en «viten» når de har fått på annen hånd, dvs. via det de har hørt fra andre, hva de har lest om, eller hva de har sett i mediene.

 

Det finnes forskere som mener at egentlig viten er den viten man selv har skaffet seg ved egne opplevelser og erfaringer. Til gjengjeld bygger hele vår kultur på formidlet viten: Ingen går inn for å gjenoppfinne den dype tallerkenen når man kan skaffe seg den nødvendige viten fra andre."

 

Det enkleste er nok bare å ta viten fra omverden, men jeg setter iallefall egne opplevelser og erfaringer øverst.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[Robocoop]

Ser ut som konspirasjonsteoretiker påstanden min har gyldighet.

 

Hva med å slappe litt av? Ikke tro det er gift i alt....

[BadCat]

Sant, men man bør vel heller ikke gjøre alt andre ber seg om.

 

Er heller et sted i gråsonen mellom begge leire.

 

Livet mitt ble allerede ødelagt for over 20 år siden og jeg er ikke villig til å gamble med det jeg har igjen.

[War]

Samme dilemma har mennesker med de to aminosyrene som er satt sammen til aspartam.

Helsemyndighetene tillater det, men mange vil ikke ha det i kroppen.

[BadCat]

De ikke bare tillater det, de anbefaler søtestoff over annet.

 

Å tillate det er en ting. Så lenge folk kan velge for seg selv, ser jeg egentlig ikke problemet. Å anbefale søtestoff over andre substanser er noe helt annet.

 

Codex Alimentarius med nye retningslinjer for næringsmidler kommer i utgangen av dette året, og den jevne borger vet ikke hva det er for media har bevisst unngått å fortelle om det.

 

I værste fall kan vi regne med et samfunn som er snudd på hodet hva vi kjenner i dag. I dag er det slik at det meste er tillatt med mindre det er nevnt som ikke tillat. Det kan bli slik at kun det som er nevnt tillatt er tillatt og alt som ikke er nevnt for bruk i forbindelse med næringsmidler blir forbudt.

 

Kunstig = tillatt.

Naturlig = forbudt.

Det som har liten eller ingen virkning = tillatt.

Det som har virkning = forbudt eller regulert som legemiddel.

 

Forbud mot alt de ikke kan patentere eller tjene penger på. Et fantastisk samfunn.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[FLarsen]

De ikke bare tillater det, de anbefaler søtestoff over annet.

Fordi søtstoffer har svært få negative bivirkninger mens sukker har mange.

 

Å tillate det er en ting. Så lenge folk kan velge for seg selv, ser jeg egentlig ikke problemet. Å anbefale søtestoff over andre substanser er noe helt annet.

Du trenger ikke å høre på en anbefaling så du kan fint velge for deg selv.

 

Codex Alimentarius med nye retningslinjer for næringsmidler kommer i utgangen av dette året, og den jevne borger vet ikke hva det er for media har bevisst unngått å fortelle om det.

Er ikke den der laget av statlige organisasjoner da? Var det ikke du som ikke ville ha anbefalinger fra staten?

 

Kunstig = tillatt.

Naturlig = forbudt.

Det som har liten eller ingen virkning = tillatt.

Det som har virkning = forbudt eller regulert som legemiddel.

Mener du at kunstige ting har liten eller ingen virkning bare fordi de er kunstige? Det er ikke slik det fungerer. Naturlige og kunstige kjemikalier er identiske.

 

Forbud mot alt de ikke kan patentere eller tjene penger på. Et fantastisk samfunn.

Hvem er "de"?

[BadCat]

"De" er summen av franschise- / industrieiere og det angloamerkikanske emperium.

 

Nei, jeg mener ikke at syntetiske stoffer ikke har noen virkning.

 

Jeg mener at det som har virkning men som "de" ikke eier, vil bli regulert. syntetiske stoffer har de allerede råderetten over eller patenter på.

 

Codex omfatter også retningslinjer om merking av innhold i mat. Det er sikkert helt greit for deg om maten ikke trenger å merkes med innhold slik at du ikke ser hva du får i deg. De vet jo hva som er bra for deg, og vil deg alt godt.

 

"Er ikke den der laget av statlige organisasjoner da? Var det ikke du som ikke ville ha anbefalinger fra staten?"

 

Den der var passe fjern. Jeg har sett dystert på innføringen i en årrekke. Spesielt med tanke på hvem som stod bak denne koden på 70-tallet og hans uttalelser fra den tiden.

 

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/10/stopp-...ksineringen-na/

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[Cortinarius rubellus]

Nå finnes det faktisk naturlig søtningsmiddel som man kunne ha brukt istedenfor det de bruker i lettbrus osv., men de mener det ikke er forsket nok på det.

Selv om flere familier bruker det istedenfor sukker.

Håper noen som har litt mer greie på dette vet hva jeg mener, er en plante ihvertfall etter det jeg husker.

 

Men jeg har bestemt meg for og ikke ta den vaksinen, ihvertfall frem til jeg får en veldig god grun ntil og ta den.

Nei, sykdommene mine er ikke god nok grunn...hvis jeg risikerer og bli verre.

[BadCat]

Stevia. Den er forbud som næringsmiddel nå fordi den står i veien forderes interesser.

 

Det er tull at den ikke er utprøvd, den er brukt i den østlige verden i tusener av år.

[Cortinarius rubellus]

Det var det ja, og eneste grunnen er at begynner man med den så taper noen store firmaer MASSE penger.

 

Men det Nilsen sier om tilbakeholding av informasjon osv. er det null tvil om.

Man skal ikke stole 100% på Staten og samfunnet.

Endret 26. oktober 2009 av Amanita Muscaria

[BadCat]

Ja, det er også derfor Codex Alimentarius kommer slik at de kan regulere alt og alle for egen profitt.

Jeg synes det er høyst beklagelig at dette vil inntreffe uavhengig om det er kun for profitt eller om det er for å hindre menneskeheten å ha god helse.

 

Man skal ikke tro på alle konspirasjonsteorier, men man bør heller ikke stole på at alt vi blir bedt om å gjøre er til vår interesse.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[BadCat]

Se på tobakksavgift, selv om det får noen til å slutte å røyke tjener de desto mer på de som fortsetter. Det er naivt å tro at myndighetene bryr seg om helsen vår. Merkingen av tobakksvarer er kun for å fraskrive seg alt annsvar siden det er kraftig opplyst at det ikke er bra for helsen.

 

EDIT: Beklager dobbel post, burde ha slått de sammen.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[L4r5]

Hver gang noen linker til nyhetspeilet så mister jeg all troverdighet til den brukeren.

[BadCat]

90% av artiklene der som står der er sprøyt. Men det stod den del nyttig i den artikkelen IMO. Jeg leste den ikke før etter alt jeg har skrevet her så jeg er på ingen måte påvirket av den. Samme hvor høyt sjøsprøyten står så er det sunt å ha en motpol til mainstream media.

Endret 26. oktober 2009 av mrNilsen

[Josten]

Om jeg skal ta den eller ikke, kommer vel litt ann på hvodan det utvikler seg de neste ukene. Får vel ikke tatt den før tidligst i midten av november uansett, da jeg ikke er i risikogruppen.

 

Btw: Til opplysning så har gjennomsnittlig iq steget de siste hundre årene

http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect