Hvem her har tatt svineinfluensa-vaksinen?

[Malvado]

MEN når det er sagt, synes jeg det er lite gjennomtenkt og på grensa til uansvarlig å nekte å ta vaksina.

Ikke bare fordi en risikerer å smitte noen som kanskje blir hardt og dødelig angrepet, men også fordi en vil høyst sannsynlig bidra til spredning av viruset. En motarbeider altså ønsket om å stoppe viruset en gang for alle. Det er høyst egoistisk.

Har en gode, medisinske grunner for å la være (allergi for egg, feks), så sier jeg ikke noe på det.

 

Svært uenig med din holdning :

 

1: Om risikogruppene allerede er vaksinert så er vel sjangsen for at noen skal dø av viruset svært lav? Hittil så har kun 3 "helt" friske voksne mennesker død av viruset, kontra 20 med underliggende sykdommer. Lungebetennelse og hjernehinnebettenelse tar livet av flere "Friske" personer enn svineinfluensa gjør pr dags dato.

 

2: Blir man smittet av viruset så er man sannsynligvis immun for livet, ergo man har neppe behov for vaksinen. Pr dags dato anser norske myndigheter ca mellom 650.000 til over 1.000.000 Million mennesker å hatt viruset , dvs 25% av befolkningen behøver ikke å vaksineres.

 

3 : Om du blir pålagt årlig å ta en svine/fugle/snegle/*insert animal here* "influensavaksine" årlig, kommer du til å gjøre det? Blir valget mellom å ta vaksine eller dø en realitet?

 

Det er uansett viktig at noen stiller spørsmål angående vaksinen, innholdet og om den er trygg nok til å bli tatt.

 

Det er viktig at vi lar individuelle mennesker få lov til å bestemme selv om de ønsker eller ikke å ta vaksinen, går vi mot et samfunn der alle blir pålågt å ta den pga den kollektive frykten går vi mot et samfunn der alle slags mulige overgrep blir mulige.

 

Det er ikke så fryktelig lenge siden vi lobotomiserte mennesker for samfunnets beste, dette var faktisk betraktet som den riktige behandlingsformen på den tiden, nyere forskning har vist oss at dette var feil og rent moralsk og etisk var dette forkastelig.

[8qk5xlv3]

Ikke bare fordi en risikerer å smitte noen som kanskje blir hardt og dødelig angrepet, men også fordi en vil høyst sannsynlig bidra til spredning av viruset. En motarbeider altså ønsket om å stoppe viruset en gang for alle. Det er høyst egoistisk

 

Er du under inntrykket av at man ikke kan få viruset om man tar vaksinen? Det er ingen garanti for det. 70-80% av de som tar vaksinen blir immune, da har vi fremdeles over en femtedel som vil være minst like smittsomme, og som kanskje vil forårsake en mutasjon som gjør viruset bedre rustet mot vaksinen vi har.

 

For det andre, så må du ikke tro at du ikke kan være smittebærer bare fordi du har tatt vaksinen. Det er ingen selvfølge. Hvis noen hoster på klærne dine, eller du tar på et dørhåndtak som noen infisert har tatt på, så vil du fremdeles spre den smitten videre.

 

Dessuten er det ikke snakk om et virus som polio i dette tilfellet. Det er et influensavirus, og vi vil nok se mange av dem.

 

Det er ikke "egoistisk" å ikke ville gjøre noe på grunnlag av tvilsom effektivitet, mulig helsefare og et subjektivt moralsk perspektiv i samfunnet.

 

Hadde folk hatt vett hadde de aldri blitt syke i første omgang. Dét å ikke lære seg enkle ting om hygiene, og så prøve å be andre om å ta en vaksine, det blir for dumt for min del. Du kan si hva du vil om de som ikke tar vaksinen, men da må du også godta at de fleste som tar den også er egoistiske, ettersom de fleste ikke har tatt, eller vil ta hensyn til andre, ved å lære seg såvidt det er om hvordan virus smitter.

 

Hovedårsaken til at dette viruset har klart seg i det hele tatt er menneskelig dumhet. Vi vasker oss ikke på hendene ofte nok, vi klår rundt i ansiktet for ofte, og vi blir ikke hjemme når vi er syke. Disse menneskene er egoistiske. Å ikke ta vaksinen er ikke på langtnær like egoistisk som samlingen av de tidligerenevnte handlingene.

 

Ikke for å si at de ikke tar vaksinen er bevisste på spredning av virus og bakterier. De fleste er nok idioter som dere sier. Men dette gjelder ikke alle.

[Baltazar94]

At folk bestemmer seg for A eller B er meg revnende likegyldig, men jeg forbeholder meg retten til å kalle folk som regelrett driver feilinformering og roper ulv for idioter.

 

 

Hvordan kan du vite at de du mener driver med "feilinformering" virkelig gjør det ??

[Cortinarius rubellus]

Baltazar: Noen her har kommet med ganske ekstreme uttalelser;)

Og mye av det er tull og på fint kalles det feilinformering.

[jonlem]

1: Om risikogruppene allerede er vaksinert så er vel sjangsen for at noen skal dø av viruset svært lav? Hittil så har kun 3 "helt" friske voksne mennesker død av viruset, kontra 20 med underliggende sykdommer. Lungebetennelse og hjernehinnebettenelse tar livet av flere "Friske" personer enn svineinfluensa gjør pr dags dato.

 

2: Blir man smittet av viruset så er man sannsynligvis immun for livet, ergo man har neppe behov for vaksinen. Pr dags dato anser norske myndigheter ca mellom 650.000 til over 1.000.000 Million mennesker å hatt viruset , dvs 25% av befolkningen behøver ikke å vaksineres.

 

3 : Om du blir pålagt årlig å ta en svine/fugle/snegle/*insert animal here* "influensavaksine" årlig, kommer du til å gjøre det? Blir valget mellom å ta vaksine eller dø en realitet?

 

Det er uansett viktig at noen stiller spørsmål angående vaksinen, innholdet og om den er trygg nok til å bli tatt.

 

Det er viktig at vi lar individuelle mennesker få lov til å bestemme selv om de ønsker eller ikke å ta vaksinen, går vi mot et samfunn der alle blir pålågt å ta den pga den kollektive frykten går vi mot et samfunn der alle slags mulige overgrep blir mulige.

 

Det er ikke så fryktelig lenge siden vi lobotomiserte mennesker for samfunnets beste, dette var faktisk betraktet som den riktige behandlingsformen på den tiden, nyere forskning har vist oss at dette var feil og rent moralsk og etisk var dette forkastelig.

1. Det er fortsatt mennesker i risikogruppene som ikke har kunne ta vaksina, av andre medisinske grunner. Disse kan godt bli smittet av en som har nekta å ta vaksina fordi "influensaen er jo ikke farlig for meg", bli alvorlig syke og dø. Faren er ikke stor, men det kan innmari godt skje.

 

2. Men så bør en vaksinere de resterende 75% i såfall. Det at 25% har hatt influensaen gir jo ingen grunn til å la være å vaksinere resten?

 

3. Det går ikke an å gi et godt svar på det. Skulle det dukke opp en ny epidemi/pandemi med stort potensiale for å skape store samfunnsmessige problemer og mulig død for min del, vil jeg selvfølgelig vurdere å ta vaksina.

Jeg har ikke tatt den "årlige" influensavaksinen før, fordi det i all hovedsak er snakk om typer av influensa jeg med mitt utgangspunkt skal tåle helt fint. Men denne A(H1N1) havnet jeg plutselig i en risikogruppe, og valgte derfor å ta vaksina.

 

Med fare for å gjenta meg selv til det dødelig kjedsommelige, så er jeg 100% enig i at man skal være kritisk og ikke svelge alt mulig unna uten å tenke seg om. Men i dette konkrete tilfellet, med mitt utgangspunkt og med mine forutsetninger for å forstå både omfanget og detaljene har jeg altså kommet fram til at det var like greit å vaksinere seg. Jeg er altså helt enig i at det er et valg individet må ta, tvangsvaskinering vil jeg ikke støtte med mindre det er svært gode grunner for det. Men så er jeg også i min fulle rett til å mene det er smålig å nekte å ta denne vaksina for ingen bedre grunn enn at "influensaen er jo ufarlig/vaksina er livsfarlig". Det er bare dumt.

 

Og jo, med tiden kan det komme til å vise seg at vaksinering er galskap, til og med.

Men med det vi vet nå, med det utgangspunktet vi har, er vaksinering den beste løsningen.

Det var det samme med lobotomi, men vi vet bedre nå.

 

Er du under inntrykket av at man ikke kan få viruset om man tar vaksinen? Det er ingen garanti for det. 70-80% av de som tar vaksinen blir immune, da har vi fremdeles over en femtedel som vil være minst like smittsomme, og som kanskje vil forårsake en mutasjon som gjør viruset bedre rustet mot vaksinen vi har.

Og derfor kan vi like godt la være å vaksinere? Kom igjen da..

Om 4/5 av de vaksinerte får effekt av vaksina, kan det i seg selv være nok til å stoppe viruset. Får en begrenset spredningen, vil viruset etterhvert dø ut.

 

For det andre, så må du ikke tro at du ikke kan være smittebærer bare fordi du har tatt vaksinen. Det er ingen selvfølge. Hvis noen hoster på klærne dine, eller du tar på et dørhåndtak som noen infisert har tatt på, så vil du fremdeles spre den smitten videre.

Teoretisk sett, ja. Man sier dog at sjansen er liten for dette, med mindre du har nær kontakt med en smittet person. Men ja, det er fullt mulig.

 

Dessuten er det ikke snakk om et virus som polio i dette tilfellet. Det er et influensavirus, og vi vil nok se mange av dem.

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du tror jeg er dum.

 

Det er ikke "egoistisk" å ikke ville gjøre noe på grunnlag av tvilsom effektivitet, mulig helsefare og et subjektivt moralsk perspektiv i samfunnet.

 

Hadde folk hatt vett hadde de aldri blitt syke i første omgang. Dét å ikke lære seg enkle ting om hygiene, og så prøve å be andre om å ta en vaksine, det blir for dumt for min del. Du kan si hva du vil om de som ikke tar vaksinen, men da må du også godta at de fleste som tar den også er egoistiske, ettersom de fleste ikke har tatt, eller vil ta hensyn til andre, ved å lære seg såvidt det er om hvordan virus smitter.

 

Hovedårsaken til at dette viruset har klart seg i det hele tatt er menneskelig dumhet. Vi vasker oss ikke på hendene ofte nok, vi klår rundt i ansiktet for ofte, og vi blir ikke hjemme når vi er syke. Disse menneskene er egoistiske. Å ikke ta vaksinen er ikke på langtnær like egoistisk som samlingen av de tidligerenevnte handlingene.

 

Ikke for å si at de ikke tar vaksinen er bevisste på spredning av virus og bakterier. De fleste er nok idioter som dere sier. Men dette gjelder ikke alle.

Det med hygiene er et viktig poeng. Men vi må ikke bli hysteriske hva angår hygiene, det kan slå galt ut andre veien også.

Men jeg mener å ha lest at noen mente svineinfluensaen har gjort oss friskere ellers, fordi fokuset på hygiene har økt.

 

Men å gå så langt som å si at hygiene alene kunne stoppet dette viruset, tror jeg ikke vi kan gjøre.

Dråpesmitte gjennom lufta lar seg ikke stoppe av aldri så god håndhygiene feks.

[Baltazar94]

Baltazar: Noen her har kommet med ganske ekstreme uttalelser;)

Og mye av det er tull og på fint kalles det feilinformering.

 

Vel, jeg ser du mener det, som de fleste andre her. Men hvordan kan dere være så sikker på at det er "feilinformering" som dere kaller det ?

 

Dere fornekter jo egentlig bare all info. som ikke kommer gjennom offisiell media, og går til direkte angrep på budbringeren.

Dermed er det jo egentlig kun deres egne fordommer som avgjør at det er "feilinformering"

[Camlon]

Jeg har tatt vaksinen, og jeg tok den fordi jeg skal flytte snart og jeg vil ikke bli syk da. Selv om bivirkningene var verre (det var de ikke) vil det være en fordel at jeg kan bestemme når jeg ble syk.

 

Solidaritetsargumentet kjøper jeg ikke. At hvis du ikke vaksinerer deg, vil andre bli syke. Men de andre har heller ikke tatt vaksinen.

Endret 23. november 2009 av Camlon

[Cortinarius rubellus]

Du vet ikke hva jeg mener;)

Men jeg vet at all info som har kommet her er ikke sant..Fra begge parter.

Og jeg har heller ikke angrepet noen:)

 

Jeg er nøytral, holder ikke med noen av sidene.

Har tatt valget om og ikke ta vaksinen av mine egne grunner og det har min samboer også.

Dør jeg av influensaen så skjer det..så enkelt er det for min sin del.

Men og sitte der Balt og si at ALT du har sagt foreks. er sant blir som og sitte på en forbanna stor hest for min sin del.

OG det samme gjelder de som forguder vaksinen.

MIN mening er at begge parter sier sanne ting og tull.

Endret 23. november 2009 av Amanita Muscaria

[8qk5xlv3]

Men å gå så langt som å si at hygiene alene kunne stoppet dette viruset, tror jeg ikke vi kan gjøre.

Dråpesmitte gjennom lufta lar seg ikke stoppe av aldri så god håndhygiene feks.

 

De fleste får vel strengt tatt forkjølelser og influensa av at andre som har blitt smittede via f. eks dråpesmitte går på jobb og sprer det videre.

 

Spredningen av viruset er det som holder det "i live", dersom denne spredningen ble kraftig redusert, ville en brøkdel ha blitt smittet i forhold til i dag.

[jonlem]

Baltazar: Noen her har kommet med ganske ekstreme uttalelser;)

Og mye av det er tull og på fint kalles det feilinformering.

 

Vel, jeg ser du mener det, som de fleste andre her. Men hvordan kan dere være så sikker på at det er "feilinformering" som dere kaller det ?

 

Dere fornekter jo egentlig bare all info. som ikke kommer gjennom offisiell media, og går til direkte angrep på budbringeren.

Dermed er det jo egentlig kun deres egne fordommer som avgjør at det er "feilinformering"

Føler at denne gikk litt til meg også ja, så jeg tillater meg å snu litt på flisa; Hvordan kan du være så sikker på at din "informasjon" er riktig?

Det kommer jo i all hovedsak fra heller tvilsomme og lite troverdige eller kredible kilder.

Mesteparten av hva jeg baserer mine standpunkter på kommer fra i mine øyne kjente, troverdige og ikke minst kunnskapsrike kilder.

Ei dame som feks Jane Burgermeister, en journalist, proppfull av heller merkelige ideer og med en temmelig brokete historie, har svært liten troverdighet hos meg.

 

Det kan godt hende du har rett i at mye av motstanden mot å svelge mesteparten av det du poster her kommer av fordommer, men så tror jeg du har litt deg selv å takke for det. Det blir fort fordommer av det, når såpass mye av det du presenterer er åpenbar, rungende galskap, eller generelt svært usannsynlige ting som er fryktelig dårlig begrunnet. Skal en komme med såpass usannsynlige og tilsynelatende tullete saker som mye av det du presenterer er, bør en i det minste åpne for at det er diskutabelt og gi folk sjansen til å være kritiske.

Det er du generelt dårlig på, og svarer på det meste av kritikk med som feks hva du sier over her;

Dere fornekter jo egentlig bare all info (...) og går til direkte angrep på budbringeren.

Greit, jeg angriper per definisjon deg nå, men denne gangen var det du som begynte.

[jonlem]

Spredningen av viruset er det som holder det "i live", dersom denne spredningen ble kraftig redusert, ville en brøkdel ha blitt smittet i forhold til i dag.

Exactly my point. Derfor vaksinering i tillegg til anbefalinger om god hygiene og ellers smittebegrensende tiltak.

[8qk5xlv3]

Av erfaring vet jeg at folk flest ikke behersker evnen til å følge instruksjoner. Som sagt tror over halvparten av Norges befolkning at man blir syke av kulde.

[jonlem]

Noen mangler kanskje evnen, men noen har virkelig også en voldsomt irrasjonell aversjon mot å følge instruksjoner og anbefalinger fra myndigheter.

[Ducktoy]

Baltazar: Noen her har kommet med ganske ekstreme uttalelser;)

Og mye av det er tull og på fint kalles det feilinformering.

 

Vel, jeg ser du mener det, som de fleste andre her. Men hvordan kan dere være så sikker på at det er "feilinformering" som dere kaller det ?

 

Dere fornekter jo egentlig bare all info. som ikke kommer gjennom offisiell media, og går til direkte angrep på budbringeren.

Dermed er det jo egentlig kun deres egne fordommer som avgjør at det er "feilinformering"

 

For eksempel ulveropet om at skvalen er farlig: Ett stoff som finnes i alle dyreorganismer og som faktisk alle mennesker har hatt i kroppen siden fødsel, som produseres i leveren og sirkulerer i blodstrømmen.

Å komme med påstander om at det er farlig er regelrett feilinformering.

http://www.snl.no/squalen

http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot_(usage)

Endret 23. november 2009 av Ducktoy

[Malvado]

Vel, grunnen til at skvalen blir utpekt som problematisk er nettop pga dette var en av hovedkomponentene i vaksinene som ble gitt til gutta som ble sendt til Iraq.

 

Motstanderene av skvalen mener at immunologisk så får man en kraftig reaksjon når denne ikke blir opptatt gjennom fordøyelsesystemet men sprøytes inn i kroppen, at man da risikerer at kroppen får en immunologisk reaksjon som kan gjøre en alergisk eller hypersensitiv mot skvalen.

Man mener å ha godt med dokumentasjon på dette , har sett noen av rapportene og det er godt mulig at videre forskning kan bevise dette, men hittil så synnes jeg det er ikke konklusivt.

 

Jonlem : Når det gjelder argumentasjonene dine føler jeg at du er blit blendet av frykt og at det er derfor du ønsker at alle skal ta vaksinene. Det blir litt irrasjonalt for å si det sånn.

Men jeg står på mitt, de som allerede er smittet behøver ikke å ta vaksinen og strengt tatt er det risikogruppene og folk med dårlig helse / kraftig bmi på over 30 som bør ta denne.

Endret 23. november 2009 av Malvado

[Daily-Drifter]

Silje (30) mistet smak og lukt etter svinevaksinen

 

oi var old news det, men likevel, men jeg spør igjen, er det forsvarlig å utsette sunne mennesker for disse bivirkningene for å kanskje redde noen av de som allerede er syke?

Endret 23. november 2009 av Daily-Drifter

[8qk5xlv3]

kraftig bmi på over 30 som bør ta denne.

 

Strengt tatt aå var det vel over 40 de fant ut at det var aller størst risiko? Og det har nok mye med livsstil å gjøre, heller enn den faktiske vekta.

[War]

er det forsvarlig å utsette sunne mennesker for disse bivirkningene for å kanskje redde noen av de som allerede er syke?

 

Prøv å gå til familiene til de som har mistet sine uvaksinerte og si dette:

Ikke vær lei dere for at han/hun ikke fikk vaksinen, de kunne ha mistet smaken og lukten om de tok den.

[Ducktoy]

Rent teknisk finnes det risikoer ved å både ta vaksinen og la være å ta vaksinen, på det grunnlag av at det knapt finnes noe uten risiko (om det i det hele tatt finnes noe som helst som er risikofritt).

Endret 23. november 2009 av Ducktoy

[Sisyphus]

Hva du gjør med din egen kropp er 100% opp til deg. Alle kan dø av alt mulig rart, faktisk er oddsen for at du skal dø av svineinfluensa i promiller av den oddsen du har å dø generelt. Så hvis du "skal" dø er det en promillesjange for at det er svineinfluensaen så dreper deg. Da alt fra hjertestans til meteorkræsj.

 

Prøv å gå til familiene til de som har mistet sine uvaksinerte og si dette:

Ikke vær lei dere for at han/hun ikke fikk vaksinen, de kunne ha mistet smaken og lukten om de tok den.

 

Litt usaklig? Folk kan ikke være ansvarlige for andres død pga svineinfluensa med mindre noen smitter noen andre med vilje. Jeg har ingen skyldsfølese for de som dør av svineinfluensa fordi jeg ikke tar vaksinen, mer en jeg har skyldsfølese for at folk dør av sult i verden selv om jeg kunne sendt dem penger til mat.