Hvem her har tatt svineinfluensa-vaksinen?

[jonlem]

Trodde du mente vaksine uten bivirkinger jonlem.

 

- Time will show

 

Neida, jeg prøver å si det at mange misforstår dette voldsomt, på begge "sider". Ingen har prøvd å si at vaksina er uten bivirkninger, noen gang. Allikevel har mengden alvorlige bivirkninger vist seg (hittil) å være mindre enn fryktet.

 

Men ja, time will show. Det er uten tvil for tidlig å trekke altfor mange konklusjoner, hverken den ene eller den andre veien.

[Baltazar94]

står jo ørten ganger her at du får mer kvikksølv i deg om du spiser en laks

 

Det er et argument som flere bruker for å lure folk til å tro at vaksinen er ufarlig. Det er nok mulig det er riktig, men når du spiser laks, så får du ikke kvikksølvet satt rett inn i blodet som med vaksinen.

[dotten☻]

rettelse: Det er et argument som flere bruker for å lure folk til å tro at vaksinen er farlig.

Dessuten vet man at tiomersal går raskere ut av kroppen enn andre kvikksølvtyper.

[jonlem]

står jo ørten ganger her at du får mer kvikksølv i deg om du spiser en laks

 

Det er et argument som flere bruker for å lure folk til å tro at vaksinen er ufarlig. Det er nok mulig det er riktig, men når du spiser laks, så får du ikke kvikksølvet satt rett inn i blodet som med vaksinen.

 

Vær så snill, LES!

 

 

 

Tiomersal i vaksiner - statens legemiddelverk

 

(Sorry, jeg vet der er STATEN selv, men jeg velger å tro det som står der - om det er "god dokumentasjon" får være opp til andre å avgjøre, det er nok noen det ikke er godt nok for uansett )

 

Kjapt oppsummert;

Det er snakk om flere forskjellige typer kvikksølv her. Tiomersal brytes ned til etylkvikksølv i kroppen, som fjernes raskere fra blodet enn annet kvikksølv, og skilles ut av kroppen gjennom avføring.

Det er altså en litt annen sort (som forskjellen mellom Etanol og Metanol, den ene er grei og den andre er gifitg, men begge er fortsatt alkoholer) enn den vi får i oss gjennom maten (metylkvikksølv), som er vanskeligere å "bli kvitt", den brytes ned svært langsomt.

Mengden kvikksølv i Pandemrix utgjør uansett 0,0005 vektprosent, som er langt mindre enn hva som omfattes av forbudet mot kvikksølv i produkter (0,001 vektprosent) - et forbud som er satt til det nivået (sannsyligvis) fordi det er så lite at det blir ubetydelig.

Med mindre en velger å svelge unna litervis Pandemrix, selvfølgelig.

 

Min konklusjon? Dette med kvikksølv i vaksina er kraftig overdrevet, opphauset og krisemaksimert.

 

 

 

Kvikksølvet blir ikke "satt rett i blodet" i særlig større grad enn hva du ellers får i deg. Det er dessuten en annen, mer ufarlig type som du kvitter deg med kjappere, i tillegg til at mengdene er neglisjerbare.

 

Hvem sa skremselspropaganda?

Endret 14. november 2009 av jonlem

[Baltazar94]

rettelse: Det er et argument som flere bruker for å lure folk til å tro at vaksinen er farlig.

Dessuten vet man at tiomersal går raskere ut av kroppen enn andre kvikksølvtyper.

 

Svineinfluensaen er ufarlig, men vaksinen kan være dødelig. Det er også en av hensiktene med den.

 

Du blir ikke kvitt kvikksølv som går rett inn i blodet. Det blir fraktet med blodet rett til hjernen og andre organer.

 

Men du har vel også funnet opp en lur måte å bli kvitt det ?

[jonlem]

Svineinfluensaen er ufarlig

Vil du nedlate deg til å vise meg hvor du har det fra at influensaen er ufarlig?

Ingen influensa er "ufarlig". Ikke vaksina heller.

 

Du blir ikke kvitt kvikksølv som går rett inn i blodet. Det blir fraktet med blodet rett til hjernen og andre organer.

Det er nå en sannhet med modifikasjoner at du får det "rett i blodet". Vaksina blir satt i muskelen, ikke i noen blodåre.

Men her også hadde det vært greit med (gjerne troverdige) kilder.

 

Såvidt meg bekjent skilles etylkvikksølv (Tiomersal) ut av kroppen langt raskere enn metylkvikksølv, som kroppen tar opp gjennom mat (oftest fisk). Det er ingen grunn til å tro at etylkvikksølvet blir værende i kroppen noe lengre fordi en får det injisert gjennom vaksiner. Det tas opp i kroppen akkurat som metylkvikksølv, og skilles ut etter en tid.

 

Om du kan vise til noe som motsier dette, hadde jeg satt stor pris på det.

Endret 14. november 2009 av jonlem

[Cortinarius rubellus]

Det og si at svine-influensa er ufarlig er utrolig naivt, samme med "vanlig" influensa.

Selv om det ikke er farlig for DEG, så betyr ikke det at det er ufarlig for andre.

[Malvado]

Prøvde å finne litt mer om Tiomersal og dens virkning i kroppen :

Toxicology

 

Thiomersal is very toxic by inhalation, ingestion, and in contact with skin (EC hazard symbol T+), with a danger of cumulative effects. When applied to human nerve cells it changes cell membrane permeability and induces programmed cell death.[8] It is also very toxic to aquatic organisms and may cause long-term adverse effects in aquatic environments (EC hazard symbol N).[9] In the body, it is metabolized or degraded to ethylmercury (C2H5Hg+) and thiosalicylate.[2]

 

Few studies of the toxicity of thiomersal in humans have been performed. Animal experiments suggest that thiomersal rapidly dissociates to release ethylmercury after injection; that the disposition patterns of mercury are similar to those after exposure to equivalent doses of ethylmercury chloride; and that the central nervous system and the kidneys are targets, with lack of motor coordination being a common sign. Similar signs and symptoms have been observed in accidental human poisonings. The mechanisms of toxic action are unknown. Fecal excretion accounts for most of the elimination from the body. Ethylmercury clears from blood with a half-time of about 18 days, and from the brain in about 14 days. Inorganic mercury metabolized from ethylmercury has a much longer clearance, at least 120 days; it appears to be much less toxic than the inorganic mercury produced from mercury vapor, for reasons not yet understood.[10]

 

Risk assessment for effects on the nervous system have been made by extrapolating from dose-response relationships for methylmercury.[10] Methylmercury and ethylmercury distributes to all body tissues, crossing the blood-brain barrier and the placental barrier, and ethylmercury also moves freely throughout the body.[11] Concerns based on extrapolations from methylmercury caused thiomersal to be removed from U.S. childhood vaccines, starting in 1999. Since then, it has been found that ethylmercury is cleared from the body and the brain significantly faster than methylmercury, so the late-1990s risk assessments turned out to be overly conservative.[10] A 2008 study found that the half-life of blood mercury after vaccination averages 3.7 days for newborns and infants, much shorter than the 44 days for methylmercury.[12]

 

Tatt fra : Wikipedia Thiomersal

[jonlem]

..men du sier ikke noe om du føler du er blitt klokere?

 

Merker meg at det står lite om mengder i den artikkelen?

 

Det er verdt å merke seg at ingen av de vaksinene som brukes i det norske barnevaksinasjonsprogrammet inneholder tiomersal som konserveringsmiddel.

 

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved om det strengt tatt var nødvendig å bruke akkurat denne vaksina, hvis det fantes gode og ikke minst reelle alternativer. Men uansett er det et stykke fra det til å påstå at de har valgt kvikksølvet med overlegg for å utrydde oss - det er sånt som gjør at folk nekter å ta vaksina, "Å Gud, det er jo kvikksølv i den!!" ...

 

Jeg holder meg fortsatt til min mening om at det ikke er noen grunn til panikk.

Kritikk, ettertanke og oppfordring til en grundig evaluering, kanskje, men ingen panikk, og ingen grunn til å ikke ta vaksina fordi den inneholder Tiomersal.

Endret 14. november 2009 av jonlem

[Budeia]

Det og si at svine-influensa er ufarlig er utrolig naivt, samme med "vanlig" influensa.

Selv om det ikke er farlig for DEG, så betyr ikke det at det er ufarlig for andre.

Er ikke det en logikk som kan brukes i forhold til vaksinen også da? Selv om den er ufarlig for de fleste, så betyr ikke det at det ikke er alvorlige bivirkninger for andre.

[jonlem]

Det og si at svine-influensa er ufarlig er utrolig naivt, samme med "vanlig" influensa.

Selv om det ikke er farlig for DEG, så betyr ikke det at det er ufarlig for andre.

Er ikke det en logikk som kan brukes i forhold til vaksinen også da? Selv om den er ufarlig for de fleste, så betyr ikke det at det ikke er alvorlige bivirkninger for andre.

Det er ingen som prøver å bestride det heller.

 

EDIT

Eller jo, det er det nok helt sikkert. Men ingen "offisielle"

Endret 14. november 2009 av jonlem

[Vaio]

Prøvde å finne litt mer om Tiomersal og dens virkning i kroppen

 

Tatt fra : Wikipedia Thiomersal

Pusser du tennene dine, Malvado?

[Malvado]

Prøvde å finne litt mer om Tiomersal og dens virkning i kroppen

 

Tatt fra : Wikipedia Thiomersal

Pusser du tennene dine, Malvado?

 

Selvsagt, og ikke med Colgate Total som jeg antar du henviser til.

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=120325

 

Overnevnte artikkel påpeker faktisk litt farene og viser jo også at vi allerede for noen år siden fikk i oss mengder med miljøgifter gjennom alle slags produkter, noe som ikke kan være bra om det blir for mye.

 

Som lege under utdanning har du kanskje noe fornuftig å tilføye når det gjelder mengden med kjemikalier, tungmetaler ogsv som vi får i oss over tid?

[Vice]

Hallo? Man skal jo være rimelig slapp for å klare å få i seg unødvendig antibiotika idag? Eller kanskje blir vi lurt innpå solide doser uansett?

[Vaio]

Overnevnte artikkel påpeker faktisk litt farene og viser jo også at vi allerede for noen år siden fikk i oss mengder med miljøgifter gjennom alle slags produkter, noe som ikke kan være bra om det blir for mye.

Du vet at det er fluor i tannkremen?

 

et annet spørsmål:

Spiser du røykelaks?

[Daily-Drifter]

Konklusjonen min er da at det er lurest å ikke ta den, da det er så mye usikkerhet rundt risikoen ved den, men vi VET at de aller aller fleste overlever influensaen uten bivirkninger i etterkant.

 

Enig?

 

På akkurat samme grunnlag som vi hittil VET at de aller fleste også overlever vaksina uten nevneverdige bivirkninger i etterkant.

 

Enig?

 

Nei vi vet ikke dette enda. Fordi denne vaksinen testes nå på befolkningen. Som med mange mange andre vaksiner ser vi ikke skadeomfanget før etter at en stor gruppe mennesker har tatt den og vi har gitt det nok tid til å se evt skader på fostre som har vært i magen på en mamma som tok vaksinen. Historien gjentar seg og jeg synes det er på tide at vi lærer av den.

 

Som kort svar til spørsmålet ditt, NEI , vi vet ikke hvor skadelig denne vaksinen er enda, og da er det eneste logiske for meg å IKKE ta den.

[Baltazar94]

Vaksineringsbløffen med Stoltenberg-familien som ambassadører og profitører. De færreste er klar over at selve vaksinasjonsparadigmet nå synes å henge i en tynn tråd, og holdes kunstig i live ved fusk, feiltolkning av data og systematisk ignorering av uønskede effekter. God dokumentasjon av dette finner man i Rolf Erik Hanssens bok Vaksinasjon: hva er sannheten om vaksiner? (2006) og i online-artikkelen til Jon Rappoport, Vaccine dangers and vested interests (2006). Én konspirasjon er hemmeligholdelsen av at vaksiner ikke virker etter den idé de er basert på, og nå misbrukes kun for profittens skyld; en helt annen konspirasjon er evidens på at NWO-kabalen via helsemyndighetene synes å bruke vaksinering til flere formål som bl.a. befolknings­kontroll (ved at vaksinen enten steriliserer personen eller svekker immun­forsvaret) og diverse biologiske eksperimenter. Som grunnlagsdokumentasjon kan her nevnes Gary Matsumotos bok Vaccine A: The covert government experiment that’s killing our soldiers, and why GI’s are only the first victims (2004) samt diverse blogg-artikler om vaksinen mot Human Papilloma Virus (HPV) som skal forårsake livmorhalskreft (to artikler fra Kjeld Heising: 241007, 081007).

 

 

De færreste kjenner til hvilket intimt samrøre det er mellom Rockefeller Foundation, Nasjonalt folkehelseinstitutt (FHI) og Stoltenberg-familien. De tre arbeider til de grader for hverandre at det blir spennende å se om dette tåler medias oppmerksomhet, hvis og når noen i den anemiske pressen tør å ta tak i dette. I årene 1910-20 ble båndene mellom den kjeltring­aktige laug-organisasjonen American Medical Association (AMA) og Wall Streets bank/finans-elite knyttet ved at landets rikeste og mektigste personer opprettet skattefrie fond som støttet medisinsk forskning. Pengene gikk til AMA-godkjente medisinske skoler og universiteter. Finans­eliten forventet på sin side å få mye igjen for pengene, da det bare var i navnet (og for den naive presse) at dette var ”humanitære” og ”filantropiske” donasjoner. Kenny Ausubel skriver i boken When Healing becomes a Crime (2000; s. 288-89):

 

”Medisin hadde aldri før vært lukrativ forretning, og plutselig var den besvangret med nok løfter til å tiltrekke seg ”gummi-baronene” fra slutten av 1800-tallet. De anvendte masse­produksjonens industrielle logikk på frembruddet av medisinske behandlinger. AMA kastet seg på hjulene til disse overveldende finansielle kreftene for å transformere medisin om til en industri. Formuene til Carnegie, Morgan, Astor og Rocke­feller finansierte kirurgi, strålebehandling og legemidler, som ble de lukrative hjørne­steinene til den gryende medisinske økonomi.”

 

Partnerskapet mellom såkalt ”skolemedisin”, farmasøytisk industri og Wall Street dannet den konstellasjon som vi i dag tar for gitt og innbiller oss er ”objektiv medisinsk vitenskap til pasi­entens beste”. Kirurgi, strålebehandling og legemidler har det til felles at alle partene i konstellasjonen tjener på det. [Denne historien er nærmere omtalt i mitt kreftkapittel her].

 

Rockefeller Foundation har altså i nærmere hundre år vært en sentral aktør i denne ”let’s make money by making and keeping people as sick as possible”-affæren som i dag kalles objektiv medisinsk vitenskap. Det var Rockefeller Foundation som i 1929 stiftet og full­finansierte Statens institutt for folkehelse, som i 2002 ble slått sammen med Statens helseundersøkelser (SHUS) til Nasjonalt folkehelseinstitutt (FHI) som er et forvaltningsorgan underlagt Helse- og omsorgsdepartementet (HOD). Camilla Stoltenberg, som er søster av statsministeren, arbeider som FHIs assisterende direktør. Ertresvåg skriver (s. 108):

 

”På hennes [Camilla Stoltenbergs] ansøkning mottar instituttet titalls millioner kroner hvert år fra Rockefeller Foundation. Midlene disponeres angivelig i sin helhet av familien Stoltenberg. Nøyaktig hvor mye familien mottar på dette viset vet man ikke fordi instituttets regnskaper som nevnt ovenfor, er hemmelige.”

 

Camilla Stoltenberg

 

Jens Stoltenberg har vært en reisende ambassadør for vaksinekampanjer, hånd i hånd med verdens rikeste mann Bill Gates som i de senere årene har hevet seg på den profitable vaksine/medisin-karusellen. Med alle de mangemilliardærer og transnasjonale mega-konserner som er involvert i helse, i å hjelpe lille deg og meg, skulle man tro at verdens helseproblemer var over for lenge siden. Istedet ser vi en kontinuerlig økning av helse­problemer. Merkelig. Stoltenberg-regjeringen har hastebevilget rundt 800 millioner kroner til vaksineringskampanjer, og har lovet totalt seks milliarder kroner i støtte frem til 2015.

 

 

Regnskapene til Nasjonalt folkehelseinstitutt er unntatt offentlighet, grunnet ”konkurranse i vaksinemarkedet”. FHI er altså en aktiv aktør i vaksinemarkedet; hvilket naturligvis er en uholdbar situasjon for en offentlig etat som skal være borge for objektiv kunnskap og være på pasientenes side. I stedet har vi en etat som profiterer på at flest mulig nordmenn tar flest mulig vaksiner. Fortjener en slik etat vår tillit?

 

http://blogg.sol.no/blogg/vaksineringsblof...r-og-profitorer

[dotten☻]

Kunne du oppsummert hva du vil fram med det? Og hva det har med svineinfluensa-vaksinen å gjør, gidder ikke lese en stor vegg med bullshit.

[Baltazar94]

Kunne du oppsummert hva du vil fram med det? Og hva det har med svineinfluensa-vaksinen å gjør, gidder ikke lese en stor vegg med bullshit.

 

 

Hvordan kan du avgjøre om det er "bullshit" Når du ikke gidder å lese det ??

[Malvado]

Overnevnte artikkel påpeker faktisk litt farene og viser jo også at vi allerede for noen år siden fikk i oss mengder med miljøgifter gjennom alle slags produkter, noe som ikke kan være bra om det blir for mye.

Du vet at det er fluor i tannkremen?

 

et annet spørsmål:

Spiser du røykelaks?

 

Hva er du ute etter captain Obvious? Påpeke at jeg og alle andre normale mennesker får i oss tungmetaller til daglig? At de fleste av oss tåler det betyr heller ikke at det er bra for oss.

Men selvsagt, det er vel helt greit å drikke vann som har vært utsatt for stråling også?

Radioactive Water Scam

 

I mange tilfeller har nyere forskning rett og slett funnet bevis på at det vi før "trodde" var trygt og sikkert rett og slett vist seg å være farlig, det er derfor kanskje ikke rart at mange av oss foretrekker rett og slett føre var prinsippet.

 

Personlig prøver jeg å spise økologisk, velger produkter med tanke på innhold av miljøgifter og prøver å leve et så sunt som mulig liv i forhold til de midlene og tiden vi har tilgjengelig.