Fire nye Imac-modeller

[morgenutgaven]

Råeste utgave har fått 27-tommers skjerm i 16:9-format og Intels nye 2.66 GHz Core i5-prosessor.

 

Les mer

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Dette ser meget bra ut ...

 

Blir nok fort en 27" i5 til å henge på kjøkkenveggen som "familiemaskin" :-)

[Feh]

Bortsett fra skjermene - *gjesp*

[brk]

Der kom det jeg ventet på. Når blir det sparing på meg. 27" og I7 +8gb minne. Yess! (27" var en overraskelse) Skal selge bråkekassen min ASAP.

[Bolson]

Ikke så aller verst pris heller. 15 500 kr for i5, HD 4850, 1 TB, 4 GiB, 27'' LED skjerm, OS, Wi-Fi, webkamera, tastatur og mus er langt fra noen upris. I tillegg slipper man alt av kabler som de fleste av oss har. Bare 1 stk strømkabel.

 

En Komplett Gamer i35 med samme CPU, samme GPU, samme HD og minnestørrelse pluss en 27'' skjerm vil faktisk bli dyrere, og da har man ingen LED skjerm.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Hadde vært gøy om toppmodellen hadde 5850 f.eks., men antar de bruker for mye strøm e.l. Uansett, vil ha!

[Håvard]

Jeg må si at denne så veldig flott ut! Problemet er at jeg er student for øyeblikket, hvis ikke hadde det nok blitt invistert i en 27" med i7.. ^^

[brsseb]

Den dyreste imac-en er faktisk litt bedre spekket enn den billigste Mac Pro-en (5k i forskjell).

[TheMaister]

9400GT? Lol :3 Den har jeg i media-senteret mitt. Fin til video i hvertfall ...

[Kaggen]

Vil Macbook Pro også få i5 eller i7 etterhvert?

[andylove]

Vil Macbook Pro også få i5 eller i7 etterhvert?

 

Intel har ennå tilgode og gi oss Nehalem for laptops, men det regner jeg med kommer som troll i eske fremover.

 

Først og fremst så virker i5/7 som en god idè rent ytelsesmessig, men disse CPU'ene liker strøm ganske godt, så det skal bli spennende å se hva de får til

 

Utover dette må jeg si at Apple har truffet god blink med tanke på produkter og pris. Særlig ettersom Windows 7 kommer i morgen og kommer til å stjele de fleste overskrifter verden over.

[Betroz]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

Endret 21. oktober 2009 av Betroz

[brk]

Det kan da ikke være så vanskelig å øke skriftstørrelsen et par hakk eller tre?

[saladin waits for alice]

kule maskiner, men jeg er fornøyd med min data jeg

[JohndoeMAKT]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

Da er det bare å bruke et OS som skalérer GUI dynamisk etter DPI.

 

Som betyr omtrent alle OS utenom Windows.

[SRD]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

Jeg synes det er veldig positivt med så høy oppløsning. I dag koster skjermer med 2560 x 1600 over 11 000 altså bare bare 2000 mindre enn iMac 27", og det er utrolig herlig å ha så høy oppløsning når en skal ha flere vinduer vedsiden av hverandre. Og som JohndoeMAKT sier, så fikser Mac OS X skriften;)

[Simen1]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

Det er jo ikke store forskjellen. 8% flere pixler per tomme:

 

30" 2560x1600: 100,6 piksler/tomme

27" 2560x1440: 108,8 piksler/tomme

24" 1920x1200: 94,3 piksler/tomme

20" 1650x1200: 94,3 piksler/tomme

 

Da er det mye verre med minibærbare som har 1366x768 på 11,6 tommer: 135,1 piksler/tomme

[Gjest Slettet-qfohT7]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

Da er det bare å bruke et OS som skalérer GUI dynamisk etter DPI.

 

Som betyr omtrent alle OS utenom Windows.

 

Jeg trodde det var noe som skulle komme i Snow Leopard, men som ikke ble med allikevel ? Mulig jeg misforsto og tenkte på noe annet ?

[JohndoeMAKT]

Jeg trodde det var noe som skulle komme i Snow Leopard, men som ikke ble med allikevel ? Mulig jeg misforsto og tenkte på noe annet ?

Det kom i Tiger, nesten fem år siden.

 

http://www.appleinsider.com/articles/04/08...rger_icons.html

 

X11 (GNU/Linux, BSD, Solaris) har sikker hatt det siden krigen.

 

Hvordan det er med Vista/7 vet jeg ikke, men NT5 brukte om jeg husker korrekt bitmaps for alt av menyer og interfaces og det er hvor folk har det forferdelige "for høy oppløsning"-tullet fra.

[Bengt Who]

2560x1440 på en 27" er for høy oppløsning mener jeg. Tekst blir liten! Jeg har en 30" med 2560x1600, så jeg tør påstå jeg vet litt hva jeg snakker om. 1920x1200 hadde passet bedre på en 27" skjerm (1920x1080 siden den er 16:9 da).

 

2560*1440 på en 27" er ikke for høy oppløsing mener jeg. Tekst blir ikke for liten. JEg har en 15,3" bærbar med 1920*1200 så jeg tør påstå jeg vet bedre enn deg hva jeg skriver om. 1920*1200 hadde passet bedre på en 22".

 

Det som er problemet med denne skjermen er at den er en lavskjerm. Det finnes ingen gode grunner til dette formatet annet enn at en da kan produsere samme panel til TV og PC. En får ikke bedre plass i bredden av å miste noen i høyden.

 

Men det er jo morsomt at folk her påstår at OSX skalerer seg etter oppløsningen når det er nettopp det folk klager over at den ikke klarer. Jeg vet ikke hva som stemmer, men jeg registrerer at mange klager over at OSX ikke skalerer seg bra på høy oppløsning.