AnArv Skrevet 18. februar 2019 Del Skrevet 18. februar 2019 Først, la en ting være sagdt: 1 kg fett = 9000 kalorier = 37656 kJ For å kvitte seg med 1 kilo fett trenger en å forbruke 9000 kalorier. Om du trener og spiser det samme eller spiser minder og er like aktiv som før er akkurat samme ulla for kroppen (bortesett fra de mulig helsegevinstene fra å trene seff). Kroppen ser et avikk i kalorier den trenger og kalorier den får fra næringsintaket. Som artikelen jeg linket til, så er det akkurat det samme ulla fra kroppens side. Du argumentere jo også selv for at trening ikke akkurat er ensbetydende med vektnedgang, gjennom at kroppen bygger mer muskler istedenfor å brenne bare fett: Kan ikke forklare dette annerledes for deg. Mesteparten av fettet forsvinner ut med pusten som gass. Så at man beveger seg mer er helt essensielt for vektnedgangen. Og du har sett artikler om at man treffer på platåer om man kun kutter kalorier. Ift. trening og vektnedgang gjelder hva jeg sier for 99% av befolkningen. For de som bygger muskler er saken en annen da man vil gå opp i vekt. Da snakker man om ordentlig muskelmasse og ikke den økningen normale folk får ved at man trener med kroppsvekt eller vekter. Man kan alternativt utelukkende løpe om man vil tilnærmet eliminere muskler. Muskler er viktig for kroppen så ikke eliminer trening som fremmer de. Viktig er det for de kvinner som leser dette at man ikke blir muskuløs ved vekttrening slik mange er redde for. Dere har ikke nok testosteron til at man kan bygge på samme måte som en mann. Fitnessdama har jukset litt om man kan si det pent og pyntelig. Du nevner aftereffect, men forskningen du selv viser til aviser en slik effekt i treningsopplege du legger opp til (15 miutter). For at en slik effekt skal oppstå må en trenne svært hardt i 45 minutter, ikke lett i 15. Hvis du har noe data som sier annet så link gjerne til det, men din egen kilde sier: Vill også legge med denne: Så, en lett 15 minutter vill aldri opnå noen særlig effekt i forhold til kilden din. De nevner en 30 minutter, men med 70-80 % av maks hjertekapasitet. Ikke akkurat lett trening. Så igjen, bassert på de kildene du og jeg har presentert her så er det bare en vei å gå ned i vekt og det er ved å ha et avik i kaloriregnskapet. Om du velger den lettere løsingen av å spise mindre eller den mer tidskrevende (men mer helsebringende) løsingen med mer trening er opp til personen selv, men fra kroppens sin side vill den fortsatt se det som sult når den må brenne av fettreservene og forholde seg til det helt likt, uansett om en spiser mindre eller trener mer. Og da kommer en til kjernen, hva er lettest, å brenne av 300 kalorier på trening eller spise 10% mindre. Enedresultate, vektmessig, vil være tilnærmet likt. De 15 minuttene er intense og på en helt annen måten enn hva som blir fortalt i ett treningssenter. Bortimot det nærmeste man kan komme er cross-fit, men dette anbefaler vi ingen fordi du ødelegger leddene dine og sannsynligheten for at du presser deg for hardt er mer enn høy. Aller fleste kjenner ikke til "time under tension" og hvordan dette skal utføres i praksis. Håper ha en video klar snart slik at de som er interessert kan følge skjemaet og se hvordan øvelsene blir utført. Tetteste du kommer er NTNU og Hoff/Helgerud ift. 4x4 intervall løpetrening. Baserer seg på de samme prinsippene. https://www.ntnu.edu/cerg/advice 1 minutt inn i videoen og han beviser, med sin egen graf, at global oppvarming skjer, selv om han legger over en 60 års syklus. Hvis du trekker ifra 60 års syklusen så vill du se en gjevn økende temperaturstigning som ikke korolerer med 60 års syklusens hans. 60 års syklusen kan fint være der, men dataen han viser, i den grafen, viser klart og tydelig at temperaturen er på vei opp opp opp, uavhengig av 60 års syklusen. Desverre har jeg ikke datasettet hans, men utifra det lille snitte jeg ser så ser det ut til at CO2 utslipp korolere tett med økningen, når en trekker vekk 60 års syklusen. Jeg er forsåvidt ikke uenig i tanken på at der er en 60 års syklus og at en må forske mer, men jorden blir fortsatt varmere og varmere. Alle forsøk en gjør viser at CO2 er en klimagass som fanger varme og storeskalaforsøk viser at økning i CO2 gir varmere klima. Økningen av CO2 er liten, men signifikant og skremende at den har såpass stor påvirkning. Desvere så vill tundraen snart smelte skikkelig og da får vi stor utslipp av metan, så da blir det andre boller. Jeg vet at der har vært store variabler i modelene og er fortsatt store variabler i modelen, men sanheten er at de advarselen som kom tilbake fra 70-80-90-00 tallet om hva som kan skje når temperaturen går opp er i ferd med å gå i oppfyllelse, villere være, flere stormer, el nino i ubalanse osv. Du misforstår denne grafen fullstendig. Temperaturen i mellom 1945 og 1975 temperaturen gikk ned og CO2 utslippet akselererte i samme periode. Hva forskere som er kjøpt og betalt ikke forteller er at man har 30 år med avkjøling og 30 år med oppvarming. Altså 60 års syklus. Dette trenger man ikke forske mer på. Tallmaterialet er der allerede. CO2 og oppvarming av jorden har ingen sammenheng. Været blir som det blir med hva du beskriver som "villere vær, flere stormer og orkaner etc" om man sprayer lufta med kjemikalier. Noen forsøker leke Gud fordi de har slike ekstravagante tanker om seg selv. Slutter man sprayingen vil været gå tilbake til normalen. Men skal man redusere befolkningen til 500 millioner må sprayingen bare tilta i endre høyere frekvens. Problemet er at alle og enhver kan gjøre som henne, men finner ikke de samme resultatene. Når alle kan gjøre det, men får et annet resultat, hva kaller du det da? Korrupsjon. Hun har en liste over hvilke lab'er man kan bruke som ikke er i lommene til myndighetene. Da vil man se sammenfallende resultater. Dette er mer enn godt nok dokumentert og myndighetene benekter ikke lenger at de driver med geoengineering. Og at man ved å styre været kan får befolkningen ned till 500 er litt søkt, syns jeg personlig sett. For det første er ikke en befolkning på 500M nokk til å holde verdens elite oppe på det nivået de har nå. De har ingen egeninterese av å miste sin egen makt, posisjon, luksus og formue ved å drive en ikke målrettet befolkningsreduksjon. Fordi, når befolkningsreduksjonen kommer, i form av dårlig avlinger eller sykdom, så er det en free for all og nedgang i samfundet rundt oss som det kommer til å ta generasjoner på bygge opp igjen. Massive mengder teknologier vill gå tapt i kaoset og formuer vill fordufte som dugg for solen. Hvorfor ville en elite gjøre det mot seg selv og hvordan skulle de motivere andre til å bli med på planen? Dette handler ikke kun om været. Noen eksempler; GMO mat, vaksiner, 5G, medisiner, billige sukkerholdige varer og billige restauranter ala McDonalds og Burger King, Hollywood og Disney fremmer satanisme (og noe mer skjult pedofili) hvilket ødelegger familieidealet, samt de yngre, økte skatter/avgifter gjør det enda vanskelige at man skal få endene til å møtes=>man eksisterer, ikke lever. Frimurerlosjen's mantra; kontroll i fra kaos. Hvordan man motiverer? Enkleste svaret i verden; via frykt. Gjør man folk redde nok lystrer de, dessverre. At du ikke ser egeninteressene for eliten er nesten litt skremmende. De blir ikke rammet slik vanlige mennesker blir. Makten, posisjonen, luksus og formue blir bare enda større. Og lidelsen for de vanlige menneskene blir tilsvarende større. Alt blir dyrere og da er det kun de med nok penger som kan handle de nødvendige tingene man trenger. Se Venezuela. Dette viser hvordan marxist-kommunisme fungerer i praksis. Vi er ikke tilhenger av at man skal blokkere gullet fra presidenten (da dette er bare et narrespill uansett), men de er en suveren stat og må gjøre som de vil. Om folket ikke vil ha han; avsett han. https://www.youtube.com/watch?v=d95xLLCxsJE Det er jo akkurat det samme som er kjernen i å stoppe global oppvarming, en må alle ta ofre for å få det til, men ingen vill ofre noe for at vi alle skal ha det bedre i fremtiden. Det samme premiset er for "eliten", ingen vill ofre noe, alle vil ha mere. Merk her, hvis global oppvarming fortsetter så vill vi få en beffolkningsreduksjon, men ikke en sån en som eliten din håper på, for teknologisk vill vi være tilbake i tilnærmet pre industriell nivå. Og når det kommer til elite og de som styrere og bestemmer, her er en forfriskende og øyeåpnende video om hva det vil si å være hersker (og hvorfor det du sier vil være særdeles vanskelig å gjenomføre) "Eliten" bare lurer oss. De vet at dette ikke stemmer. Husk at om du skal inn i eliten kreves det at du tilhører det okkulte. Og tro meg; de ofrer. Bare ikke hva du tror det er. Igjen CO2 og oppvarming har ingen korrelasjon. Videoen viser akkurat hva de vil at du skal tro. Dette er mye enklere i praksis om man vi ha et folkestyrt demokrati. Man trenger kun en person med riktig verdigrunnlag. Du ser hvordan den luciferske doktrinen fungerer i praksis hvor majoriteten av folk i slik posisjoner ikke klarer la vær falle for fristelsen. Og tror man ikke på Gud vil man miste fotfestet og anse seg selv som Gud i beste luciferske ånd. Derav blir det til at folket jobber for politikerne og ikke omvendt slik det skal være. Lenke til kommentar
Countryman Skrevet 18. februar 2019 Del Skrevet 18. februar 2019 Moderatormelding Etter ønsker fra dere har jeg splittet denne tråden ut til en ny tråd - dere finner den her: "Vektoppgang/nedgang forbundet med trening vs kosthold". Alle innleggene kunne ikke flyttes, men det bes om at trenings- og vektrelaterte innlegg diskuteres videre der. Kos dere videre i tråden - nå ON topic. Reaksjoner på dette kan gjøres via PM. 1 Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 18. februar 2019 Del Skrevet 18. februar 2019 Husk at om du skal inn i eliten kreves det at du tilhører det okkulte. Og tro meg; de ofrer. Bare ikke hva du tror det er. Hva er det de ofrer, igjen? Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 18. februar 2019 Del Skrevet 18. februar 2019 Moderatormelding Etter ønsker fra dere har jeg splittet denne tråden ut til en ny tråd - dere finner den her: "Vektoppgang/nedgang forbundet med trening vs kosthold". Alle innleggene kunne ikke flyttes, men det bes om at trenings- og vektrelaterte innlegg diskuteres videre der. Kos dere videre i tråden - nå ON topic. Reaksjoner på dette kan gjøres via PM. Bra bra Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 Du misforstår denne grafen fullstendig. Temperaturen i mellom 1945 og 1975 temperaturen gikk ned og CO2 utslippet akselererte i samme periode. Hva forskere som er kjøpt og betalt ikke forteller er at man har 30 år med avkjøling og 30 år med oppvarming. Altså 60 års syklus. Dette trenger man ikke forske mer på. Tallmaterialet er der allerede. CO2 og oppvarming av jorden har ingen sammenheng. La meg bryte dette ned veldig enkelt, hvis du har en 60 år syklus, så skulle du sett det samme været komme igjen i 60 års intervaller, men vi gjør jo ikke det, det blir varmere. La meg gi et eksempel med eksempel data: Her har du en 60 års sykel, presentert i blått, en temperatur økning presentert i oransj og summen presentert i grå. Som du ser så går temperaturen ned og opp i 60 års perioden, men temperaturstigningen er konstant. Så, i grafen som videoen presentere etter 1 minutt, hvilken graf over passer best, den grå eller den blå? Og hvis du i tilegg legger over CO2 grafen fra samme graf vil du se at temperaturøkningen og CO2 økningen går hånd i hanske, tilfeldig? Været blir som det blir med hva du beskriver som "villere vær, flere stormer og orkaner etc" om man sprayer lufta med kjemikalier. Noen forsøker leke Gud fordi de har slike ekstravagante tanker om seg selv. Slutter man sprayingen vil været gå tilbake til normalen. Men skal man redusere befolkningen til 500 millioner må sprayingen bare tilta i endre høyere frekvens. Problemet ditt er at disse kjemtrailsene som du beskriver bare kan utplaseres i gitt baner (flykoridorer) under gitt metrologiske vinduer, som alle kan forutses på forhånd til også å stemme med hva som skjer når en pumper vanndamp med høy temperatur ut av flymotorer. Jeg syns det er synd at du ikke så på videoen jeg linket til tidligere som gikk i dybden på hva som faktisk må til for å drive geo engineering i skalaen som er nødvendig. Da hadde du sett at konsepte med chemstrips ikke holder vann. Korrupsjon. Hun har en liste over hvilke lab'er man kan bruke som ikke er i lommene til myndighetene. Da vil man se sammenfallende resultater. Dette er mer enn godt nok dokumentert og myndighetene benekter ikke lenger at de driver med geoengineering. Dette handler ikke kun om været. Noen eksempler; GMO mat, vaksiner, 5G, medisiner, billige sukkerholdige varer og billige restauranter ala McDonalds og Burger King, Hollywood og Disney fremmer satanisme (og noe mer skjult pedofili) hvilket ødelegger familieidealet, samt de yngre, økte skatter/avgifter gjør det enda vanskelige at man skal få endene til å møtes=>man eksisterer, ikke lever. Frimurerlosjen's mantra; kontroll i fra kaos. Hvordan man motiverer? Enkleste svaret i verden; via frykt. Gjør man folk redde nok lystrer de, dessverre. Igjen, er alle land korupte? Er alle labber korupte? Er alle med på det og ingen labber finner det mistenkelig og ingen land har noen problemer med dette? Dette er jo som folk som ikke tror at en har vært til månen, men ignorere at alle land, alle radioamatører og alle geologer i hele verden må være med på det. Det blir så uffatelig mange mensker som alle skal klare å holde tyst, selv om de har sterke motsetninger og sterke personlige motiv for å ikke holde kjeft. I ditt tilfelle så må det også være alle metrologer og alle kjemikere, noe som jeg finner litt vel suspekt... At du ikke ser egeninteressene for eliten er nesten litt skremmende. De blir ikke rammet slik vanlige mennesker blir. Makten, posisjonen, luksus og formue blir bare enda større. Og lidelsen for de vanlige menneskene blir tilsvarende større. Alt blir dyrere og da er det kun de med nok penger som kan handle de nødvendige tingene man trenger. Se Venezuela. Dette viser hvordan marxist-kommunisme fungerer i praksis. Vi er ikke tilhenger av at man skal blokkere gullet fra presidenten (da dette er bare et narrespill uansett), men de er en suveren stat og må gjøre som de vil. 1, venezuela er ikke en sosialistisk stat, men et de facto diktatur. Egeninteresen til eliten er å h x antall miliarder mensker som kan oppretholde livet, luksusen og formue dens. Hvis de kutter folketallet så kutter de også sin egen forimue, makt og rikdom. Erigo er det ikke i dems egeninterese å kutte drastisk i folktallet. Har du noen gang fundert på hvordan et vill gå når verden skal gå fra 7,5 milliarder til 0,5? tror du de 7 miliardene kommer til å gå "frivilig"? Hva skjer når sult griper om seg, når samfund kolapser og fabrikker ligger øde. Hva tror du skjer med teknologien og verdiskapningen? En slik reduksjon på kort tid vill fullstendig ødlegge samfundet rundt oss og kaste menskeheten tilbake til pr industrielt nivå. Jeg tviler veldig sterkt på at det er i egeninteresen til elitene... Historien har lært oss at en kraftig senkning i handel fgir tilbakegang på teknologien samt at samfundet klapper sammen. Sult og krig den samme virkningen. Når samfundt klapper sammen er der ingen goder igjen til elitene heller Videoen viser akkurat hva de vil at du skal tro. Dette er mye enklere i praksis om man vi ha et folkestyrt demokrati. Man trenger kun en person med riktig verdigrunnlag. Du ser hvordan den luciferske doktrinen fungerer i praksis hvor majoriteten av folk i slik posisjoner ikke klarer la vær falle for fristelsen. Og tror man ikke på Gud vil man miste fotfestet og anse seg selv som Gud i beste luciferske ånd. Derav blir det til at folket jobber for politikerne og ikke omvendt slik det skal være. No man rules alone, never more so than in a democracy. Så du videoen om Rules for rulers, hvis ikke så se den, så lærer du litt om hva som må til for å regjere et større land. Og vær så snill og også se den om de praktiske utfordringene ved geo engineering. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 Og tror man ikke på Gud vil man miste fotfestet og anse seg selv som Gud i beste luciferske ånd. Enig. Jeg er selv ateist, derfor anser jeg meg selv som en gud. Og resultatet er selvsagt at i og med at jeg ikke tror guder finnes, det er det ateisme går ut på, så tror jeg heller ikke at jeg selv eksisterer. Snipp snapp snute ... og jeg forsvant. Eller gjorde jeg det? Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 (endret) Enig. Jeg er selv ateist, derfor anser jeg meg selv som en gud. Og resultatet er selvsagt at i og med at jeg ikke tror guder finnes, det er det ateisme går ut på, så tror jeg heller ikke at jeg selv eksisterer. Snipp snapp snute ... og jeg forsvant. Eller gjorde jeg det? Og her forklarte du dette for egen maskin. Imponerende Du er ikke Gud, derfor er du her...... La meg bryte dette ned veldig enkelt, hvis du har en 60 år syklus, så skulle du sett det samme været komme igjen i 60 års intervaller, men vi gjør jo ikke det, det blir varmere. La meg gi et eksempel med eksempel data: bilde1.PNG Her har du en 60 års sykel, presentert i blått, en temperatur økning presentert i oransj og summen presentert i grå. Som du ser så går temperaturen ned og opp i 60 års perioden, men temperaturstigningen er konstant. Så, i grafen som videoen presentere etter 1 minutt, hvilken graf over passer best, den grå eller den blå? bilde2.PNG Og hvis du i tilegg legger over CO2 grafen fra samme graf vil du se at temperaturøkningen og CO2 økningen går hånd i hanske, tilfeldig? Det du ikke forstår er at dette ikke har noen sammenheng med CO2. Dette er faktorer vi mennesker ikke rår over. Når CO2 akselererte (utslippet fra mennesker økte) i form av mer bruk av olje, kull, gass etc. sank temperaturen. Hvordan forklarer du denne temperaturnedgangen ettersom at CO2 utslippet økte kraftig i samme periode? Hva denne klimaforskeren anslår er en økning i temperatur til 2064 med mellom 0,2-0,8º. Økningen i biomasse vil bli ca. 29% som er kjempemessig for oss. Hvor ligger problemet med denne bittelille temperaturøkningen? Problemet ditt er at disse kjemtrailsene som du beskriver bare kan utplaseres i gitt baner (flykoridorer) under gitt metrologiske vinduer, som alle kan forutses på forhånd til også å stemme med hva som skjer når en pumper vanndamp med høy temperatur ut av flymotorer. Jeg syns det er synd at du ikke så på videoen jeg linket til tidligere som gikk i dybden på hva som faktisk må til for å drive geo engineering i skalaen som er nødvendig. Da hadde du sett at konsepte med chemstrips ikke holder vann. Du har en kvinne som har jobbet i det amerikanse flyvåpenet i nesten 10 år med kjemikalier som kan bevise dette, du har en tidligere FBI direktør som forteller at verden blir sprayet, man har helt uforklarlige solnedganger som ikke kan skje naturlig, til og med myndighetene i USA sier de driver med geoengineering (hvilket er faguttrykket for chemtrails) og skyer som ligger i flere timer etter at flyene har passert (hvilket er en fysisk umulighet ved denne "vanndampen" du snakker om). Allikevel holder ikke konseptet chemtrails? Hva er det du ikke klarer sette sammen av dette? Igjen, er alle land korupte? Er alle labber korupte? Er alle med på det og ingen labber finner det mistenkelig og ingen land har noen problemer med dette? Dette er jo som folk som ikke tror at en har vært til månen, men ignorere at alle land, alle radioamatører og alle geologer i hele verden må være med på det. Det blir så uffatelig mange mensker som alle skal klare å holde tyst, selv om de har sterke motsetninger og sterke personlige motiv for å ikke holde kjeft. I ditt tilfelle så må det også være alle metrologer og alle kjemikere, noe som jeg finner litt vel suspekt... Hva skjer om du går imot gitte sannheter, uansett yrke? Du blir fullstendig latterliggjort, offentlig uthengt og du kan glemme videre karriere. Man har tilstrekkelig med historier om hvordan bankkontoer blir sperret, man blir anmeldt og må forsvare seg selv. Vet du hvilken kostnad dette medfører? Er dette god nok grunn til at man holder kjeft? Det kreves enormt med mot å gå midt imot makteliten. Motet får du ikke kjøpt på apoteket derfor er slik mennesker helt ekstraordinære. 1, venezuela er ikke en sosialistisk stat, men et de facto diktatur. Egeninteresen til eliten er å h x antall miliarder mensker som kan oppretholde livet, luksusen og formue dens. Hvis de kutter folketallet så kutter de også sin egen forimue, makt og rikdom. Erigo er det ikke i dems egeninterese å kutte drastisk i folktallet. Har du noen gang fundert på hvordan et vill gå når verden skal gå fra 7,5 milliarder til 0,5? tror du de 7 miliardene kommer til å gå "frivilig"? Hva skjer når sult griper om seg, når samfund kolapser og fabrikker ligger øde. Hva tror du skjer med teknologien og verdiskapningen? En slik reduksjon på kort tid vill fullstendig ødlegge samfundet rundt oss og kaste menskeheten tilbake til pr industrielt nivå. Jeg tviler veldig sterkt på at det er i egeninteresen til elitene... Venezuela=>diktatur=>marxist-kommunimse (sosialisme). Dette kan ikke forklares annerledes. La dette forenkles noe slik at du ikke blir fullstendig blindet av pengene (formuen/rikdom). Hva dette bunner ned i er makt. Om du har 1 billion dollar, hva skal du med en til? Dette er en liten sum om du snakker den virkelige "eliten". Teknologien er allerede her, den forsvinner ingen plass. Tror du 499.999.500 skal leve livets glade dager? Dette er andelen som skal kontrolleres (slavene) og da har jeg gitt den egentlige "eliten" et alt for raust antall. Husk hvor mange som tror de er del av dagens "elite" og ikke forstår at de kun er nyttig idioter. At man ikke går frivillig er igjen korrekt. Da tyr man til 5G, drikkevann, GMO, geoengineering, underholdning (slik at man blir deprimert), vaksiner, medisiner, fjerne våpen fra menig mann etc. Derfor må man ta korrupsjonen ved roten nå mens man enda kan. Historien har lært oss at en kraftig senkning i handel fgir tilbakegang på teknologien samt at samfundet klapper sammen. Sult og krig den samme virkningen. Når samfundt klapper sammen er der ingen goder igjen til elitene heller Hvilken historie® er det du sikter til? No man rules alone, never more so than in a democracy. Så du videoen om Rules for rulers, hvis ikke så se den, så lærer du litt om hva som må til for å regjere et større land. Og vær så snill og også se den om de praktiske utfordringene ved geo engineering. Fullstendig feil. Kommandoene kommer fra en person i et diktatur. Har du sett til Nord Korea hvor sentrale medarbeidere blir eliminert, ja bokstavlig, om de stepper ut av linjene. Da snakker vi brødre (familiære), ledere for departementer etc. Alt for at en person skal holde makten. Derfor i marxist-kommunisme er det mange som tror de vil ha noe de skulle ha sagt som kommer til å få seg en ordentlig blåmandag om dette systemet blir innført på verdensbasis. Dette inkluderer politikere, professorer, finansfolk, mediefolk etc. De vil bli diktert og hold i tøylene, alt i beste sosial marxist-kommunistiske ånd. At du finner to slike hinsides videoer interessant er ubegripelig. Du brukte vel ord som "forførende" om Rules for rulers Endret 23. februar 2019 av Omnia vincit amor Fletting av innlegg. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 Og her forklarte du dette for egen maskin. Imponerende Du er ikke Gud, derfor er du her...... Det har ikke slått deg at en eksisterende gud er en maktelite, altså noe du ikke kan stole på ...? Å dra inn gudstro som argument i en "vitenskaplig" tråd gjør den ikke mer vitenskaplig, men understreker heller at dine overbevisninger i denne saken er en slags religion for deg. Rykk tilbake til start. Det er gjort kontrollerte forsøk som viser at CO2 gir en gassblanding økt varmekapsitet. Så jo, et økt CO2-nivå gjør at atmosfæren kan bli varmere hvis noe samtidig gir mindre utståling til verdensrommet, slik at innstrålings-/utstrålingsbalansen i atmosfæren endres. En annen av CO2s virkninger er å gjøre ett av atmosfærens varmestrålingsvinduer trangere. At enkelte døgn eller år i et område er kaldere enn noen tidligere døgn eller år kalles vær. Gjennomsnittet for en periode over flere tiår kalles klima. Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 Det du ikke forstår er at dette ikke har noen sammenheng med CO2. Dette er faktorer vi mennesker ikke rår over. Når CO2 akselererte (utslippet fra mennesker økte) i form av mer bruk av olje, kull, gass etc. sank temperaturen. Hvordan forklarer du denne temperaturnedgangen ettersom at CO2 utslippet økte kraftig i samme periode? Hva denne klimaforskeren anslår er en økning i temperatur til 2064 med mellom 0,2-0,8º. Økningen i biomasse vil bli ca. 29% som er kjempemessig for oss. Hvor ligger problemet med denne bittelille temperaturøkningen? Siden du ikke fikk det med deg første gang, så la meg repetere: Den oransje linjen er en gjevn temperature øknning, den blå er 60 års syklusen og den grå er summen av de to. Legg merke til at den grå linjen går nedover både i 20-40 årene og 80 og utover. Altså har en temperaturnedgang, selv om en har en temperatur stigning. Hvis du ikke tror på grafen over, så åpne opp excel og lag en selv, formelen for en generisk 60 års syklus er: SIN(År*0,10471975511966)/Faktor (Faktor satt jeg til 3, bare for å holde alle tallen innenfor 1) Så, hvis du interpolerer den generiske grafen min over til videoen, så ser du at temperature stigningen sammenfaller med CO2 grafen hans. Hvis du har noen problemer med det, så kan jeg lage en ny graf som er mer nøyaktig. Evt, hvis du har tilgang til datagrunnlaget hans så kan jeg lage en eksakt. Du har en kvinne som har jobbet i det amerikanse flyvåpenet i nesten 10 år med kjemikalier som kan bevise dette, du har en tidligere FBI direktør som forteller at verden blir sprayet, man har helt uforklarlige solnedganger som ikke kan skje naturlig, til og med myndighetene i USA sier de driver med geoengineering (hvilket er faguttrykket for chemtrails) og skyer som ligger i flere timer etter at flyene har passert (hvilket er en fysisk umulighet ved denne "vanndampen" du snakker om). Allikevel holder ikke konseptet chemtrails? Hva er det du ikke klarer sette sammen av dette? Fikk ikke med meg at der var en tidligere FBI direktør. Men, Ja, der er forsket på å endre været og klimaet. ja der er gjort flere relativt storskala forsøk på å påvirke været og endre det til mer gunstig. Dette er ingen hemlighet. Men der er et enormt stykke fra det som er gjort og det som tilbudes til det som må til for en klima endring. Igjen, matten blir gått gjennom i videoen jeg presenterte tidligere, det er fult mulig å gjøre det. MEN det igjen lar seg enkelt og fort bli bevist. Og hvilkene solnedganger er det som er så merkelig? Hva skjer om du går imot gitte sannheter, uansett yrke? Du blir fullstendig latterliggjort, offentlig uthengt og du kan glemme videre karriere. Man har tilstrekkelig med historier om hvordan bankkontoer blir sperret, man blir anmeldt og må forsvare seg selv. Vet du hvilken kostnad dette medfører? Er dette god nok grunn til at man holder kjeft? Det kreves enormt med mot å gå midt imot makteliten. Motet får du ikke kjøpt på apoteket derfor er slik mennesker helt ekstraordinære. Der finnes land som vill bli utslettet av været som kommer nå. Der finnes støre byer og hele kyst samfun som vill bli utradert og du sier de ikke har motivasjon til å si ifra? Det henger ikke helt på greip. Og samtidig, dette er grunnlegende fysikk og kjemi. Er der et fag på skolen en må ta som heter "Hør på hva eliten sier til deg, hvis du sier imot dem så kommer de og dreper deg!", for sist jeg sjekket, så er studenter ganske så liberale og det er ikke akkurat et liberalsk tema... Tror der hadde vært noe høylytte protester. Men vent litt, der er jo høylytte protester, mot global oppvarming og CO2, men ikke mot chemtrails. Merklig det... Venezuela=>diktatur=>marxist-kommunimse (sosialisme). Dette kan ikke forklares annerledes. La dette forenkles noe slik at du ikke blir fullstendig blindet av pengene (formuen/rikdom). Hva dette bunner ned i er makt. Om du har 1 billion dollar, hva skal du med en til? Dette er en liten sum om du snakker den virkelige "eliten". Teknologien er allerede her, den forsvinner ingen plass. Tror du 499.999.500 skal leve livets glade dager? Dette er andelen som skal kontrolleres (slavene) og da har jeg gitt den egentlige "eliten" et alt for raust antall. Husk hvor mange som tror de er del av dagens "elite" og ikke forstår at de kun er nyttig idioter. At man ikke går frivillig er igjen korrekt. Da tyr man til 5G, drikkevann, GMO, geoengineering, underholdning (slik at man blir deprimert), vaksiner, medisiner, fjerne våpen fra menig mann etc. Derfor må man ta korrupsjonen ved roten nå mens man enda kan. Tror du bytte om noe: Venezuela=>marxist-kommunimse ==> diktatur Og du er klar over at du lever i et sosialistisk land? Bare sån til informasjon. Det er en kjensgjerning at alle komunistisk land har utviklet seg til diktaturer, med et mildt untakk av Kina (fra etter mao og til i fjor vel å merke). Jeg skal ikke si noe på det, jeg har ingen tro på at komunisme fungere i større folkgrupper, like lite som jeg har tro på at kapitalisme fungere. Jeg tror du glemer at teknologien forsvinner fordi vareleveringen forsvinner. Vareleveringen er avhengig av ressurser over hele kloden. Bar ta en moderne tlf, den er avhengig av råvarerer og prosesering fra så og si alle kontinenter. Igjen, for å ha ultrarike så trenger en ultra mange folk under seg for å gjøre arbeidet. En kan se tilbake til tidligere tider som eksempel, ta det største slottet du kan finne i europa, hvor mye vill det koste for en stat å bygge en slikt et nå med moderne hjelpemidler? Nesten ingenting i forhold tel det det kostet da. Spesielt ikke når en tar det i forhold til nasjonalproduktet. Alle de moderne hjelpemidlene trenger folk igjen, som trenger handel igjen som krever transportløsinger osv. Når du kutter ned populasjonen fra 7,5 il 0,5 så forsvinner de transportårene og da forsvinner handelen og med det teknologien. Hvilken historie® er det du sikter til? La oss ta noen konkrete eksempler av teknologier som gikk tapt i krig (og påfølgende sult) 1. Cement 2. Gresk ild 3. Så og si all teknologien til mayane. 4. Hadde ikke USA/sovjet fått tak i forskerne fra V2 programet hadde det tatt betydelig lengre å komme til månen 5. Se på kolapsen av enhver gammel sivilisasjon og du ser at det meste av høyteknologi forsvinner, da markedet for det forsvinner 6. Kina, når de valgdteå isolere seg etter å sett "hele verden" Har en lett film angående problemene med Wakanda (om black panter filmen) som går inn på problemene med hvordan teknologi utvikling skjer. Lett å se, morsom og går inn på issues som, du vill se, ikke er helt forenlig med drastisk populasjonsnedgang. Videoen nevner også flere eksempler og dypere dykk i hvordan fravær av handel bremsere eller reverserer teknologien. Fullstendig feil. Kommandoene kommer fra en person i et diktatur. Har du sett til Nord Korea hvor sentrale medarbeidere blir eliminert, ja bokstavlig, om de stepper ut av linjene. Da snakker vi brødre (familiære), ledere for departementer etc. Alt for at en person skal holde makten. Derfor i marxist-kommunisme er det mange som tror de vil ha noe de skulle ha sagt som kommer til å få seg en ordentlig blåmandag om dette systemet blir innført på verdensbasis. Dette inkluderer politikere, professorer, finansfolk, mediefolk etc. De vil bli diktert og hold i tøylene, alt i beste sosial marxist-kommunistiske ånd. At du finner to slike hinsides videoer interessant er ubegripelig. Du brukte vel ord som "forførende" om Rules for rulers Komandoen kommer fra en person som er sattt der av andre og godtatt av andre. Ta nord korea som eksempel, Kim hadde ikke hatt noe makt om han ikke hadde flertalet av sine generaler på sin side. Ei heller hadde han ikke hatt så mye å rutt med med mindre de som ordnet med finasene var på hans side. Han har, etter at han ble satt til å "lede" tatt virkelig makt og spilt kortene sine riktig, MEN han er forsatt svært avhengig av militæret. Samme kan du si om venezuela. I et demokrati så fungere ting litt annerledes, men mye er forstatt likt. Jeg vet ikke om du faktisk så videoen, men jeg regner med at du vill like den. Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 20. februar 2019 Del Skrevet 20. februar 2019 Det har ikke slått deg at en eksisterende gud er en maktelite, altså noe du ikke kan stole på ...? Å dra inn gudstro som argument i en "vitenskaplig" tråd gjør den ikke mer vitenskaplig, men understreker heller at dine overbevisninger i denne saken er en slags religion for deg. Rykk tilbake til start. Religion er menneskeskapt. At du ble tatt til skolen nå og at du forklarte hvorfor ditt eget utsagn gjorde dagen min komplett Det er gjort kontrollerte forsøk som viser at CO2 gir en gassblanding økt varmekapsitet. Så jo, et økt CO2-nivå gjør at atmosfæren kan bli varmere hvis noe samtidig gir mindre utståling til verdensrommet, slik at innstrålings-/utstrålingsbalansen i atmosfæren endres. En annen av CO2s virkninger er å gjøre ett av atmosfærens varmestrålingsvinduer trangere. Se statistikken i videoen først i tråden. Den bekrefter at det ikke er sammenheng i mellom CO2 og økt temperatur, da temperaturen saken mens man akselererte utslippet av CO2. Derav er dette en umulig påstand! Hvilken kilde henviser du til? At enkelte døgn eller år i et område er kaldere enn noen tidligere døgn eller år kalles vær. Gjennomsnittet for en periode over flere tiår kalles klima. Akkurat. Derfor burde du titt mer nøye på denne. Jeg garanterer deg at du blir skuffet da du ikke finner disse innbilte klimaendringene i sammenheng med CO2. Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 21. februar 2019 Del Skrevet 21. februar 2019 Se statistikken i videoen først i tråden. Den bekrefter at det ikke er sammenheng i mellom CO2 og økt temperatur, da temperaturen saken mens man akselererte utslippet av CO2. Derav er dette en umulig påstand! Jeg lagde en ny graf som er ganske så lik den som han presentere så du kan se lettere hvordan en temperaturøkning fortsatt vil få variasjoner per år. Som du kan se så går den grå linjen fortsatt ned selv om du har en temperaturøkning, men over tid så ser du at hele den grå kurven øker og øker og at den "kaldeste" perioden er varmere en den varmeste tilslutt. Nå er all data i den grafen eksempel data og hentet ut ved tolkning av dataen fra videoen, den viser at videoen du bruker som kilde, fakttisk linker CO2 til temperaturøkning, selv om han kansje ikke gjør det frivilig. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 21. februar 2019 Del Skrevet 21. februar 2019 En liten gjennomgang for klimaskeptikere:https://gemini.no/2017/01/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/ Men det er vel en avsporing, da denne tråden handler om chemtrails. Det finnes en egen tråd om klimaendringer under Klima. 1 Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 21. februar 2019 Del Skrevet 21. februar 2019 En liten gjennomgang for klimaskeptikere: https://gemini.no/2017/01/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/ Men det er vel en avsporing, da denne tråden handler om chemtrails. Det finnes en egen tråd om klimaendringer under Klima. Klima kom inn under diskusjonen i form av hvorfor en har chemtrails. At været en ser nå skyldes chemtrails og ikke global oppvarming. Teknisk sett bidrar "chemtrails" i forhold til økning av CO2 og skydannelse, men det var ikke det det ble siktet til. Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 22. februar 2019 Del Skrevet 22. februar 2019 Jeg lagde en ny graf som er ganske så lik den som han presentere så du kan se lettere hvordan en temperaturøkning fortsatt vil få variasjoner per år. bilde3.PNG Som du kan se så går den grå linjen fortsatt ned selv om du har en temperaturøkning, men over tid så ser du at hele den grå kurven øker og øker og at den "kaldeste" perioden er varmere en den varmeste tilslutt. Nå er all data i den grafen eksempel data og hentet ut ved tolkning av dataen fra videoen, den viser at videoen du bruker som kilde, fakttisk linker CO2 til temperaturøkning, selv om han kansje ikke gjør det frivilig. Igjen; jeg kan ikke hjelpe deg. Du simpelthen forstår ikke at det er ingen korrelasjon i mellom CO2 og klimaendringer. Temperaturen falt når man økte CO2-utslippet som mest. Dette er faktaopplysninger. Konklusjon; ingen sammenheng! Lenke til kommentar
7RQE101Q Skrevet 22. februar 2019 Del Skrevet 22. februar 2019 Igjen; jeg kan ikke hjelpe deg. Du simpelthen forstår ikke at det er ingen korrelasjon i mellom CO2 og klimaendringer. Temperaturen falt når man økte CO2-utslippet som mest. Dette er faktaopplysninger. Konklusjon; ingen sammenheng! Hvilken del av grafen jeg presenteret deg forstå du ikke. Ser du ikke at temperaturen øker, selv om den i noen tidsperioder går ned? Må jeg legge på noen piler for bedre forståelse? Her la jeg til noen sirkler så du kan se at temperaturen synker i perioder, selv om en har en generel temperatur stigning (oransj linje). Jeg la også på noen grønne linjer som viser at bunnen nå er høyere for hver itirasjon. Dette er basis addisjon her jeg bedriver og hvis du ikke tror ilustrasjonene så kan du selv reppetere dette i excel eller for hånd. Jeg ga deg formelen for en sin kurve med 60 punkter, så er bare å teste selv og motbevise meg, hvis du klarer det så skal jeg gladelig inrøme at jeg har tatt feil. Her er foresten den orginale grafen Her er grafen fra videoen du viste, med rød linje for bunnen og lilla for toppene. Du ser vel selv nå at toppene blir større og større og bunnen blir høyere og høyere. Hvis du drar lodrette streker ned til CO2 utslippe så kommer en fram til det alle andre har også kommet fram til, at brenning av fossile brennstoff gjør kloden varmere. Men tilbake til kjemtrails, har du noen underbygging for at kjemikaliene de blander med bensinen faktisk gjør det du sier den gjør? Jeg har bevist for deg hva som må til for å få til ekte "kjemtrails", men jeg har ikke sett noe kjemi som passer for hva en påstår at kjemtrails gjør og hvordan det faktisk virker. Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 22. februar 2019 Del Skrevet 22. februar 2019 Hvilken del av grafen jeg presenteret deg forstå du ikke. Ser du ikke at temperaturen øker, selv om den i noen tidsperioder går ned? Må jeg legge på noen piler for bedre forståelse? Her la jeg til noen sirkler så du kan se at temperaturen synker i perioder, selv om en har en generel temperatur stigning (oransj linje). Jeg la også på noen grønne linjer som viser at bunnen nå er høyere for hver itirasjon. Dette er basis addisjon her jeg bedriver og hvis du ikke tror ilustrasjonene så kan du selv reppetere dette i excel eller for hånd. Jeg ga deg formelen for en sin kurve med 60 punkter, så er bare å teste selv og motbevise meg, hvis du klarer det så skal jeg gladelig inrøme at jeg har tatt feil. Her er foresten den orginale grafen Her er grafen fra videoen du viste, med rød linje for bunnen og lilla for toppene. Du ser vel selv nå at toppene blir større og større og bunnen blir høyere og høyere. Hvis du drar lodrette streker ned til CO2 utslippe så kommer en fram til det alle andre har også kommet fram til, at brenning av fossile brennstoff gjør kloden varmere. Men tilbake til kjemtrails, har du noen underbygging for at kjemikaliene de blander med bensinen faktisk gjør det du sier den gjør? Jeg har bevist for deg hva som må til for å få til ekte "kjemtrails", men jeg har ikke sett noe kjemi som passer for hva en påstår at kjemtrails gjør og hvordan det faktisk virker. Jeg vet faktisk ikke om du seriøst ikke forstår hva som blir presentert i videoen. Dette minner om vektreduksjonstemaet hvor du er så blind på egne utsagn at du fornekter fakta. Dette er siste bidraget fra meg for jeg har rett og slett ikke tid til å forklare deg at forskeren i videoen presenterer tallmaterialet som beviser at det er INGEN korrelasjon mellom CO2 og klimaendringene. Tror du vedkommende står der og presenterer tallmaterialet og grafer han selv ikke forstår. Du kan kontakte ham på denne email adressen: francois.gervais (a) univ-tours.fr Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 23. februar 2019 Del Skrevet 23. februar 2019 Tror du vedkommende står der og presenterer tallmaterialet og grafer han selv ikke forstår. Du kan kontakte ham på denne email adressen: francois.gervais (a) univ-tours.fr Interessant kilde, for de har tydeligvis ingen forskning innen meteorologi eller klima på https://international.univ-tours.fr/research-transfer-of-technology/areas-of-research/sciences-technologies/ Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 23. februar 2019 Del Skrevet 23. februar 2019 Interessant kilde, for de har tydeligvis ingen forskning innen meteorologi eller klima på https://international.univ-tours.fr/research-transfer-of-technology/areas-of-research/sciences-technologies/ De engelske leseferdighetene burde du friske opp min gode venn: Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 23. februar 2019 Del Skrevet 23. februar 2019 (endret) De engelske leseferdighetene burde du friske opp min gode venn: Siden når ble jeg din gode venn? Ett trinn opp, fortsatt ingenting om vær- eller klimaforskning: https://international.univ-tours.fr/research-transfer-of-technology/areas-of-research/ Og på wikipedia opplyses det at François Gervais' EGENTLIGE fagfelt er materialteknologi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Gervais Han har dog en hobby som klimaskeptiker, i følge samme kilde. Endret 23. februar 2019 av SeaLion Lenke til kommentar
AnArv Skrevet 23. februar 2019 Del Skrevet 23. februar 2019 (endret) Siden når ble jeg din gode venn? Så fremt du ikke gjør meg vondt omtaler jeg alle som "min gode venn". Har du et problem med det? Ett trinn opp, fortsatt ingenting om vær- eller klimaforskning: https://international.univ-tours.fr/research-transfer-of-technology/areas-of-research/ Det kalles et skritt tilbake. Vet du hva det engelske ordet "Environment" betyr? Og på wikipedia opplyses det at François Gervais' EGENTLIGE fagfelt er materialteknologi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Gervais Han har dog en hobby som klimaskeptiker, i følge samme kilde. Ganske godt til å være hobby klimaskeptiker. Nesten alene om disse tallene også, bare +/- 80-100 referanser. http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/05/Earth-Science-Reviews_FG_2016-.pdf Endret 23. februar 2019 av AnArv Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå