Canon EOS 1D mark IV er her

[Upsaker]

Canon EOS 1D Mark IV – sentrale funksjoner:

 

* Ny 16,1 megapikslers APS-H CMOS-sensor

* 10 bilder per sekund i serieopptak

* Opptil 121 store JPEG-bilder i én serie

* Ny 45-punkters vidvinkel AF med 39 kryssensorer med f/2.8 følsomhet

* Høyhastighets doble “DIGIC 4”-prosessorer gir suveren bildekvalitet

* ISO 12 800, som kan utvides til 102 400

* Full HD filmopptak med 30, 25 og 24 bilder per sekund

* 3,0” Clear View II LCD-skjerm med Live View-modus

* Kamerahuset har 76 gummiforseglinger som gjør det motstandsdyktig mot støv og vann

* Kompatibelt med alle Canons EF-objektiver og Speedlite EX-blitser

* Også tilgjengelig – ny EOS 1D Mark IV trådløs filoverføring WFT-E2 II (også kompatibel med eksisterende trådløs filoverføring WFT-E2)

 

Litt mer info:

 

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...d=7-10044-10310

Samplebilder: http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos1dm4/

Eirik Urkes tanker: http://gigapix.no/blogg/813/canons-nye-proff

Info og videoer: http://www.engadget.com/2009/10/20/canon-e...5-point-autofo/

Pressemelding (norsk): http://www.akam.no/artikler/canon_eos_1d_m...ffisiell-/72656

Pressemelding (engelsk): http://www.usa.canon.com/templatedata/pres..._eos1dmkiv.html

Kamerabild.se: http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/V...V-1.244580.html

Vincent Laforet: http://blog.vincentlaforet.com/

Endret 20. oktober 2009 av Jurgis

[TGB]

1.3 crop sensor hadde jeg aldri trodd Canon våget å gå for. Blir spennende å se hva testene sier

[Tvetefoto]

Skal bli morro å se bilder på høy ISO fra denne og sammenligne med D3s..

[Simen1]

Imaging resource: Canon 1D Mark IV: announced, previewed

 

Jeg trodde heller ikke de kom til å tørre å fortsette med 1,3x crop etter 7D.

 

Veiledende pris for 1D mkIV blir 5000 $ i USA. Sagt på en annen måte så blir veiledende pris 2,94 ganger prisen på 7D (1700 $). I USA går dette for veiledende pris.

 

I Norge fikk 7D veiledende pris 18500 kr, men dette har falt betraktelig til rett under 13000 kr nå.

 

Dersom vi tar utgangspunkt i de samme prosentvise forskjellene så kan vi regne med at 1D mkIV vil koste:

5000$ i USA (= 27750 kr etter dagens kurs)

Veiledende i Norge: 54400 kr

Reell minstepris i prisguiden en måned etter tilgjengelighet: 38250 kr

 

Jeg vil gjette på at Canon Norge ikke tør å sette en like høy veiledende pris denne gangen, for 11 000 kr for å reise over dammen er en god pris. Jeg regner med veiledende vil ligge rundt 45000 kr, likt med Nikon D3s, mens laveste utsalgspris blir rundt 38000 kr. Redigert: Jeg synes jeg var ganske nær med spådommen min: Anb. pris: 47999,-

 

Akam: Skynd dere! For en gangs skyld er det teoretisk mulig å komme med denne typen nyheter før dpreview. Redigert: Jepp, der er nyheten på plass. Før dpreview.

Endret 20. oktober 2009 av Simen1

[ramses]

Endelig er drømmekameraet på plass.

Perfekt med 1,3crop. Da erstatter det mine 5D2 og 7D.

Hadde håpet de forandret på knapper og ting, og ikke beholdt det fra 1d3. Men det funker jo bra så da går det vel. 16MP er prefekt ikke for mye og ikke for lite.

Blir en tøff ventetid nå.

[Simen1]

Jeg tror Canons ISO 102400 setter nye høyder innen ubrukelig bildekvalitet. Omtrent som videokameraer med 1000x digital zoom.

 

Nikon D3s tilbyr samme ISO-verdi, men kvaliteten er elendig på høye ISO-verdier. I forhold til D3s har Canon 1D mkIV:

 

- 41% mindre sensor

- 33% flere pixler

 

Hvilket lover dårlig for hele ISO-skalaen.

[ramses]

Jeg tror Canons ISO 102400 setter nye høyder innen ubrukelig bildekvalitet. Omtrent som videokameraer med 1000x digital zoom.

 

Nikon D3s tilbyr samme ISO-verdi, men kvaliteten er elendig på høye ISO-verdier. I forhold til D3s har Canon 1D mkIV:

 

- 41% mindre sensor

- 33% flere pixler

 

Hvilket lover dårlig for hele ISO-skalaen.

 

Har du virkelig behov får å ta bilder på iso 102400

[Anew]

Har du virkelig behov får å ta bilder på iso 102400

Selvsagt har jeg det. Jeg ønsker meg muligheten til å ta innendørsbilder av levende subjekter, med god dybdeskarphet og naturlig lys. Er det så rart?

 

Imidlertid er det litt meningsløst å gjøre antagelser om iso-ytelse alt nå.

[Simen1]

Hvilket lover dårlig for hele ISO-skalaen.

Har du virkelig behov får å ta bilder på iso 102400

Les sitatet.

 

Imidlertid er det litt meningsløst å gjøre antagelser om iso-ytelse alt nå.

Jeg synes ikke det. Canon har en teoretisk ulempe med 2,25 gagner mindre lys per piksel enn Nikon D3s. Jeg tror ikke Canon har så mye bedre sensorteknologi at de klarer å hente inn så mye av det teoretiske forspranget til Nikon. Er det så rart å tro?

[Upsaker]

For min del er dette kameraet veldig interessant, men sannsynligvis ikke aktuell da jeg har 5D mark II og stort sett ikke trenger farta. Jeg vet fra før at 1D er bygd som tankser og skulle gjerne hatt en stridsvogn med meg i felten.

[tomsi42]

Jeg synes ikke det. Canon har en teoretisk ulempe med 2,25 gagner mindre lys per piksel enn Nikon D3s. Jeg tror ikke Canon har så mye bedre sensorteknologi at de klarer å hente inn så mye av det teoretiske forspranget til Nikon. Er det så rart å tro?

Du skal ikke tro, du skal vite

 

2.25 var mye mindre lys; hva baserer du det på?

 

Tom

[Simen1]

Du skal ikke tro, du skal vite

Skal jeg foreslå det i forumstyret? "Forbud mot spekulasjoner.."

 

2.25 var mye mindre lys; hva baserer du det på?

Det er et meget enkelt regnestykke.

Sensoren til D3s har 1,3x større bredde og 1,3x større høyde enn sensoren til 1D mkIV. Det gir 1,3*1,3 = 1,69x større sensorareal. Gitt at man sammenligner ellers like forhold som samme blenderåpning, samme lysforhold osv så får altså sensoren til D3s hele 1,69 ganger mindre lys mot overflaten.

 

Lyset skal fordeles ut på 12 millioner piksler i D3s og 16 millioner piksler i 1D mkIV. Det vil si at Canon skal fordele tilgjengelig lysmengde ut til 1,33 ganger flere piksler. Sagt på en annen måte så vil Nikon få 1,33 ganger mer av det tilgjengelige lyset til hver piksel.

 

1,69 * 1,33 = 2,25

 

Nikon D3s vil altså få 2,25 ganger mer lys inn mot hver piksel sammenlignet med Canon 1D mkIV ved bruk av like stor blenderåpning.

 

Nå kan man jo spekulere i om det er forskjell i hvor gode mikrolinsene er, mengde dødt areal, sensorens kvanteeffektivitet osv. Jeg ser foreløbig bort i fra det ved å anta at de er rimelig like på dette området, ved å beskrive de to kjente faktorene som en teoretisk ulempe. Framskritt på mikrolinser, dødt areal og kvanteeffektivitet kan i teorien motvirke forskjellen.

[tomsi42]

Det er et meget enkelt regnestykke.

Sensoren til D3s har 1,3x større bredde og 1,3x større høyde enn sensoren til 1D mkIV. Det gir 1,3*1,3 = 1,69x større sensorareal. Gitt at man sammenligner ellers like forhold som samme blenderåpning, samme lysforhold osv så får altså sensoren til D3s hele 1,69 ganger mindre lys mot overflaten.

 

Lyset skal fordeles ut på 12 millioner piksler i D3s og 16 millioner piksler i 1D mkIV. Det vil si at Canon skal fordele tilgjengelig lysmengde ut til 1,33 ganger flere piksler. Sagt på en annen måte så vil Nikon få 1,33 ganger mer av det tilgjengelige lyset til hver piksel.

 

1,69 * 1,33 = 2,25

 

Nikon D3s vil altså få 2,25 ganger mer lys inn mot hver piksel sammenlignet med Canon 1D mkIV ved bruk av like stor blenderåpning.

 

Nå kan man jo spekulere i om det er forskjell i hvor gode mikrolinsene er, mengde dødt areal, sensorens kvanteeffektivitet osv. Jeg ser foreløbig bort i fra det ved å anta at de er rimelig like på dette området, ved å beskrive de to kjente faktorene som en teoretisk ulempe.

Det er i teorien et enkelt regnestykke. Men Canon har gjort en god del på mikrolinsene - de er f.eks. gapless. Såvidt jeg har skjønt, så har ikke Nikon gap-less mikrolinser enda. Canon hevder at det kommer mye lys ned i de nye lysbrønnene som de gamle (dvs. 1D Mk III).

 

Tom

Endret 20. oktober 2009 av tomsi42

[satchmo]

Hvilket lover dårlig for hele ISO-skalaen.

Har du virkelig behov får å ta bilder på iso 102400

Les sitatet.

 

Imidlertid er det litt meningsløst å gjøre antagelser om iso-ytelse alt nå.

Jeg synes ikke det. Canon har en teoretisk ulempe med 2,25 gagner mindre lys per piksel enn Nikon D3s. Jeg tror ikke Canon har så mye bedre sensorteknologi at de klarer å hente inn så mye av det teoretiske forspranget til Nikon. Er det så rart å tro?

 

Det er og blir noe meningsløst å synse med særlig troverdighet før tester etc. har kommet. Det er ihvertfall min mening og så får nå du ha din! :-)

 

Vi vet jo alle at sensorstørrelse og antall piksler påvirker, men det er så mange ukjente at meningsfylte vurderinger må komme senere.

[Sutekh]

Såvidt jeg har skjønt, så har ikke Nikon gap-less mikrolinser enda.

I følge Masato Takeishi har de i hvert fall det siden D3.

 

(Nesten nederst på første siden)

[Simen1]

Det er og blir noe meningsløst å synse med særlig troverdighet før tester etc. har kommet. Det er ihvertfall min mening og så får nå du ha din! :-)

 

Vi vet jo alle at sensorstørrelse og antall piksler påvirker, men det er så mange ukjente at meningsfylte vurderinger må komme senere.

De kjente faktorene taler 2,25x i Canons disfavør. Der ligger saken før testene kommer. Det er resten av faktorene som er spekulasjoner og de har jeg ikke sagt noe annet om enn at det trolig ikke er så stort forskjell, men at tester får avsløre om Canon klarer å hente inn Nikons forsprang på 2,25 ganger lysmengde per piksel.

[Trondster]

Det er et meget enkelt regnestykke.

Jepp - og helt korrekt. Man kan også slå opp hos dpreview - 1DIV har 3.1Mpx pr cm2 sensor, og D3s har 1.4Mpx pr. cm2 sensor.

Men - man kan som kjent ikke sammenligne banan-sensorer med appelsin-sensorer. La oss heller senere sammenligne bilder tatt med begge kamerahus under identiske forhold, og så kan vi kikke på ytelsen i dårlig lys og sammenligne bildeinformasjon pr. sensor ("hele bildet" - det er jo forskjellige crop-faktorer), bildeinformasjon pr. pixel og bildeinformasjon pr. sensoroverflate (croppet ned til samme cropfaktor).

[TorVidle]

Det er og blir noe meningsløst å synse med særlig troverdighet før tester etc. har kommet. Det er ihvertfall min mening og så får nå du ha din! :-)

 

Vi vet jo alle at sensorstørrelse og antall piksler påvirker, men det er så mange ukjente at meningsfylte vurderinger må komme senere.

De kjente faktorene taler 2,25x i Canons disfavør. Der ligger saken før testene kommer. Det er resten av faktorene som er spekulasjoner og de har jeg ikke sagt noe annet om enn at det trolig ikke er så stort forskjell, men at tester får avsløre om Canon klarer å hente inn Nikons forsprang på 2,25 ganger lysmengde per piksel.

 

Tror alle bør vente, blir mye synsing kun utav noe man foreløpig såvidt har fått en liste på hva skal inneholde.

 

Begge de oppgraderte proffhusene vil sikkert ha sine deler som er en tanke bedre enn det andre. I sum er nok begge skikkelige arbeidsredskaper for proffe som de jo er ment å tilfredstille.

 

Selv om jeg aldri blir såpass ute av fokus at jeg ønsker å bruke rundt 50.000,- på et hus til hobbybruk, så vil vi alle tjene på at de to store presser hverandre på alle nivåer.

 

Blir 3 vinnere her til slutt, Nikon, Canon og Oss..

 

Tor

[Anew]

Såvidt jeg har skjønt, så har ikke Nikon gap-less mikrolinser enda.

I følge Masato Takeishi har de i hvert fall det siden D3.

 

(Nesten nederst på første siden)

Jepp. D3 var meg bekjent det første gapless-designet (og ikke bare gapless, men også med mikrolinser tilpasset lysets innfallsvinkel i kantene). Jeg tviler på om Canon klarer å utnytte så veldig mye mer enn 100% av sensorens overflate.

Endret 20. oktober 2009 av Anew

[Napoleon XIV]

Litt ned på sida her kan man se bildeeksempler fra 1D Mark IV - fra ISO 3200 til 102400:

http://asia.cnet.com/reviews/digitalcamera...5095238p,00.htm

 

Om dette er "sannheten" ser det mildest talt ikke akkurat lovende ut