Hvor troverdig er Wikipedia?

[Thrinduil]

Hei!

 

Jeg har hørt litt forskjellig om wikipedia, at det ikke er så troverdig, at det er helt okey og at det er ganske troverdig. Så det jeg lurer på er, hvilken av disse stemmer? Hvor pålitelig er wikipedia som kilde?

[Zantheo]

Hovedgrunnen til at så mange mener at Wikipedia er en upålitelig kilde er nok fordi det er mulig å logge inn og endre på artiklene. På skolen min forteller lærerene våre oss stadig av vi skal ta avstand fra Wikipedia fordi det er så lite troverdig. Jeg er forholdsvist uenig, for det første blir artikler som tullet med rettet opp veldig fort.

 

Hovedsaklig er omtrent alt på Wikipedia faktastoff, men det finnes alltid noe mindre troverdig nemlig fordi alle kan skrive en artikkel der.

 

Bare et tips: Bruk flere kilder om du enten er usikker eller trenger stoffet til noe viktig, da kan du sammenligne.

 

Edit: Ja, jeg vet jeg skrev "for det første" uten å ha med "for det andre". Details, details...

 

Edit 2: Hey, første post! /flex

Endret 19. oktober 2009 av Zantheo

[Dotten]

Nå har jeg beklageligvis ikke link tilgjengelig for dette her, men om jeg husker korrekt så var det studier i Tyskland og England, hvor man sammenlignet Wikipedia med nyeste leksikon, som viste at Wikipedia ikke inneholdt flere feil enn hva du finner i leksikon. I tillegg har Wikipedia fordelen med å bli raskere oppdatert. De største feilene finner man i de aller ferskeste hendelsene.

 

På generelt grunnlag kan du nok derfor stole like mye på Wikipedia som hva tilfellet er for leksikonene du kjøper i butikkene. Men glem aldri å være kritisk og kontroller kildene som blir opplyst.

 

Studiene jeg referer til blir nevnt i "The Future of the Internet - And how to stop it".

[Lord Britishface]

The free online resource Wikipedia is about as accurate on science as the Encyclopedia Britannica, a study shows.

 

Og om man er skeptisk til noe er det jo ikke verre enn å ta en titt på kildeangivelsen.

[cyclo]

Men å bruke wikipedia som kilde på høyere utdanning er fy-fy. Referer til faglitteraturen og ikke leksikon (og i hvertfall ikke wikipedia) om man kan. Derimot er ofte wikipedia et glimrende sted å finne gode referanser til faglitteratur man kan referere.

[monzilla]

Wikipedia er en meget solid informasjonskilde. Lærere som sier at man ikke må stole på det som står der har åpenbart ikke forstått problemstillingen. I høyere utdanning har man krav til reliabilitet og kredabilitet, det er her wikipedia kommer til kort. Det jeg gjorde under min studietid var å bruke wikipedia aktivt, men gikk da mer inn på kildene som var oppgitt i wikipedia. Fant utrolig mye god informasjon som tilfredstilte den mest metodekåte sensors behov

[Bakitafrasnikaren]

Lærere som sier at man ikke må stole på det som står der har åpenbart ikke forstått problemstillingen.

 

Eg har hørt lærerar i 50-årsalderen heilt utan kunnskap og erfaring om data fortelje oss om kor upåliteleg og dårleg Wikipedia er. Det kunne ikkje vore meir openbart at dette er ein trend med eit bestemt opphav. Det er så og si moten blant lærarstaben å kritisere Wikipedia.

Endret 25. oktober 2009 av Magnus_L

[perpyro]

Selv på det første foreldremøtet til guttungen da han begynte i første klasse blei vi forklart at wikipedia ikke er en politelig kilde.

Aviser og annet var mye mere pålitelig ettersom der var det noen med redaktøransvar.

For å si det enkelt så blei ikke jeg og den læreren enige i saken og dette kommer sikkert tilbake på et senere tidspunkt også.

[Perrern]

Wikipedia er god kilde, men det burde ikk være den eneste kilden din. Jeg har en tommelfinger regel at hvis jeg skal bruke wikipedia, skal jeg minst finne 2 andre kilder. Bare sånn at læreren ikke kan si: Jammen, du brukte bare wikipedia, det er ikke bra.

[Horrorbyte]

Jeg tar denne diskusjonen med mine lærere i aktuelle fag hvert år. Lærere generelt advarer mot Wikipedia nettopp fordi alle kan endre på det som står der, mens jeg på min side mener at det er veldig troverdig av først og fremst samme grunn. Er det en feil der, så blir den ofte rettet veldig raskt. Det er kanskje ikke så mange som vet dette, men Wikipedia har mange personer som overvåker de siste endringene og vurderer om de skal få stå eller ikke. Her blir de fleste feil stoppet, og det som går gjennom blir tatt senere av vanlige brukere.

 

Så lenge man er litt kritisk når man leser, så er Wikipedia mer enn troverdig nok for de fleste. Gode artikler har flust med kildehenvisninger, og for sikkerhets skyld kan man gjerne også titte på de siste endringene og se om det er noe mistenkelig der. Man skal ikke ta alt for god fisk, men jeg har ingen store betenkeligheter med å bruke informasjon derfra til mine oppgaver. Er det viktig at alt er riktig, så sjekker man uansett ikke kun én kilde.

[Perrern]

ting

 

Om ikke jeg husker feil så er det noen artikler som er semi beskyttet også. Blant annet informasjon om land mener jeg er semibeskyttet. altså må man ha vært bruker så og så lenge før man kan endre det eller noe.

 

Mente i allefall jeg å huske.

Endret 25. oktober 2009 av Perrern

[Potetfar]

Stoler blindt (greit, litt for blindt) på Wikipedia. At lærere er gammeldagse og tror at alt som står der er svada, vanligvis uten å noen gang ha vært inne på sida en gang, er jo ikke noe nytt. Uansett, wiki-konseptet fungerer overraskende bra.

[Raudridder]

Jeg er kritisk, men ikke unødvendig kritisk, til det jeg leser på Wiki. Stoler ikke nødvendigvis på alt før jeg har flere kilder.

[Nevnarion]

Jeg stoler ikke helt blindt på Wikipedia, det handler veldig om skjønn og en generell vurdering egentlig. Men jeg er ikke enig i den overdrevne skepsisen man ofte hører fra lærere og forelesere og personer litt oppi åra som fortsatt mener at det er det gode gamle leksikonet som gjelder. Wikipedia er jo svært godt moderert, en feil blir ikke liggende urørt der svært lenge. Dessuten er det jo som folk sier her mye mer troverdig enn leksikon på det punktet at det blir mye raskere oppdatert. Jeg ville stolt mer på hva Wikipedia sier om folketallet i et land enn hva et leksikon fra 2002 gjør.

 

Bruker jeg Wikipedia i oppgaveskriving o.l. så pleier jeg å google infoen i etterkant og dobbeltsjekke litt og helst finne noen ekstra kilder som backer den opp.

[Red Frostraven]

Wikipedia er nøyaktig like troverdig som sine kilder punktum

 

Konservapedia, derimot...

Endret 27. oktober 2009 av Andre1983

[monzilla]

Ikke hvis man stiller krav til hvilke metoder informasjonen er innhentet på, hvilke motiver innformasjonsinnhenteren har osv osv. Da kommer det rett og slett til kort.

[Koas]

Wikipedia er grei nok hvis man bare er obs på at politiske og religiøse grupper bruker systemet til å drive propaganda for sin sak.

Et eksempel: http://skeptools.wordpress.com/2008/12/08/...tion-wikipedia/

[kaffebryggare]

Haha, på skolen min er det lærerene som stoler blindt på Wikipedia! :!:

 

Pleier selv å lese referansene og finne andre kilder om samme sak for å være helt sikker.

[christianb]

Jeg tror det kommer an på hvilket språk du ser på hvor troverdig Wikipedia er. De engelske artiklene virker stort sett veldig troverdige, siden det er så mange engelskbrukere i verden som kan overvåke og redigere dem. Men i de norske artiklene finner jeg litt for mange feil til at jeg anser norsk Wikipedia som troverdig. Vi er ikke mange nok norsktalende i verden til å drive et sånt leksikon, og det blir ikke bedre av at norsk er delt opp i to forskjellige leksikon (bokmål og nynorsk).

[sindreij]

Lærere burde fokusere på kildebruk generelt, og ikke spesielt på wikipedia. Mange elever bruker google til å finne den første og beste nettsiden med relevant informasjon, og bruker kanskje denne som eneste kilde. Jeg har hørt elever tro at dette er mer troverdig enn wikipedia.

Problemet her, vil jeg si, er det motsatte av wikipedia sitt: Mange av disse sidene er private sider, satt opp av en person og vi vet ikke hva slags agenda denne personen har. Det er sannsynligvis også utdatert informasjon. En tommelfingerregel er rett og slett å bruke flere enn en kilde.