(Ultra)vidvinkel til Nikon FX

[arnold_layne]

Jeg holder på å kartlegge hvilke vidvinkelalternativer man har til Nikon FX og lurte på om det er noen her som har noen innspill.

 

Alternativene som jeg har sett på så langt (i stigende prisrekkefølge):

 

Sigma 20/1.8: Fin lysstyrke og pris, men ifølge Photozone virker denne temmelig kjip optisk sett. Egentlig utelukket bare av den grunn.

 

Nikon 18-35: Virker ikke overdrevent spennende...

Nikon AF-D 20/2.8: Virker et par hakk bedre enn Sigma 20/1.8, men hverken Bjørn Rørslett eller Photozone er voldsomt entusiastiske. Spesielt sistnevnte er ikke særlig fornøyd med denne.

 

Sigma 12-24: Den videste av de vide, og tilsynelatende med brukbare optiske egenskaper dersom man får tak i et bra eksemplar (i hvert fall på crop - litt usikker på hvordan den er på FX). Litt treg.

 

Carl Zeiss 18/3.5: Et litt sært alternativ i min verden (MF og en oppsiktsvekkende konstruksjon), men sikkert sabla fin ytelse og byggekvalitet. Noen som har prøvd denne?

 

Nikon 14-24/2.8: Drømmeytelse, men dyr og med et noe ukurant brennviddeomfang. Må alltid ha et ekstra objektiv i vesken når jeg har dette på kamera.

 

Nikon 17-35/2.8: Veldig nyttig brennviddeomfang og meget bra ytelse, men dyr - spesielt mtp. at den er tatt ut av produksjon.

 

Nikon AF-D 14/2.8 og AF-D 18/2.8 er uaktuelle fordi de koster omtrent det samme som de to zoomene over uten å yte noe bedre. Ellers har både Sigma og Tamron noen relativt rimelige zoomer som jeg gjerne tar imot innspill på, selv om jeg i utgangspunktet er litt skeptisk.

 

Er det noen jeg har glemt da som er verdt en nærmere kikk? Jeg vet jeg vil bli fornøyd med en av de to nederste, men jeg hadde i utgangspunktet håpet på å slippe litt billigere...

[Shocktrauma]

Zeiss Distagon T* 2.8/21 og 3.5/18 kan anbefales på det sterkeste. Kanskje spesielt 2.8/21 på grunn av mindre distorsjon og en herlig nærgrense (close-up med vidvinkelfeeling er spesielt og kult) Hva mener du med oppsiktsvekkende konstruksjon?

[arnold_layne]

Hva mener du med oppsiktsvekkende konstruksjon?

Ikke annet enn dette:

 

 

Jeg foretrekker helt klart å ha muligheten til AF, selv om det betyr mindre i praksis jo videre synsvinkelen blir. Den største ulempen til dette objektivet er at prisforskjellen er så liten kontra 14-24. Hva ligger 21/2.8 på?

[arela]

Det ser ut som du glemte CV Color Skopar!

 

Jeg har AF-S 17-35mm og AF-D 20mm og kan egentlig ikke finne så stor forskjell på dem (ser ut til at 19mm på 17-35 er omtrent samme synsvinkel som på 20mm'ern). 20mm er dog litt mørkere i kantene.

Nikons 18mm får ikke så bra omtale, men prismessig er den i toppklassen!

 

edit - zeissen mangler 1 krone på 13 lapper hos Japan. Omtrent $1500 på æbai

 

edit 2 - Hadde det ikke vært for vekt og størrelse på AF-S 17-35, så hadde jeg solgt 20,28'er og 35mm på flekken.

Endret 19. oktober 2009 av arela

[Shocktrauma]

Jeg ser ikke helt hva som er galt med konstruksjonen. 82mm filterdiameter er ganske "common" i det siste. Manuellfokus er en drøm med fokusringen og nedblending tar "no time" siden det går i halve blendersteg på objektivet. Pris ligger vel på rundt 13000kr i Norge (noe billigere over dammen). Helt klart en høy pris, men så er det en annen sjarm å bruke Zeiss enn noen annen Nikon-optikk for min del.

 

Passe skarp er den jo også...

 

 

Forøvrig ser ikke dette mye finere...

[arnold_layne]

Det ser ut som du glemte CV Color Skopar!

Der var også et alternativ ja. Litt mer spiselig pris på den lille tassen der. Vet du om noen som har testet den?

 

Jeg har AF-S 17-35mm og AF-D 20mm og kan egentlig ikke finne så stor forskjell på dem (ser ut til at 19mm på 17-35 er omtrent samme synsvinkel som på 20mm'ern). 20mm er dog litt mørkere i kantene.

Så du er fornøyd med 20mm'ern? Kanskje jeg skal gi den et forsøk da - den har jeg i hvert fall sett noen eksemplar av på bruktmarkedet i ny og ne.

 

Jeg ser ikke helt hva som er galt med konstruksjonen.

Nei, for all del - det var bare en kuriositet. Det er ikke dét som evt. forhindrer meg i å kjøpe den. 14-24 er ganske oppsiktsvekkende den også.

[TOH65]

Jeg bruker Tokina AT-X PRO 20-35mm f/2,8. Det virker som denne yter brukbart på FX, jeg var litt spent på ytelsen på fullformat da jeg kjøpte den. Jeg har sammenlignet den med Nikkor AIS 24mm f/2,8 og jeg kan ikke se noen store forskjeller.

 

Jeg kom nylig over en Tokina 17mm AT-X PRO f/3,5. Morsom sak! Har ikke fått prøvd den så mye ennå, men jeg er fornøyd så langt.

 

Begge får mye positiv omtale på nettet, men ingen av dem er vel i produksjon lenger...

 

edit:

Har også prøvd Tokina 12-24mm på D700. Det fungerte bra fra 18mm.

Endret 19. oktober 2009 av TOH65

[telealf]

Er det noen jeg har glemt da som er verdt en nærmere kikk? Jeg vet jeg vil bli fornøyd med en av de to nederste, men jeg hadde i utgangspunktet håpet på å slippe litt billigere...

 

Anbefaler også å se på AF 18-35mm f/3.5 - 4.5D ED-IF. Har brukt denne en del. Har ikke testbilder for hånda.

Ifølge Ken Best midprice film wide-angle 05 June 2003.

 

På såpass vidvinkel er det også verd å se på Nikkor MF, hvor min favoritt er 20/3,5.

[k.n.b]

Jeg har 20-millimeteren uten autofokus (Nikkor 20mm f/2.8 AIS). Den kan sikkert fås for en rimelig penge hvis du finner den brukt. Jeg er godt fornøyd med den, men ikke så veldig ofte jeg kjører så vidt.

[arnold_layne]

@TOH65: Takk for innspill. Tokina hadde jeg helt glemt å tenke på. Skal prøve å finne noen omtaler av 20-35/2.8 og 17/3.5. Hvis du husker hvor du har lest om disse objektivene setter jeg pris på en link eller to!

 

@telealf: KR er absolutt den siste jeg stoler på når det gjelder kvaliteten på rimelig Nikon-utstyr, men takk for innspill uansett. Jeg hadde glemt å lese BR sin omtale av denne, og han virker mer positiv enn Photozone. Hmm, jeg må vel være fornuftig nok til å finne ut litt mer om denne også.

 

@k.n.b: AIS 20/2.8 er absolutt et godt alternativ dersom jeg skal gå for MF. Jeg tok den ikke med på listen fordi det senere kom en AF-utgave "med identisk optikk", men jeg ser nå at BR liker MF-utgaven bedre. Så hvis den også er billigere ble denne plutselig høyaktuell igjen.

[arnold_layne]

Hmm, Nikon AF-D 20-35/2.8 er også et alternativ ja... Temmelig stor i forhold til 20/2.8, og med dobbelt så lang nærgrense. Men både Thom Hogan og BR er relativt begeistret. Noen som har prøvd denne?

[RUWA]

Hei

Har NIKON 20-35mm 2,8. Sitter på D700 +F5.

Er godt fornøyd med denne

MVH

RUNE

[TOH65]

@TOH65: Takk for innspill. Tokina hadde jeg helt glemt å tenke på. Skal prøve å finne noen omtaler av 20-35/2.8 og 17/3.5. Hvis du husker hvor du har lest om disse objektivene setter jeg pris på en link eller to!

 

@telealf: KR er absolutt den siste jeg stoler på når det gjelder kvaliteten på rimelig Nikon-utstyr, men takk for innspill uansett. Jeg hadde glemt å lese BR sin omtale av denne, og han virker mer positiv enn Photozone. Hmm, jeg må vel være fornuftig nok til å finne ut litt mer om denne også.

 

@k.n.b: AIS 20/2.8 er absolutt et godt alternativ dersom jeg skal gå for MF. Jeg tok den ikke med på listen fordi det senere kom en AF-utgave "med identisk optikk", men jeg ser nå at BR liker MF-utgaven bedre. Så hvis den også er billigere ble denne plutselig høyaktuell igjen.

 

Jeg har denne: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/32

Eller googlet jeg og leste litt over alt.

[k.n.b]

Jeg har denne: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/32

Er ikke dette DX-optikk da?

[TOH65]

Jeg har denne: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/32

Er ikke dette DX-optikk da?

 

 

Hvis du tenker på de objektivene du ser med det samme linken åpner seg, så er det vel gjerne DX...

Men hvis du går videre til linkene "Tokins primes" og "Tokina zooms" finner du de to objektivene det er snakk om. Tokina 20-35mm f/2,8 og 17mm f/3,5. Disse to er fullformat, eller skal vi kalle dem "filmformat (135)". Jeg vet ikke om DX var noe tema i det hele tatt når disse objektivene ble lagt.

[k.n.b]

Slik å forstå ja...

[arnold_layne]

Hmm, Nikon AF-D 20-35/2.8 er også et alternativ ja... Temmelig stor i forhold til 20/2.8, og med dobbelt så lang nærgrense. Men både Thom Hogan og BR er relativt begeistret. Noen som har prøvd denne?

Har funnet en brukt til 3000 - noen som har formeninger om denne prisen?

 

Det er jo sannsynligvis mye mer for kvalitet per krone enn f.eks 17-35/2.8, men jeg frykter at jeg kommer til å irritere meg en del over nærgrensen (for ikke å snakke om de 3 ektra millimeterne).

[TOH65]

Hmm, Nikon AF-D 20-35/2.8 er også et alternativ ja... Temmelig stor i forhold til 20/2.8, og med dobbelt så lang nærgrense. Men både Thom Hogan og BR er relativt begeistret. Noen som har prøvd denne?

Har funnet en brukt til 3000 - noen som har formeninger om denne prisen?

 

Det er jo sannsynligvis mye mer for kvalitet per krone enn f.eks 17-35/2.8, men jeg frykter at jeg kommer til å irritere meg en del over nærgrensen (for ikke å snakke om de 3 ektra millimeterne).

 

Tror ikke prisen er så aller værst hvis objektivet er bra. Jeg betalte 2000 for min Tokina 20-35 f/2,8.

Hos KEH ligger prisen på 8-900 dollar for et ekselent eksemplar.

Jeg tror jeg hadde slått til. 20-35mm f/2,8 er skjelden på bruktmarkedet og 17-35 f/2,8 er jo sinnsykt dyrt da.

 

Tor