Spørsmål før evt. kjøp av Canon EF 70-200mm F4.0 L USM

[Nessimelle]

Hei,

 

Vurderer å kjøpe Canon EF 70-200mm F4.0 L USM. Fikk med 55-200mm når jeg kjøpte 350D, men er ikke så veldig fornøyd med ded. Den er heller ikke med IS, så det å få skarpe bilder er ikke alltid like lett.

 

Hvordan er dette med 70-200 UTEN IS? Greit å få skarpe bilder, selv med håndholdt kamera?

 

Grunnen til at jeg kikker på 70-200 er fordi jeg har hørt at den skal være veldig skarp og god, hørt mye skryt! Som student så har jeg ikke råd til 2.8 versjonen, som dessuten blir litt i det største laget. Er det en veldig ulempe å kjøpe f/4.0 istedet for f/2.8? Linsa kommer til å bli spesielt brukt til landskap, men også til personer og portrett, rett og slett til generell bruk.

 

Takker for hjelp og svar!

Endret 19. oktober 2009 av Nessimelle

[Bikeridr]

Hei,

Jeg har EF 70-200 f/4L uten IS. Som jeg har skrevet i flere tråder tidligere, så savner jeg ikke IS. Objektivet er vel regnet som et av de skarpeste på markedet til dags dato. Vekten er ikke avskrekkende på rundt 750 gram kontra det dobbelt så tunge f/2,8.

 

Håndholdt går det helt sikkert greit på lukkertider opp mot 1/500 for en "nybegynner" (på F:200mm). Bruker du

så kommer du med litt trening lett opp i 1/100 på lukkertiden.

Selv har jeg et håndholdt "skudd" på ett sekund F:200. Brukte "Da Grip" teknikken og lente meg mot en vegg.

 

Edit: Terminologifeil

Endret 19. oktober 2009 av Bikeridr

[Spook]

Vel, jeg har varianten *med* IS og jeg ville helt klart ha savnet IS om jeg ikke hadde det. Disse utsagnene om at IS ikke er nødvendig kommer som oftest fra de som ikke har IS selv, hadde de prøvd varianten med IS så hadde de nemlig savnet det

 

Merk også at EF 70-200 f/4L *med* IS er optisk bedre enn varianten uten IS, det er altså andre forskjeller mellom disse objektivene enn IS.

 

Jada det er selvsagt fullt mulig å ta gode/skarpe bilder uten IS men det er enklere med IS og du får langt flere "keepers". Så om lommeboka tillater det så anbefaler jeg at du går for varianten *med* IS.

[Fotoentusiasten]

Hei,

 

Vurderer å kjøpe Canon EF 70-200mm F4.0 L USM. Fikk med 55-200mm når jeg kjøpte 350D, men er ikke så veldig fornøyd med ded. Den er heller ikke med IS, så det å få skarpe bilder er ikke alltid like lett.

 

Hvordan er dette med 70-200 UTEN IS? Greit å få skarpe bilder, selv med håndholdt kamera?

 

Grunnen til at jeg kikker på 70-200 er fordi jeg har hørt at den skal være veldig skarp og god, hørt mye skryt! Som student så har jeg ikke råd til 2.8 versjonen, som dessuten blir litt i det største laget. Er det en veldig ulempe å kjøpe f/4.0 istedet for f/2.8? Linsa kommer til å bli spesielt brukt til landskap, men også til personer og portrett, rett og slett til generell bruk.

 

Takker for hjelp og svar!

 

 

Har ikke hatt mitt objektiv uten IS så veldig lenge. Men jeg er meget fornøyd med det jeg har testet det. Har ikke testet det med IS....ville helt sikkert likt det bedre, men til hvilken pris? Jeg synes IS funksjonen blir i dyreste laget!

[Upsaker]

Hadde 70-200 f/4 uten IS en gang for noen år siden og vet at det er et supert objektiv, men måtte bytte det ut fil fordel for 70-200 f/2.8 uten IS på grunn av lysstyrken. Begge to er veldig gode objektiver.

[Bikeridr]

Disse utsagnene om at IS ikke er nødvendig kommer som oftest fra de som ikke har IS selv, hadde de prøvd varianten med IS så hadde de nemlig savnet det

Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg har to kompakter *med* IS (hvorav ett med "panorerings-IS") og et DV-kamera *med* IS. I tillegg har jeg prøvd flere objektiv og dSLR *med* IS.

Jeg savner fortsatt ikke IS, og holder fremdeles en knapp på "Da Grip".

IS er forresten ubrukelig på bevegelige mål.

 

 

Merk også at EF 70-200 f/4L *med* IS er optisk bedre enn varianten uten IS, det er altså andre forskjeller mellom disse objektivene enn IS.

Det er faktisk ikke bevist. De lærde strides ennå

[Spook]

Disse utsagnene om at IS ikke er nødvendig kommer som oftest fra de som ikke har IS selv, hadde de prøvd varianten med IS så hadde de nemlig savnet det

Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg har to kompakter *med* IS (hvorav ett med "panorerings-IS") og et DV-kamera *med* IS. I tillegg har jeg prøvd flere objektiv og dSLR *med* IS.

Jeg savner fortsatt ikke IS, og holder fremdeles en knapp på "Da Grip".

IS er forresten ubrukelig på bevegelige mål.

 

IS er jo ikke helt ubrukelig på bevegelige mål. Den har gjerne en "panoreringsfunksjon (mode 2) som gjør at det kun korrigeres for vertikale bevegelser. Dette fungerer ypperlig horisontal panorering. Forresten så er "Da Grip" veldig vanskelig (umulig?) i praksis ved bevegelige mål

 

Og, det er ingen ting som hindrer deg i å bruke "Da Grip" sammen med IS slik at du får enda lavere lukkertider.

 

Dessuten, IS kan slås av om du ikke vil ha den på. Og et objektiv med IS har *bare fordeler* sammenliknet med et tilsvarende objektiv uten IS (bortsett fra prisen)! Du vil "vinne" 2-3 eksponeringstrinn ved å bruke IS og det kan vel aldri være noen ulempe.

 

Og skal du sammenlikne så får du sammenlikne samme objektiver med og uten IS, ikke kom drassende med diverse kompakt-kameraer og videokameraer.

 

Merk også at EF 70-200 f/4L *med* IS er optisk bedre enn varianten uten IS, det er altså andre forskjeller mellom disse objektivene enn IS.

Det er faktisk ikke bevist. De lærde strides ennå

 

Vel, jeg vet jo ikke hva du anser som "bevis" men i følge Photozone sine tester her og her så er varianten *med* IS en god del skarpere enn varianten uten IS, dette gjelder spesielt med "helt åpen" blender (f/4). Dette er også konsistent med resultatet fra alle andre tester jeg har sett men du leser kanskje andre publikasjoner enn det jeg gjør (link please)?

 

Varianten *med* IS er også en flere år nyere konstruksjon (som riktignok ikke nødvendigvis behøver å bety noe) med en del flere "optical elements/groups" (som gjerne betyr noe).

 

Jeg er i hvert fall ikke i tvil om at varianten *med* IS er et klart bedre objektiv og det er ikke bare fordi jeg eier det selv - selv om jeg er veldig glad for å eie det

[Nessimelle]

Takk for svar!

 

Den med IS er jo nesten dobbelt så dyr, og det syntes jeg er litt mye. Er nok praktisk å ha det, men så mye penger har jeg ikke nå. Skulle jeg ha kjøpt IS-versjonene hadde jeg kanskje heller vurdert å kjøpe 24-70mm f2.8L og droppa 70-200.(Har ikke IS på noen av objektivene jeg har nå, men har som regel ikke hatt noen problemer med det bortsett fra på 55-200.)

 

De objektivene jeg har planer om å kjøpe i løpet av noen år er 70-200 og 24-70, begge L. Er mye ute i naturen og tar bilder, og da hadde disse vært greie å ha istedet for 18-55 og 55-200 (begge uten IS), som jeg syntes ikke er så veeeeldig fantastiske.

[TorVidle]

Disse utsagnene om at IS ikke er nødvendig kommer som oftest fra de som ikke har IS selv, hadde de prøvd varianten med IS så hadde de nemlig savnet det

Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg har to kompakter *med* IS (hvorav ett med "panorerings-IS") og et DV-kamera *med* IS. I tillegg har jeg prøvd flere objektiv og dSLR *med* IS.

Jeg savner fortsatt ikke IS, og holder fremdeles en knapp på "Da Grip".

IS er forresten ubrukelig på bevegelige mål.

 

 

Merk også at EF 70-200 f/4L *med* IS er optisk bedre enn varianten uten IS, det er altså andre forskjeller mellom disse objektivene enn IS.

Det er faktisk ikke bevist. De lærde strides ennå

 

IS er ikke ubrukelig på bevegelige mål, å hevde det er bare tull. har selv tatt tusenvis av fluktbilder av fugl både med og uten IS, og IS funker.

Tor

 

Takk for svar!

 

Den med IS er jo nesten dobbelt så dyr, og det syntes jeg er litt mye. Er nok praktisk å ha det, men så mye penger har jeg ikke nå. Skulle jeg ha kjøpt IS-versjonene hadde jeg kanskje heller vurdert å kjøpe 24-70mm f2.8L og droppa 70-200.(Har ikke IS på noen av objektivene jeg har nå, men har som regel ikke hatt noen problemer med det bortsett fra på 55-200.)

 

De objektivene jeg har planer om å kjøpe i løpet av noen år er 70-200 og 24-70, begge L. Er mye ute i naturen og tar bilder, og da hadde disse vært greie å ha istedet for 18-55 og 55-200 (begge uten IS), som jeg syntes ikke er så veeeeldig fantastiske.

 

Tror ikke jeg i dag hadde kjøpt et objetiv uten IS. Har du prøvd bruktmarkedet?

 

Tor

Endret 21. oktober 2009 av TorVidle

[Bikeridr]

IS er forresten ubrukelig på bevegelige mål.

 

IS er ikke ubrukelig på bevegelige mål, å hevde det er bare tull. har selv tatt tusenvis av fluktbilder av fugl både med og uten IS, og IS funker.

Tor

Nei, det er ikke "bare tull" å hevde akkurat det. Men jeg skal heller utdype min litt mildt sagt vage påstand.

"Fugl i flukt"; Panorerings-IS kan sikkert ha noe for seg, ja.

"Stor ansamling av folk som beveger seg i forskjellige retninger og hastigheter"; IS er totalt ubrukelig.

"Stilleben" (Uten stativ); Eneste fornuftige bruk av IS.

 

For å svare Spook:

Ser ingen grunn til å ikke kunne sammenlikne (middelmådige) kompakter eller (dårlige) videokameraer med "superduperkremultraoptikk" mhp IS. IS er IS, og jeg personlig har hittil ikke sett nytten i det til mitt bruk.

I tillegg, hvis du leste posten min, så har jeg allerede nevnt "panorerings-IS".

 

Så, nei, jeg trenger/ønsker/vil ikke betale haugevis av tusenlapper for IS som jeg i mine 25 år som glad amatørfotograf har klart meg uten. Det betyr ikke at jeg bevisst blir å la være å kjøpe IS i fremtiden. Hvis f.eks EF 85 f/1,2L Mk III kun leveres med IS, så vil jeg likevel vurdere den.

 

Edit: Møkkaklaskatur som ikke får med seg alle bokstavene jeg trykker på..

Endret 21. oktober 2009 av Bikeridr

[Nessimelle]

Tror ikke jeg i dag hadde kjøpt et objetiv uten IS. Har du prøvd bruktmarkedet?

 

Tor

 

Har kikka litt på foto.no Det ligger 2 ute som jeg ser, en til 8500 med Hoya Pro 1 Digital UV 67mm, og en til 7500 + frakt. Sistnevnte går jo, men er fortsatt en del penger syntes jeg da.

[satchmo]

Hvis du ønsker enda en brukererfaring så får du det her nå. Jeg selv har varianten uten IS og er strålende fornøyd. Jeg vet ikke om du har erfaring med L-optikk fra tidligere, men uansett så gir objektivet deg lynende kjapp fokus og nydelig kontrast og farger. Objektivet er også glimrende til portretter og f.eks. fotografering av barn på litt avstand.

 

Til bruken som du beskriver tror jeg du vil bli kjempefornøyd også med den varianten uten IS. Hvorfor ikke prøve å få tak i denne brukt? Da kan du kjøpte og bruke en stund. Finner du ut at det blir svært mye brukt og du savner enten IS eller bedre lysstyrke så kan du jo kjøpe det senere uten å tape veldig på investeringen du gjør nå.

 

Når det er sagt så er jeg ikke enig med de foran som hevder at det ikke er forskjell optisk på IS-varianten og den uten av 70-200 f/4 L. IS-varianten omtales som kanskje det aller beste zoom-objektivet som Canon har laget. Og IS er selvsagt et stort pluss. Hvor stort pluss avhenger av din egen bruk.

 

Når jeg likevel anbefaler deg å ta den uten IS så er det fordi forskjellene tross alt er relativt marginale. IS-varianten er noe bedre på full åpning, men jeg fotograferer nå med min på f/4 uten å tenke meg om. Siden du, som de fleste andre, har et budsjett å forholde deg til, så mener jeg du får mest får penga ved å kjøpe den uten IS.

 

Men det er kun min mening!

[Cax]

http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_lens.epl?id=186088

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/55/cat/11

http://www.photozone.de/canon-eos/195-cano...-review?start=1

 

Ta høyde for at photozone stort sett synes alle objektiver er veldig skarpe.

 

Og det er bevist gang på gang på gang at de nyere IS-versjonene er bedre, men så koster de også en god del mer. Det aktuelle objektivet her er på ingen måte dårlig, og på alt annet enn skarphet er det veldig godt, men det er 10 år gammelt, og jeg synes ikke man skal skrive at det er "regnet som et av de skarpeste på markedet til dags dato" når det helt åpenbart ikke er sant. Her er for eksempel en sammenligning med Olympus' gamle 50-200:

 

http://www.diwa-labs.com/wip4/photo_compar...&id2=237867

 

Det beste med non-is 70-200/4 er prisen. Det er fryktelig mye rimeligere enn Canons andre 70-200, og fryktelig mye bedre enn de kit-aktige billigzoomene. Egentlig i en prisklasse der det burde flere objektiver.