Røde tall for AMD

[Bolson]

Har nylig (sommeren 2009) anbefalt at en person investerte i en rimelig men kraftig Intel-løsning for stasjonær bruk.

 

Personen hadde trolig kommet rimeligere ut eller med bedre ytelse for pengene med AMD.

[G]

Det har du muligens rett i. Men jeg baserte det på trenden at Intel leverer bra saker for tiden. Sånn er min "CPU-feel" for tiden.

[KjellV]

Så AMD leverer ikke bra saker? AMDs produkter er noe som er klattet sammen med sparkel og binders? =)

Endret 21. oktober 2009 av KjellV

[G]

Nei absolutt ikke. Jeg bare synes Intel har kommet med mye bra produkter. AMD vil jo slite litt med å hente forspranget. Jeg har ingen problemer med kvaliteten som AMD leverer heller. Jeg er åpen for hva som kan skje de neste 5 årene.

[Osse]

Egentlig er dette som nesten kattens lek med musen, greier ikke helt å forstå hvorfor Intel ikke rett og slett knuser AMD.

 

For det er slik nå Intel er stort sett enerådene på high end, mens AMD har low end spikra, og så er det konkuranse rundt i5-750. Hadde jo vært lite problem for intel å senke prisene på sine eldre core quad serie og dual cores for å sette spikern i kista på AMD.

 

Utfra dette tror jeg faktisk at Intel ønsker å holde AMD der de nå er sån omtrent, vi får se hva Intel gjør med sine kommende cpu'er, prises de riktig så er det spikern.

 

Ja og nå går jeg ut å tar en deppepils

[KjellV]

Om Intel plutselig hadde lagt om prispolitikken sin for å knuse AMD hadde de nok fått problemer med diverse konkurransetilsyn. Men pytt pytt, så lenge de får monopol gjør vel ikke en drøss med milliarder i bot noe?

Endret 21. oktober 2009 av KjellV

[del_diablo]

Om Intel plutselig hadde lagt om prispolitikken sin for å knuse AMD hadde de nok fått problemer med diverse konkurransetilsyn. Men pytt pytt, så lenge de får monopol gjør vel ikke en drøss med milliarder i bot noe?

 

Problemet er at de måte underprise kraftig, og AMD er faktisk oppegående nok til å kanskje overleve dette.

[_Brukernavn_]

Jeg tror nok det er i3 som er rettet mot low-end segmentet. Så om de setter ned prisen på Core-serien så vil de konkurrere med seg selv. Men vi se hvordan i3 svarer seg til AMD sine prosessorer. Men så vidt jeg vet så er det bare to-kjerner i i3, stemmer det?

AMD har jo både 3 og 4 kjerne-prosessorer til under tusenlappen(!) De har nok gjort det lurt når det gjaldt satsingen på 3 kjerner.

[Osse]

Nå har jeg hadd rundt omkring 15 deppepils.

 

Men begge innlegg før har feil.

 

Intels fortjenste pr cpu er atskillig høyere en AMDs fortjeneste, derfor kan de senke prisene hvis de vil, senker de margine sine til like lavt som AMD så knuser de AMD på pris og ytelse, det er fakta, les regnskap, bruk litt enkel matte, og der ser at det er korrekt.

i så måte kan ikke noe konluranse tilsyn ta Intel.

 

Jeg regner med at nådestøte kommer med forsiktig tilnerming, med "bevis# for at de ikke underpriser seg, INTEL HAR TROSS ALT BRUKT FOR MANGE SKITNE TRIKS OPP GJENNOM ÅRA, MEN DE HAR VIRKELIG THE UPPER HAND NOW.

 

Så det er nok en grunn for at de ikke knuser AMD på low end også, de kan det hvis de vil. De trenger bare å senke prisene på sine gamle Core 2 serie, men de gjør det ikke. For slik det er nå eier AMD under 120 $ , men kun fordi Intel ikke har senket prisene. De har økonomisk ryggrad til å selge cpu'er med like lav margin som AMD, og så lenge de selger me like lav margin , så kan ikke noe konkuranse tilsyn ta de. FAKTA

 

 

Edit:

 

For å si det slik, AMD har hadd 16 kvartal med underskudd, de har fått "olje" penger, men som jeg har regnet på og jeg har rett i, er at dersom de skal ha den minste mulighet til å gi Intel reell konkuranse så trenger de ca 35% av markede, de har 11,5 eller rundt 19% avhenging om du tar alle prossor fabrikanter med, eller kun intel og amd.

 

Hvorfor kan du spørre, les regnskap igjen og du ser at intels utviklings budsjett er like stort som AMDs totalomsettning.

Endret 21. oktober 2009 av Osse

[jon67]

Så det er nok en grunn for at de ikke knuser AMD på low end også, de kan det hvis de vil. De trenger bare å senke prisene på sine gamle Core 2 serie, men de gjør det ikke. For slik det er nå eier AMD under 120 $ , men kun fordi Intel ikke har senket prisene. De har økonomisk ryggrad til å selge cpu'er med like lav margin som AMD, og så lenge de selger me like lav margin , så kan ikke noe konkuranse tilsyn ta de. FAKTA

Intel har som dominerende aktør ikke lov til å selge til å selge med tap for å slå ut konkurrenter (prisdumping, predatory pricing). AMD har som mindre aktør lov til å selge med tap for å vinne markedsandeler.

 

Jeg tror Intel ser fordelen av å ha en konkurrent i markedet, av flere grunner. Konkurranse gjør det helt klart lettere å motivere sine ansatte til fortsatt innovasjon, og hvis Intel hadde hatt monopol ville de være underlagt enda strengere kontroll og regulering fra myndighetenes side mhp på prissetting osv. Dessuten er det lettere å forsvare rasjonalisering, nedskjæringer, oppsigelser osv når man befinner seg i en konkurransesituasjon.

[Osse]

Huff så positiv du var da , men gode poeng.

[Bolson]

jon67 har en del meget gode poenger. Og med dagens politiske klima, og EU sitt fokus på misbruk av markedsmakt ville trolig Intel bli tvangsdelt om de fikk monopol (reell risiko). Og selv om prosessordelen er den mest lønnsomme og største, tror jeg ikke Intel ønsker å måtte skille fra GPU, brikkesett etc.

 

Også pågående sak i EU, samt de saker AMD har reist i USA mot Intel ville kunne endre med resultat som faktisk er katastrofale for Intel dersom de brukte for mye markedsmakt på nåværende tidspunkt.

[KjellV]

Hvordan går det egentlig med AMD mtp erstatning etter Intels ufine bedriftspraksis? Når Intel får en bot på 9,1 milliarder er det vel ikke helt usannsynlig at AMD kommer til å kreve erstatning på mange ganger dette beløpet?

Endret 22. oktober 2009 av KjellV

[s13]

AMD har allerede gått med på forlik, og fått en utbetaling fra Intel.

Så de har begravd stridsøksen inntil videre, og signert nye avtaler om lisensiering osv.

[HKS]

Noe ala dette?