Er en naturlig kropp lite tiltrekkende sammenlignet med en "unaturlig" en?

[TheMartine]

Basert på samtaler jeg har hatt både her og andre steder har jeg etter hvert forstått det slik at man helst synes det som er en naturlig del av kroppen, helst ikke er det mest tiltrekkende. Enkelt illustrert slik:

 

 

Det virker som man skal bekjempe naturen med alle midler, og at en unaturlig kropp er en tiltrekkende kropp.

 

Stemmer dette?

Endret 18. oktober 2009 av TheMartine

[HValder]

Kom gjerne med litt klarare definisjonar/eksempler på kva du meiner/er ute etter.

[TheMartine]

Altså, de som noen gang har ofret utseendet en tanke, vil forstå i hvilke baner jeg tenker, men jeg kan godt utdype.

 

Vi opererer oss, suger ut fett, dytter inn silikon, rette opp neser, flytter på ansiktet. Vi fjerner hår, vi bruner oss og bleker oss. Vi tegner oss i ansiktet for å skjule og framheve. Alt for å slippe å se ut slik vi egentlig gjør.

[Comma Chameleon]

Hva om man egentlig har en veltrent kropp og så begynner å spise masse, ikke ta vare på kroppen og så videre. Er dette å gjøre seg selv unaturlig? Blir jo det samme, bare andre veien.

Blir som å si at det er dumt å modifisere bilen fordi det er 'unaturlig'.

 

For the record så kjenner jeg flere jenter som ser veldig pene ut uten sminke, operasjoner etc. De som gjerne gjemmer seg under sminke og utfører operasjoner er gjerne misfornøyde/uheldige med utseendet. Det blir ikke mer unaturlig av at de endrer litt på seg.

[ViktorBravo]

Så ifølge det lille diagramme ditt, er dette verdens mest attraktive kvinne.

 

 

 

 

Jeg vet ikke om dere hadde, men jeg hadde ikke puttet kuken min i henne.

Endret 19. oktober 2009 av ViktorBravo

[Bytex]

Ikke i land eller jungellandsbyer som ikke påvirkes av vestlig kultur. Du ser jo alltid halvnakne folk på slike reiseprogrammer som treffer en jungelstamme, damene der bruker ikke sminke, barberer seg ikke og går med puppene helt ned på knærne uten at det ses på som noe seksuellt.

 

Ganske trist at f.eks. markedet for hudblekingskremer er ekstremt stort i India og asiatiske land generellt. De prøver å bli mere "hvite" fordi det er in. På koreanske reklamepostere ser damene ofte mest mulig "vestlig" ut i huden.

Endret 19. oktober 2009 av Bytex

[-Léon-]

Jeg personlig synes at jo mer naturlig en jente er jo mer tiltrekkende kan det være. Og hvis jenta har lyst å forandre litt for å få henne til å føle seg bedre, så ser jeg ikke noe gale med det.

 

Veldig offtopic men fikk kaffen i halsen pga det bildet du posta ViktorBravo

[Locrin]

Det å klippe håret både på hodet og andre steder på kroppen har både praktiske og hygieniske årsaker. Hele kroppen er forøvrig "naturlig" så lenge man ikke tilsetter noe som er kunstig fremstilt. Sminke anser jeg ikke som unaturlig ettersom dette er noe som har blitt brukt i lang tid, og begynte med veldig enkle naturlige substanser. Mye sminke er fortsatt fremstilt fra "naturlige" ting, men gjerne med litt kjemikalier i prosessen.

 

For min del er det allikevel "unaturlige" ting som er værst. Jeg synes ting som silikon, kollagen og botox er ekkelt.

 

Grunnen til at jeg skriver "naturlig" er fordi vi er en del av naturen, derfor er en skyskraper like "naturlig" som en maurtue.

[V5R1X]

Alle har jo egne forutsetninger mtp. hvor de selv står i forhold til ideal-utseendet.

En person, som er en 3'er (på en skjønnhetskala fra 1 til 10), vil dermed bli unaturlig hvis h*n karer seg opp til en 6'er vha. operasjoner/sminke/etc.?

 

Mens en person, som alltid har vært på 6'ern på skalaen uten hjelp fra operasjoner/sminke/etc., vil igjen ikke bli definert som unaturlig når man da sammenligner med personen som gikk fra 3 til 6?

 

Mener trådstarter at man skal se på personers utgangspunkt før man skriker "unaturlig!"?

 

Mennesker er jo "programmerte" til å foretrekke et spesielt utvalg av trekk innenfor visse rammer. Det triste er at majoriteten av mennesker ikke befinner seg i den øvre enden av denne programmerte skjønnhetsskalaen. Mao. er et fåtall av mennesker blant de mest tiltrekkende (når man tenker på utseende).

 

Når man så vet at operasjoner/sminke/etc. er ment å trekke ens utseende i retning 10'ern på skalaen, så vil nok mange ha lyst til å feilslutte at eksempelvis store pupper, lepper og øyne (hjulpet av operasjoner/sminke/etc.) er unaturlig, fordi dette gjør at flere enn vanlig nærmer seg den øvre enden av skalaen. Men er dette egentlig unaturlig så lenge et flertall av mennesker tiltrekkes av slike egenskaper? Det er vel naturlig å tiltrekkes disse...

 

Det handler ikke om å "bekjempe naturen", men om å oppnå idealet for hva vi finner attraktivt.

Endret 19. oktober 2009 av J-Core

[Bytex]

Men er det ikke rart at mennesker plutselig skal være tiltrukket av oppblåste kroppsdeler, da?

Damene skal helst ha alt for store og uproporsjonelle pupper og helt oppblåste botox-lepper for å ha noen som helst sjans i filmbransjen f.eks.

Hvorfor er det blitt sånn? De hadde jo ikke slike idealer før silikonpupper og botox-tiden kom på 80-tallet?

[Kloever]

Jeg vil påstå at grafen må ha form som en parabel. Se svaret til Bravo

[Zeph]

Men er det ikke rart at mennesker plutselig skal være tiltrukket av oppblåste kroppsdeler, da?

Damene skal helst ha alt for store og uproporsjonelle pupper og helt oppblåste botox-lepper for å ha noen som helst sjans i filmbransjen f.eks.

Hvorfor er det blitt sånn? De hadde jo ikke slike idealer før silikonpupper og botox-tiden kom på 80-tallet?

Veit ikkje kva filmbransje du prater om, men i den vanlege filmbransjen er det talent som står i fokus. Klart det finnes alltid skodespelarar og filmar som er basert på kvinnlege former, men eg ser ikkje det negative i dette.

 

Kvar får du det frå at alle er tiltrukket av oppblåste kroppsdelar?

[Raijin]

En jente som har vært heldig med genene er i utgangspunktet vakker. Andre er ikke like heldige og modifiserer seg selv for å gjøre opp for mangelen på hell i gen-lotteriet.

 

Fyldige pupper og rumpe skal visst være en indikator på at kvinnen er i stand til å oppfostre et barn, noe som skal være turn-on for oss menn.

 

Den som skiller seg ut er enten mer eksotisk enn de andre, eller et utskudd.

 

Andre indikatorer på at man er rik eller tilhører en elite gjør en også attraktiv. For å ta eksempelet i (sør)øst-asia. Individer som er litt høyere oppe på den sosiale rangstigen trenger ikke å jobbe så mye. Når man ikke er ute i solen og jobber blir man ikke brun --> Hvite jenter er attraktive. Det er en indikator på sosial status, og de skiller seg ut fra de andre jentene.

 

 

 

Og så vil jeg sette spørsmål ved trådstarters tilsynelatende oppfatning: Mener du at naturlig er bedre enn menneskapt bare fordi det er naturlig?

Endret 19. oktober 2009 av Raijin

[Gamlemor]

Når det kommer til meg og valg av jenter er det kun to ting som spiller noen rolle: rumpa skal si KAPOW og hun må like å bli skjenket. Om hun er naturlig eller ikke spiller liten rolle, så lenge det ikke er for mye sminke. Sånn hud som ser ut som plastik setter i hvert fall i gang alarmer inne i hodet mitt, klarer ikke å snakke med sånne mennesker.

[Herr Brun]

Jeg synes ikke det er slik i det hele tatt. For all del, mange folk ser bedre ut med litt "hjelp", men det er ikke en absolutt regel. Og det blir fort for mye av det gode. En form parabel ville vært mye mer treffende. Det som er så utrolig fint, er at folk er såpass forskjellige at vi liker forskjellige ting, og har forskjellige grenser for hva som er "for" unaturlig.

[The Avatar]

Vi er vell alle enige om at det ikkje er pent når du ser at det er kunstig for å si det slik.

 

Poenget med plastiskkirurgi og liknande er å få ting til å sjå naturlig og sundt ut.

[Locrin]

Hva som blir definert som vakkert er uansett gjennomsnittet i en befolkning. Dette får man hvis man tar 1000 forskjellige kvinner og legger bildene på toppen av hverandre for å se hvordan en databeregnet modell av alle kvinnene i ett ville sett ut. Dette gjenomsnittet blir også det vakreste bildet av de 1000.

[Powerpie]

Hva som blir definert som vakkert er uansett gjennomsnittet i en befolkning. Dette får man hvis man tar 1000 forskjellige kvinner og legger bildene på toppen av hverandre for å se hvordan en databeregnet modell av alle kvinnene i ett ville sett ut. Dette gjenomsnittet blir også det vakreste bildet av de 1000.

 

Dette er feil...

 

Av de 1000 kvinnene er det garantert en god del stygge, og da sier det seg selv at snittet ikke vil bli perfekt. Blir heller ikke bedre når man blander kaukasusianere med negroider og mongoloider.

[bIsk0p]

For min del så er regelen at så lenge hu er bra når jeg våkner opp dagen etter så går det greit. Er senge tøyet mitt alle regnbuens farger og dama ikke ser ut er det no go!

 

Jeg er på de fleste måter FOR en naturlig person (ser ikke på det å trene og holde et godt kosthold som unaturlig..) Men det er selvfølgelig små ting som "må gjøres", tenker på jenter som er flatbrystet. Jeg forstår godt at disse vil få litt å leke med, og det vil jo også heve utseende og tiltrekkningen.

 

TheMartine, spør du meg. Er den grafen din feil vei.. =)

[Comma Chameleon]

Men er det ikke rart at mennesker plutselig skal være tiltrukket av oppblåste kroppsdeler, da?

Damene skal helst ha alt for store og uproporsjonelle pupper og helt oppblåste botox-lepper for å ha noen som helst sjans i filmbransjen f.eks.

Hvorfor er det blitt sånn? De hadde jo ikke slike idealer før silikonpupper og botox-tiden kom på 80-tallet?

Hvor mange gutter liker alt for store uproposjonelle pupper og helt oppblåste botox-lepper?

Det er ikke slik at 'the bigger the better' seirer. Om du spør litt rundt (eller omså bare sjekker babethread på forumet) så får du se at de fleste liker det ganske naturlig og proposjonert.

Er en myte at folk flest liker de største puppene og de største leppene, og dermed blir grafen feil. Alt med moderasjon.

 

Hva som blir definert som vakkert er uansett gjennomsnittet i en befolkning. Dette får man hvis man tar 1000 forskjellige kvinner og legger bildene på toppen av hverandre for å se hvordan en databeregnet modell av alle kvinnene i ett ville sett ut. Dette gjenomsnittet blir også det vakreste bildet av de 1000.

Hvor er logikken?