Ny lov om dyrevelferd fra 01.01.2010

[Luftbor]

Vel, jeg måtte jo prøve meg kan du vel skjønne.

 

Angående sauene så ja, jeg vet det kan nok virke litt ekstremt, men jeg synes innerst inne at greier ikke bøndene å sørge for at sauen har et trygt, godt og sunt liv så burde de ikke få holde sau.

Om hverken bøndene eller forbrukerne vil ta kostnaden med å sørge for dette, så kan det heller være.

 

Bonden tar kostnaden i første ledd, dvs påslaget vil komme på kgprisen. Det pålegget er forbrukere sannsynligvis ikke villig til å ta. På samme måte som man ikke er villig til å betale mer for egg f.eks ved å la høner ha et nogenlunde "naturlig" liv. Og her ville påslaget vært minimalt i forhold.

 

Og for ordens skyld, jeg har ikke sagt at jeg "elsker" sea shepherd eller støtter absolutt alt de foretar seg, men jeg synes mye av det de jobber for er bra ja - i prinsippet.

 

Ingenting som står skrevet kan linkes til at det var deg jeg mente.

[HrSteen]

Vel, jeg måtte jo prøve meg kan du vel skjønne.

 

Angående sauene så ja, jeg vet det kan nok virke litt ekstremt, men jeg synes innerst inne at greier ikke bøndene å sørge for at sauen har et trygt, godt og sunt liv så burde de ikke få holde sau.

Om hverken bøndene eller forbrukerne vil ta kostnaden med å sørge for dette, så kan det heller være.

 

Bonden tar kostnaden i første ledd, dvs påslaget vil komme på kgprisen. Det pålegget er forbrukere sannsynligvis ikke villig til å ta. På samme måte som man ikke er villig til å betale mer for egg f.eks ved å la høner ha et nogenlunde "naturlig" liv. Og her ville påslaget vært minimalt i forhold.

 

Angående egg så er jeg villige til å betale mer for at hønene skal ha det bra, derfor handler jeg egg fra en lokal bonde.

Flere fordeler med dette er jo at eggene ikke koster særlig mer enn i butikken fordi man kutter ut noen mellomledd.

[jonlem]

Bonden tar kostnaden i første ledd, dvs påslaget vil komme på kgprisen. Det pålegget er forbrukere sannsynligvis ikke villig til å ta. På samme måte som man ikke er villig til å betale mer for egg f.eks ved å la høner ha et nogenlunde "naturlig" liv. Og her ville påslaget vært minimalt i forhold.

 

Tja, i første ledd må nok bonden ta den kostnaden.

 

Angående forbrukerne så er det "bare" en holdningsendring som må til. Legg merke til at jeg sier "bare", for jeg ser at det kan bli litt av en jobb å få det til.

Litt egeninnsats og vilje til å vurdere litt omprioriteringer i livet, kan gjøre at svært mange flere kan nyte godt av kortreist og/eller økologisk mat der dyrenes velferd står høyere i kurs enn hos de fleste storskalaprodusenter.

 

Når du sier at "man ikke er villig til å betale mer for egg (..)" skjærer du fryktelig mange forbrukere over en og samme kam. Det er jo litt merkelig da at det i det hele tatt finnes et marked for økologiske egg i butikkene.

 

De koster noen kroner ekstra, det er greit, men svært mange er villige til å betale det lille ekstre for å kunne spise med god samvittighet.

 

Selv spiser jeg mye økologisk produsert mat fra flere gårder og småskalaprodusenter i nærheten. Egg, kjøtt, grønnsaker, brød, ost og honning. Litt frukt og grønt dyrker jeg selv også, og noe finner jeg i naturen rundt meg.

Det er ikke vanskelig, det krever bare litt vilje og innsats. Men først må man jo etablere en bevissthet og en samvittighet som sier at dyrene og naturen ellers fortjener denne innsatsen.

 

Til jul blir det ribbe fra gris jeg vet har nok av plass både ute og inne, har levd et godt liv der de har fått utfolde seg slik det er naturlig for dem, istedenfor at de er stuet sammen på minimal plass, murgulv og innendørs. Liggesår og slikt som hører med norsk storskala produksjon, vet jeg med 100% sikkerhet at disse har sluppet unna.

 

For noen dager siden spiste jeg biff, et nydelig stykke kjøtt, fra dyr jeg selv har kunnet følge med på oppveksten til, og følt meg sikker på at de har fått leve det livet som passer dem best. Nå skal det sies at storfe ikke er de som har det verst her i landet, men det er litt å gå på der også.

 

Nå ser jeg at dette kan nesten virke litt skrytete, men det er virkelig ikke det som er meningen her. Poenget er å vise at det er mulig. Å si at det ikke går an, eller at folk ikke er villige, fungerer ikke lengre.

Det handler om å bry seg vet du, om dyrenes ve og vel. Vi bør ikke kunne tillate oss å tråkke på dyrenes behov og velferd i jaget etter billig mat. Men, vi gjør det, i stor grad. Derfor tror jeg at blant annet denne nye loven om dyrevelferd er et skritt - kanskje et museskritt, men allikevel et skritt - i retning mot en større bevisstgjøring og forhåpentligvis en holdningsendring i det norske folk.

Endret 27. oktober 2009 av jonlem

[Luftbor]

Angående egg så er jeg villige til å betale mer for at hønene skal ha det bra, derfor handler jeg egg fra en lokal bonde.

Flere fordeler med dette er jo at eggene ikke koster særlig mer enn i butikken fordi man kutter ut noen mellomledd.

 

Det er forsåvidt korrekt at den enkelte kan det. Men massen (volumet på handel), kan ikke.

Dyreveldferdsmessig kjøper du dog de samme egg fra de samme "frittgående" hønene.

[Luftbor]

Tja, i første ledd må nok bonden ta den kostnaden.

 

Angående forbrukerne så er det "bare" en holdningsendring som må til. Legg merke til at jeg sier "bare", for jeg ser at det kan bli litt av en jobb å få det til.

Litt egeninnsats og vilje til å vurdere litt omprioriteringer i livet, kan gjøre at svært mange flere kan nyte godt av kortreist og/eller økologisk mat der dyrenes velferd står høyere i kurs enn hos de fleste storskalaprodusenter.

 

I det store og det hele handler holdningen om pris. Det er en prisholdning du snakker om. Og bonden kan selvsagt ikke ta denne. Enhver som lager en vare skjønner at påslaget må komme på varen som han eller hun selger. Elementær bed.øk.

Dette ser man enkelt på andre land, at det handler om pris. De land der grønnsaker er billig og i overflod er også matrettene som man kjenner fulle av nettopp disse varene. Ville kjøttprisen gått over alle støvelskaft ville forbruket sunket, opplagt.

 

Når du sier at "man ikke er villig til å betale mer for egg (..)" skjærer du fryktelig mange forbrukere over en og samme kam. Det er jo litt merkelig da at det i det hele tatt finnes et marked for økologiske egg i butikkene.

 

Og i volum er økologiske matvarer i prosentforhold til "ikkeøkologisk"?

Så ja, jeg er nok på trygg grunn når jeg sier at man ikke er villig til å betale mer for egg. I såfall skulle bonden at kun 100 høns som gikk fritt på gårdsplassen. Økologisk eller ei.

 

Selv spiser jeg mye økologisk produsert mat fra flere gårder og småskalaprodusenter i nærheten. Egg, kjøtt, grønnsaker, brød, ost og honning. Litt frukt og grønt dyrker jeg selv også, og noe finner jeg i naturen rundt meg.

Det er ikke vanskelig, det krever bare litt vilje og innsats. Men først må man jo etablere en bevissthet og en samvittighet som sier at dyrene og naturen ellers fortjener denne innsatsen.

 

Vet, dog, man må ha interessen for mat for å gjøre slik. Den "ooo" store masse har ikke det. Så du prater "småskalaforbrukere" som støtter småskalaprodusenter. Det "økologibransjen" elegant hopper over er den abnorme mengden mat som må produseres blir svært vanskelig og svært dyr hvis man skal kun ha økologisk.

 

Til jul blir det ribbe fra gris jeg vet har nok av plass både ute og inne, har levd et godt liv der de har fått utfolde seg slik det er naturlig for dem, istedenfor at de er stuet sammen på minimal plass, murgulv og innendørs. Liggesår og slikt som hører med norsk storskala produksjon, vet jeg med 100% sikkerhet at disse har sluppet unna.

 

I ironiens navn, så har de faktisk mer sykdommer enn de som står kontrollert inne. Dog helt enig i tanken. Særlig realistisk er den forsåvidt ikke.

 

Å si at det ikke går an, eller at folk ikke er villige, fungerer ikke lengre.

 

Når du påstår at bonden må ta kostnaden lever du i fri fantasi. Om bonden ikke får betalt vil det tilslutt ikke være en eneste bonde som vil produsere. Det eneste du har igjen er ildsjeler som brenner for den aktuelle sak. Ikke akkurat det man kan basere forsyningssikkerheten på.

 

Det handler om å bry seg vet du, om dyrenes ve og vel. Vi bør ikke kunne tillate oss å tråkke på dyrenes behov og velferd i jaget etter billig mat.

 

Billig mat er det beste sosiale handlingen man kan utføre. Tenk nå litt over det.

[jonlem]

Forsyningssikkerhet ja...

Vel, jeg tror helt ærlig at det er fullstendig gjennomførbart - i teorien - å skjerpe kraftig inn på vårt misbruk av dyrene uten at det nødvendigvis vil gå ut over forsyningssikkerheten.

 

Men det vil kreve en seriøs omdisponering og omrokkering av folks spisevaner, det er der de virkelige problemene vil komme om man prøver seg på noe slikt. Folk er livredde for å endre på sine i stor grad kunstig skapte "behov" og vaner - vaner og behov jeg tror i stor grad kommer fra en iskaldt beregnende næringsmiddelbransje.

 

Ang bondens kostnad tror jeg vi misforstår litt. Jeg sier bonden må ta kostnaden, i første ledd, deretter vil jo dette nødvendigvis bli lesset over på forbrukerne. Jeg synes ikke bøndene skal måtte lide sånn sett på grunn av dette. Men det vil kreve litt av dem også.

 

Men dette er jo forsåvidt litt off topic. Dog, kanskje verdt å fyre opp en egen tråd om emnet, det er svært interessant i alle fall.

Endret 27. oktober 2009 av jonlem

[Raudridder]

Ribba mi rører du aldri. Den gemene hop bryr seg fint lite om dyr har det vondt, så lenge vi får maten vi vil ha.

[Luftbor]

Men det vil kreve en seriøs omdisponering og omrokkering av folks spisevaner, det er der de virkelige problemene vil komme om man prøver seg på noe slikt. Folk er livredde for å endre på sine i stor grad kunstig skapte "behov" og vaner - vaner og behov jeg tror i stor grad kommer fra en iskaldt beregnende næringsmiddelbransje.

 

Selvsagt er massematprodusenten beregnende. Det er den med regjeringens velsignelse. Det kan man veldig enkelt se på hvem som er de få produsentene her i landet. Det har dog ingenting med dyrevelferd å gjøre, like lite som økologisk heller ikke har noe med dyrevelferd å gjøre.

[jonlem]

Jeg vil påstå det har svært mye med dyrevelferd å gjøre, når vårt (media, folk generelt og industrien) jag etter stadig magrere produkter resulterer i griser med åpne liggesår pga harde murgulv og stadig magrere dyr.

Artikkel om emnet i Aftenposten

 

Og dyrevelferd er så absolutt inne i økologisk dyrehold.

 

 

Ribba mi rører du aldri. Den gemene hop bryr seg fint lite om dyr har det vondt, så lenge vi får maten vi vil ha.

 

Slapp av, jeg skal ikke ta ribba di.

Men jeg tillater meg å opplyse om at det er mulig å få tak i ribbe fra dyr som ikke er mishandlet.

Om du foretrekker å støtte en bransje som med fullt overlegg mishandler dyr, så kan jeg vel ikke gjøre så veldig mye for å hindre deg i det, bortsett fra å opplyse om de alternativene som finnes samt oppfordre til livsstilsendringer.

Endret 27. oktober 2009 av jonlem

[Luftbor]

Jeg vil påstå det har svært mye med dyrevelferd å gjøre, når vårt (media, folk generelt og industrien) jag etter stadig magrere produkter resulterer i griser med åpne liggesår pga harde murgulv og stadig magrere dyr.

Artikkel om emnet i Aftenposten

Og dyrevelferd er så absolutt inne i økologisk dyrehold.

 

Flere dyreorganisasjoner vil redefinere fordi dyrevelferd er ikke bundet opp til økologisk. Hvordan du skal linke liggesår opp til økologisk er meg en stor gåte.

Ei heller er veien til frelsen at man skal feite grisen slik man gjore før. Ingen som spiser rent fett allikevel.

[jonlem]

Veien til frelsen er i alle fall heller ikke å tillate en drift der dyrene lider.

 

I Debios målsetninger for økologisk matproduksjon heter det blant annet at man skal skape et miljø som tilgodeser husdyrenes naturlige atferd og behov.

Dette sorterer direkte under dyrevelferd spør du meg. For å følge opp eksemplet med grisene betyr det blant annet at en ikke kan tillate nakne murgulv uten mulighet for myke liggeplasser for grisen, slik praksisen er i ordinær produksjon.

 

Anbefaler litt lesning på Debios sider, www.debio.no.

Der står det en hel del om økologisk produksjon, blant annet dette:

 

Økologisk landbruk bygger på et helhetlig perspektiv, hvor produksjonen skal bidra til et sunnere naturmiljø. Alle som driver økologisk, fra melkeprodusenter og kornbønder til meieri og bakere, bidrar til dette. Ressurser blir utnyttet på en forsvarlig måte, og velferd for dyr er viktig.

Endret 27. oktober 2009 av jonlem

[Luftbor]

Og økologisk har på noen som helst enerett på "dyrevelferd"? please....

[jonlem]

Nei, hvem sa det?

 

Men, for tiden er det desverre slik for min del - og i mine øyne for de fleste mer eller mindre bevisste forbrukere - at skal jeg kunne føle meg sikker på at dyret jeg gafler i meg til middag har opplevd et minimum av velferd, må man i stor grad ty til økologisk produsert mat.

[Luftbor]

Nei, hvem sa det?

 

Du og bransjen impliserer det. Som om økologiske bruk driver noe annet enn storskalaproduksjon. Og med størrelse på produksjonen er det noe som forgå.

[jonlem]

Kult å bli sidestilt med "bransjen" da, ubetydelige meg som bare prøver meg på en litt freidig holdningskampanje på et internettforum

 

Men det er da ikke sånn sett størrelsen på produksjonen det kommer an på?

Det det kommer an på i denne sammenhengen er om velferden til dyrene er godt nok ivaretatt, og det vil jeg tørre å påstå at den ikke er, i mine øyne, i ordinær norsk matproduksjon. Da snakker jeg spesielt om gris og fjørfe, men sau og storfe har også litt å gå på på mange områder.

 

Greier du å ivareta dyrets helse og velferd på en tilfredsstillende måte, så må du bare drive i så stor skala du vil for min del ..

Endret 27. oktober 2009 av jonlem

[Luftbor]

Kult å bli sidestilt med "bransjen" da, ubetydelige meg som bare prøver meg på en litt freidig holdningskampanje på et internettforum

 

Har da ikke sidestilt, det jeg sier er at dere bruker sammenfallende argumenter.

[jonlem]

..så har vi muligens sammenfallende motiver også.

 

Bortsett fra eventuelle kapitalistiske motiver, de bryr jeg meg ikke stort om for å være ærlig ..

[Luftbor]

..så har vi muligens sammenfallende motiver også.

 

Det er du som sier.

 

Bortsett fra eventuelle kapitalistiske motiver, de bryr jeg meg ikke stort om for å være ærlig ..

 

Tullball. Du er like "kapitalistisk" som alle andre fordi det er faktisk det som gjør at du kan handle.

[jonlem]

Poenget mitt var vel at jeg ikke har økonomiske motiver for å fremme denne saken. Heller tvert om tror jeg.

[Luftbor]

Poenget mitt var vel at jeg ikke har økonomiske motiver for å fremme denne saken. Heller tvert om tror jeg.

 

Alle har økonomiske motiver. De eneste som ikke kan sies å ha det i denne saken er de som dyrker all av sin egen mat. Tviler på at du gjør dette.

Det er en grense for deg også hva du er villig til å betale, og faktisk kan betale.