hørselskade etter nattblubb besøk

[flemmz]

Jeg har pådratt med skikkelig øresus etter besøk på en nattklubb for en uke siden, og har enda ikke forsvunnet, jeg er redd øresusen har kommet for å bli.

Var nok bra full og har sikkert stått rett foran en høyttaler. Er utrolig kjipt situasjon!

 

Føler meg litt oppgitt og har akuratt nå lyst til å skylde på utestedet.

Denne lyden gjør irritert og forbannet.

 

Så spørsmålet er her, kan jeg skylde på utestedet? jeg har jo ingenting jeg kan dokumentere.

 

Er litt redd for jeg bare må lære å leve med denne pipelyden, men uansett er dette kjipt.

[amelbye]

det er nok lite du kan få gjort. Du kan prøve å saksøke utestedet, men det er nok bare i USA at man kan vinne en sånn sak.

 

Det beste du kan gjøre er å tenke på noe annet, og prøve å ikke høre på lyden. Tinitus er et til dels psykologisk fenomen, og å rette oppmerksomheten mot lyden forsterker den.

 

Forhåpentligvis forsvinner det igjen om noen dager eller uker.

 

Du kan få en henvisning til ørespesialist, som da vil måle hørselen din. Jeg har gjort dette selv, og syntes det var ganske poengløst, da de egentlig bare kan fortelle deg ting du allerede vet, og kan ikke fikse noe som helst. Bruk ørepropper når det er så høyt. Noen mener at tinitus er noe man får som direkte resultat av en hørselskade, andre mener at det kan intre selv om høselen er perfekt. Men da er også perfekt hørsel et veldig relativt uttrykk.

[krikkert]

Jeg kan ikke se for meg at du skal ha noe erstatningskrav mot nattklubben her. Skal nattklubben ha ansvar for at du velger å stå for nær en høyttaler? At du var full er heller ikke deres ansvar.

[Whist1er]

At du var full er heller ikke deres ansvar.

 

"Full" er en lite presis betegnelse. Mener man at dette er beruselse utover "normalen" mener jeg at dette er nattklubbens ansvar da man ikke skal skjenke gjester til dette stadiet. Dog mener jeg dette ikke har noen bæring i den aktuelle saken.

[Hamnli2]

Nattklubben har vel uansett ansvar med å ikke skade! gjestene sine med støynivået. Det er jo en direkte fysisk skade. Om en person hadde gjort dette mot trådstarter, gitt han en ørekavring så han hører pipelyd resten av livet, så hadde han vært veldig erstatningsansvarlig.

[krikkert]

Nattklubben har vel uansett ansvar med å ikke skade! gjestene sine med støynivået. Det er jo en direkte fysisk skade. Om en person hadde gjort dette mot trådstarter, gitt han en ørekavring så han hører pipelyd resten av livet, så hadde han vært veldig erstatningsansvarlig.

 

Om en person hadde spilt høy musikk og TS hadde stilt seg ved siden av høyttalerne og fått øreskader, så hadde den personen blitt ansvarlig? Lite trolig.

[Fin Skjorte]

Har lest om retningslinjer omkring desibel nivå på utesteder.

Hvorvidt dette var noe som eksistere, eller om det var en kommentar på mangel på sådan er jeg usikker på.

 

Om et slikt regelverk eksisterer, og nattklubben har brutt disse bestemmelsene så kan du gå til erstatningskrav.

Derimot så skal det en del til for i ettertid påvise at stedet spilte for høyt, så du vil i tilfelle neppe komme noen vei.

[Onkel Kompost]

Litt på siden av det hele. At du har hatt piping i ørene i en uke betyr ikke det samme som at det er kommet for å bli. Selv var jeg på en Enslaved/Emperor konsert på Garage i 1997 (tror jeg). Siden jeg var ung og dum, hadde jeg ikke ørepropper. Dette endte med at jeg hadde en "ullen" følelse i ørene i et par dager, og piping i rundt i en uke. Det forsvant etter dette.

 

Siden jeg ikke har noe snøring på juss kan jeg ikke gi deg noen gode svar på det. Men det er par ting som slår meg: en nattklubb har vel, i likhet med andre lokaler, et krav til høyeste lovlige lydnivå? Om du kunne ha fått målt dette kunne du kanskje ha gjort at de i det minste tenkte seg om? Finnes det noen form for ombud som har med dette å gjøre i Norge?

[amelbye]

det finnes ingen lov for dette i norge. Det finnes anbefalinger, men det er opp til ett hvert utested hvor høyt de vil spille, og det er publikums eget ansvar å bruke hørselvern eller forlate lokalet hvis det er for høyt. (desverre)

 

At du har hatt tinitus en uke betyr ikke at slaget er tapt. Jeg er lydtekniker og jobber til daglig under støyforhold som er på grensen for hva som er sunt. Jeg har tinitus så og si konstant, men det forsvinner i ferier og sånt, og det tar ofte over en uke.

Endret 18. oktober 2009 av amelbye

[klilleng]

Helt OT: Irriterer meg litt at det skal spilles så høy musikk overalt. Selv på steder som ikke er typiske dansesteder skal musikken være så høy at det er praktisk umulig å prate med hverandre. Hvilken glede man har av å sitte rundt et bord med hver sin øl, uten å skjønne hva noen rundt bordet sier, skjønner jeg ikke.

 

Juridisk kan man kanskje diskutere om det er uaktsomt av utestedet å ikke ha en slags sikkerhetssone rundt høyttalerne på en meter eller to. Men jeg tror det er tvilsomt, man velger i stor grad selv hvor man ønsker å oppholde seg.

[nomore]

Enig med klilleng her. Opplever det som veldig irriterende at det ikke skal være mulig å kunne føre en normal samtale(evnt med litt høyere stemme) på utestedene. Ofte er det kun mulig å prate på utsiden eller på toalettene. Og ja, eg drar faktisk folk med meg på toalettet for å prate.

 

Men når det gjelder dette med lydnivå og øresus. For en del år tilbake så var eg litt vel full på et utested og eg var overbevist over at eg var kongen på dansegulvet. Dette måtte jo naturligvis bevises eller vises frem med at eg danset på høytalerene(dette var på Millennium i Sandnes, for dere som husker det stedet ). Etter dette stuntet(og litt dagen derpå paranoia) så hadde eg øresus i 2 uker. Hadde problemer med å prate med kunder på telefon på jobb. Men, til tross for det eg fryktet så gikk det over etter ca to uker(eller tett opp mot). Men, som sjefen min sa, det skader ikke å høre(no pun intended) med en lege om dette. Er surt å få beskjeden om at du er permanent skadet, men om du bare hadde kommet innom tidligere....

[Nagel]

Hoho, saksøke et utested fordi man har vært drita og plassert skallen sin for nær en høyttaler som spiller høy musikk. Dagens.

[C-angel]

Er det noen tidligere saker som omhandler denne problemstillingen?

 

Vi har jo en forskrift om vern mot støy på arbeidsplassen.

Når jeg hadde arbeidstilsynet på besøk i våres fikk jeg litt tyn fordi ikke alle innganger til et lokale var merket tydelig med støysone.

 

De mente at selv om arbeidstakere var godt nok utstyr/informert, skulle også utenforstående være klar over at de var i ferd med å gå inn i en støysone. Besøkende skulle også ha tilgang til anbefalt støyværn.

 

Nå omtaler forskriften arbeidsgiver/taker, men siden det også skal være tydelig for utenforstående, så skulle jeg ikke blitt overasket om noen hadde forsøkt å bruke dette i en sak mot f.eks et utested.

[amelbye]

jeg mener det er sånn at hvis gjennomsnitlig lydnivå er over 85dB(A) skal de ansatte bli tilbudt hørselvern av arbeidsgiver. De ansatte velger selv om de vil bruke dette. 85dB(A) dette er regnet for grensen for hva som er trygt å eksponeres for over en periode på 8 timer, altså en hel arbeidsdag.

 

Jeg har aldri sett et utested merket som støysone. Alle utesteder der det er høy musikk burde kanskje være pålagt å selge eller gi bort ørepropper, men skilting ville være en unødvendig utgift for staten. Man vet hva man går til når man oppsøker sånne utesteder.

Endret 18. oktober 2009 av amelbye

[Hamnli2]

Nattklubben har vel uansett ansvar med å ikke skade! gjestene sine med støynivået. Det er jo en direkte fysisk skade. Om en person hadde gjort dette mot trådstarter, gitt han en ørekavring så han hører pipelyd resten av livet, så hadde han vært veldig erstatningsansvarlig.

 

Om en person hadde spilt høy musikk og TS hadde stilt seg ved siden av høyttalerne og fått øreskader, så hadde den personen blitt ansvarlig? Lite trolig.

 

Kan jeg lage høytalere på størrelse med en garasje og skru dem på 11 når folk går forbi og drepe dem med lufttrykket uten å være straffeansvarlig?

 

brb, building doomsdaymachine

[RickyRon]

Jeg har pådratt med skikkelig øresus etter besøk på en nattklubb for en uke siden, og har enda ikke forsvunnet, jeg er redd øresusen har kommet for å bli.

Var nok bra full og har sikkert stått rett foran en høyttaler. Er utrolig kjipt situasjon!

Da lar du være med det neste gang, da!

Føler meg litt oppgitt og har akuratt nå lyst til å skylde på utestedet.

Denne lyden gjør irritert og forbannet.

Jaha? Høres ut som nok en dårlig episode av Judge Judy.

Så spørsmålet er her, kan jeg skylde på utestedet? jeg har jo ingenting jeg kan dokumentere.

Med mindre du kunne dokumentert at de spilte over 85 dB den kvelden, har du ingenting å slå i bordet med. Dessuten: I dag finnes det ingen norsk lov som sikrer gjester på utesteder et skadefritt lydnivå, og da er det utestedene selv som velger hvor høyt de vil spille. (Kilde: NRK Nyheter), http://www.nrk.no/nyheter/1.6641918

Er litt redd for jeg bare må lære å leve med denne pipelyden, men uansett er dette kjipt.

Hah! Dette er bare til pass for deg, og du har aldri i livet pådratt deg noen hørselskade av en enkelt kveld på by'n. Kanskje du har lært leksa di til neste gang.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon

[frevild]

RickyRon: Det du skriver, er rimelig irrelevant og forfeilet rettslig sett. Det er fri og unyansert synsing. Du fremstår i grunnen bare som frekk. Var det det du ville oppnå?

 

Til saken: Jeg mener det i utgangspunktet er klanderverdig av et utested å skape risikoer for hørselsskader (på linje med øvrige personskader): Risikoen kan lett reduseres til et forsvarlig minimum, og det er dessuten vanskelig å se hvilke aktverdige grunner man har for å spille så høyt at det blir fare for hørselskade.

 

Nå er det imidlertid slik at man må i utgangspunktet må forvente at den enkelte gjest passer på selv og unngår de farer som finnes, i dette tilfelle at man ikke stiller seg for nærme en høyttaler. Dermed reduseres sannsynligheten for at skade oppstår, og følgelig også grunnlaget for å konstatere erstatningsbetingende uaktsomhet.

 

Til tross for dette ser jeg det som betenkelig at utestedet skal være helt fri for ansvar. De er jo fullstendig klar over at en del gjester pga. beruselse eller uvitenhet ikke vil passe godt nok på seg selv, og jeg er ikke fremmed for tanken om at de da har en viss plikt til å senke volumet for på denne måten å unngå de hørselskader som vil oppstå.

[RickyRon]

RickyRon: Det du skriver, er rimelig irrelevant og forfeilet rettslig sett. Det er fri og unyansert synsing. Du fremstår i grunnen bare som frekk. Var det det du ville oppnå?

Vis meg den paragrafen som sier at jeg tar feil, du. Det eneste som gjelder her, er at ansatte har krav på å få bruke hørselvern dersom lydnivå overstiger 85 dB. Utesteder plikter slettes ikke å tilby besøkende hørselvern dersom de spiller for høy musikk. Utesteder er aldri merket som støysone heller. Og på et utested bestående av mer eller mindre fulle folk - hvem av dem kommer til å gidde å bruke øreplugger uansett? Har du noen gang sett dette? Det har ikke jeg.

 

"Du fremstår i grunnen bare som frekk." Javel, jeg er fristet til å si det samme om deg? Argumentasjonen din vil jeg ihvertfall si ikke holder vann.

 

Det du i grunnen sier, er at du mener at utesteder burde plikte å senke volumet fordi fulle folk kan finne på å stille seg rett fremfor høyttalerne og kanskje skade hørselen sin. Vel, det gjør de ikke. Det utesteder derimot plikter, er å kaste ut overstadig berusede personer, noe som kanskje kan sies trådstarter var når han fant på noe slikt, men hans eventuelle hørselskade er ikke deres problem. Ikke kom her og si noe annet.

 

Trådstarter har vært uaktsom. Det er hans problem. Han kan heller ikke i ettertid bevise at utestedet overskred 85 dB den kvelden.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon

[frevild]

RickyRon, jeg skjønte allerede fra ditt forrige innlegg at du ikke kan stort om erstatningsrett. Dette trenger du ikke vise flere ganger.

[RickyRon]

Istedet for å komme med mer piss, kan du heller vise meg hvorfor han skal ha erstatning. Du imponerer ikke meg.

 

Det er absolutt ingenting i det norske lovverket pr. dags dato som tilsier at han har krav på erstatning slik han fremstiller saken. Heller ikke selv om du kanskje mener på at han burde ha det.

 

"Beruset mann stod for nær høyttaler - saksøker utested for hørselskade". Vi bor ikke i USA.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon