ISO på DSLR - Kvifor ikkje under 100?

[Asbjeurn]

Det er ein ting som forundrar meg litt med digitale speilreflekskamera, og det er at ingen av dei (så langt eg har sett, i alle fall) går under 100 på ISO. I dei gode gamle filmdagane var vel låg ISO noko som automatisk følgde med finkorna filmar, og er noko som ikkje er "nødvendig" med dagens sensorar, uansett kor mange MP dei har. Likevel ser eg for meg situasjonar der låg ISO kunne vera ein fordel, f.eks. der ein vil ha liten skarphetsdybde, men ei skarp sol gjer at ein ikkje kan blenda opp så mykje at ein får den skarphetsdybden ein ønskjer utan å overeksponera.

 

Kva seier de digitalfotoguruar? Er dette ei problemstilling i det heile tatt, eller er eg heilt på jordet? Har moderne speilreflekskamera så raske lukkartider at det ikkje er noko poeng å ha lågare ISO enn 100?

[Mystogan]

Noen Canon-modeller har ISO 50 (5D for eksempel), men jeg synes det blir litt unødvendig. Det er ingen synlig forskjell mellom ISO 50 og 100, og hvis du vil skyte vidåpent i sollys, kan du alltids investere i et gråfilter.

 

EDIT: Kodak DCS-14n hadde mulighet for ISO 6!

Endret 17. oktober 2009 av Msurai

[Anew]

Du finner Kanoner som går til 50, og Kodaks gamle fullformatmonster DCS 14 fra 2002 gikk helt ned til 6 i en egen "longer exposure mode".

 

Årsaken til at dagens kameraer ikke kommer med lavere iso-verdier er rett og slett at bildebrikkene får dårligere ytelse jo lenger vekk man beveger seg fra deres optimale iso - enten lavere eller høyere.

 

Høyere enn optimal iso gir mer støy, lavere enn optimal iso gir dårligere dynamisk omfang. Når man får dårligere bildekvalitet av lav iso har man ikke lenger det gamle filmargumentet om superrene bilder. Da kan man heller frembringe lengre lukkertider vha. ND-filter.

 

Edit: jaja. slått på målstreken

Endret 17. oktober 2009 av Anew

[Asbjeurn]

Dæven, de er kjappe! Så lærte eg noko nytt i dag òg. Det kunne vel vera muleg å laga ein sensor som takla låg ISO bra, men då ville den vera ubrukeleg på høg ISO?

[Anew]

Dæven, de er kjappe! Så lærte eg noko nytt i dag òg. Det kunne vel vera muleg å laga ein sensor som takla låg ISO bra, men då ville den vera ubrukeleg på høg ISO?

Ubrukelig er nok et sterkt ord, men sånn ca. ja. Det er ikke noe marked for det. Dårlig ytelse på høy iso kan man ikke kompensere for, men dårlig ytelse på lav iso kan kureres med kortere lukkertider og ND-filtre.

 

Edit: D3x går også ned til iso 50 "ukalibrert" (i likhet med Canon?).

Endret 17. oktober 2009 av Anew

[arnold_layne]

Edit: D3x går også ned til iso 50 "ukalibrert" (i likhet med Canon?).

Det er en kar på NikonGear som skriver følgende om disse "ukallibrerte" ISO-innstillingene:

 

AFAIK Lo-1 just means the camera applies base ISO gain and overexposes by 1 stop, with instructions to apply underexposure in raw conversion (if you have highlights they will be clipped). Hi-1 means use max gain, expose at the highest rated ISO + 1 stop (i.e. underexpose by 1 stop) and then increase exposure in raw conversion to compensate. If I recall correctly, DXO claims the raw data are identical at 1) ISO 200 and 2) Lo-1 when the same absolute exposure is used (on D3). That's why they don't measure the Lo and Hi settings at all.

 

Noen som kan bekrefte (evt. avkrefte) dette? Hvis det stemmer bør man jo heller bruke de kallibrerte innstillingene og justere eksponeringen i post - sannsynligvis med bedre kontroll på bl.a. høylys og støy.

[Anew]

Jeg kan ikke bekrefte annet enn at høylysene brenner ut synlig tidligere ved Lo1 enn iso 200 på D300. Jeg tviler imidlertid på påstanden fra NikonGear. Da hadde vi vel hørt om det fra f.eks de som utvikler 3. parts råkonvertere.

[se#]

Noen som kan bekrefte (evt. avkrefte) dette?

 

Jeg kan ikke bekrefte at det er slik det gjøres på alle kameraer, men dette er en ganske vanlig metode.

 

Gjør du en bitshift trenger du ikke gjøre noe med tonekurven i RAW-konverteringen heller. Siden digitalkameraer og nesten alt av computere jobber med binært tallsystem vil fjerning av "most significant bit" tilsvare en halvering av Iso, og tilsvarende shift i motsatt retning vil doble Iso. Også dette er ganske vanlig, og så vidt jeg vet ble det i hvertfall brukt på Canon 20D for å få Iso 3200, mens andre Isoverdier på 20D ble ordnet med forsterkning av signalet.

 

Problemet med en slik strategi er at man mister en bit, og det vil gå ut over dynamisk range. Sannynligvis vil man få et bedre resultat enn en ren bitshift ved å manipulere tonekurven, i hvertfall når Iso skal reduseres.

 

Så redusert Dynaisk range på laveste Iso er en indikasjon på at laveste Iso ikke er sensorens optimale/standard Iso, men er oppnådd ved prosessering av signalet til en reelt høyere iso.

 

Edit: Anew: Det er ingenting i veien for at en evntuell prosessering gjøres før RAW-lagres. Signalet fra sensoren er tross alt analogt, så det gjøres alltid en prosessering av signalet før RAW lagres. Men det er klart at jo mer som gjøres, desto mindre RAW er RAW...

Endret 18. oktober 2009 av se#

[Mystogan]

Noen som kan bekrefte (evt. avkrefte) dette? Hvis det stemmer bør man jo heller bruke de kallibrerte innstillingene og justere eksponeringen i post - sannsynligvis med bedre kontroll på bl.a. høylys og støy.

Ifølge DPR stemmer det du kommer med. Du mister hele 0,8EV i høylyspartiene og får bittelitt ekstra i skyggepartiene. Jeg tipper grunnen til at du får så lite ekstra i skyggepartiene er på grunn av tidlig utbrenning av skyggepartiene for enda mindre støy, men dette er bare synsing fra min side.