Poenget med gifte bær

[Gunfreak]

Dette har iritert meg litt, og jeg har egentlig bare to forklainger.

 

Det er et lite tre i hagen med noen bær/frukter ingen dyr spiser disse, noe som betyr at de er gifte eller smaker dritt.

Men hva er da poenget med dem, det krever mange ressuser å lage dem, du må ha sukker og protein osv. som treet må bruke, altså det krever ressuser og energi å lage dem.

Men hvorfor?

Vanligvis lages frukter for at dyr skal spise dem(vanligvis fugler eller pattedyr) så det sprer frøene langt unna treet.

Men siden ingen spiser disse fruktene skjer ikke dette.

Jeg har bare to forklaringer på dette.

 

1. fruktene er spislige, men det er bare et dyr som liker dem, altså har treet utviklet seg sammen med dette dyret og er avheing av dette ene dyret for å spre frøene, og dyret er rett og slett ikke i bakgatene i oslo.

 

2. frukten er ikke laget for å bli spist, men funker som næring for frøene når de teffer bakken.

Så når de treffer bakken blir fruktene gjødsel for frøene,

 

Selv tror jeg det er nr. 1 da jeg ikke helt kan se nr. 2 funke.

 

Men jeg spør her da kanskje noen andre vet bedre. og har en 3 eller 4 mulighet

[Thorsen]

nr 2 funker fint det.

 

Tenk for eksempel bare på nøtter. En nøtt som blir spist av et ekkorn vil normalt ikke kunne vokse, da den blir fordøyd og ikke kommer ut igjen.

[L4r5]

En annen mulighet er at de buskene først utviklet evnen til å lage bær og så på et senere tidspunkt ble det mest nyttig at de ble giftige.

Altså to forskjellige evolusjonære (er det i det hele tatt et ord?) hendelser.

[Fjonisen]

nr 2 funker fint det.

 

Tenk for eksempel bare på nøtter. En nøtt som blir spist av et ekkorn vil normalt ikke kunne vokse, da den blir fordøyd og ikke kommer ut igjen.

For ekornets del får vi håpe at nøtten kommer ut til slutt.

 

Men; TS stiller et ganske interessant spørsmål. Jeg tipper (1) må være svaret. (2) gir ingen mening i det hele tatt. Enhver prosess som omfatter omdanning av energi medfører et visst tap. Så

 

sollys --> fotosyntese --> bær --> jord --> opptak --> lagring

 

er mye mindre effektivt enn

 

sollys --> fotosyntese --> lagring

[Thorsen]

sollys --> fotosyntese --> bær --> jord --> opptak --> lagring

 

er mye mindre effektivt enn

 

sollys --> fotosyntese --> lagring

 

Nå blander du ting her. Det er ingenting som sier at naturlige omforminger nødvendigvis skjer på den mest energieffektive måten.

 

Ditt resonnement utelukker all form for reproduksjon.

[Fjonisen]

Oj, jeg leste første post feil.. Trodde hypotese # 1 i første post var at treet brukte bærene som næring for seg selv, hvilket ville være helt håpløst. Som det står, er ikke hypotese # 1 så dum allikevel.

 

Andre forslag kan være:

 

1) Dyr/fugler plukker bæret og tar det med seg et stykke fra treet før de tar en jafs. Når dyret skjønner at det er giftig (pga smak/lukt) slipper de bæret fra seg. Altså: bæret blir båret bort fra treet, som er bra for spredning

 

2) Når dyr lærer at frukten er giftig holder de seg borte fra treet, som så får "fred" fra planteetere.

 

++

[freerun]

Samme har irritert meg litt. Ser at begge løsningene har noe for seg.

 

Løsning nummer to har jo den fordelen frøene får en starthjelp i det de prøver å slå seg til. Dra inn argumentet om at det alltid vil være tap av energi blir irrelevant. ER ikke snakk om at den skal overleve på det alene. Men være en drahjelp i starten. Som dyr som spiser eggeskallet i det de bli født.

 

 

Ohh, googlet det. Kom over en så lang tråd at temaet ikke er interessant lengre;

 

http://www.bio.net/bionet/mm/plant-ed/1995...ber/000202.html

 

Enjoy!

[bjelleklang]

Du tar feil utgangspunkt. Giftige bær er ikke designet til å ha en effektiv løsning. Blir som blindtarmen i mennesket. Mer sannsynlig er det som L4r5 beskriver at bærene har på en eller annen måte utviklet seg til å bli slik. Kanskje bærene ikke er giftige for en type fugler, eller fordi treet i seg selv har blitt giftig slik at rådyr ikke kan spise treet og det påvirker bærene? Man må tenke på hvordan treet har utviklet seg tror jeg.

Endret 18. oktober 2009 av bjelleklang

[freerun]

At det er ett resultat av en tredje faktor?

 

Kan jo hende. Men hvorfor har disse trærene som er dårligere utviklet enn planter med spiselige bær overlevet? For meg virker det som om disse bærene har en funksjon-

[Crowly]

Giftige bær er nok ett forsvar mot planteetere. Andre planter har f. eks torner å forsvare seg med. Så jeg vil tro at forslag 1 om det kun er ett/få dyr som kan spise disse, dermed holder det alle andre på avstand som kan gjøre skade på selve treet og ikke vil hjelpe til med spredning av førene.

 

som er dårligere utviklet

Det eneste som er dårligere utviklet er det som bukker under, jeg vil heller påstå at dette er kun anderledes utviklet

 

blir fordøyd og ikke kommer ut igjen

(Litt ut av sammenheng, men men). Dette gjelder ikke alle frø, noen planter eller trær er faktisk avhenig av at dyr og fulger spiser fruktene osv, slik at førene blir spred med avføringen. Mener å huske av noen frø faktisk er avhengig av å først passere en fugls fordøyelses system før det kan spire. Er nok mer enn en måte å få spred frøene på.

[LightSabre]

Bærene er ikke ment for deg! De er ment for utvalgte skapninger.

 

En del dyr, inkl mennesket har veldig sterk magesyre som kan skade frøene, i tillegg har de en tendens til å tygge maten veldig godt... Noen planter har derfor utviklet en gift som gjør at disse dyrene ikke kan spise disse bærene. Fugler derimot skader ikke frøene og er utmerkede "frøspredere" og plantens gift virker derfor ikke på fuglene.

 

Vet ikke om dette gjelder for ALLE giftige bær, eller ALLE dyr/fugler, men vet at det gjelder for mange. I tillegg kan nevnes at stoffet som gjør at f.eks. chili smaker veldig sterkt også er et stoff som hverken fugl eller fisk reagerer på.

Endret 22. oktober 2009 av LightSabre

[Gunfreak]

. Bærene er ikke ment for deg! De er ment for utvalgte skapninger.

 

Det er jo det samme som alternativ 1.

[nebrewfoz]

... noe som betyr at de er gifte eller ...

Giftige, altså ..

 

Og jeg som trodde denne tråden handlet om en lite kjent side ved den nye ekteskapsloven.

My bad.

[LightSabre]

Det er jo det samme som alternativ 1.

Lol, det gikk visst litt fort her.