Norges engasjement i Afghanistan og dettes fremtid, Hva ønsker du?

[After Dark]

Slike offensiver er prøvd mange ganger i løpet av krigen. For å ta Helmand-provinsen som eksempel:

 

Operasjon Achilles, 6 mars 2007 - amerikansk offensiv som skulle utrydde Taliban fra provinsen en gang for alle. To år senere er Helmand den provinsen hvor det dør flest koalisjonstropper.

Operasjon Hammer, 24. juli 2007 - britisk offensiv som skulle ta kontroll over deler av Helmand. Var noenlunde suksessrik, men nå er stort sett alle områdene tilbake på Talibans hender bortsett fra de større byene.

Operasjon Strike Sword, 2. juli 2009 - britisk-amerikansk offensiv som skulle ta kontroll over de største byene som er på Talibans hender. Inntil videre ser det ut til at de klarer å ha tatt over byene, men landsbygda og i fjellene er det bare å glemme, og det er der Taliban holder til.

 

Det å koordinere en offensiv i et land som Afghanistan hvor man har tropper fra hele verden og logistiske problemer uten sidestykke er utrolig komplisert, og man kan ikke vente at en massiv offensiv vil løse noe som helst annet enn en taktisk seier.

 

Da innvasjonen først var gjennomført var Afghanistan rolig og krigere fra Taliban og Al Qaida drept, arrestert eller jagd ut av landet og de normale folkene var frie. Leste bla. om menn som for første gangen i livet kunne barbere seg ettersom Taliban hadde pålagt dem å ha fullskjegg.

 

Desverre tok man ikke godt nok kontroll over landet slik at dem fra Taliban og Al Qaida som unnslapp kunne bygge seg opp igjen på grensen elelr i andre land og så vende tilbake til Afghanistan. Men det e rnok mulig å gjennomføre en eller flere nye offensiver som brekker ryggen på Taliban og AL Qaidas styrker i Afghanistan!

[Evilfish]

Slike offensiver er prøvd mange ganger i løpet av krigen. For å ta Helmand-provinsen som eksempel:

 

Operasjon Achilles, 6 mars 2007 - amerikansk offensiv som skulle utrydde Taliban fra provinsen en gang for alle. To år senere er Helmand den provinsen hvor det dør flest koalisjonstropper.

Operasjon Hammer, 24. juli 2007 - britisk offensiv som skulle ta kontroll over deler av Helmand. Var noenlunde suksessrik, men nå er stort sett alle områdene tilbake på Talibans hender bortsett fra de større byene.

Operasjon Strike Sword, 2. juli 2009 - britisk-amerikansk offensiv som skulle ta kontroll over de største byene som er på Talibans hender. Inntil videre ser det ut til at de klarer å ha tatt over byene, men landsbygda og i fjellene er det bare å glemme, og det er der Taliban holder til.

 

Det å koordinere en offensiv i et land som Afghanistan hvor man har tropper fra hele verden og logistiske problemer uten sidestykke er utrolig komplisert, og man kan ikke vente at en massiv offensiv vil løse noe som helst annet enn en taktisk seier.

 

Da innvasjonen først var gjennomført var Afghanistan rolig og krigere fra Taliban og Al Qaida drept, arrestert eller jagd ut av landet og de normale folkene var frie. Leste bla. om menn som for første gangen i livet kunne barbere seg ettersom Taliban hadde pålagt dem å ha fullskjegg.

 

Desverre tok man ikke godt nok kontroll over landet slik at dem fra Taliban og Al Qaida som unnslapp kunne bygge seg opp igjen på grensen elelr i andre land og så vende tilbake til Afghanistan. Men det e rnok mulig å gjennomføre en eller flere nye offensiver som brekker ryggen på Taliban og AL Qaidas styrker i Afghanistan!

hvis USA ikke fløy ut kameratene til bin laden 5 dager etter 9/11mens det var fremdeles flystopp så kanskje de kunne presse dem til å utlevere bin laden eller whatever

[Mr.M]

Desverre tok man ikke godt nok kontroll over landet slik at dem fra Taliban og Al Qaida som unnslapp kunne bygge seg opp igjen på grensen elelr i andre land og så vende tilbake til Afghanistan. Men det e rnok mulig å gjennomføre en eller flere nye offensiver som brekker ryggen på Taliban og AL Qaidas styrker i Afghanistan!

Man bør nok ikke uten videre sette Taliban og Al Qaida i samme bås. Sistnevnte er en amerikansk "oppfinnelse", mens Taliban har vært/er en politisk faktor i Afghanistan og som president Karzai nå interessant nok vurderer å innlede samtaler med. Kan hende han er på rett spor.

 

Når du nevner nye/flere offensiver mot Taliban og "Al Qaida" så vil jeg tippe det bare blir vanskeligere fremover, for begge disse gruppene vil nok bli urbanisert å delevis smelte/forsvinne inn i storbyene/tettsteder og motstandsgruppene "se ut som" vanlige familer og arbeidere.

[After Dark]

hvis USA ikke fløy ut kameratene til bin laden 5 dager etter 9/11mens det var fremdeles flystopp så kanskje de kunne presse dem til å utlevere bin laden eller whatever

 

Jeg er helt enig i at det var idiotisk gjort av Bushregimet, men det er ikke det tråden dreier seg om. Forøvrig ville vel pågriplsen av osama Bin Laden nå bare vært en symbolsk handling akkurat som med pågripelsen av Saddam Hussein og ikke noe som gjorde slutt på volden.

[Evilfish]

vi skulle aldri ha blandet oss i hva de gjør. hvis USA blander seg i alle slags konflikter og torturer sine fiender vill det skape ett bilde some gjør at terrortrusselen øker og ikke forminskes.

 

uansett hvem bryr seg om hva en hau med ørkenstammer gjør oppi afganistan anyway

[After Dark]

Nå er fakta at konflikten eksisterer og at vi står midt oppi den!

[sondre94]

Da får vi innføre anarki der og trekke oss ut. Det eneste alternativet som står igjen.

[nebrewfoz]

Nå er fakta at konflikten eksisterer og at vi står midt oppi den!

Faktum er vel at vi sitter langt unna der det smeller ...

 

Den britiske hæren klarte aldri å vinne militært over IRA - det måtte en politisk løsning til for å få Nord-Irland ut av grøfta og over i et konstruktivt spor. Det er fortsatt stor grad av mistenksomhet mellom "partene", men tiden for de store terrorangrep synes å være over.

 

"Men man kan ikke forhandle med Taliban", sier noen.

Det sa de om IRA også.

[Herr Brun]

Nå har det seg slik at man jobber med å forhandle med Taliban og andre ekstremistgrupper. Men deler av gruppene er ikke mulige å forhandle med (forhåpentligvis er de, som i IRA-tilfellet, i et lite mindretall), og militær tilstedeværelse er et viktig forhandlingskort.

[After Dark]

Taliban skal være sterke nok til å opperere uten Al-Qaida og skal også vurdere å kutte forbindelsene til Al-Qaida. Samtidig er Al-Qaida avhengi av Taliban for å utføre store angrep. Denne endrede maktbalansen mellom Taliban og Al-Qaida skaper forvirring for USA når det gjelder å legge opp en ny strategi for den videre krigen i Afghanistan:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3367721.ece

[sondre94]

Taliban skal være sterke nok til å opperere uten Al-Qaida og skal også vurdere å kutte forbindelsene til Al-Qaida. Samtidig er Al-Qaida avhengi av Taliban for å utføre store angrep. Denne endrede maktbalansen mellom Taliban og Al-Qaida skaper forvirring for USA når det gjelder å legge opp en ny strategi for den videre krigen i Afghanistan:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3367721.ece

 

Hva er grunnen til at Taliban kan sloss? De kommer ikke med gråstein og pinner og jager oss ut. De har våpen og ammunisjon til å kjempe en verdenskrig. Grunnen til at de får så mye ressurser er at de også kontrollerer store deler av Sør-Waziristan. Viss den Pakistanske hæren klarer å drive ut alle Talibans tilhengere i Sør-Waziristan blir krigen i Afghanistan vanskligere å utkjempe ifra Taliban sin side. De politiske endringene er kanskje allerede gjort.

[monzilla]

Om Taliban plutselig blir stående isolert, uten muligheter for å hente personell og våpen fra Pakistan eller Iran vil de ha et alvorlig problem.

[herzeleid]

Igjen, det hjelper lite å slå til mot "Taliban" og drepe flest mulig krigere, med mindre dette er nøkkelpersoner som sitter på spessiell kompetanse eller innflytelse. De fleste vi slåss mot er fattigfolk som tar opp våpen fordi de får penger/annet av Taliban for å støtte dem, eller at de ikke ser at andre hjelper dem. Vi må inn med folk og etablere sikkerhet og sprøyte inn mye mer midler til gjennoppbygning. Slik det er nå er det alt for halvhjertet og vi har alt for dårlig kontroll.

[Herr Brun]

Det å drepe flest mulig fiendtlige krigere er ikke et mål i seg selv (hvilket det er i en "vanlig" krig), men et middel. Vi må sørge for at de som skal gjøre gjenoppbyggingsjobben kan gjøre det i sikkerhet. Og da kan det ikke vrimle med gærninger med AK47 på den måten som det gjør f. eks. i Green Zone i Helmland.

[herzeleid]

Nettop derfor jeg også etterlyser større styrker fordi at det å slå til, for så å trekke seg ut, tror jeg har lite for seg. Vi må bli og skape en varig sikkerhet, dette er vi alt for få til.

[sondre94]

Tror at styrker ifra Pakistan kan styrke situasjonen. Stopp alle forsyningene og de vil overgi seg relativt kjapt. Det at USA får hjelp ifra Pakistan er også en positiv ting som viser at vesten kan sammarbeide med østen.

[8qk5xlv3]

Det å drepe flest mulig fiendtlige krigere er ikke et mål i seg selv (hvilket det er i en "vanlig" krig), men et middel. Vi må sørge for at de som skal gjøre gjenoppbyggingsjobben kan gjøre det i sikkerhet. Og da kan det ikke vrimle med gærninger med AK47 på den måten som det gjør f. eks. i Green Zone i Helmland.

 

Det er aldri et mål i krig å drepe flest mulig fientlige soldater. Dette er sjakkspill logikk som ikke fungerer i krig på stor skala. I en krig gjelder det å kontrollere og nå objektiver.

 

En effektiv krig krever et sofistikert og effektivt spion nettverk, kompetente ledere som har lest Sun Tzu og har erfaring, samtidig som den krever folkets støtte. Uten disse vil krigen bli tapt, eller lede til hva man kaller "a war of attrition" hvor man stort sett dreper hverandre uten å oppnå noen mål (eksempel på dette er for eksempel Stalingrad under andre verdenskrig - en tåpelig feil som begge sider burde ha unngått).

 

Det er viktig for Norge å ha en militærstyrke som ikke bare sitter på bakenden, samtidig som det er viktig å vise både FN og NATO at vi er villige til å stille opp. Krig er ikke noen positiv ting, men for at vi skal opprettholde et bra forhold til våre allierte har vi ikke noe annet valg enn å delta.

 

Problemet er jo det at USA og stort sett alle vestlige land har hatt som tendens å ignorere alle logiske regler innen krig (overvurderer vår egen teknologi, glemmer krigshistorie), og dette fører til unødvendig store tap, samtidig som det trekker ut tiden (da mister vi både folket i Afghanistans støtte, samt vårt eget folks støtte).

 

I Vietnam tapte ikke USA fordi de hadde for få soldater, for dårlig utstyr. De tapte fordi de hadde dårligere spionnettverk, ikke forsto strategi og taktikk, og fordi de ikke hadde noen av folkenes støtte. Synes det er på tide vi lærer av sånt.

[sondre94]

Jeg syntes vi heller skal sende ned lærere og instruktører en soldater. Det vil gjøre folket fornøyde. Å gjøre folket fornøyde er det som er viktigest i en krig som denne.

[Herr Brun]

Problemet er jo da at lærere, instruktører, hjelpearbeidere og lignende blir drept av muslimske ekstremister om vi ikke sender soldater.

[sondre94]

Problemet er jo da at lærere, instruktører, hjelpearbeidere og lignende blir drept av muslimske ekstremister om vi ikke sender soldater.

 

Da bør vi sende ned begge deler.