Norges engasjement i Afghanistan og dettes fremtid, Hva ønsker du?

[herzeleid]

Enig i det meste av det Partlow sier her. Slik jeg forstår det er de færreste av "Taliban" krigerne ekstremister, de fleste slåss mot oss fordi det passer dem akuratt da. Afghanerne er ofte mest opptatt av "hva er best for meg akuratt nå", og de bryr seg, utifra min forståelse, lite om andres ve og vell, sammenlignet med sitt og sine.

[After Dark]

Du skal ikke forvente at befolkningen i et land som har vært i krig og uroligheter i alle år tenker likt som befolk ningen i feks. Norge!

[herzeleid]

Er det noen som gjør det?

[After Dark]

Hva var det da du ville ha fram?

 

Afghanerne er ofte mest opptatt av "hva er best for meg akuratt nå", og de bryr seg, utifra min forståelse, lite om andres ve og vell, sammenlignet med sitt og sine.

[Aiven]

U.S. official resigns over Afghan war

 

As the White House deliberates over whether to deploy more troops, Hoh said he decided to speak out publicly because "I want people in Iowa, people in Arkansas, people in Arizona, to call their congressman and say, 'Listen, I don't think this is right.' "

 

 

 

 

Krigen i Afghanistan er et resultat av en rekke faktorer innad i amerika, jeg tror disse er blant de viktigste:

• Forsvarsindustrien, som lever gladere dager for hvert år som går. For å tilfredsstille disse, så trenger amerika fiender.
  
• Politikere, som trenger et påskudd for å vise handlekraft og styrke. En ekstern fiende å banke opp er mer populært en å snakke om massive budsjettunderskudd og et ikke-fungerende helsevesen.
  
• Neocons/hauker, som vil ekspandere USA's makt og dermed sin egen, ved erobring. Derfor spiller man Risk, med levende brikker.
  
• Private selskaper som tjener seg feite på krigen, på statens bekostning.
  

Når man sitter med et samfunn som er så totalt markedsstyrt som USA er, så vil det resultere i endel bisarre bivirkninger. Staten fører svindyre kriger, som den overhodet ikke har råd til grunnet sterke private interesser.

 

 

 

At vi lar oss bruke i denne private krigen er vel kun fordi når FN sier hopp, så hopper Norge.

Endret 29. oktober 2009 av AvieN

[Evilfish]

U.S. official resigns over Afghan war

 

As the White House deliberates over whether to deploy more troops, Hoh said he decided to speak out publicly because "I want people in Iowa, people in Arkansas, people in Arizona, to call their congressman and say, 'Listen, I don't think this is right.' "

 

 

 

 

Krigen i Afghanistan er et resultat av en rekke faktorer innad i amerika, jeg tror disse er blant de viktigste:

• Forsvarsindustrien, som lever gladere dager for hvert år som går. For å tilfredsstille disse, så trenger amerika fiender.
  
• Politikere, som trenger et påskudd for å vise handlekraft og styrke. En ekstern fiende å banke opp er mer populært en å snakke om massive budsjettunderskudd og et ikke-fungerende helsevesen.
  
• Neocons/hauker, som vil ekspandere USA's makt og dermed sin egen, ved erobring. Derfor spiller man Risk, med levende brikker.
  
• Private selskaper som tjener seg feite på krigen, på statens bekostning.
  

Når man sitter med et samfunn som er så totalt markedsstyrt som USA er, så vil det resultere i endel bisarre bivirkninger. Staten fører svindyre kriger, som den overhodet ikke har råd til grunnet sterke private interesser.

 

 

 

At vi lar oss bruke i denne private krigen er vel kun fordi når FN sier hopp, så hopper Norge.

amen

[Angua]

jeg er enig i mye av det som blir sagt om at krigen først ble startet på grunn av en lang rekke faktorer i USA. men er det ingen som har noen tro på at det kan gavne USA dersom Afghanistan får et stabilt styre? det er i overkant naivt å tro at USA kun er i Afghanistan for å skape fred som en slags tjeneste til det afghanske folk, men jeg ser at USA har mange interesser av at Afghanistan frigjøres fra Taliban og blir nogenlunde stabilt. er det ingen som tror at dette også er et motiv?

[After Dark]

Selvsagt vil USA har Taliban såvel som Al-Qaida knust både i Afghanistan og i alle andre land der de befinner seg. Er det noen som tviler på det?

[Angua]

samma faen hva slags interesser som startet krigen da, et knust Taliban og Al Qaida gavner alle landene i området og USA. det er bedre for sivilbefolkningen at amerikanske soldater har kontroll enn at Taliban overtar igjen. så hvorfor er folk i mot krigen? greit nok at man er i mot krig generellt, men det er forsent nå. å trekke ut alle styrkene vil ikke fungere, og debatten hander vel heller om hva som er den riktige strategien for å overvinne Taliban og Al Qaida. Noen som kan forklare meg hvorfor vi skal bry oss om de bakenforliggende årsakene og hvorfor noen mener at det er en god ide å trekke ut alle styrkene?

[herzeleid]

Hva var det da du ville ha fram?

 

Afghanerne er ofte mest opptatt av "hva er best for meg akuratt nå", og de bryr seg, utifra min forståelse, lite om andres ve og vell, sammenlignet med sitt og sine.

Jeg prøver å få frem at manges overbevisning om at "Taliban" er en gjeng med ekstremister alle sammen er for naiv.

 

 

Og hvor står det at jeg forventer at de skal tenke som oss?

Endret 30. oktober 2009 av herzeleid

[sondre94]

Problemet i Afghanistan ligger i at de får forsyninger ifra et sted. Uten forsyninger i form av våpen,mat og soldater ville en så godt gjennomført gerilija krig aldri fungert. For å stoppe organisasjonen må USA og Pakistan hovedsakelig satse på å stoppe forsyningene. Også økonomisk kan de klare dette. Foreksempel ved å hindre opium i å komme ut av Afghanistan. Tilbake til temaet om Norges engasjemang.

 

Norge bidrar med ressurssterke tropper som kan gjøre en forskjell i Afghanistan. Alt ifra å gjøre millitære oppdrag og utdanning innenfor hær og politistyrker kan de hjelpe til med. Personlig er jeg interessert i at de gjør det 50-50. Trenger ikke bareå krige der heller. Når Afghanistan får en hær som alene kan bekjempe Taliban skal Norge trekkes ut. Det er min mening.

[nebrewfoz]

Når Afghanistan får en hær som alene kan bekjempe Taliban skal Norge trekkes ut. Det er min mening.

Uansett hvor lang tid det tar?

Burde vi ha folkeavstemning om det hvert 10. år eller noe sånt, for vi kan vel ikke i dag forplikte Norge til evig tid heller?

 

Problemet med Afghanistan - ett av de mange - er at alle soldatene kommer fra en eller annen provins og tilhører en eller annen etnisk gruppe (og stamme/slekt), så når man trener opp en soldat i den afghanske hær, så trener man samtidig opp et potensielt militsmedlem for en lokal/regional gruppering. Lojaliteten er kanskje sterkest til den afghanske sentralregjeringen nå, men hvor mye eller lite skal det til før lojaliteten flytter seg tilbake til "den gruppen man hører til"?

 

Og hvis man f.eks. ikke klarer å rekruttere nok pashtuner til den afghanske hærs krig mot Taliban (som stort sett er pashtunere), så vil jo dette fort se ut som en krig mellom pashtunere og ikke-pashtunere, dvs. i praksis en borgerkrig - der de internasjonale styrkene har tatt side. Da blir det nok fred, ja ....

[sondre94]

Når Afghanistan får en hær som alene kan bekjempe Taliban skal Norge trekkes ut. Det er min mening.

Uansett hvor lang tid det tar?

Burde vi ha folkeavstemning om det hvert 10. år eller noe sånt, for vi kan vel ikke i dag forplikte Norge til evig tid heller?

 

Problemet med Afghanistan - ett av de mange - er at alle soldatene kommer fra en eller annen provins og tilhører en eller annen etnisk gruppe (og stamme/slekt), så når man trener opp en soldat i den afghanske hær, så trener man samtidig opp et potensielt militsmedlem for en lokal/regional gruppering. Lojaliteten er kanskje sterkest til den afghanske sentralregjeringen nå, men hvor mye eller lite skal det til før lojaliteten flytter seg tilbake til "den gruppen man hører til"?

 

Og hvis man f.eks. ikke klarer å rekruttere nok pashtuner til den afghanske hærs krig mot Taliban (som stort sett er pashtunere), så vil jo dette fort se ut som en krig mellom pashtunere og ikke-pashtunere, dvs. i praksis en borgerkrig - der de internasjonale styrkene har tatt side. Da blir det nok fred, ja ....

 

 

Det er forsåvidt sant det du sier, men viss vi absolutt skal velge mellom en side vil jeg si at vi har valgt den beste.

[Aiven]

samma faen hva slags interesser som startet krigen da,

Nei, dette er ikke samma faen, da det er de samme interessene som holder krigene ved like. Hadde ikke disse vært en konstant faktor for amerikas utenrikspolitikk, så ville vi ikke hatt noen krig i Afghanistan.

 

 

et knust Taliban og Al Qaida gavner alle landene i området

Det er neppe en fordel for Afghanistan at det allerede sønderskutte landet er blitt tvunget ut i enda en krig. Hvem andre i området krigen skulle gavne er et åpent spørsmål, da krigen skaper uroligheter og store flyktingstrømmer. Hva fordelene med denne krigen, som vil bli langvarig, skulle være, er vanskelig å tenke seg.

 

og USA.

Krigen er spesielt uheldig for USA. De er i ferd med å ødelegge sitt rykte internasjonalt totalt og gjelden deres når stadig nye høyder. For staten USA er krigene i midtøsten en sammenhengende katastrofe.

 

 

 

det er bedre for sivilbefolkningen at amerikanske soldater har kontroll enn at Taliban overtar igjen. så hvorfor er folk i mot krigen?

Sivilbefolkningen har det ikke spesielt mye verre eller bedre enn under Taliban, bortsett fra dem som må rømme fra krigen. Det korrupte regimet på toppen er uansett mer opptatt av å smugle opium enn at folket skal få det bedre. Man har gått fra å ha gale prester på toppen, til å ha griske dopdealere istedet, godt jobbet NATO!

 

greit nok at man er i mot krig generellt, men det er forsent nå. å trekke ut alle styrkene vil ikke fungere,

Har du lyst til å begrunne dette? Hvis ikke, så står det frem som det motsatte av sannheten. Jo før vi trekker oss ut, jo bedre.

 

 

og debatten hander vel heller om hva som er den riktige strategien for å overvinne Taliban og Al Qaida.

Det er ikke opp til deg, eller noen andre bortsett fra trådstarter å definere hva debatten handler om. Tråden har en god og åpen problemstilling.

 

 

Noen som kan forklare meg hvorfor vi skal bry oss om de bakenforliggende årsakene og hvorfor noen mener at det er en god ide å trekke ut alle styrkene?

Jeg har forsøkt å gi deg en introduksjon, men dette er strengt talt tilgjengelig informasjon som man kan spore opp selv, om man ikke er for lat.

Endret 30. oktober 2009 av AvieN

[sondre94]

Er enig med Avien. Sett deg inn i temaet før du svarer. Sånn ellers så vil jeg kommentere at befolkningen ikke hadde det bra i det hele tatt under Taliban. Har fått veldig mye informasjon ifra en venn av meg som faktisk ER derifra. Så dere Norske sofasittere har ikke en brøkdel av hvordan de hadde det der nede. Kan ta et eksempel. Taliban drepte alle kvinner som jobbet i bank. Er ikke det grunn nok til å fjerne dem ifra makten? Derfor bør Norge bidra.

[Angua]

Nei, dette er ikke samma faen, da det er de samme interessene som holder krigene ved like. Hadde ikke disse vært en konstant faktor for amerikas utenrikspolitikk, så ville vi ikke hatt noen krig i Afghanistan.

 

all politikk vil alltid være påvirket av forskjellige faktorer, enten det er mennesker som ønsker å fremme sine ideologier eller det er folk som ønsker å tjene penger. det er mulig at hvis USA aldri hadde blandet seg inn i Afghanistan ville Taliban og andre allierte ikke klart å slå Sovjetunionen ut av landet, og USA ville ikke blitt involvert i landet i det hele tatt, men det blir vanskelig å spekulere i hvordan landet hadde sett ut i dag da. å bevisstgjøre andre rundt hva som faktisk driver amerikas utenrikspolitikk er er god ting, enig der. men det blir for enkelt å si at det ikke ville vært noen krig i Afghanistan hvis USA ikke hadde blandet seg inn. Krigen startet jo først med at Sovjet invaderte landet.

 

Det er neppe en fordel for Afghanistan at det allerede sønderskutte landet er blitt tvunget ut i enda en krig. Hvem andre i området krigen skulle gavne er et åpent spørsmål, da krigen skaper uroligheter og store flyktingstrømmer. Hva fordelene med denne krigen, som vil bli langvarig, skulle være, er vanskelig å tenke seg.

 

selvførgelig er det ikke noen fordeler med krigen i seg selv. nå kan heller ikke jeg si at det er formålet med krigen som er den fordelen vi vil fram til her, fordi det kan virke som om det ikke er fastsatt noen klare mål med den. hvis USA og Nato mot formodning skulle kunne klare å stable et stabilt styre på bena i landet etter å ha styrket militæret og politiet vil jeg vel si at det vil være en fordel for også de andre landene i området. akkurat nå virker det som en utopi, og det er kanskje umulig å få orden på ett land uten å sammtidig også hjelpe de andre ustabile landene i regionen, men et sted må man starte. jeg skal ikke forsvare den måten krigen blir ført på nå, eller si at den kommer til å vinne fram, men jeg synes uansett den er bedre enn alternativet.

 

Krigen er spesielt uheldig for USA. De er i ferd med å ødelegge sitt rykte internasjonalt totalt og gjelden deres når stadig nye høyder. For staten USA er krigene i midtøsten en sammenhengende katastrofe.

 

det er jeg fullstendig enig i. det jeg derimot ikke tror er at problemene USA har rotet seg opp i har noen enkel løsning, og jeg tror heller ikke at tilbaketrekning er løsningen helt enda.

 

 

Sivilbefolkningen har det ikke spesielt mye verre eller bedre enn under Taliban, bortsett fra dem som må rømme fra krigen. Det korrupte regimet på toppen er uansett mer opptatt av å smugle opium enn at folket skal få det bedre. Man har gått fra å ha gale prester på toppen, til å ha griske dopdealere istedet, godt jobbet NATO!

 

nei styret som er nå er ikke så mye bedre enn det Taliban sto for i sin tid. men det jeg kan invende her er at med Taliban var det lite håp om endring. nå finnes det i hvert fall et mikroskopisk håp om at de griske dopdealerne kanskje kan bli erstattet av noen som er litt mer folkevalgte og litt mindre korrupt. litt håp er alltid bedre enn ikke noe.

 

Har du lyst til å begrunne dette? Hvis ikke, så står det frem som det motsatte av sannheten. Jo før vi trekker oss ut, jo bedre.

 

nei selvførgelig kan jeg ikke begrunne at det ikke er bedre å trekke ut styrkene, fordi det ikke har blitt gjort. så lenge det ikke har blitt gjort kan vi heller ikke vite hva konsekvensene vil bli. imidlertid virker det sannsynlig for meg at å trekke ut styrkene bare vil føre til mer kaos og krig, og at det sannsynligvis vil ta enda lengre tid før landet kan samles under et styre. kanskje vil landet splittes opp og styres av forskjellige folkegrupper, og kanskje vil det ende opp som en lovløs stat i kaos som Somalia. poenget mitt er at det virker sannsynlig at å trekke ut styrkene ikke vil føre til noe god. jeg er veldig intressert i å høre hvorfor du mener det motsatte. hva tror du kommer til å skje hvis vi trekker ut styrkene?

 

 

Det er ikke opp til deg, eller noen andre bortsett fra trådstarter å definere hva debatten handler om. Tråden har en god og åpen problemstilling.

 

godt poeng.

[sondre94]

Nei, dette er ikke samma faen, da det er de samme interessene som holder krigene ved like. Hadde ikke disse vært en konstant faktor for amerikas utenrikspolitikk, så ville vi ikke hatt noen krig i Afghanistan.

 

all politikk vil alltid være påvirket av forskjellige faktorer, enten det er mennesker som ønsker å fremme sine ideologier eller det er folk som ønsker å tjene penger. det er mulig at hvis USA aldri hadde blandet seg inn i Afghanistan ville Taliban og andre allierte ikke klart å slå Sovjetunionen ut av landet, og USA ville ikke blitt involvert i landet i det hele tatt, men det blir vanskelig å spekulere i hvordan landet hadde sett ut i dag da. å bevisstgjøre andre rundt hva som faktisk driver amerikas utenrikspolitikk er er god ting, enig der. men det blir for enkelt å si at det ikke ville vært noen krig i Afghanistan hvis USA ikke hadde blandet seg inn. Krigen startet jo først med at Sovjet invaderte landet.

 

Det er neppe en fordel for Afghanistan at det allerede sønderskutte landet er blitt tvunget ut i enda en krig. Hvem andre i området krigen skulle gavne er et åpent spørsmål, da krigen skaper uroligheter og store flyktingstrømmer. Hva fordelene med denne krigen, som vil bli langvarig, skulle være, er vanskelig å tenke seg.

 

selvførgelig er det ikke noen fordeler med krigen i seg selv. nå kan heller ikke jeg si at det er formålet med krigen som er den fordelen vi vil fram til her, fordi det kan virke som om det ikke er fastsatt noen klare mål med den. hvis USA og Nato mot formodning skulle kunne klare å stable et stabilt styre på bena i landet etter å ha styrket militæret og politiet vil jeg vel si at det vil være en fordel for også de andre landene i området. akkurat nå virker det som en utopi, og det er kanskje umulig å få orden på ett land uten å sammtidig også hjelpe de andre ustabile landene i regionen, men et sted må man starte. jeg skal ikke forsvare den måten krigen blir ført på nå, eller si at den kommer til å vinne fram, men jeg synes uansett den er bedre enn alternativet.

 

Krigen er spesielt uheldig for USA. De er i ferd med å ødelegge sitt rykte internasjonalt totalt og gjelden deres når stadig nye høyder. For staten USA er krigene i midtøsten en sammenhengende katastrofe.

 

det er jeg fullstendig enig i. det jeg derimot ikke tror er at problemene USA har rotet seg opp i har noen enkel løsning, og jeg tror heller ikke at tilbaketrekning er løsningen helt enda.

 

 

Sivilbefolkningen har det ikke spesielt mye verre eller bedre enn under Taliban, bortsett fra dem som må rømme fra krigen. Det korrupte regimet på toppen er uansett mer opptatt av å smugle opium enn at folket skal få det bedre. Man har gått fra å ha gale prester på toppen, til å ha griske dopdealere istedet, godt jobbet NATO!

 

nei styret som er nå er ikke så mye bedre enn det Taliban sto for i sin tid. men det jeg kan invende her er at med Taliban var det lite håp om endring. nå finnes det i hvert fall et mikroskopisk håp om at de griske dopdealerne kanskje kan bli erstattet av noen som er litt mer folkevalgte og litt mindre korrupt. litt håp er alltid bedre enn ikke noe.

 

Har du lyst til å begrunne dette? Hvis ikke, så står det frem som det motsatte av sannheten. Jo før vi trekker oss ut, jo bedre.

 

nei selvførgelig kan jeg ikke begrunne at det ikke er bedre å trekke ut styrkene, fordi det ikke har blitt gjort. så lenge det ikke har blitt gjort kan vi heller ikke vite hva konsekvensene vil bli. imidlertid virker det sannsynlig for meg at å trekke ut styrkene bare vil føre til mer kaos og krig, og at det sannsynligvis vil ta enda lengre tid før landet kan samles under et styre. kanskje vil landet splittes opp og styres av forskjellige folkegrupper, og kanskje vil det ende opp som en lovløs stat i kaos som Somalia. poenget mitt er at det virker sannsynlig at å trekke ut styrkene ikke vil føre til noe god. jeg er veldig intressert i å høre hvorfor du mener det motsatte. hva tror du kommer til å skje hvis vi trekker ut styrkene?

 

 

Det er ikke opp til deg, eller noen andre bortsett fra trådstarter å definere hva debatten handler om. Tråden har en god og åpen problemstilling.

 

godt poeng.

 

Hvor har folk det ifra at dette styret ikke er så mye verre enn Taliban. Med dette styret kan faktisk kvinner gjøre som de vil og menn slipper å ha skjegg. Derfor så har jeg et enkelt spørsmål som jeg vil ha besvart. Gi meg en sikker kilde på at nåtidens styre er like ille som Talibans. Er åpen for at jeg tar feil.

[nebrewfoz]

Hvor har folk det ifra at dette styret ikke er så mye verre enn Taliban. Med dette styret kan faktisk kvinner gjøre som de vil og menn slipper å ha skjegg. Derfor så har jeg et enkelt spørsmål som jeg vil ha besvart. Gi meg en sikker kilde på at nåtidens styre er like ille som Talibans. Er åpen for at jeg tar feil.

Jeg vil ikke si at Karzai-styret er "like ille som Taliban", men de har i praksis veldig liten innflytelse utenfor Kabul. Jo lenger unna hovedstaden du kommer, jo større er sannsynligheten for at noen annen en sentralregjeringen bestemmer hva som er "lov" i praksis. Om dette er Taliban eller andre stammeledere spiller mindre rolle - kvinner får generelt ikke gjøre som de vil i Afghanistan. Dette vil det ta minst en generasjon å endre på, og i den perioden vil sentralregjeringen i Kabul være avhengig av både militær og sivil støtte fra omverdenen, utført på en slik måte at afghanere flest ser at det er til sin egen fordel å gå inn for endring.

 

Taliban viste seg å være en stabiliserende kraft da de satt med makten - de klarte jo å få slutt på borgerkrigen som hadde rast siden Sovjetunionen trakk sine styrker ut og USA hadde sluttet å støtte sine djerve "freedom fighters" -, det var bare det at "stabiliteten" lå på et middelaldersk nivå. Men, det var jo ikke noe problem for vesten før 9/11 ... Hvor var den moralske indignasjonen over Taliban-styret før 9/11?

[sondre94]

Hvor har folk det ifra at dette styret ikke er så mye verre enn Taliban. Med dette styret kan faktisk kvinner gjøre som de vil og menn slipper å ha skjegg. Derfor så har jeg et enkelt spørsmål som jeg vil ha besvart. Gi meg en sikker kilde på at nåtidens styre er like ille som Talibans. Er åpen for at jeg tar feil.

Jeg vil ikke si at Karzai-styret er "like ille som Taliban", men de har i praksis veldig liten innflytelse utenfor Kabul. Jo lenger unna hovedstaden du kommer, jo større er sannsynligheten for at noen annen en sentralregjeringen bestemmer hva som er "lov" i praksis. Om dette er Taliban eller andre stammeledere spiller mindre rolle - kvinner får generelt ikke gjøre som de vil i Afghanistan. Dette vil det ta minst en generasjon å endre på, og i den perioden vil sentralregjeringen i Kabul være avhengig av både militær og sivil støtte fra omverdenen, utført på en slik måte at afghanere flest ser at det er til sin egen fordel å gå inn for endring.

 

Taliban viste seg å være en stabiliserende kraft da de satt med makten - de klarte jo å få slutt på borgerkrigen som hadde rast siden Sovjetunionen trakk sine styrker ut og USA hadde sluttet å støtte sine djerve "freedom fighters" -, det var bare det at "stabiliteten" lå på et middelaldersk nivå. Men, det var jo ikke noe problem for vesten før 9/11 ... Hvor var den moralske indignasjonen over Taliban-styret før 9/11?

 

 

Dette er faktisk media sin feil viss det ikke er blitt priortert. Uansett så har du rett i at regjeringen har for liten kontroll. Er derfor Norges soldater skal hjelpe til med å skaffe kontroll i landet.

[nebrewfoz]

Hvor var den moralske indignasjonen over Taliban-styret før 9/11?

 

Dette er faktisk media sin feil viss det ikke er blitt priortert. Uansett så har du rett i at regjeringen har for liten kontroll. Er derfor Norges soldater skal hjelpe til med å skaffe kontroll i landet.

En kan alltid skylde på media. Det foregår konflikter mange steder som ikke dekkes (i tilstrekkelig grad) av media, og mange mennesker lever under "middelalderske" forhold uten at det gjøres noe vesen av det. Men folk krever for lite av media også - folk tar det de får, og helst skal det ikke koste noe.

 

Det er greit at Norge bidrar i Afghanistan, men er vi klare på hva vi bidrar til - og hvor lenge vi må fortsette å bidra (og med hvilke midler)? Jeg tror ikke det. Ikke ut over floskler som "demokratibygging" og andre fine ord som er meningsløse hvis man ikke gir dem konkret innhold. Og de som etterlyser mer norsk "action" sør i landet, er de seg bevisst at de med høy sannsynlighet dermed bestiller flere norske soldater hjem i likpose? Det er jo det kravet om jevnere byrdefordeling (som bl.a Canada og Nederland har fremmet) egentlig går ut på. Hvis man først skal sende unge menn og kvinner ut i krigen, så synes jeg man skal ha en jævlig god grunn til å be dem om å risikere livet på våre vegne.