Test: Olympus Pen E-P1

[seriksen]

Retro, kompakt og lekkert. Vi har testet om det kan ta bilder også.

 

Les mer

[Rmatt]

Fikk låne meg et Panasonic G1 med 45-200 i dag. Når jeg setter 45-200 på mitt EP-1 blir Af-hastigheten mye bedre. I praksis merker jeg ikke store forskjellen på G1 og EP-1.

Finner fokus raskt og problemfritt. Kan man håpe på at Af-hastigheten blir bedre på fremtidlige Olympus mft-objektiver eller er det bare å kjøpe Panasonic objektiver med en gang.

[GCardinal]

Hadde vært spennende å sammenligne denne med Nikon D3000, som er i praksis ikke mye større enn E-P1, bredden er på ca. 12cm og D3000 veier bare 150 gram mer. Riktignok er DX objektiver litt større.

Endret 16. oktober 2009 av GCardinal

[a_aa]

En god test som stort sett gjenspeiler mine egne opplevelser med E-P1 - den fortjener skryt for byggekvalitet, stil og ikke minst bildekvalitet direkte ut av kameraet. Er også enig i at Oly får velfortjent tyn for dårlige valg når det gjelder hjelpelys for AF, og treg AF ved lite lys.

 

Litt smådivergens på et par-tre punkter. For det første synes jeg Oly fortjener krassere kritikk av menyhjulet kombinert med piltastene - slik det nå er konstruert, blir det litt for mye happy-go-lucky. For det andre synes jeg skjermen er god, ikke middels - at den har lavere oppløsning, er og blir en papirsak. Den er i mine øyne stor nok, klar, skarp og rask - det er dèt som teller, følgelig betrakter jeg den som god. At jeg sjelden har savnet innebygd blits og en søker, er vel et resultat av personlig preferanser og overbærenhet, vil jeg nok tro?

 

En svært viktig sak for meg (og jeg innser at det kanskje er en smule sært ), ble en ganske liten sak i testen:

Det finnes også en rekke adaptere til Micro FourThirds som gjør det mulig å bruke optikk fra andre produsenter som Canon og Nikon, men da med begrenset funksjonalitet.

Halllooo! Glem canikon (med mindre vi snakker om 50-tallet, og Canons Leica-kopier og Nikons Contax-kopier)... Ved siden av de siste Leica og Epson R-D1, er MFT-kameraene de eneste digitale kameraene som kan utnytte haugevis med gammel og ny rangefinderoptikk fra Voigtländer, Leica, Zeiss etc (under "etc" finner man bla Jupiter og Industar) - noe av det morsomste glasset som noensinne er laget. Og det eneste av disse kameraene som også har bildestabilisering i huset (og en treg AF som plutselig er blitt irrelevant), er ... Oly E-P1 Sammen med kompakt størrelse og nydelig JPEG-kvalitet på bildene, er dette hovedårsaken til at jeg er så forbasket fornøyd med å kunne raske med meg E-P1 når jeg måtte føle for det. Men jeg innser (litt motvillig) at for de mindre snodige, som slett ikke har flust med manuelle objektiver stasjet rundomkring (og lyst til å bruke dem), så kan andre alternativer være bedre.

[seriksen]

Fikk låne meg et Panasonic G1 med 45-200 i dag. Når jeg setter 45-200 på mitt EP-1 blir Af-hastigheten mye bedre. I praksis merker jeg ikke store forskjellen på G1 og EP-1.

Finner fokus raskt og problemfritt. Kan man håpe på at Af-hastigheten blir bedre på fremtidlige Olympus mft-objektiver eller er det bare å kjøpe Panasonic objektiver med en gang.

 

Nevnte så vidt i testen at jeg sjekket AF-hastighet med Panasonic 14-140mm også og det ga bedre resultat. Testet samtidig, byttet bare om objektiv på kameraer og kameraer på stativet og det ga rundt 0.8 sekunder ved vidvinkel og 100m og ca 1 sekund ved 140mm. Det er jo mye bedre enn med Olympus-objektivet, men fortsatt mye dårligere enn GH1 med samme objektiv (0.3-0.6 sekunder). Tilsvarende lå GH1 med Olympus 14-42 på rundt 0.8 sekunder ved 14mm og 1.1-1.2 sekunder med 42mm så det er liten tvil om at Panasonic 14-140mm gir raskere AF på begge kameraer, og at GH1 er raskere på AF enn E-P1 med begge objektiv.

 

Svakheten med all AF-testing er at det gjerne er testing av stillestående motiv på en fast avstand, så det gjenspeiler kun enkelt situasjon (riktignok en ganske vanlig situasjon) og andre lysforhold, andre avstander osv osv vil gi andre resultater. Det vi imidlertid ser er at et kamera som virker tregt i laben gjerne virker tregt ellers også. Og på det punktet kom E-P1 noe dårligere ut en snittet, for AF på typisk et par meters avstand til uendelig ute i godt lys var helt OK - men ikke rask på samme måte som GH1.

Endret 16. oktober 2009 av seriksen

[Aetius]

En vakker dag skal jeg teste følgende oppsett:

 

Olympus EP1 - adapter til Canon EOS - adapter EOS til Hasselblad V - Hasselbladobjektiv.

 

Praktisk? Overhodet ikke! Moro? Jah!

[seriksen]

Litt smådivergens på et par-tre punkter. For det første synes jeg Oly fortjener krassere kritikk av menyhjulet kombinert med piltastene - slik det nå er konstruert, blir det litt for mye happy-go-lucky.

 

Personlig mener jeg at REAL CAMERAS skal ha et kontrollhjul på forsiden og et på baksiden, slik kameraer er ment å lages. Ikke noe tull med hjul rundt fireveiskontrolleren hvor man kommer borti piltastene når hjulet skal vris og motsatt.

 

Samtidig ser jeg at dette i stor grad er en smakssak og jeg vil mye heller ha to hjul enn bare ett, og er det rundt fireveiskontrolleren det er plass så får det heller bli der. Nå er det jo stort sett plass i nærheten av utløseren så plassen er kanskje ikke noe godt argument, men jeg ser at både Sony og Canon plasserer kontrollhjulet på samme sted som E-P1 (hvis det er noe) på kompaktkameraer.

 

Kontrollhjulet til E-P1 kunne vært bedre (og det kommenterte jeg i testen), men sammenlignet med tilsvarende konstruksjoner er det ikke verst. Det havner et sted mellom Canons superzoomer og G11 i kvalitet, og mye nærmere G11 en superzoomene. Hvis du ha et virkelig dårlig kontrollhjul kan du prøve Sony H50 eller et av de mindre kompaktkameraene til Canon.

 

For det andre synes jeg skjermen er god, ikke middels - at den har lavere oppløsning, er og blir en papirsak. Den er i mine øyne stor nok, klar, skarp og rask - det er dèt som teller, følgelig betrakter jeg den som god.

 

Det jeg oppfatter som dårlig er kombinasjonen middels skjerm, ingen søker og prisen på kameraet. Skjermen i seg selv mener jeg er middels i forhold til andre skjermer på konkurrerende kameraer. Oppløsningen er ett aspekt. Å komponere bildet er opplagt ikke noe problem, men nøyaktig fokusering blir enklere jo bedre oppløsning skjermen har. Da tenker jeg på for eksempel makro hvor fokus er veldig viktig. Jeg hadde dessuten store problemer med å se skjermbildet godt nok i solskinn, noe som for eksempel Canon G10 var mye bedre på.

 

At jeg sjelden har savnet innebygd blits og en søker, er vel et resultat av personlig preferanser og overbærenhet, vil jeg nok tro?

 

Det spørs helt på bruksområdet. Jeg prøvde både Panasonic 14-140mm og 45-200mm på E-P1 og da savnet jeg virkelig søker. Med 14-42mm, 35mm makro og 17mm var det helt OK uten søker bortsett fra når sollys gjorde det vanskelig å se skjermbildet.

 

En svært viktig sak for meg (og jeg innser at det kanskje er en smule sært ), ble en ganske liten sak i testen:

Det finnes også en rekke adaptere til Micro FourThirds som gjør det mulig å bruke optikk fra andre produsenter som Canon og Nikon, men da med begrenset funksjonalitet.

Halllooo! Glem canikon (med mindre vi snakker om 50-tallet, og Canons Leica-kopier og Nikons Contax-kopier)...

 

Dette blir litt synsing som jeg ikke vil skrive i en test, men kan være greit nok i et foruminnlegg. Jeg tror mFT har en unik mulighet her med adapterne til å lokke brukere fra andre system over til mFT, og Olympus stiller spesielt sterkt med stabilisatoren i huset. Jeg er imidlertid redd for at få vil bruke sine gamle objektiv i særlig grad selv om det var derfor de tok sjansen på mFT i utgangspunktet. Dagens kameraer er bare ikke optimalisert for manuell fokus, og autofokus er bare for praktisk til at veldig mange vil gi det opp. Men det er klart, har man først kjøpt et mFT hus og oppdager at de gamle objektivene ikke er så anvendlige likevel så har jo Olympus og Panasonic en stor mulighet for å selge et eller et par mFT-objektiver til.

 

Canon EF er muligens et unntak. I dag finnes det kun et adapter uten mulighet for justering av blender og uten autofokus. Ikke spesielt anvendelig, men siden EF og mFT begge er fatninger med kun elektronisk kommunikasjon er det sannsynligvis mulig å lage adapter med full funksjonalitet. Om noen vil gjøre det er jo en annen sak.

[a_aa]

Vi er nok i grunnen enige om det meste, ja - men med nyanser i opplevelse og vektlegging .

 

De sjeldne anledningene jeg faktisk har savnet en søker, har det også for meg vært når jeg har brukt teleobjektiv - og da har det ikke vært pga skjermens angivelige middelmådighet, men behovet for å stabilisere kameraet mot hodet. Jeg har ikke hatt problemer med sollys - der kan vel forklaringen muligens ha noe med geografi å gjøre, siden jeg stort sett oppholder meg i Bergen... [paraply-smiley?]

 

Når det gjelder anvendeligheten av manuelle objektiver, tror jeg imidlertid at vi oppfatter verden forskjellig. For meg betyr manuelle fastobjektiver to ting (utover at mange av dem har god optisk ytelse):

a) en mulighet for å forhåndstille (blender, fokusavstand) kameraet på situasjoner du forventer, og knipse uten forsinkelse når du ønsker det.

b) en mulighet for å fininnstille fokus når det er påkrevd.

Så lenge du har en blenderring og en fokusskala på objektivet er a) like god (tja kanskje bedre?) på E-P1 som på hvilken som helst koblet målsøker, om den nå koster 10 USD (og heter FED) eller 10 000 USD (og heter Leica). For b) er det min personlige mening at den visuelle fokuseringen er minst like god/nøyaktig på E-P1 som på optiske målsøkere (det eneste er at man i noen situasjoner muligens prøver for hardt å treffe perfekt, siden man faktisk ser DOF'en). Det betyr altså at jeg - muligens i motsetning til din antakelse - ikke er skuffet over manuellfokus-objektiver, det betyr tvert i mot at jeg for tiden ser meg om etter noen kompakte Voigtländer-saker

[seriksen]

Vi er nok i grunnen enige om det meste, ja - men med nyanser i opplevelse og vektlegging .

 

Enig der, og jeg er ikke uenig i det du sier om manuell fokus objektiver heller, men jeg tror det er ganske få som er interessert i det i forhold til totalt antall E-P1-kunder.

[oddmario]

Det eneste minuset med den gode byggekvaliten, er at jeg er vant til SLR og har slått meg i panna altfor mange ganger ;-)

Seriøst.

Dette kameraet gir virkelig gode filer rett ut.

Dessuten, mener jeg at muligheten til og benytte alle adapterene er et virkelig stort pluss.

Er uenig med anmelder angående hvor hjulene er plassert, men det går vel på vane.

Forstår heller ikke 3,5 stjerner kamerahus med den begrunnelsen.

Mener også at sammenligningen med SLR/Kompakt er noe søkt, da dette er pr. definisjon en egen gruppe/sjanger.

Til slutt.

Optikk bør taes ut av denne testen da dette bør testes separat.

Kan jo kjøpe nesten hvasomhelst til dette huset.

[seriksen]

Er uenig med anmelder angående hvor hjulene er plassert, men det går vel på vane.

Jeg prøver å ikke la mine personlige preferanser påvirke testen, selv om det selvsagt er umulig å være 100% upåvirket til enhver tid. Jeg kommenterte ikke hjulenes plassering i testen, kun i et innlegg som svar på a_aa's kommentar om at jeg var for lite negativ til det ene kontrollhjulet i testen. Det jeg sa i testen var at hjulet rundt fieveiskontrolleren er litt kronglete i bruk fordi det er for lite/for nærme piltastene. Det oppfatter jeg som en relativt objektiv observasjon.

 

 

Forstår heller ikke 3,5 stjerner kamerahus med den begrunnelsen.

Kamerahusetkarakteren går ikke bare på byggekvalitet, men også på utforming, knapper, ratt, grep, ergonomi, størrelse/vekt osv osv. Til sammenligning fikk for eksempel Canon 500D 3.5 stjerner og Panasonic GH1 det samme. E-P1 ligger nok et lite hakk foran begge disse i byggekvalitet, men selv om ergonomien er bra for et kamera (nesten) uten grep sitter både 500D og GH1 bedre i hånden enn E-P1. Hvordan dette veies opp mot hverandre er alltid en vanskelig avgjørelse, og det er derfor viktig å lese kommentarene i tillegg til å se på karakterene for det er godt mulig du har litt andre prioriteringer enn Akam.

 

Mener også at sammenligningen med SLR/Kompakt er noe søkt, da dette er pr. definisjon en egen gruppe/sjanger.

Micro Four Thirds kameraene er systemkameraer på lik linje med speilreflekser og blir karaktermessig vurdert opp mot disse. Om det er en egen klasse eller ikke kan diskuteres i det uendelige, men det er slik vi har valgt å gjøre det. Og selv om det skulle være en egen klasse så er det en helt ny klasse, og veldig mange som kjøper Micro Four Thirds vil komme fra kompaktkameraer eller speilreflkser og kjøpe Micro Four Thirds som et tillegg eller en erstatning for det de har fra før. Mange vil også velge mellom Micro Four Thirds og kompakt eller Micro Four Thirds og speilrefleks. Hva er da mer natulig å sammenligne med disse to klassene?

 

 

Optikk bør taes ut av denne testen da dette bør testes separat.

Kan jo kjøpe nesten hvasomhelst til dette huset.

 

Akam lager ikke egne objektivtester i øyeblikket. Vi kan heller ikke teste kameraer uten optikk.

 

Optikk-avsnittet på siden Fysisk sier litt om de to objektivene som Olympus foreløpig lager til Micro Four Thirds samt litt generelt om hva som er tilgjengelig da testen ble skrevet. Det er imidlertid ingen karakter på dette avsnittet da man (som du sier) kan bruke mye forskjellig på E-P1.

 

På siden Bildekvalitet har vi brukt standardzoomen som er det nærmeste vi kommer et standardobjektiv for E-P1, samt 35mm makro som vi bruker for å ta testplansjebilder for Micro Four Thirds og Four Thirds kameraer.

Endret 18. oktober 2009 av seriksen

[manmachine]

Helt enig med a_aa i forhold til manuelle objektiver

 

Mye fin kompakt manuell optikk.

 

Og en viktig ting til: adapterene for LTM (m39) og Leica M er også MYE mer kompakte enn EF og Nikon-adapterene.