Hvem er fanatisk: Vi eller Seixon?

[Sakris]

Kan vel godt hende at brukerne min blir slettet eller.no grunnet denne posten men det må da for faen være grenser for hvor mye dritt som kan kastes i et forum uten grunnlag i virkeligheten.

 

For meg så er Seixon en fanatisk faen som burde vært kastet langt tilbake der han kom fra grunnet hans syn på ting og hva som er rett og galt.

Viss han ikke klarer å stoppe med denne propaganden og elskoven til USA så synes jeg mye heller at han brude holdt kjeft!

 

Hva hadde skjedd om jeg hadde startet å postet min elskov til Al-qaida? Jo threadene hadde blitt stengt, og min bruker om mulig hadde blitt stengt for en stund eller.no, så hvorfor skjer ikke dette nå? Fordi det er hans ensidige syn på at det USA gjør er rett!

 

/me out for resten av tiden med denne brukeren sikkert.

[OctalSocket]

Ingen vits å kalle hverandre for idioter. Saken blir ikke bedre av det. Det

Seixon ikke forstår er at Amerika ikke kan ture frem slik som de vil, uten at det får store konsekvenser for dem og resten av verden.

Har verden blitt en bedre plass å leve i, har det blitt mindre terror og

terrortrusseler i verden etter at USA angrep Irak?

Nei, nei og atter NEI Seixon!!!

De aller fleste av oss, Seixon, er fullstendig klar over at vi europeere

(innkludert nordmenn) har bidratt til og utført undertrykkelse. Det vi

nordmenn gjorde mot f.eks. samene i sin tid, er en særdeles skamfull sak.

Det amerikanere bør gjøre nå, er å kvitte seg med Bush og kumpanene hans og utføre en fullstendig snuoperasjon ang. holninger til seg selv og resten av verden. Amerikanere bør også være mer våken over hva media prøver å putte inn i hodene deres av propaganda, på det punktet er europeere mye flinkere, stort sett.

Vi kan vel si det slik: Hadde Norge vært en supermakt slik som USA, og turet frem slik som USA gjør, så er det nesten garantert at motstanden mot regjeringen hadde vært særdeles høy, antageligvis borgerkrig!!

Personlig synes jeg nesten litt synd på den vanlige amerikaneren, som har blitt gjenstand for despoters propaganda og løgner gjennom generasjoner. Tider vil komme da de vil forstå.

Foretar ikke amerikanere en snuoperasjon snart, vil ting antageligvis utvikle seg til det uante. Kan vi utelukke verdenskrig, bruk av MØV, og Milliarder av tapte menneskeliv?

[smetho]

Dere....

 

Er blitt så utrolig polulært å hate USA nå at jeg nærmest blir kvalm. Ok, er helt enige med dere at noe av det Bush og gjengen (egentlig Rumsfelds fanatiske venner, Bush er en dokke som blir styrt av andre mektige menn) har gjort, og deres syn på verden. Men dere henger ut et land som om det bare bestod av Busher og Rumsfelder. Ja, mange er tilhengere av krigen mot terror i USA, men hva så? Jeg er også for det! Betyr det at jeg støtter undertrykkelse mennesker, eller betyr det at jeg støtter kampen for frihet, både for oss i Vesten, og etterhvert enkelte i andre deler av verden. Angående Afganistan og Irak: er sikker på menneskene (flertallet da, selvfølgelig dør folk i krig) der får det mye bedre etter USA og koalisjonens inngripen enn om ingenting hadde skjedd. Var sååå mye opprør før USA gikk inn i Afganistan. Nå hører vi nesten ikke et kvekk lengre, utenom enkelte fanatisk USA-hatere, fordi operasjonen var VELLYKKET! (med store bokstaver og utropstegn). Nå får vi se om situasjonen i Irak blir bedre, det er fortsatt et åpent spørmål i mine øyne. En ting er ihvertfall sikkert....de får det ikke verre!

[Boralis]

Dere....

 

Er blitt så utrolig polulært å hate USA nå at jeg nærmest blir kvalm. Ok, er helt enige med dere at noe av det Bush og gjengen (egentlig Rumsfelds fanatiske venner, Bush er en dokke som blir styrt av andre mektige menn) har gjort, og deres syn på verden. Men dere henger ut et land som om det bare bestod av Busher og Rumsfelder. Ja, mange er tilhengere av krigen mot terror i USA, men hva så? Jeg er også for det! Betyr det at jeg støtter undertrykkelse mennesker, eller betyr det at jeg støtter kampen for frihet, både for oss i Vesten, og etterhvert enkelte i andre deler av verden. Angående Afganistan og Irak: er sikker på menneskene (flertallet da, selvfølgelig dør folk i krig) der får det mye bedre etter USA og koalisjonens inngripen enn om ingenting hadde skjedd. Var sååå mye opprør før USA gikk inn i Afganistan. Nå hører vi nesten ikke et kvekk lengre, utenom enkelte fanatisk USA-hatere, fordi operasjonen var VELLYKKET! (med store bokstaver og utropstegn). Nå får vi se om situasjonen i Irak blir bedre, det er fortsatt et åpent spørmål i mine øyne. En ting er ihvertfall sikkert....de får det ikke verre!

 

Ja det ble stilt fordi amrikanerne må ha et utrolig dårlig minne, og når de ser det går deres vei er alt ok, men da det skar seg i vietnam da spyttet de på sine egne som kom hjem.

Til de to første innleggene her, må jeg få lov til å gi STÅENDE APPLAUS

[Sakris]

Det er ikke blitt populært å hate amerika som enkelte påstår, det er bare det at flere og flere har sett seg lei av deres måte å ture frem på og derfor tør å si ifra, stå imot med andre ord. Derfor kan det virke som vi hater USA.

 

Personlig så gjør jeg det for etter min mening så har de blitt så selvfokuserte at de glemmer at det finnes faktisk andre meninger og andre folk her i verden og derfor ikke er berettighet til å kunne dure frem slik de gjør pr. dags dato!

 

Og folk som S****n, måten han uttaler seg på gjør meg rett og slett forbannet og jeg følte rett og slett bare for å si ifra litt hva jeg mente om han og hans meninger, selv om alle har rett til å ha sin egen mening!

[DrDoogie]

Blir litt oppgitt naar jeg ser at folk gaar til frontalt personangrep og uthenging av andre, da.

 

Selv om jeg seff kan forstaa det.

[Gjest medlem-23990]

 

Dette er høyst latterlig for meg.

Det er populært å hate USA, innse det, og innse at dere har tatt dere til denne hetsen, uten å tenke på hva den egentlig går ut på, og hva slags ugyldige premisser det meste av det går ut på.

Jeg vet at dere er frustrerte av å ikke kunne motargumentere meg.

Personlig angrep er ikke måten å løse debatten, men det er stadig vekk den måten dere "løser" det på, siden dere ikke kan komme med argument for å begrunne deres hat av USA.

 

Jeg har ikke en mening, jeg kommer frem med argument for at det var bedre å gå til krig mot Saddam enn å la være, det å ta "FN-sporet".

 

Hvis ikke Frankrike og alle de hadde investert så mye i Saddams tilværelse, så hadde de sagt ja til en USA-lagd resolusjon om å gi Saddam ultimatum eller få seg en krig. Dette er tross alt det som skjedde i 1990/1991, og da også fordi Irak hadde angrepet Kuwait.

 

Hvis dere tenker dere om, så er det bare USA sin side som har kommet frem med resolusjonsforslag. Hvor har den andre siden vært?

Dere klager om at FN inspektører må få komme inn i Irak. Hvem sitt ansvar er det? Jo, FN, og Frankrike kunne enkelt og greit kommet med et resolusjonsforslag om å sende de tilbake, men det har de ikke gjort.

Det var like sannsynlig for USA å si nei til denne, som det var at de andre skulle si nei til den USA kom med nå.

 

Når man lar være å gjøre ting, så lar man det være opp til andre.

 

Hvis ikke du rydder rommet ditt, så rydder kanskje moren det for deg, men kanskje ikke på den måten du likte, men "tough luck", sånn går det når man ikke gjør det selv.

 

Til de to første innleggene her, må jeg få lov til å gi STÅENDE APPLAUS

Hvis ikke denne slags uttalelse er fanatisk så vet ikke jeg...

 

Var sååå mye opprør før USA gikk inn i Afganistan. Nå hører vi nesten ikke et kvekk lengre, utenom enkelte fanatisk USA-hatere, fordi operasjonen var VELLYKKET! (med store bokstaver og utropstegn). Nå får vi se om situasjonen i Irak blir bedre, det er fortsatt et åpent spørmål i mine øyne. En ting er ihvertfall sikkert....de får det ikke verre!

Ja, det var de samme ekstremistene da som sa nei, som det er nå som sier nei. Det kommer alltid til å være de ekstremistene som sier nei til krig i hver sammenheng, uansett om det faktisk er det rette å gjøre, eller det mest logiske. Det kommer også til å være de som alltid sier ja til krig, selv om det kanskje ikke er alltid logisk, osv. Det er de som sier nei til enhver ting USA har lyst å gjøre, selv om kanskje det er det riktige å gjøre. Mange av disse slags folkene har jeg sett her...

Og om det som jeg satt i mørk skrift i sitaten...

Alle disse folkene, til tross for å vite at disse folkene får det bedre og at ikke veldig mange gikk tapt, driter fullstendig i det, bare for å utøve sin USA-hets.

 

Snekkern, alle vet at Vietnam var en fiasko. Så hva er egentlig poenget ditt? Betyr det at alt USA gjør er feil, bare fordi de gjorde den feilen, og en del andre gjennom tidene? Man lærer av sine feil vet du...

 

De aller fleste av oss, Seixon, er fullstendig klar over at vi europeere  

(innkludert nordmenn) har bidratt til og utført undertrykkelse. Det vi  

nordmenn gjorde mot f.eks. samene i sin tid, er en særdeles skamfull sak.  

Det amerikanere bør gjøre nå, er å kvitte seg med Bush og kumpanene hans og utføre en fullstendig snuoperasjon ang. holninger til seg selv og resten av verden. Amerikanere bør også være mer våken over hva media prøver å putte inn i hodene deres av propaganda, på det punktet er europeere mye flinkere, stort sett.

OK, dere er klar over det, men går rundt og anklager BARE USA hele tiden? Da skulle dere kanskje ikke sagt noe i det hele tatt da, siden dere vet at europeere også gjør det. Det er en dobbelt-moral, å anklage folk for ting man gjør selv, og ikke si noe om det man gjør selv.

Ja, skal USA kvitte seg med Bush, og ødelegge det demokratiske system i USA?

Og til det som jeg har lagt i mørk trykk i sitaten...

Wow, hvis ikke det er en anti-amerikanske fordom så vet ikke jeg!

Alle land har folk som går med på propaganda, du kan ikke seriøst si at det finnes flertall i USA enn i andre land.

Ja, det var mange i USA som bet på Bush sin propaganda. Og mange som ikke gjorde det. Det var faktisk krigsdemonstrasjoner i USA også... mange av de, store også. Disse folkene... ja, de er offer for anti-krigs propagandaen, de fleste ivertfall.

 

Det har vært en måned siden krigen "tok slutt" i Irak.

Allerede har dere bestemt at "nei, terrortrusselen har økt etter Irak".

La meg minne om Bali, som var før Irak... Har blitt gjenspeilet i Morocco nå etter krigen.

 

Jeg tror det er et ordtak som sier at "man må noen ganger få det verre for å få det bedre".

Ja, det er sannsynlig at al-Qaida skal bruke krigen mot Irak som en grunn til angrep nå... men hvor lenge varer dette? Hvor mye har dette økt i forhold til før krigen, og ellers før 9-11?

Det var terroristangrep i:

1993

1995

1996

1998

2000

2001

2002

2003

Da ser man kanskje at nå har det blitt mer vanlig, men denne listen er bare over amerikanske mål. Så hvis det har økt i terrorisme i verden, så er det mot USA og ikke andre.

Hvis USA har lyst å pådra seg terroristene sin fokus, er da ikke dette bedre for alle andre?

Ja ja, du sier kanskje nå at Norge har kommet på "listen" til al-Qaida. Men dette høres mye mer ut som en slags bløff enn noe annet. De nevner jo alltid UK og Australia, men hvor mange mål har de angrepet av disse? 1 britisk, i Saudia Arabia.

Dessuten er bin Laden's ønske at USA forlater Saudia Arabia sin jord, hellig fordi Mekka ligger der, og vil at amerikanske soldater skal forlate landet. USA har nå tenkt seg dette, siden hvis de kan, skal de sette de opp i Irak isteden for... Da har mr. bin laden en mindre grunn til å angripe.

 

Tenk på lang-sikt, ikke alltid på kort-sikt...

 

Personlig synes jeg nesten litt synd på den vanlige amerikaneren, som har blitt gjenstand for despoters propaganda og løgner gjennom generasjoner. Tider vil komme da de vil forstå.

Despot?

Chirac i Frankrike har nettopp blitt gjenvalgt som president, til 7 nye år som president, etter han har allerede hatt 7 før.

Bush får maksimalt 8, HVIS han blir gjenvalgt neste år.

Chirac, i et "term, 7 år, er da nesten like lenge i makten som Bush er i to, og grensen går der for Bush.

Hvem er egentlig mer despot-aktig da? Samme går for Russland... de har ikke grenser på hvor mange ganger man kan bli gjenvalgt, noe som flest land utøver...

USA, har hatt "diktator-sperren" helt siden tilbake på 1800-tallet når alle i Europa fortsatt var konger og dronninger, m.a.o. despoter.

Forventer du virkelig at CIA skal dele ut alt de vet for amerikanere å vite, og dermed resten av verden? Nei, de må lyge fra gang til gang for å holde på nasjonal sikkerhet, og til tider verdenssikkerhet.

Noen ganger går det også galt... Ingen er perfekte.

[Jattajatta]

 

 

Dette er høyst latterlig for meg.

Det er populært å hate USA, innse det, og innse at dere har tatt dere til denne hetsen, uten å tenke på hva den egentlig går ut på, og hva slags ugyldige premisser det meste av det går ut på.

 

Hvor har du det fra at vi hater USA?

Muligens enkelte her hater USA eller har kastet seg på en bølge av USA kritikk. Men vær så snill vær nå litt mer nyansert.

Det er mange her som er sterk kritisk til USA sin utenrikkspolitikk inkludert USA, men det betyr ikke at vi hater alt det USA står for.

 

Har det slått deg at det er mulig å ha en velfundert og til dels vitenskapelig kritisk holdnig til USA selv før 11. september?

 

Jeg vet at dere er frustrerte av å ikke kunne motargumentere meg.

Personlig angrep er ikke måten å løse debatten, men det er stadig vekk den måten dere "løser" det på, siden dere ikke kan komme med argument for å begrunne deres hat av USA.

Muligens er det enkelte som blir frustrerte av dine bastant påstander (spesielt den om at Frankrike er korrupt, noe du ikke hat dekkning for))men selv skrev jeg et ganske langt innlegg i din tråd (Propaganda avdukket) der jeg påpekte en rekke feil i det du sa.

Du har enda til gode svare på det.

 

Og igjenn, vi hater ikke USA.

[Gjest medlem-23990]

Det er folk her som openbart hater USA.

Ja, det har vært en kritisk holdning til USA lenge, og jeg har ikke antydet at dette begynte med 9-11.

Det er en del grunner til å være kritisk av USA.

Men, når vi snakker om denne saken i Irak, så er USA og koalisjonen (merk koalisjonen) sin måte å løse problemet i Irak bedre på, for irakere.

 

Hvis folk vil komme med andre tema, som USAs forbindelser med Israel, eller andre kritiske ting av USA, vær så god gjør det. Da hadde dere kanskje sett at jeg faktisk ikke er en USA-fanatist ( )...

Jeg har tross alt hatt en internasjonal utdanning, pensumet derav lagd i ikke annet enn Sveits. Mer nøytralt går det ikke an å være, selv om kanskje det hadde vært litt mer pro-Europeisk enn noe annet.

Jeg har hatt god fordypning i historie, og vitenskapsfag, inkludert 20. århundre verdens historie. Enkelte av dere kan ikke på noen måte si det samme, og jeg syns det blir latterlig av dere å prøve diskutere om ting dere ikke kan, vet, har lært om, etc. etc.

Det som har skjedd her på forumet kan nærmest sammenlignes med akademiker vs. "blue-collar" eller noe sånt.

 

Muligens er det enkelte som blir frustrerte av dine bastant påstander (spesielt den om at Frankrike er korrupt, noe du ikke hat dekkning for))men selv skrev jeg et ganske langt innlegg i din tråd (Propaganda avdukket) der jeg påpekte en rekke feil i det du sa.  

Du har enda til gode svare på det.

Å nei, for Frankrike har ikke støttet Saddam til og med 2003, TOTAL-FINA-ELF har ikke blitt funnet for å ha bestukket folk for å få tak på spansk oljenæringsandeler, og de har ikke signert kontrakter med selveste Saddam Hussein om å få ekslusive kontrakter for oljefelt i Irak etter sanksjonene ble hevet (penger til Saddam betyr ingen penger for irakiske folk). Nei da, Frankrike er helt ren de...

Ang. det temaet hvor jeg ikke har svart, jeg skal skjekke det nå.

[Jattajatta]

Men, når vi snakker om denne saken i Irak, så er USA og koalisjonen (merk koalisjonen) sin måte å løse problemet i Irak bedre på, for irakere.

Selvfølgelig kommer mange Irakere til å få det bedre etter Saddam, men det kan likevel ikke i seg selv rettferdiggjøre et angrep på Irak.

Mange Kinesere ville også fått det bedre etter et angrep og myndighetendring, ja mange amerikanere ville også muligens fått det bedre.

Jo lengre man trekker den samenligningen jo mer bør man kunne se at endrede forhold innad i et land etter krifgen ikke er en gyldig grunn til et angrep.

 

Å nei, for Frankrike har ikke støttet Saddam til og med 2003, TOTAL-FINA-ELF har ikke blitt funnet for å ha bestukket folk for å få tak på spansk oljenæringsandeler, og de har ikke signert kontrakter med selveste Saddam Hussein om å få ekslusive kontrakter for oljefelt i Irak etter sanksjonene ble hevet (penger til Saddam betyr ingen penger for irakiske folk). Nei da, Frankrike er helt ren de...    

 

De har ikke direkte støttet Saddam, de har ingått avtaler om kontrakter(konsesjoner) for oljeutvinning.

Om så Saddam hadde stukket av med de pengene etter sansksjonene hadde blitt hevet så er det et indre annliggende i Irak. Man trenger ikke like det. Men slik er det nå engang.

 

At Total-Fina-Elf gjør dette er jo ikke dirkte politisk korrekt eller morals for å si det mildt. Men det er faktisk ikke direkte ulovlig så lenge man ikke bestikker tjenestemenn direkte i Irak.

 

I tilleg må man huske på at også amerikanske selskaper har kontrakter inngått kontrakter i Irak som f.eks Haliburton.

 

 

Tror du virkelig at det er disse kontraktene til et fransk selskap som gjør at staten Frankrike var imot angrep på Irak?

 

Med mindre Frankrike er et mer korrupt land en USA kan du ikke argumentere for et slikt syn uten å samtidig hevde at det er oljen som er hovedårsaken til en amerikans invasjon.

Dersom du hevder at det er oljen som er hovedsaken til at Frankrike var i mot en invasjon blir det litt naivt når du samtig hevder at oljen ikke er årsaken til den amerikanske invasjonen av Irak.

 

 

Selv tror jeg at disse kontraktene i liten grad var årsak i den franske motstanden av den enkle grunn at Frankrike som stat ikke hadde mye(relativt sett) å tjene på dissse kontraktene.

USA på den andre side har langt større interesse av økt Irakisk oljeeksport og medfølgenede lav oljepris.(uten at jeg påstår at dette er hovedgrunnen til invasjonen)

 

Det er mange andre grunner en disse kontraktene som gjør at Frankrike på den tiden (Februar/Mars) hadde legitime åraker til å være i mot en invasjon.

[trn100]

Jeg har ingen problemer med Seixon utover at vi ikke er enige om alt... Synes han er mer reflektert enn de fleste andre fra begge sider... At jeg allikevel ikke er enig i alt han sier har ingenting med hverken ham eller andre amerikanere å gjøre...

 

Synd om det skulle bli et problem her... Vi har problemer nok selv, uten USA's innblanding... Vi klarer jo ikke engang å kvitte oss med terroristen Krekar....

[Kaskaso]

Vi er alle fanatikere når våre meninger står på spill

[Sakris]

 

Det som har skjedd her på forumet kan nærmest sammenlignes med akademiker vs. "blue-collar" eller noe sånt.

 

Så viss vi ikke har studert noe av dette så har vi ikke peiling? Er det sånn å forstå?

Så fordi du har studert litt verdenshistorie og nyere historie så har du liksom mere rett enn oss, er det sånn man skal tolke denne uttalelsen?`

 

Det kan kanskje virke som om jeg hater USA, til tider så gjør jeg også det, men jeg også husker tross alt på at hadde det ikke vært for USA så ville det kanskje vært en litt annen slutt på 2. verdenskrig, men så begynner jeg og tenke på at USA slapp også 2 atombomber over Japan ved slutt av 2. verdenskrig og da begynner hatet å vokse igjen!

 

Slik har det også vært med USA. De gjør først (eller som oftest) noe bra, men deretter så kommer også den tingen som ikke er fullt så bra, og det blir veldig ofte den tingen som blir sittende igjen på minnet hos passifister og andre anti-vold mennesker.

 

Men viss det er slik at du ser det ifra begge sider Seixon, så hvorfor har det seg slik at i denne saken så bakker du opp USA helt og holdent? Du sier at viss man begynner å ta for seg USA's forhold til Israel så vil vi se at også du ikke holder med USA i alt de gjør!

 

Det er greit nok det, men i denne saken (Irak skulle jeg tro) så virker du for meg som en eller annen fanatiker!

 

 

PS!!!!!!! grunnen til at jeg skrev dette innlegget var IKKE fordi at jeg ikke klarer å argumentere meg til en seier over deg, det er fordi at uansett hva jeg argumenter med så blåser du opp en eller annen ting (veldig ofte Frankrike = korrupt eller.no) som ikke har noen mening i det hele tatt!

 

Så dermed det så!

[Gjest medlem-23990]

Selvfølgelig kommer mange Irakere til å få det bedre etter Saddam, men det kan likevel ikke i seg selv rettferdiggjøre et angrep på Irak.

Mange Kinesere ville også fått det bedre etter et angrep og myndighetendring, ja mange amerikanere ville også muligens fått det bedre.

Jo lengre man trekker den samenligningen jo mer bør man kunne se at endrede forhold innad i et land etter krifgen ikke er en gyldig grunn til et angrep.

Nå gjorde du det usakelig ved å sammenligne forholdene under Saddam med de som er ellers i verden, i Kina og USA... Du kan ikke sammenligne forholdene i disse landene på noen måte...

Dette er og var ikke det største motivet for å gå til krig, dette var et sub-motiv.

 

De har ikke direkte støttet Saddam, de har ingått avtaler om kontrakter(konsesjoner) for oljeutvinning.

Om så Saddam hadde stukket av med de pengene etter sansksjonene hadde blitt hevet så er det et indre annliggende i Irak. Man trenger ikke like det. Men slik er det nå engang.

Nei, de har ikke direkte støttet han, bare gitt han penger... Pengene er allerede betalt, fordi det er ikke imot sanksjonene å betale og lage kontrakter, men de kunne selvfølgelig ikke gjøre noe med de før sanksjonene ble hevet.

Her er en link til Aftenposten som viser hvorfor Russland, Kina og de var imot denne krigen basert på disse kontraktene:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...rticleID=552677

 

At Total-Fina-Elf gjør dette er jo ikke dirkte politisk korrekt eller morals for å si det mildt. Men det er faktisk ikke direkte ulovlig så lenge man ikke bestikker tjenestemenn direkte i Irak.

Poenget var at de har vist seg i stand til å bestikke for å oppnå sine økonomiske mål, så hvorfor ikke bestikke en del politikere her og der for å kjempe imot krigen sånn at deres oljekontrakter ikke ryker i luften?

 

I tilleg må man huske på at også amerikanske selskaper har kontrakter inngått kontrakter i Irak som f.eks Haliburton.

Ja, Halliburton har solgt Irak oljeutstyr sånn at de kan modernisere deres oljevirksomhet, oi så korrupt det er... Det er "litt" forskjellig fra å bestikke... Halliburton bestakk ingen...

 

Det at disse landene inngikk kontrakter med Saddam var helt lovlig. Men, kontraktene er bare gyldig til bruk om Saddam er der, og om sanksjonene er borte. Det at de utenlandske oljeselskapene lagde kontrakter med Saddam, for å ta ut olje fra Irak uten at det kommer irakere tilgode... er vidt forskjellig fra å selge de oljeutstyr...

 

Tror du virkelig at det er disse kontraktene til et fransk selskap som gjør at staten Frankrike var imot angrep på Irak?

Ja, og at Frankrike har store økonomiske bånd med Irak de ikke vil se tapt. Det er er annet tema her en plass som viser hva Franrike, Russland, Kina, Tyskland, etc. har med Irak.

 

Med mindre Frankrike er et mer korrupt land en USA kan du  ikke argumentere for et slikt  syn uten å samtidig hevde at det er oljen som er hovedårsaken til en amerikans invasjon.

Dersom du hevder at det er oljen som er hovedsaken til at Frankrike var i mot en invasjon blir det litt naivt når du samtig hevder at oljen ikke er årsaken til den amerikanske invasjonen av Irak.

Nei, de er begge korrupte eller "økonomisk motivert", men USAs korrupsjon kommer irakere tilgode, og ikke Frankrikes, det er poenget. Har aldri hevdet at USA ikke har de samme interessene, og at det ikke er EN grunn til denne krigen.

 

Selv tror jeg at disse kontraktene i liten grad var årsak i den franske motstanden av den enkle grunn at Frankrike som stat ikke hadde mye(relativt sett) å tjene på dissse kontraktene.

USA på den andre side har langt større interesse av økt Irakisk oljeeksport og medfølgenede lav oljepris.(uten at jeg påstår at dette er hovedgrunnen til invasjonen)

Du kan la det forundre hvor mye en stat går for å gjøre det som er best for deres selskap...

Total's relatively strong lobbying position in Baghdad is based to some extent on history. When oil was first discovered in Iraq in 1927, Total was an early shareholder in the Irak Petroleum Co. That the French government is opposed to U.N. military operations in Iraq's southern no-fly zone doesn't hurt Total's cause either. Still, Desmarest stressed that the company has always respected all U.N., European Union, and French sanctions--a point he reiterated again after Sept. 11.

 

Tross alt er nå TOTAL-FINA-ELF det eneste store oljeselskapet i Frankrike, hvis ikke det eneste forøvrig. De er det 4. største oljeselskapet i verden. Ta en titt på denne linken, hvor jeg tok sitaten min fra, her kan du kanskje se at TOTAL-FINA-ELF er veldig aggressiv, og VELDIG interessert i Midt-Østen, hvor 1/4 av deres olje kommer fra...

http://www.fortune.com/fortune/print/0,159...,369667,00.html

La meg minne at amerikanske og britiske selskap ikke lagde kontrakter med Saddam... det er tvil om de hadde kunnet gjøre det, siden Saddam har ikke vært så glad i de etter 1991... men... USA hadde interne sanksjoner mot Irak, og UK hadde kanskje det de og...

 

Jeg kan ikke finne at TOTAL-FINA-ELF er stats-eid på noen måte, de er et privat selskap, men jeg tviler ikke på at den franske stat har et stykke av de, det eneste franske oljeselskapet.

 

LUKOil i Russland er 14% stats-eid, så det er ingen tvil om at Russlands regjering ville kjempe for deres interesser, selv om det ville bety å støtte Saddam.

 

Det er mange andre grunner en disse kontraktene som gjør at Frankrike på den tiden (Februar/Mars) hadde legitime åraker til å være i mot en invasjon.

Ja, og hva er de? :-?

[Gjest medlem-23990]

For å svekke deres allerede svake argument mot meg, så skal jeg demonstrere hvor ufanatisk jeg er ved å gi et utklipp av en stil jeg skrev ikke så lenge siden:

The actions of the Central Intelligence Agency do not always reflect the aims and ambitions of the US. The CIA acts as their own independent ideologically motivated group, clandestine in their actions as not to reveal their sometimes questionable motives to the US public or the global public. Even acting as part of the US government, and receiving funding as thus, the CIA and its agents are so independent from the rest of the government that they will lie to the US Congress, and more importantly, the people of the nation. They have gained a reputation for seeking out the spread of communism and trying to thwart it wherever it seeks to expand to. In doing so, they sometimes do not put the best interests of the nation before their own, putting too much emphasis on completing their agenda by all means necessary. This is what our study focused on, more specifically, the involvement of the CIA in third world countries with a special focus on Angola.

----------

After all the efforts of the US and the covert ones of the CIA, nothing was accomplished in Angola, total failure. The CIA had lied to the US Congress to continue their covert actions in Angola; they fabricated stories about Cuban soldiers raping Angolan women and fed it to the Western press; they made it seem as though the USSR was responsible for the escalation in Angola when in fact it was they who started it all with supplying funds to one of the rising factions. The head of CIA’s Angola Task Force, John Stockwell, has even said that “the CIA had no business being in Africa for anything it was known to be doing, that our presence there was not justified, there were no national security interests that the CIA could address” and that corruption and bribery was rampant in their dealings in Angola, which was also not justified. The CIA wasted time and resources on a cause they could not justify, a cause they kept secret, and all in the name of countering any actions of the USSR to the point of escalating nonexistent threatening circumstances to national security.

 

Hvis dette er pro-USA, eller USA-fanatisme...

Da eter jeg hatten min.

 

Have a nice day.

[STAUT]

Fy f.. man skal da lete lenge etter en så total kverulant som Seixon.

Droppet inn på dette forumet for å skjekke hva folk mente om ting og tang, hva finner jeg? Jo en masse spam fra Seixon, og en underliggende pro-amerikansk agenda det lukter dårlig av. Greit at gutten har satt seg inn i ting, selv om han bare kopierer en masse propaganda han finner på sine likesinnedes sider der ute på nettet. Problemet med denne typen argumentasjon er jo at samme søren hva som blir skrevet, så er det lett å finne ting som "motbeviser" den andres meninger. Dette er gutten jaggu flink til, det skal han ha. Det blir bare ikke mer "rett" for det skjønner du. Sporten din går ganske enkelt ut på å finne detaljer eller motstridende meninger, noe som er så fordømt enkelt. Du har også en ovenfra-og-ned-ad holdning som du etter beste evne prøver å skjule, men etter å ha lest bare noen av postene dine så sitter vel de fleste med en flau smak i munnen. Hva med å poste alle dine sunne meninger om amerikansk ideologi/politikk/intensjoner/intervensjoner/agenda under en SVÆR post, istedet for å lage så hersens mange poster. Jeg snakker ikke om dine svar på andres poster, men det kan da ikke være nødvendig å slå seg på brystet annenhver dag med nye lovprisinger av "ditt" regime !

 

Blir jo rent svett i øya av alt oppgulpet du tråler nettet for å finne, og gud vet det finnes mye å ta av der ute. Bli litt mindre opptatt av din egen suverinitet istedet for å kalle alle andres innlegg for usakelige.

 

Ikke missforstå dette innleget som en diskusjon eller en invitt til å fremme din evne til å mot-argumentere, for det er det ikke!

Da hadde jeg svart på en av DINE poster.

[Gjest medlem-23990]

Jeg skulle likt å se deg finne fra de stedene jeg kopierer alt jeg sier fra. Hvorfor? Fordi det jeg sier er ikke tatt fra en kilde, det er noe jeg har kommet opp med helt selv.

Jeg er ikke pro-amerikansk generelt sett, og har ingen pro-amerikansk agenda å bidra med. Jeg hadde ikke brydd meg litt en gang om Bush må gå av, fordi jeg stemte aldri for han og liker nesten ingenting han gjør innen USA. Men en ting skal han ha, han har en utenrikspolitikk som er ferskere enn de fleste.

Det er ikke alltid lett å motbevise andre sine meninger... Men mange her har gjort det veldig lett, fordi de nettopp bare kopierer propaganda fra nyhetskilder osv. Jeg gjør ikke dette, jeg har ikke hentet mine teorier og konklusjoner fra andre kilder. De er sammensatt av all informasjonen jeg har lest og sett, alle dokumentene jeg har lest, og alle omstendigheter, historie, osv.

 

Du kan seriøst ikke sitte der å si at jeg ikke har rett til å ha en litt ovenifra-og-ned holdning her. Det er enkelte folk som burde ikke diskutere politikk, nemlig folk som ikke kan noen ting innen dette feltet. Alle kan ikke være flinke i alt. Dette er jeg flink til. Kanskje jeg ikke kan snekre meg et hus, sette opp nytt el-nett i huste mitt, eller mange andre slike praktiske ting, og det har jeg ikke prøvd meg på heller.

Men når folk kommer inn her, med utdanning som ikke hjelper dem argumentere på skikkelig vis, så overskreder de deres kunnskaper.

Du ser ikke at jeg diskuterer slik som dette her i alle tema på hele forumet, gjør jeg det? Nei, for jeg vet ikke alt om alt. Men, jeg vet mye om akkurat dette her.

Så når andre folk, som kanskje har mer vett i andre områder, kommer inn hit å prøver seg og etter de har blitt motbevist, kaller meg psykopatisk, og lignende... da blir det for teit.

 

Hvis dere har lyst tik å snakke om amerikansk innenrikspolitikk, er det greit med meg, og da kommer vi kanskje fram til noen stygge sider av USA. Men, dette ser jeg ikke som veldig interresant for dere, spesielt siden ingen tar dette opp alikevel. Hvorfor skal jeg da lage slike tema, kritiske til USA, når ingen bryr seg om det?

Krigen i Irak var et verdensomfattende tema, som USA er en del av.

 

Når jeg sier at noens innlegg er usakelige, så beviser jeg hvordan, jeg sitter ikke her å bare påstår en masse drit uten å ha noe grunnlag.

 

Du kan ikke si at dette er spam og propaganda, når du ikke kan finne det jeg sier hos noen av de pro-amerikanske propaganda kildene, som FOXNEWS.com f.eks.

 

Da ser du at jeg ikke har bare klippet og limt inn drit fra alle kanter av internettet.

 

Noen tar faktisk slike tema seriøst og tenker på dem en del, bruker tid på å logisk tenke seg frem til en sannhet om ting basert på fakta og informasjon.

[Thlom]

Det er jo helt greit at du mener å ha funnet sannheten og mener noe annet enn meg. vi har helt sikkert veldig forskjellig utgangspunkt å diskutere ifra. både rent politisk og ideologisk og vi har helt sikkert lest forskjellige aviser og artikler før under og etter krigen.

 

Men det er jo gøy

[bob_kaare]

syns d r greit med sånne utspill. men kan man svare litt kortere???Dette er tross alt et forum, som etter min mening brude inneholde litt kortere svar og spm. det gjør det litt lettere og holde seg updata i snakk og disk. jeg mener at fanatikere på ingen måte skal kunne uttrykke seg på forumet...en reel diskusjon er helt grei...det vedkommende sier at ingen kan måle seg med han på forskjellige temaer, skal han være VELDIG forsiktig med å si..... knowledge is the bes weapon, og om man har utdanning i historie og gull og grønne skoger, bettyr ikke det at man vet mest...

 

gutt 16..sånn at d var sagt.. :-?

[Gjest medlem-23990]

bob_kaare, jeg sa aldri at ingen her vet og kan saa mye som meg om akkurat dette her... men det var aapenbart for noen som slenger drit mot meg at deres utdannelse ikke hjalp dem stort i denne diskusjonen.

 

Jeg beviser det jeg sier med FN resolusjoner, transkript av Hans Blix og andre, etc. Mao, originalkilde dokumenter. Hjelper ikke da naar noen siterer VG som deres kilde om noe... VG kan ikke maale seg med et FN dokument naar det skal argumenteres som bevis.