Pressekroken - kafeen for mediafolk og media-interesserte

[Simon Aldra]

På VG Netts desk sitter det folk som - like it or not - sansynligvis, sammen med Dagbladets folk, vet bedre enn de fleste i Norge, innen akademia og ellers, hva som gir klikk på nettavis. Det er jobben deres.

 

Det er ikke merkeligere enn at sveiserne på det lokale skipsverfet borti gata her sansynligvis vet bedre enn de fleste hvordan en skikkelig sveisesøm skal se ut.

 

For noe tid siden diskuterte jeg publisering av bilder, da særlig biten om at bilder kan publiseres samtykkeløst dersom de er av offentlig interesse. Av samme grunn som for VGs del kan man faktisk si at dersom Se og Hør publiserer et bilde, da er det per definisjon av offentlig interesse. Dette er ikke fordi loven sier det, men fordi Se og Hør sansynligvis er de som i størst grad vet hva de store masser er interessert i. Hvorfor? Fordi de selger som hakka møkk.

 

It's not pretty, but it's reality.

 

[Dotten]

Men så er ikke en presse som går etter flest klikk en god presse. Det er ikke annet enn pressens kreftsvulst.

[Simon Aldra]

Det kan man gjerne si. Men jeg mener å huske at du er kapitalist, Dotten. Og dere skal jo mene at markedet skal fikse slike problemer?

Endret 13. juni 2011 av Simon Aldra

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Det skjer ikke så lenge bare 10% av markedet klarer å lese nettaviser og andre medier med et kritisk blikk i hvert fall

[Beritaron]

Det kan man gjerne si. Men jeg mener å huske at du er kapitalist, Dotten. Og dere skal jo mene at markedet skal fikse slike problemer?

Må si meg enig i Dotten, og jeg er ikke kapitalist. Skjønner ikke at VG og Dagbladet får pressestøtte fra staten. Visse krav burde blitt stilt for å få denne støtten.

 

Det skjer ikke så lenge bare 10% av markedet klarer å lese nettaviser og andre medier med et kritisk blikk i hvert fall

Et annet problem er at mange ikke leser noe annet enn overskriftene. I og for seg greit det, da man ofte bruker disse for å danne seg ett overblikk av hva som har skjedd og finne frem til noe interessant å lese. Problemet er at mange overskrifter setter kjernen i saken i ett helt feil perspektiv.

 

På VG Netts desk sitter det folk som - like it or not - sansynligvis, sammen med Dagbladets folk, vet bedre enn de fleste i Norge, innen akademia og ellers, hva som gir klikk på nettavis. Det er jobben deres.

 

Det er ikke merkeligere enn at sveiserne på det lokale skipsverfet borti gata her sansynligvis vet bedre enn de fleste hvordan en skikkelig sveisesøm skal se ut.

Det er sant, men selv om sladdernytt selger, så er det fortsatt ikke av stor viktighet.

 

Så og si alle (om ikke alle) artikler og bøker jeg har lest om IA anbefaler også å skrive overskrifter som med klar tale forteller hva sakene dreier seg om. Det anbefales også og skrive etter F-mønsteret vi leser i, og etter den omvendte pyramide.

 

Angående høy klikk-rate: Personlig så orker jeg ikke nettsider som ikke gir meg oversikt over hva artiklene handler om kun ved å lese overskriften (og da også uten å lese forsideingress). Det kommer nok litt an på hvilke brukere man retter seg mot, men taktikken en del nettsider benytter synes jeg blir altfor stressende. Jeg orker ikke å klikke frem og tilbake hele tiden kun for å danne meg et lite blikk over hva saken egentlig handler om.

 

For noe tid siden diskuterte jeg publisering av bilder, da særlig biten om at bilder kan publiseres samtykkeløst dersom de er av offentlig interesse. Av samme grunn som for VGs del kan man faktisk si at dersom Se og Hør publiserer et bilde, da er det per definisjon av offentlig interesse. Dette er ikke fordi loven sier det, men fordi Se og Hør sansynligvis er de som i størst grad vet hva de store masser er interessert i. Hvorfor? Fordi de selger som hakka møkk.

Det er vel fortsatt en del flere krav de må stille enn at de skal være av "offentlig interesse" når de skal publisere bilder uten samtykke.

Endret 13. juni 2011 av tamarin

[Eirik]

Nå leser ikke jeg spesielt mange aviser, men de jeg leser bærer preg av en ufattelig mengde skrivefeil. Hvordan er det med det ellers i landet? (Jeg leser for det meste Avisa Nordland).

 

Det irriterer meg veldig, selv om jeg ikke er noen gramatikk-hore. Jeg skriver endel feil selv, men jeg mener fortsatt at større medier bør holde et noenlunde bra nivå på rettskriving.

[Dotten]

Det kan man gjerne si. Men jeg mener å huske at du er kapitalist, Dotten. Og dere skal jo mene at markedet skal fikse slike problemer?

 

Hvilken knagg jeg er på er sikkert en artig diskusjon det, men kapitalist pleier jeg ikke å bli anklagd for å være alt for ofte. Jeg liker tross alt ikke penger og jeg mener pressens strategiske mål ikke bør være profittmaksimering.

 

Men jeg mener ikke at staten skal fikse dette, men de har all anledning til å sette kriterier for pressestøtte som medfører at den ikke går til de som har penger som mål og ikke middel. Men igjen, jeg er ikke for pressestøtte (og hadde jeg selv blitt tilbudt dette, ville jeg sagt nei - av hensyn til integritet og uavhengighet).

 

Pressestøtte er ikke for å støtte journalistikk, den er for å støtte et format. Og pressestøtte medfører at journalister fort kan miste muligheter for å være mest mulig politisk nøytral, da et parti kan love dem mer penger, mens et annet ikke gjør det.

 

Så kan vi alltids diskutere om pressestøtten er årsak til at AP og SV står så himla sterkt blant journalister (dvs, de er indirekte "kjøpt og betalt"), eller om det er andre årsaker til dette

[Simon Aldra]

Må si meg enig i Dotten, og jeg er ikke kapitalist. Skjønner ikke at VG og Dagbladet får pressestøtte fra staten. Visse krav burde blitt stilt for å få denne støtten.

Problemet med krav er at pressen da må skreddersy seg selv til en støtteordning. Det er i seg selv ikke helt ideelt det heller.

 

Det er sant, men selv om sladdernytt selger, så er det fortsatt ikke av stor viktighet.

 

Så og si alle (om ikke alle) artikler og bøker jeg har lest om IA anbefaler også å skrive overskrifter som med klar tale forteller hva sakene dreier seg om. Det anbefales også og skrive etter F-mønsteret vi leser i, og etter den omvendte pyramide.

 

Angående høy klikk-rate: Personlig så orker jeg ikke nettsider som ikke gir meg oversikt over hva artiklene handler om kun ved å lese overskriften (og da også uten å lese forsideingress). Det kommer nok litt an på hvilke brukere man retter seg mot, men taktikken en del nettsider benytter synes jeg blir altfor stressende. Jeg orker ikke å klikke frem og tilbake hele tiden kun for å danne meg et lite blikk over hva saken egentlig handler om.

Den omvendte pyramiden er fine greier, i alle fall for nyheter. Selv om det hender at jeg slår ut håret litt mer når jeg skriver reportasjer..

 

Ellers er jeg enig i at det er irriterende når man ikke kan se hva en sak handler om. For min egen del går faktisk det meste av nettavislesing på mobilen nå til dags (4 tommer er endelig stort nok for det), og der syns jeg egentlig de fleste nettavisene er gode. De har et lite format å håndtere, og da kan de ikke ødelegge det oversiktelige formatet med masse tull..

 

 

Det er vel fortsatt en del flere krav de må stille enn at de skal være av "offentlig interesse" når de skal publisere bilder uten samtykke.

Nei, det er det ikke. Dersom et bilde er av offentlig interesse kan det publiseres uten noe som helst samtykke. Utfordringen er at verken lovverk eller rettspraksis (så vidt jeg vet) har funnet noen form for presedens for hva offentlig interesse faktisk er. Og da blir det stort sett opp til den enkelte redaksjon.

 

Samtidig er det et viktig poeng at det rimeligvis ikke er slik at jeg nødvendigvis kan publisere et identifiserbart bilde av deg i en ekstremt kompromitterende situasjon under premisset om offentlig interesse. Her kommer presseetikk sterkt inn, og i den sammenhengen er det mest storeskurkene som får usladdede bilder på trykk i Dagbladet. For eksempel disse svindlerne i SOS Rasisme. Der var det definitivt i offentlig interesse å trykke bildene.

 

Hvilken knagg jeg er på er sikkert en artig diskusjon det, men kapitalist pleier jeg ikke å bli anklagd for å være alt for ofte. Jeg liker tross alt ikke penger og jeg mener pressens strategiske mål ikke bør være profittmaksimering.

Det er en innstilling jeg kan være enig i. Men nå lever vi i en markedsøkonomi, og da blir det en vanskelig greie å oppnå. Det jeg egentlig syns er det største problemet er at det er for mange syndikater i dag, og for få uavhengige aviser. En avis som eier seg selv er noe av det vakreste som finnes.

 

Men jeg mener ikke at staten skal fikse dette, men de har all anledning til å sette kriterier for pressestøtte som medfører at den ikke går til de som har penger som mål og ikke middel. Men igjen, jeg er ikke for pressestøtte (og hadde jeg selv blitt tilbudt dette, ville jeg sagt nei - av hensyn til integritet og uavhengighet).

 

Pressestøtte er ikke for å støtte journalistikk, den er for å støtte et format. Og pressestøtte medfører at journalister fort kan miste muligheter for å være mest mulig politisk nøytral, da et parti kan love dem mer penger, mens et annet ikke gjør det.

Samtidig er det slik at å fjerne pressestøtten ikke vil gi oss bedre journalistikk. Det vil gå ut over journalistikken. Det eneste du oppnår ved å fjerne pressestøtten er å fjerne noen hundre årsverk i norske aviser over hele landet. Og hvordan det tjener journalistikken vet jeg ikke.

 

Så kan vi alltids diskutere om pressestøtten er årsak til at AP og SV står så himla sterkt blant journalister (dvs, de er indirekte "kjøpt og betalt"), eller om det er andre årsaker til dette

AP og SV står sterkt blant journalister fordi journalistene er SVere og APer. Pressestøtten er, som vi jeg har sagt tidligere, ikke noe man tenker mye på i norske redaksjoner (utenfor styrerommet, i alle fall).

[Dotten]

Jeg har enda til gode å se noen studier eller forskningsrapporter som indikerer at pressestøtte gir bedre journalistikk.

 

Og jo, pressestøtten er noe man tenker på i norske redaksjoner. Den er absolutt noe som er en faktor når flere journalister stemmer og den er ikke sjelden nevnt når redaktører og journalister skriver kommentarer.

 

Det handler tross alt om jobben til flere, de kan miste dem om FRP eller andre kommer til makten. Å tro det ikke spiller inn på en avis dekning av det politiske miljø og hvordan fokus blir, at den samme avisens eksistens er avhengig av valget, er naivt. Det har Anders Gievær og andre alt fint skrevet om, noe jeg støtter dem helt og holdent i.

 

Dette er pressestøttens bakside. Den går ut over pressens integritet og uavhengighet.

 

Ikke er vi avhengig av den heller, betalte journalister leverer tross alt noe av den dårligste journalistikken der ute. Vi har nok av empirisk informasjon som viser hvordan journalistikken innen bloggsfæren gjør en minst like god jobb.

 

Når BA skriver sin tradisjonelle anbefaling av at leserne bør stemme AP, er det med en visshet at avisen kan gå under om opposisjonen - med et sterkt FRP - vinner valget.

[Simon Aldra]

Det er forskjellen på oss to, Vidar. Jeg er ikke like opptatt av empiri i alle sammenhenger, sikkert fordi jeg nærmest er anti-akademiker.* Jeg forklarer det slik:

 

Pressestøtten tillater små aviser å ha et til årsverk ansatt. Dette årsverket kan selvfølgelig brukes på en grafiker eller noe annet. Men det er tjenester man trenger uansett. Så hva man bruker pressestøtten til fra eller til blir et åpent spørsmål, men i ni av ti tilfeller vil det være slik at å fjerne pressestøtten kun vil gjøre det mulig å ansette ett årsverk mindre totalt for mindre aviser.

 

Jeg kan vanskelig forestille meg at færre journalister gir bedre journalistikk. At færre journalister gir værre journalistikk derimot..

[Gjest Slettet+9817324]

 

"Gadaffi didnt believe in the training , the prayers and the vitamins , brother !"

Endret 20. oktober 2011 av Slettet+9817324

[Dotten]

Det er forskjellen på oss to, Vidar. Jeg er ikke like opptatt av empiri i alle sammenhenger, sikkert fordi jeg nærmest er anti-akademiker.* Jeg forklarer det slik:

 

Jeg velger det som er målt, fremfor antagelser og dogmatikk. Det er forøvrig også selve kjernen i journalistikk - den kritiske, granskende og undersøkende tankegang. Jeg håper dermed det ikke er en forskjell på oss

 

Som journalist har man uansett tapt det øyeblikk man går inn og blir aktiv i debatten rundt pressestøtte. Det er en catch-22. Den skader journalistens integritet og uavhengighet.

 

Dens legitimitet har egentlig tapt det øyeblikk journalister og redaktører taler for pressestøtte, for det er det øyeblikk de har gått fra å være pressemenn til å bedrive politisk valgkamp for partiene som lover dem penger. Det er øyeblikket idealet er blitt korrupt.

 

Jeg ville sagt blankt nei til støtte. Men så har jeg nok også høyere krav til integritet og uavhengighet enn den jevne journalist og redaktør har. Rolleblandingen pressestøtten medfører er lite positiv.

[tom waits for alice]

Så er det offisielt: A-pressen kjøper Edda Media

 

Som forhenværende ansatt med en betydelig stall av egne kjepphester skal jeg holde meg fra å spekulere i betydningen for forumet.

 

Geir

[Simon Aldra]

Jeg velger det som er målt, fremfor antagelser og dogmatikk. Det er forøvrig også selve kjernen i journalistikk - den kritiske, granskende og undersøkende tankegang. Jeg håper dermed det ikke er en forskjell på oss

Jo, det er en forskjell. Det er flere måter å se en sak, forskjellen ligger i dette:

 

Jeg ser på fakta som noe jeg vet. Jeg ser på et argument som noe jeg tror. Jeg tror mye rart om mye forskjellig, men jeg kommer tilbake til tro nå.

 

"Tro kan vi gjøre i kirken, her skal vi vite". Det pleide den forrige redaktøren min å si. Fritt sitert.

 

Skriver jeg en nyhetssak skriver jeg enten det jeg vet, eller jeg siterer andre som påstår at de vet. Har jeg ikke sett en bilulykke kan jeg sitere et øyenvitne. Det blir mer komplekst når jeg siterer et vitne til en drapssak (ikke at det har vært en aktuell problemstilling for meg så langt, men jeg nevner det), eller for den saks skyld en part i en konflikt. Da må jeg faktisk sitere den andre parten også. Da går det på min evne til å sammenligne den informasjonen partene gir, og sammenligne denne med objektive kilder (det være seg kommunens eiendomsarkiver eller en jurist som ikke er involvert i saken), og til slutt å gjøre meg opp en mening om hvem som snakker sant, eller om begge snakker sant.

 

Så forteller jeg nyheten med en blanding av dette. Vanskeligere er det ikke.

 

Journalistikk kan også være basert på empirie. I følge empiriske undersøkelser er olivenolje svært bra for helsa vår, gjør ingen forskjell for helsa vår, og dessuten fører olivenolje til kreft. Snus gir kreft i bukspyttkjertelen, snus gir ikke kreft i bukspyttkjertelen, snus gir økt fare for hjerte- og karesykdommer, gir ikke økt fare for hjerte- og karesykdommer og så videre.

 

Jeg antar du tar tegningen.

 

Noen ganger er empiri svært bra. Andre ganger er det revnende likegyldig.

 

Spørsmålet om pressestøtten er i mine øyne et eksempel på en sak der begge deler kan være relevant. Mens jeg tviler sterkt på at en empirisk studie kan settes opp der man måler om pressestøtte gir bedre eller dårligere journalistikk (hvilket parameter skal man egentlig måle? Da blir det igjen subjektivt, og da blir det igjen mye synsing. Skal man måle den politiske fargingen til et lands presse tror jeg også konklusjonen vil variere sterkt av om den som utfører studiene er professor i journalistikk ved UiO Sigurd Allern eller om den er utført av en professor på Harvard, for å nevne noe), så vil jeg uansett gjerne se en slik studie. Det kan ikke skade.

 

Men det må være mulig å resonnere seg frem til hva som er logisk. For meg er det svært logisk. Pressestøtte kan gjøre det mulig for småaviser å ha en fast ansatt journalist ekstra, det kan også gi rom i budsjettet til å bruke mer frilansstoff. Første alternativ vil nesten alltid gi bedre journalistikk (fordi syv journalister rekker over mer enn seks journalister og derfor kan arbeide mer grundig med stoffet). Andre alternativ vil i de fleste tilfeller gi mye av samme effekt.

 

Problemet for norsk presse er ikke nødvendigvis arbeidsmoralen eller evner. Det primære problemet er tid og penger. Det er ikke penger til nok overtid, det er ikke tid til nok research og lesing av postlister, det er ikke tid til å bruke en uke på en viktig sak, det er ikke penger til å reise hit og dit for å få det intervjuet man trenger.

 

Fins det for ordens skyld empiriske studier som viser at man får dårligere journalistikk med pressestøtte?

 

Som journalist har man uansett tapt det øyeblikk man går inn og blir aktiv i debatten rundt pressestøtte. Det er en catch-22. Den skader journalistens integritet og uavhengighet.

 

Dens legitimitet har egentlig tapt det øyeblikk journalister og redaktører taler for pressestøtte, for det er det øyeblikk de har gått fra å være pressemenn til å bedrive politisk valgkamp for partiene som lover dem penger. Det er øyeblikket idealet er blitt korrupt.

Det kan man faktisk si om det meste. Dersom en journalist uttaler seg om helsetrygd har han tapt sin integritet og uavhengighet. Da støtter han kanskje de partiene som vil bevare helsetrygden.

 

Jeg kan ikke være enig med deg her. Fremstillingen din er alt for akademisk, og mangler rot i virkeligheten. I virkeligheten er det ikke slik at pressestøtten gjør at norske journalister og redaktører ikke kritiserer den sittende regjeringen. Det er ikke slik at man er udelt positivt til de snille politikerne og partiene som garanterer pressestøtten.

 

I realiteten er det slik at man tar en stønad som gir mulighet til å faktisk lage avis og gå i pluss.

 

Jeg ville sagt blankt nei til støtte. Men så har jeg nok også høyere krav til integritet og uavhengighet enn den jevne journalist og redaktør har. Rolleblandingen pressestøtten medfører er lite positiv.

Det tror jeg absolutt ikke du har. Med respekt å melde syns jeg det du sier her er selvhøytidelig dill, Vidar.

 

Ideelt vil jeg også se pressestøttens død. Ideelt sett. I praksis har den ingenting å si for journalistenes uavhengighet og integritet, men prinsippet er riktignok klart nok. I prinsipp ville det være greiest uten. Men i praksis vil det bare føre til dårligere journalistikk rundt om kring i det ganske land.

 

Det er en gammel tese om at politikk er det muliges kunst. Det samme gjelder i resten av samfunnet.

 

Jeg tror du undervurderer journalisters egne krav til egen uavhengighet og integritet. Grovt.

 

[Gjest Slettet+9817324]

http://www.youtube.com/watch?v=_Tz3KoCm24k&feature=related

 

Fagerlid burde få seg et debattprog på TV , han kan ta opp all den dobbelmoralen i nisselandet Norge.....ja ja , "sånn er det bare"

[Eddie1234]

Lurer på en ting som dere her inne kanskje kan svare meg på..

Hvor på nettet er det best å holde seg oppdatert på nyheter. Du har jo dagbladet og vg, men synes ikke de er noe bra.

De er liksom litt for selektive og føler at det er mye random som prioriteres foran viktigere ting.

noen forslag?

Endret 19. juli 2012 av Eddie1234

[Beritaron]

Lurer på en ting som dere her inne kanskje kan svare meg på..

Hvor på nettet er det best å holde seg oppdatert på nyheter. Du har jo dagbladet og vg, men synes ikke de er noe bra.

De er liksom litt for selektive og føler at det er mye random som prioriteres foran viktigere ting.

noen forslag?

Google reader: Abboner på RSS-feeds som oppdateres i Google Reader. Du kan også legge til RSS-feeds som henter oppdateringer basert på et nyhetsøk på f.eks Google News også.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Leser Aftenposten jeg, mengden agurk-og kjedisnytt er ikke like stor der som på VG og Dagbladet.

[PeterB]

Leser Aftenposten jeg, mengden agurk-og kjedisnytt er ikke like stor der som på VG og Dagbladet.

 

Før du også leser litt i media fra flere land utenfor Norge har du ingen mulighet til å ha en intelligent formening om redaksjon og journalistikk.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Så med mindre jeg leser utenlandske aviser kan jeg ikke uttale meg om agurknyheter her i Norge?