Sony versus Sony

[festen]

Jeg tror Elkjøp tjener mer på å selge Sony. Sony har fortsatt et stykke igjen.

Da lurer jeg på hva de har et "stykke igjen" til ? Til å ha størst markedsandel?

 

Til å være like gode på høy ISO som de andre produsentene, slik som Canon og Nikon. Her er det A300 det sammenlignes med, men det er ikke tvil om at Canon er langt bedre enn Sony på 1600 ISO.

 

http://www.akam.no/artikler/canon_eos_1000d/56516/4

 

A330 er og forbedret i forhold til A300.

 

 

Med et batteri som er bare halvparten så kraftig! Jeg tror ikke Sony helt vet hva de holder på med enda. De kommer vel med en seriøs konkurrent til Canon EOS 7D etterhvert.

[Anew]

De kommer vel med en seriøs konkurrent til Canon EOS 7D etterhvert.

Det gjør de helt sikkert. A700 var jo et helt utmerket kamera da det kom, og befinner seg i de samme luftlag som 7D hva gjelder den av enkelte fryktede "byggekvaliteten". Problemet for småprodusentene er at de stort sett ikke klarer å henge med CaNikon på autofokus og bilder per sekund. Der bør Sony ha de ressursene KM manglet.

 

(det skal nevnes at AF på min gamle Dynax 5 er lynkjapp, men det er mye mer enn hastighet som "gjør" en AF-modul i våre dager)

[Spartan]

Med et batteri som er bare halvparten så kraftig! Jeg tror ikke Sony helt vet hva de holder på med enda. De kommer vel med en seriøs konkurrent til Canon EOS 7D etterhvert.

 

Tror nok de vet godt hva de driver med, de bygget videre på Konica Minolta, har vunnet flere priser for optikk og kameraer, har modeller i både FF og crop.

Så de ligger ikke noe tilbake for de andre merkene.

 

Så utsagnet om at "de ikke vet hva de holder på med" faller på sin egen urimlighet......

Med modeller som A300/350 som har støy-,hvitebalanse og fokusproblemer samt bransjens dårligste "kit"-objektiver så spørs det..

Endret 15. oktober 2009 av Spartan

[Karabin]

Tror ikke jeg orker å ta den runddansen med deg igjen i dag......

For andre; Spartan har fått svar på de useriøse påstandene sine i adskillige andre tråder.....

[Spartan]

Tror ikke jeg orker å ta den runddansen med deg igjen i dag......

For andre; Spartan har fått svar på de useriøse påstandene sine i adskillige andre tråder.....

Jeg registrerer at de som er uenige i dine påstander er automatisk useriøse, men minner på at dette er et (debatt?)forum hvor man må tåle andres meninger og erfaringer. Jeg har riktignok fått svar fra Sony Norge, men det sier bare at produktet (A350) er innenfor deres kvalitetskrav.

Endret 15. oktober 2009 av Spartan

[Karabin]

Det var påstandene som var useriøse....

 

Det det bunner ut i at en ikke kan ta ett kamera, sette på det dårligste objektivet en kan finne, ikke sette seg inn i funksjonalitet og innstillinger, og komme tilbake med bastante uttalelser som ikke har grunnlag i virkeligheten......

 

Slik "erfaring" sier ingenting om kamera eller merke.

Endret 15. oktober 2009 av Karabin

[Spartan]

Jeg registrerer at de som er uenige i dine påstander er automatisk useriøse, men minner på at dette er et (debatt?)forum hvor man må tåle andres meninger og erfaringer. Jeg har riktignok fått svar fra Sony Norge, men det sier bare at produktet (A350) er innenfor deres kvalitetskrav.

 

Merkelig at det er så mange som er fornøyd med A350 og får den til å levere gode resultater. Et kjapt søk på flickr viser en mengde bilder av høy kvalitet, så jeg vil tro at enten så har du fått et dårlig eksemplar, eller så er det fotografen som er årsaken.

 

Må si meg helt enig med Karabin her. Burde egentlig ikke tatt meg bryet med å svare i det hele tatt, men syns din svartmaling av sony grenser til det latterlige.

Nå grenser til useriøsitet fra dere Sony fans. Det er MANGE som påpeker det samme som meg, nemlig at A300 og spesielt A350 leverer dårlig bildekvalitet på mer seriøse forumer som Dpreview.

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

Det det bunner ut i at en ikke kan ta ett kamera, sette på det dårligste objektivet en kan finne,

 

Hva er galt med å bruke kit objektiver når alle andre såkalte kitobjektiver blant andre merker klarer å levere gode resultatet ? Er jeg useriøs hvis jeg gjør det samme med Canon, Nikon ???

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

ikke sette seg inn i funksjonalitet og innstillinger,

Jeg liker å bruke forskjellige settinger og innstillinger ettersom når og hvor jeg tar bilder så dette argumentet holder ikke.

 

 

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

og komme tilbake med bastante uttalelser som ikke har grunnlag i virkeligheten......

 

Slik "erfaring" sier ingenting om kamera eller merke.

Jeg oppfatter heller at du har bastante meninger om Sonymerke som grenser til fanatisme når andre påpeker mangler.

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 16. oktober 2009 av ilpostino

[Karabin]

Jeg registrerer at de som er uenige i dine påstander er automatisk useriøse, men minner på at dette er et (debatt?)forum hvor man må tåle andres meninger og erfaringer. Jeg har riktignok fått svar fra Sony Norge, men det sier bare at produktet (A350) er innenfor deres kvalitetskrav.

 

Merkelig at det er så mange som er fornøyd med A350 og får den til å levere gode resultater. Et kjapt søk på flickr viser en mengde bilder av høy kvalitet, så jeg vil tro at enten så har du fått et dårlig eksemplar, eller så er det fotografen som er årsaken.

 

Må si meg helt enig med Karabin her. Burde egentlig ikke tatt meg bryet med å svare i det hele tatt, men syns din svartmaling av sony grenser til det latterlige.

Nå grenser til useriøsitet fra dere Sony fans. Det er MANGE som påpeker det samme som meg, nemlig at A300 og spesielt A350 leverer dårlig bildekvalitet på mer seriøse forumer som Dpreview.

 

Sånn, her har du en samling med brukererfaringer på begge 2:

http://www.retrevo.com/search?q=Sony+DSLR-A350&rt=oa

"The majority of people had Positive reviews and opinions about this product"

 

http://www.retrevo.com/search?q=Sony+DSLR-A300&rt=oa

"The majority of people had Positive reviews and opinions about this product. "

 

Så flertallet er fornøyd pg testene har vært positive, så tror du må gå i deg selv litt...

 

Edit:

Her er forresten dpreview-brukererfaringene:

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra300

 

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra350

 

4,39 og 4,51 av 5 totalt, så argumenentet ditt om DPreview faller og gjennom, de er fornøyd der og.

 

Så din agenda er mer merkelig.....

Endret 15. oktober 2009 av Karabin

[Johnny™]

Nå grenser til useriøsitet fra dere Sony fans. Det er MANGE som påpeker det samme som meg, nemlig at A300 og spesielt A350 leverer dårlig bildekvalitet på mer seriøse forumer som Dpreview.

 

Jeg er ikke sony fan, annet enn at jeg har en sony tv da. Bruker selv Olympus, men har lest dine innlegg i div. førstegangskjøper-tråder her på forumet.

 

Edit: Gratulerer med nytt kamera oddlef, du blir nok fornøyd.

Endret 15. oktober 2009 av Johnny™

[Karabin]

Jeg oppfatter heller at du har bastante meninger om Sonymerke som grenser til fanatisme når andre påpeker mangler.

 

Jeg har ikke problemer hvis du påpeker reelle mangler, men det du kommer med er ikke det, det er konklusjoner trukket kun på din opplevelse med ett kamera, men det har vært diskutert og tatt opp med deg i andre tråder.......

[Spartan]

http://www.retrevo.com/search?q=Sony+DSLR-A300&rt=oa

"The majority of people had Positive reviews and opinions about this product. "

 

Så flertallet er fornøyd pg testene har vært positive, så tror du må gå i deg selv litt...

Sannsynligvis er disse amazone.com feedbackene basert på folk som kun bruker kitobjektivene (de fleste). Noe som f.eks. test hos dpreview viste å være ubrukelige for å ta gode bilder med. Så da bør man også stille spørsmålstegn med verdien av slik "fasiter".

Selv har jeg en mistanke om det samme, nemlig at mange av kitobjektive til Sony rett og slett er søppel.

[festen]

Med et batteri som er bare halvparten så kraftig! Jeg tror ikke Sony helt vet hva de holder på med enda. De kommer vel med en seriøs konkurrent til Canon EOS 7D etterhvert.

 

Tror nok de vet godt hva de driver med, de bygget videre på Konica Minolta, har vunnet flere priser for optikk og kameraer, har modeller i både FF og crop.

Så de ligger ikke noe tilbake for de andre merkene.

 

Så utsagnet om at "de ikke vet hva de holder på med" faller på sin egen urimlighet......

 

De skal ha honnør for at de satser friskt. Jeg tror bare ikke de har ingeniører helt i samme kaliber som Nikon.

[Karabin]

Med et batteri som er bare halvparten så kraftig! Jeg tror ikke Sony helt vet hva de holder på med enda. De kommer vel med en seriøs konkurrent til Canon EOS 7D etterhvert.

 

Tror nok de vet godt hva de driver med, de bygget videre på Konica Minolta, har vunnet flere priser for optikk og kameraer, har modeller i både FF og crop.

Så de ligger ikke noe tilbake for de andre merkene.

 

Så utsagnet om at "de ikke vet hva de holder på med" faller på sin egen urimlighet......

 

De skal ha honnør for at de satser friskt. Jeg tror bare ikke de har ingeniører helt i samme kaliber som Nikon.

Sony lager sensorene til Nikon........

 

http://www.retrevo.com/search?q=Sony+DSLR-A300&rt=oa

"The majority of people had Positive reviews and opinions about this product. "

 

Så flertallet er fornøyd pg testene har vært positive, så tror du må gå i deg selv litt...

Sannsynligvis er disse amazone.com feedbackene basert på folk som kun bruker kitobjektivene (de fleste). Noe som f.eks. test hos dpreview viste å være ubrukelige for å ta gode bilder med. Så da bør man også stille spørsmålstegn med verdien av slik "fasiter".

Selv har jeg en mistanke om det samme, nemlig at mange av kitobjektive til Sony rett og slett er søppel.

Leste du ikke erfaringene fra dpreview forumbrukerne som du skrøt av seriøshet til...........

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino

Endret 16. oktober 2009 av ilpostino

[festen]

Sony lager sensorene til Nikon........

 

Det er det jeg mener beviser poenget mitt. Sony lager sensorene, men Nikon greier å få bedre ISO følsomhet og bedre bilder ut av de.

 

Det beviser ingenting. Sony produserer sensorene fordi de har fabrikkene. Nikon har designet sensorene selv for å tilfredstille krav de har satt opp. Og de kravene er sikkert anderledes enn de kravene Sony selv har.

Tom

 

Jeg tror faktisk sensorene er like selv om jeg har hørt de er forskjellige, men at Nikon har bedre teknologi for å hente ut det beste. Hadde Sony vært helt på høyden burde de vært like gode som Nikon. Det burde heller ikke være vanskelig for dem når de tross alt har kapasiteten til å lage sensorene.

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 16. oktober 2009 av ilpostino

[Karabin]

Det er det jeg mener beviser poenget mitt. Sony lager sensorene, men Nikon greier å få bedre ISO følsomhet og bedre bilder ut av de.

Det beviser ingenting. Sony produserer sensorene fordi de har fabrikkene. Nikon har designet sensorene selv for å tilfredstille krav de har satt opp. Og de kravene er sikkert anderledes enn de kravene Sony selv har.

Tom

Jeg tror faktisk sensorene er like selv om jeg har hørt de er forskjellige, men at Nikon har bedre teknologi for å hente ut det beste. Hadde Sony vært helt på høyden burde de vært like gode som Nikon. Det burde heller ikke være vanskelig for dem når de tross alt har kapasiteten til å lage sensorene.

Fotografi testet Sony A900 og NikonD3x (Fotografi nr 1 09), og sa det var så og si umulig å se forskjell i bildekvalitet( sitat er vel "små eller ingen forskjeller å spore frem til iso 800", så Nikon får ikke noe mer ut av 24mp brikken.

Foresten hadde Sony den beste normalzoom, CZ 24-70.

Så å si at Sonys ingeniører ikke er samme kaliber som Nikons er regelrett tøv.....

[festen]

Det er det jeg mener beviser poenget mitt. Sony lager sensorene, men Nikon greier å få bedre ISO følsomhet og bedre bilder ut av de.

Det beviser ingenting. Sony produserer sensorene fordi de har fabrikkene. Nikon har designet sensorene selv for å tilfredstille krav de har satt opp. Og de kravene er sikkert anderledes enn de kravene Sony selv har.

Tom

Jeg tror faktisk sensorene er like selv om jeg har hørt de er forskjellige, men at Nikon har bedre teknologi for å hente ut det beste. Hadde Sony vært helt på høyden burde de vært like gode som Nikon. Det burde heller ikke være vanskelig for dem når de tross alt har kapasiteten til å lage sensorene.

Fotografi testet Sony A900 og NikonD3x (Fotografi nr 1 09), og sa det var så og si umulig å se forskjell i bildekvalitet( sitat er vel "små eller ingen forskjeller å spore frem til iso 800", så Nikon får ikke noe mer ut av 24mp brikken.

Foresten hadde Sony den beste normalzoom, CZ 24-70.

Så å si at Sonys ingeniører ikke er samme kaliber som Nikons er regelrett tøv.....

Hadde de hatt samme kaliber hadde Sony hatt samme kvalitet som Nikon eller bedre på den høyeste ISO innstilling Nikon kameraet greide å vise.

[Karabin]

Det er det jeg mener beviser poenget mitt. Sony lager sensorene, men Nikon greier å få bedre ISO følsomhet og bedre bilder ut av de.

Det beviser ingenting. Sony produserer sensorene fordi de har fabrikkene. Nikon har designet sensorene selv for å tilfredstille krav de har satt opp. Og de kravene er sikkert anderledes enn de kravene Sony selv har.

Tom

Jeg tror faktisk sensorene er like selv om jeg har hørt de er forskjellige, men at Nikon har bedre teknologi for å hente ut det beste. Hadde Sony vært helt på høyden burde de vært like gode som Nikon. Det burde heller ikke være vanskelig for dem når de tross alt har kapasiteten til å lage sensorene.

Fotografi testet Sony A900 og NikonD3x (Fotografi nr 1 09), og sa det var så og si umulig å se forskjell i bildekvalitet( sitat er vel "små eller ingen forskjeller å spore frem til iso 800", så Nikon får ikke noe mer ut av 24mp brikken.

Foresten hadde Sony den beste normalzoom, CZ 24-70.

Så å si at Sonys ingeniører ikke er samme kaliber som Nikons er regelrett tøv.....

Hadde de hatt samme kaliber hadde Sony hatt samme kvalitet som Nikon eller bedre på den høyeste ISO innstilling Nikon kameraet greide å vise.

Så logikken er da at Nikon ikke klarer å lage objektiver, siden Sonys toppobjektiver er bedre.......?

Så Nikon har etter din logikk da ikke gode nok ingeniører til å lage objektiver........

[festen]

Det er det jeg mener beviser poenget mitt. Sony lager sensorene, men Nikon greier å få bedre ISO følsomhet og bedre bilder ut av de.

Det beviser ingenting. Sony produserer sensorene fordi de har fabrikkene. Nikon har designet sensorene selv for å tilfredstille krav de har satt opp. Og de kravene er sikkert anderledes enn de kravene Sony selv har.

Tom

Jeg tror faktisk sensorene er like selv om jeg har hørt de er forskjellige, men at Nikon har bedre teknologi for å hente ut det beste. Hadde Sony vært helt på høyden burde de vært like gode som Nikon. Det burde heller ikke være vanskelig for dem når de tross alt har kapasiteten til å lage sensorene.

Fotografi testet Sony A900 og NikonD3x (Fotografi nr 1 09), og sa det var så og si umulig å se forskjell i bildekvalitet( sitat er vel "små eller ingen forskjeller å spore frem til iso 800", så Nikon får ikke noe mer ut av 24mp brikken.

Foresten hadde Sony den beste normalzoom, CZ 24-70.

Så å si at Sonys ingeniører ikke er samme kaliber som Nikons er regelrett tøv.....

Hadde de hatt samme kaliber hadde Sony hatt samme kvalitet som Nikon eller bedre på den høyeste ISO innstilling Nikon kameraet greide å vise.

Så logikken er da at Nikon ikke klarer å lage objektiver, siden Sonys toppobjektiver er bedre.......?

Så Nikon har etter din logikk da ikke gode nok ingeniører til å lage objektiver........

 

Du må våkne opp til virkeligheten og den er at Nikon greier å få til bedre prestasjoner på høye ISO innstillinger. Jeg antar at det er fordi de har bedre design rundt selve brikken og det kan ha med kompetansen til ingeniørene å gjøre om det ikke er bevisst strategi fra Sony og legge seg litt bak Nikon.

[Spartan]

Leste du ikke erfaringene fra dpreview forumbrukerne som du skrøt av seriøshet til...........

Skjønner du ikke forskjellen på amazone og dpreview ?

Endret 15. oktober 2009 av Spartan

[Karabin]

Leste du ikke erfaringene fra dpreview forumbrukerne som du skrøt av seriøshet til...........

Skjønner du ikke forskjellen på amazone og dpreview ?

Leste du ikke nederste delen som tok for seg dpreview......

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14515059

 

Tar det en gang til for deg da, siden du ikke klarte å lese det sist gang

 

"Her er forresten dpreview-brukererfaringene:

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra300

 

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra350

 

4,39 og 4,51 av 5 totalt, så argumenentet ditt om DPreview faller og gjennom, de er fornøyd der og.

 

Så din agenda er mer merkelig..... "

Endret 15. oktober 2009 av Karabin