Hvorfor i alle dager snakker vi ikke om det armenske folkemordet?

[Baltazar94]

Folkemordet i armenia blir ikke nevnt fordi det ble utført av muslimer, og fordi ofrene var kristne.

Det er jo ikke politisk korrekt å si noe stygt om muslime, de er nåtidens nye "hellige kyr"

 

Folkemordet i sudan er det heller ingen som vil snakke om, for her er det også muslimer som dreper kristne og tar kvinner og barn som slaver.

 

Så i dag kan jo muslimene gjøre omtrent hva de vil uten at politisk korrekte politikere og journalister flest kritiserer dem eller islam.

 

Dette er grunnen til at folkemordet i armenia ikke snakkes høyt om i dag. Folkemordet i armenia så vel som i sudan, er ganske enkelt islams lære i praksis.

Endret 19. oktober 2009 av Baltazar94

[ole_marius]

Kan nevnes at under Mao har omlag 1-2 millioner mennesker blitt drept av regjering. Pluss at ingen andre nasjoner i verden har hatt en så stor dødelighet i statens styre der Mao beordret drap om hans medarbeidere ikke tilfredsstilte ham.

 

Så jeg anser ham mer som en tyrann enn helt, man ja! Maoismen var bedre en nasjonalismen

[Luftbor]

Folkemordet i armenia blir ikke nevnt fordi det ble utført av muslimer, og fordi ofrene var kristne.

Det er jo ikke politisk korrekt å si noe stygt om muslime, de er nåtidens nye "hellige kyr"

 

Tror du skal være litt forsiktig her. Ja islam var en vital betydning på hvorfor, men det er mange arabere som armenere holder høyt. Da de hjalp armenere og assyrere på flukt med fare for sitt eget liv.

 

http://en.wikisource.org/wiki/Martyred_Armenia

http://en.wikipedia.org/wiki/Fâ’iz_El-Ghusein

[Simon Aldra]

Kan nevnes at under Mao har omlag 1-2 millioner mennesker blitt drept av regjering. Pluss at ingen andre nasjoner i verden har hatt en så stor dødelighet i statens styre der Mao beordret drap om hans medarbeidere ikke tilfredsstilte ham.

 

Så jeg anser ham mer som en tyrann enn helt, man ja! Maoismen var bedre en nasjonalismen

Det er uansett ikke poenget. Mao var utvilsomt en tyrann, han drepte millioner enten direkte eller indirekte, særlig når vi snakker om kulturrevolusjonen. Men det er ikke poenget. Poenget er at Mao ikke bare har en betydning for den kinesiske statens ideologi og deres 'rett' til makten (på samme måte som at Lenin skapte en form for legitimitet for kommunistpartiets 'rett' til makt), men også på grunn av Maos rolle i samlingen av Kina som en nasjon.

 

Ellers er ikke nasjonalismen i seg selv noe negativt. Nasjonalismen er i sin grunnide bare en ide om en nasjonal identitet, problemet med nasjonalismen oppstår når en tar den til fundamentene, og begynner å snakke om det konforme samfunnet, om kulturenes overlegenhet sett mot andre kulturer, da får man problemer.

 

Maoismen slik den ble gjennomført i Kina var defintivit et problem.

[Erman]

True that. Man kan vel kalle det et mini-holocaust. Ekkelt. Tyrkia sin tilbakeholdenhet på å faktisk komme med en unnskyldning viser bare hvordan de ikke makter å rydde opp i sin noe gebrokne fortid. "Ånei, han var en folkehelt, til tross for at han prøvde å slakte samtlige av Armenerene".

Bah.

 

Jeg aner ikke hvor du får din informasjon fra, men å stille Atatürk i hovedsete for massakren på armenerne er litt vel drøyt i og med at han kun var 16-17 år da de første massakrene fant sted. Grupperingene av ulike nasjonaliteter i kjølvannet av første verdenskrig led til ønske om løsrivelse fra sultanatet. Da republikken Tyrkia ble dannet ga Atatürk folket en multikulturell nasjonal identitet fremfor en basert på segregering.

"Bevisene" som presenteres idag er mangelfulle, forfalskede, selektive, og/eller svartmalende. Det nevnes at Tyrkia ikke åpner tilgjengelige arkiver, men det samme kan sies om Armenia. På begge sider ønsker man å gjemme visse sannheter som kan ende opp med å endre konsensusen blant folk.

 

På tross av det som skjedde, har mange armenere idag valgt å bli boende i Tyrkia, uten å møte motstand. Faktum er at det idag finnes mange fremstående armenere i det tyrkiske samfunn - skuespillere, fotballmaskoter, musikere etc.

Hvis armenere virkelig lider under tyrkisk ledelse, hvorfor kan da disse menneskene være så fremadstormende og nære det tyrkiske folkets hjerter som de er?

Det er ingen tvil om at armenere led under Sultan Abdul Hamid, men det samme kan sies om alle etniske folk i regionen under perioden - også tyrkere. Armenere levde i sine egne samfunn med egne skoler, sykehus, lovverk, tinghus, og fengsler. De var veldig siviliserte og organiserte - til den grad at Hamid så på de som en trussel for imperiets sikkerhet etterhvert som de tre store nasjonene Sovjet, Storbritannia og Frankrike begynte å tenne nasjonalismens ild.

Diaspora-armenere idag forsøker nærmest å dytte enkelte oppfatninger nedover halsen på resten av verden. Dette man kan tydelig se på deres propaganda (også brukt av Dagbladets artikkelforfatter). "We will make them admit". Teksten vekker mer hat enn framblikk mot fred:

 

Plakaten under sier mer om armensk stolthet, nasjonalistisk ånd og deres uvilje til forsoning enn noe annet jeg har sett:

 

Mange snakker idag om folkemord. Tallet på antall døde har steget for hver gang man gjenopptar saken. Idag snakker vi om 1,5 millioner døde armenere. Disse tallene kan ikke uten videre sies å stemme. Det føres ingen kilder til tallene, som i utgangspunktet var på 300,000 (Hamidian massacres), og som de neste 20 årene økte til en anslått 6-800,000. Dette tallet ble etterhvert til både en million og deretter til halvannen million. Når man snakker om tall, er det viktig å nevne at det eksisterte flere hær tilhørende Den Demokratiske Armenske Republikk som deltok i første verdenskrig. Tallet på hæren varierer, men et sted rundt 80,000-150,000 antas å ha bevæpnet seg. Da Frankrike ønsket å overta regionen rundt Cilicia bevæpnet de armenere for å kjempe slagene på deres vegne. Antall døde her har utvilsomt blitt flettet inn i totalen.

Det skulle ikke forundre meg om noen snart "beviser" at det døde flere armenere under massakrene enn antall armenere som faktisk bodde i regionen!

Det er idag ikke rart at Frankrike er primus motor i forsøket på å tvinge Tyrkia i kne og beklage. Landet som i sin tid forsøkte å invadere det ottomanske riket, men feilet. Logikken i at Tyrkia er dessuten feil; ved å innrømme et folkemord av armenere vil si at det tyrkiske folk, med alle sine etnisiteter (inkludert armenere), skal gjøre seg selv skyldige i noe de ikke har gjort.

 

Hvis en armener dreper en armener, kaller vi det mord. Hvis en armener dreper en tyrker, kaller vi det frigjøring. Men hvis en tyrker dreper en armener så kaller vi det folkemord. Hvor er logikken i det?

 

I artikkelen av Dagbladet nevnes 24. april 1915, da et antall armenske intellektuelle ble arrestert og drept... Jonathan Wilson har en liten innvending der om dere gidder å lese: April 24th 1915.

[Simon Aldra]

Men det endrer ikke på det faktum at man kan fengsles med loven i hånd om man nevner et armensk folkemord..

[Luftbor]

"Bevisene" som presenteres idag er mangelfulle, forfalskede, selektive, og/eller svartmalende. Det nevnes at Tyrkia ikke åpner tilgjengelige arkiver, men det samme kan sies om Armenia. På begge sider ønsker man å gjemme visse sannheter som kan ende opp med å endre konsensusen blant folk.

 

Hva i svarte.....

Alt som er i Hayastans hender er fri, i den forstand det meste av arkivene har man fått fra andre land og beboere av det gamle ottomanske riket. Det var i tiden da de tre "pashaer" var på flukt en åpenhet i Tyrkia som medførte at en del dokumenter ble tilgjengelige. Det ble dog kjapt lukket da man måtte bygge en ny nasjonalistisk identitet til det nye Tyrkia som skulle være etnisk rent og kun for turkmen.

 

På tross av det som skjedde, har mange armenere idag valgt å bli boende i Tyrkia, uten å møte motstand. Faktum er at det idag finnes mange fremstående armenere i det tyrkiske samfunn - skuespillere, fotballmaskoter, musikere etc.

Hvis armenere virkelig lider under tyrkisk ledelse, hvorfor kan da disse menneskene være så fremadstormende og nære det tyrkiske folkets hjerter som de er?

 

Det er max 70k av armensk avstamning i Tyrkia idag. Fra rundt 2 mill +- før 1915. På samme måte som det også var jøder i Tyskland etter nazitysklands fall så forteller det ikke noe i det hele tatt faktisk.

Og en armener i Tyrkia vet veldig godt hva som han eller hun kan si eller gjøre. Spør Hrant Dink om det.

Og så mye syntes politifolkene om det;

 

 

Everything on Sunday January 21 Dogan News Agency (DHA) which are served by the press organs began with a photo. DHA reporter had pulled the photo and clean under Ismail had only the following information: "Ogun Samast was captured in Samsun." This 'simple' information service offered with the photo actually kill Hrant Dink is the mentality of a document emerged yesterday.

Hrant Dink's murderer was indicted with his father's warning emerged Ogun Samast, the day after the murder on January 20, Samsun Otogarının'da was arrested on Saturday in 23:00 while. Gendarmerie and police in a search operation has performed. All news of the capture of suspects breaking news bulletin as the killer was given. The same time İstanbu'da Governor Muammer Guler, the killer suspect on the murder weapon and 'the symbol of murder' is a problem that became a white beret announced. Then, according to some news leaked through a Ogün Samast'ın Flag of Turkey is so.

Samast That night, immediately after capture in Samsun bus station was taken to the gendarmerie station in the morning at 02.00 while the Samsun were taken to safety. Morning, a special aircraft against Samast committed the murder was sent to Istanbul.

The same night, between Samast'ın capture news about the service DHA'nın put most people's attention from the scandalous pictures had escaped. Vatan newspaper dated January 22 only without comment the day after this photo was the starting point of a big disgrace. Star newspaper on January 23 "Dink for insulting Turkishness that killed" said Ogun Samast'ın 'poster' to carry headlines such as the photo scandal has announced and said: "This is who's responsible?"

Ataturk's "Vatan is sacred ground. Can not be abandoned to fate" of the promise is printed at the bottom of a flag that pose Samast'ın photo, all caused reactions in Turkey. Where the photos were taken was unknown. Reactions on the official description came repeatedly. Gendarmerie General Command of Gendarmerie in his written explanation of the photo was taken did not defend. "Some in the media organs; journalist Hrant Dink's murder case have been captured in Samsun on the suspect's photo in front of a poster about the gendarmerie General accusations that Komutanlı'ğını news and comments have been included. If the person responsible in the Samsun gendarmerie Yeşilkent gendarmerie police station in Central During the first operation in any way the photo was not taken. "

So the eyes were turned to the police. Ontario Safety photos

Istanbul has not announced the withdrawal. In January, the clearest explanation only 25 made the Security General Directorate spokesman Ismail Caliskan said:

"Photography in Istanbul, but taken in Samsun."

The police and gendarmes in the capture Samast'ı Samsun bus station license will be granted discretion to say Samsun Governor Hasan Basri Güzeloğlu, Caliskan's moved, and after this statement from the Ministry of Interior has requested the inspector to investigate the event. Meet this demand by the Ministry of the Turkish flag and Ataturk's words Ogün Samast'ın photos in front of what were taken to investigate the issue and how it is deployed to the two inspectors sent to Samsun.

Investigators trying to resolve within several days of events for the bomb has exploded Sunday evening TGRT main news bulletin. Gendarmerie General Command of the truth description. Photo was taken at the gendarmerie station. Moreover, given by TGRT news images, the pictures appear on the scandal was much bigger than what was revealed.

According to the images of the police operation, including participating in the gendarme were treated like heroes Samast'a. Termination of Gendarmerie, police officers and arms into the photographer has her memories. Flag of Turkey to take photos before giving hand Samast'ın security officials suspect the fix did not forget the hair. One can take photos Samast Patrol was also very comfortable. Photographer who can not grab the words of Atatürk Samast'ın head showed the maximum effort.

Understood to last for approximately 6-7 minutes during the commemorative photo shooting between police and gendarmerie officers shocking dialogue that has happened:

- Yazýyý (Atatürk's decree) to coincide with the top of the head like this can even track you friends?

- Are you coming already.

- Vatan said the land is sacred or ...

- Hair and fix. Let's take a şurdan.

...

- I wish you had not removed the hat ... And you better remove it.

- And I like this area, fix your hair.

- I let the camera take.

- Yes, brother.

Duty to solve the murder of the security forces, be treated as a hero while they take passengers to Istanbul Samast'ı also have kissed it 's principal unknown

Oversettelse av link, fra google translate.

 

Det er ingen tvil om at armenere led under Sultan Abdul Hamid, men det samme kan sies om alle etniske folk i regionen under perioden - også tyrkere. Armenere levde i sine egne samfunn med egne skoler, sykehus, lovverk, tinghus, og fengsler. De var veldig siviliserte og organiserte - til den grad at Hamid så på de som en trussel for imperiets sikkerhet etterhvert som de tre store nasjonene Sovjet, Storbritannia og Frankrike begynte å tenne nasjonalismens ild.

 

Eeeeh. Hamid kom til makten 1876. Dashnak (ՀՅԴ) og Huntchakians (ՍԴՀԿ) kom til langt senere enn som så.

 

Diaspora-armenere idag forsøker nærmest å dytte enkelte oppfatninger nedover halsen på resten av verden. Dette man kan tydelig se på deres propaganda (også brukt av Dagbladets artikkelforfatter). "We will make them admit". Teksten vekker mer hat enn framblikk mot fred

Plakaten under sier mer om armensk stolthet, nasjonalistisk ånd og deres uvilje til forsoning enn noe annet jeg har sett:

 

Hvis dette er det værste du har sett. Se bildet av morderen ovenfor. Med hjertelig politieskorte også faktisk.

 

Mange snakker idag om folkemord.

 

Fordi Pashaene nettopp utførte dette på armenere, assyrere og grekere. Dvs alle kristne borgere av det ottomanske riket i Anatolia.

 

Tallet på antall døde har steget for hver gang man gjenopptar saken. Idag snakker vi om 1,5 millioner døde armenere. Disse tallene kan ikke uten videre sies å stemme. Det føres ingen kilder til tallene, som i utgangspunktet var på 300,000 (Hamidian massacres), og som de neste 20 årene økte til en anslått 6-800,000. Dette tallet ble etterhvert til både en million og deretter til halvannen million. Når man snakker om tall, er det viktig å nevne at det eksisterte flere hær tilhørende Den Demokratiske Armenske Republikk som deltok i første verdenskrig. Tallet på hæren varierer, men et sted rundt 80,000-150,000 antas å ha bevæpnet seg. Da Frankrike ønsket å overta regionen rundt Cilicia bevæpnet de armenere for å kjempe slagene på deres vegne. Antall døde her har utvilsomt blitt flettet inn i totalen.

Det skulle ikke forundre meg om noen snart "beviser" at det døde flere armenere under massakrene enn antall armenere som faktisk bodde i regionen!

Det er idag ikke rart at Frankrike er primus motor i forsøket på å tvinge Tyrkia i kne og beklage. Landet som i sin tid forsøkte å invadere det ottomanske riket, men feilet. Logikken i at Tyrkia er dessuten feil; ved å innrømme et folkemord av armenere vil si at det tyrkiske folk, med alle sine etnisiteter (inkludert armenere), skal gjøre seg selv skyldige i noe de ikke har gjort.

 

Du burde faktisk lese det du selv linker til;

They observed no distinction between the nationalist dissidents and the Armenian population at large, and massacred them with brutal force.

Du blander med overlegg forskjellige tidsepoker for å øke din egen tyrkianasjonalisme.

 

Hvis en armener dreper en armener, kaller vi det mord. Hvis en armener dreper en tyrker, kaller vi det frigjøring. Men hvis en tyrker dreper en armener så kaller vi det folkemord. Hvor er logikken i det?

 

Eeeeh....det døde opp til 1.5 mill armenere i 1915--> i Syrias ørkner. I tillegg opp til 750000 assyrere takket være ordrene fra Pashaene. Og ikke for å gjøre det mindre "spennende", opp til 350000 grekere måtte også bøte med livet.

 

I artikkelen av Dagbladet nevnes 24. april 1915, da et antall armenske intellektuelle ble arrestert og drept... Jonathan Wilson har en liten innvending der om dere gidder å lese: April 24th 1915.

 

 

hehehehe...dette blir som å spørre Vigrid om Holocoust.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_nota...capital_in_1915

 

Ingen tyrker husker Տէր Զօր/Der Zor.

[Erman]

Hva i svarte.....

Alt som er i Hayastans hender er fri, i den forstand det meste av arkivene har man fått fra andre land og beboere av det gamle ottomanske riket. Det var i tiden da de tre "pashaer" var på flukt en åpenhet i Tyrkia som medførte at en del dokumenter ble tilgjengelige. Det ble dog kjapt lukket da man måtte bygge en ny nasjonalistisk identitet til det nye Tyrkia som skulle være etnisk rent og kun for turkmen.

 

Det er jo kult at du har håndfaste bevis på ditt standpunkt. I Tyrkia lever det idag fremdeles minoriteter slik de har gjort flere hundre år. Jeg skal ikke nekte for at de lever i vanskelige kår og at de har lidd av undertrykning. Men man må skille mellom mennesker som ønsker å bevæpne seg, og de som ønsker å leve i fred.

Feks. kaller man ikke krigen mot PKK idag for folkemord, i og med at partiets tilhengere fører en åpen væpnet konflikt med Tyrkia.

Armenian rebellions

 

Det er max 70k av armensk avstamning i Tyrkia idag. Fra rundt 2 mill +- før 1915. På samme måte som det også var jøder i Tyskland etter nazitysklands fall så forteller det ikke noe i det hele tatt faktisk.

Og en armener i Tyrkia vet veldig godt hva som han eller hun kan si eller gjøre. Spør Hrant Dink om det.

Og så mye syntes politifolkene om det;

Vakkert. Prøver du å vri på diskusjonen ved å presentere synspunktene til høyreekstreme? Hva med de 70 tyrkiske diplomatene som i løpet av 70 og 80-åra ble drept av nasjonalistiske armenere? 1 forfatter mot 70 diplomater...

 

Eeeeh. Hamid kom til makten 1876. Dashnak (ՀՅԴ) og Huntchakians (ՍԴՀԿ) kom til langt senere enn som så.

Say what now? Abdul Hamid var den som praktisk talt startet nedslaktingen av armenere i tillegg til øvrige minoriteter.

 

Hvis dette er det værste du har sett. Se bildet av morderen ovenfor. Med hjertelig politieskorte også faktisk.

Man får som regel politieskorte når man skal overføres fra varetekt til rettslokale eller fengsel. Hva er poenget ditt? At han som høyreekstrem fikk god behandling av politiet? Selvsagt gjorde han det, på samme måte som disse armenerne ble støttet av både Armenia og diasporaen.

 

Mange snakker idag om folkemord.

Fordi Pashaene nettopp utførte dette på armenere, assyrere og grekere. Dvs alle kristne borgere av det ottomanske riket i Anatolia.

Fordi det var krig i riket. Det at de led store tap er beklagelig. Det skulle ikke ha skjedd, men det gjorde det. Hva er årsaken til at tyrkere idag må spottes og straffes for noe som det ottomanske riket gjorde?

 

Du burde faktisk lese det du selv linker til;

They observed no distinction between the nationalist dissidents and the Armenian population at large, and massacred them with brutal force.

Du blander med overlegg forskjellige tidsepoker for å øke din egen tyrkianasjonalisme.

Hvorfor kommenterer du ikke det faktum at tallet på armerne som mistet livet stadig vokser, og som er en del av diasporaens planlagte propaganda?

Og hva er denne teksten du har limt inn? Er det kanskje det forfalskede intervjuet med Ataturk i Los Angeles Examiner?

 

Hvis en armener dreper en armener, kaller vi det mord. Hvis en armener dreper en tyrker, kaller vi det frigjøring. Men hvis en tyrker dreper en armener så kaller vi det folkemord. Hvor er logikken i det?

Eeeeh....det døde opp til 1.5 mill armenere i 1915--> i Syrias ørkner. I tillegg opp til 750000 assyrere takket være ordrene fra Pashaene. Og ikke for å gjøre det mindre "spennende", opp til 350000 grekere måtte også bøte med livet.

Ja, hvorfor snakker vi ikke om det? Hendelsene er godt dokumentert av historikere. Grunnen er at det ropes så høyt "ulv" av armenerne at dette overskygger resten av krigshandlingene det døende ottomanske riket utførte.

 

hehehehe...dette blir som å spørre Vigrid om Holocoust.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_nota...capital_in_1915

Linken din forteller om de samme menneskene som 24. april tilhengere omtaler som helter. Det skal ikke nektes for at en stor del av de som ble arrestert kan ha vært uskyldige, men arrestasjonene den 24. april 1915 var et resultat av at ottomanske armenere ønsket å løsrive seg fra riket med en egen stat. 24. april var en politisk beslutning om å begrense makten armenere hadde i riket. Linken du selv har limt inn beskriver ideologiene og handlingene til de arresterte. Den forklarer også at mange av de arresterte ble prosedert i retten.

Når Bergen og Stavanger idag snakker om å løsrive seg fra Norge kan vi spøke om det i humoristiske artikler på nasjonale aviser. Men det øyeblikket ideene får hold hos folket og de bevæpner seg, skal du se at staten tar grep.

 

Ingen tyrker husker Տէր Զօր/Der Zor.

Joda, mange som husker Der Zor. Vi husker det som noe som ikke burde skjedd.

Husker vi tvangsflytting og sterilisering av tatere i Norge?

[Luftbor]

Det er jo kult at du har håndfaste bevis på ditt standpunkt. I Tyrkia lever det idag fremdeles minoriteter slik de har gjort flere hundre år. Jeg skal ikke nekte for at de lever i vanskelige kår og at de har lidd av undertrykning. Men man må skille mellom mennesker som ønsker å bevæpne seg, og de som ønsker å leve i fred.

Feks. kaller man ikke krigen mot PKK idag for folkemord, i og med at partiets tilhengere fører en åpen væpnet konflikt med Tyrkia.

Armenian rebellions

 

Vel, du prater her altså om 1914-1918, altså lenge etter Hamidmassakrene som du brukte som argument i forrige post. Du hopper frem og tilbake i tid slik det passer deg selv. Uansett hvordan du bruker tyrkertaktikken kommer du dårlig ut av det.

 

Og det å skille bevæpning og det å leve i fred, er noe Tyrkia har og hadde problem med.

 

Vakkert. Prøver du å vri på diskusjonen ved å presentere synspunktene til høyreekstreme? Hva med de 70 tyrkiske diplomatene som i løpet av 70 og 80-åra ble drept av nasjonalistiske armenere? 1 forfatter mot 70 diplomater...

 

Hvorfor bare en.

Diskusjonen var ikke ment til å snakke om, men ditt poeng om at Tyrkia var en drømmestat for armenere. At politi skulle smilende stå ved siden av en morder sier vel det meste, eller hva?

 

Say what now? Abdul Hamid var den som praktisk talt startet nedslaktingen av armenere i tillegg til øvrige minoriteter.

 

Korrekt. Sine egne borgere. Så da kan man jo lure hvorfor noen tenkte; "hmmm vi bør prøve å beskytte oss selv, fordi staten (les: tyrkere) vil prøve å drepe oss pga hva vi er".

 

 

Man får som regel politieskorte når man skal overføres fra varetekt til rettslokale eller fengsel. Hva er poenget ditt? At han som høyreekstrem fikk god behandling av politiet? Selvsagt gjorde han det, på samme måte som disse armenerne ble støttet av både Armenia og diasporaen.

 

Så herlig å se det innrømmes. Tyrkia som en skitten liten rasistisk stat. Som den jo egentlig er.

Ellers se over ved forrige quote om saken.

 

Fordi det var krig i riket. Det at de led store tap er beklagelig. Det skulle ikke ha skjedd, men det gjorde det. Hva er årsaken til at tyrkere idag må spottes og straffes for noe som det ottomanske riket gjorde?

 

Fordi de ikke har tatt noen enkle, men akk så vanskelige ord i sin munn: "vi beklager". Kurderne har klart det, dog etter de fant ut av at tyrkerne brukte de som brikker for sitt "spill", men like fullt. Og det er mange land som har opplevd store omveltninger, dog det er også mange som ikke gjør det Tyrkia utførte

 

Hvorfor kommenterer du ikke det faktum at tallet på armerne som mistet livet stadig vokser, og som er en del av diasporaens planlagte propaganda?

 

Hvorfor skal jeg kommentere kun noe som er inne i ditt hode?

Dette er eksakt samme argumentering til holocoustfornektere.

Man vet ikke eksakt antalllet som ble drept av tyrkerne, og selvsagt vil antallet variere. Estimatene til de som har noe å fare med varierer fra 600k til 1.5 mill armenere, og der den store majoritet havner på over 1 mill. 1.5 mill tallet er ikke tatt ut i løse luften, men et estimat som tyskerne selv hadde under tiden. Og slik har det vært lenge.

 

Og hva er denne teksten du har limt inn? Er det kanskje det forfalskede intervjuet med Ataturk i Los Angeles Examiner?

 

Fra dine egne linker. I dette tilfelle, wikipedialinken.

 

Ja, hvorfor snakker vi ikke om det? Hendelsene er godt dokumentert av historikere. Grunnen er at det ropes så høyt "ulv" av armenerne at dette overskygger resten av krigshandlingene det døende ottomanske riket utførte.

 

ooooh.

Armenerne og assyrere har et utmerket forhold til hverandre. Noe man ikke kan si om Tyrkia har til noen av de. Så spar meg for ditt ønske om tro at armenere har glemt assyrerne og grekerne pga egoisme.

 

Linken din forteller om de samme menneskene som 24. april tilhengere omtaler som helter. Det skal ikke nektes for at en stor del av de som ble arrestert kan ha vært uskyldige, men arrestasjonene den 24. april 1915 var et resultat av at ottomanske armenere ønsket å løsrive seg fra riket med en egen stat. 24. april var en politisk beslutning om å begrense makten armenere hadde i riket. Linken du selv har limt inn beskriver ideologiene og handlingene til de arresterte. Den forklarer også at mange av de arresterte ble prosedert i retten.

 

24 april blir minnet fordi man anser det som starten på den rasistiske politikk Tyrkia da startet. Resultatet av dette ser man måneden senere da Techirloven kom til.

Javist er de helter.

 

Og prosedert i retten høres jo veldig pent ut. Nesten demokratisk og en lovstat verdig.....

 

Når Bergen og Stavanger idag snakker om å løsrive seg fra Norge kan vi spøke om det i humoristiske artikler på nasjonale aviser. Men det øyeblikket ideene får hold hos folket og de bevæpner seg, skal du se at staten tar grep.

 

eeeeh.

Ved at regjeringen i Oslo saumfarer hele landet for bergensere og siddiser for så å sende de ut på finmarksvidda midt på vinteren, for lite kledd, ingen mat, og at de hadde sponset samene slik at de kunne gjøre hva de ville. Jeg tror du prøver å påpeke at nordmenn vil gjøre det samme som tyrkere....en hyggelig beskrivelse av det landet du bor i. Og så skulle regjeringen i Oslo i ettertiden påstå at det var noe som skjedde pga tumultene....man gjennomskuer slikt hvis man ikke har et annet ønske.

 

Ingen tyrker husker Տէր Զօր/Der Zor.

Joda, mange som husker Der Zor. Vi husker det som noe som ikke burde skjedd.

Husker vi tvangsflytting og sterilisering av tatere i Norge?

 

Eeeeh ja. Konge, statsministre og politikere har bøyd sitt hode og sagt unnskyld mang engang.

[Erman]

Vel, du prater her altså om 1914-1918, altså lenge etter Hamidmassakrene som du brukte som argument i forrige post. Du hopper frem og tilbake i tid slik det passer deg selv. Uansett hvordan du bruker tyrkertaktikken kommer du dårlig ut av det.

Og det å skille bevæpning og det å leve i fred, er noe Tyrkia har og hadde problem med.

 

Jeg hopper ikke noen steder i tid, til det måtte jeg hatt en tidsmaskin. Det jeg skriver dekker 1880 til ca 1925.

Grunnen til dette er fordi man gjerne går tilbake 50 år når man teller antall døde armenere.

Det å skille mellom bevæpning og det å leve i fred er ikke noe kun Tyrkia har problemer med - det gjelder regionen rundt, og ikke minst resten av verden.

Man behøver ikke føre "tyrkertaktikk" fordi om man setter spørsmålstegn der resten av verden følger ukritisk.

 

Hvorfor bare en.

Diskusjonen var ikke ment til å snakke om, men ditt poeng om at Tyrkia var en drømmestat for armenere. At politi skulle smilende stå ved siden av en morder sier vel det meste, eller hva?

Jeg har aldri påstått at Tyrkia er en drømmestat. Men det er et faktum at armenere var fremstående i det ottomanske riket, slik de har fortsatt å være i Tyrkia frem til idag.

Det kan godt hende du har problemer med å forstå at en tyrker/greker/kurder/armener kan leve side om side, men dette har de gjort i flere hundre år og kommer til å gjøre fremover.

 

Say what now? Abdul Hamid var den som praktisk talt startet nedslaktingen av armenere i tillegg til øvrige minoriteter.

Korrekt. Sine egne borgere. Så da kan man jo lure hvorfor noen tenkte; "hmmm vi bør prøve å beskytte oss selv, fordi staten (les: tyrkere) vil prøve å drepe oss pga hva vi er".

Ikke "hva vi er", men "hva de forsøkte å gjøre". Til sammenligning med Balkan som rev seg løs fra det ottomanske riket, forsøkte armenerne å damme en stat som strakte seg fra syria til armenia. Eneste problemet var at det bodde flere andre folkeslag i området: tyrkere, kurdere, arabere, grekere etc. Metodikken Abdul Hamid brukte (les massedrap) var riktignok feil, men hans hensikt var å hogge av slangens hode.

 

Man får som regel politieskorte når man skal overføres fra varetekt til rettslokale eller fengsel. Hva er poenget ditt? At han som høyreekstrem fikk god behandling av politiet? Selvsagt gjorde han det, på samme måte som disse armenerne ble støttet av både Armenia og diasporaen.

Så herlig å se det innrømmes. Tyrkia som en skitten liten rasistisk stat. Som den jo egentlig er.

Ellers se over ved forrige quote om saken.

Fremdeles sier du ingenting om drap begått av armenere. Hvor selektiv går det egentlig an å bli?

 

Fordi det var krig i riket. Det at de led store tap er beklagelig. Det skulle ikke ha skjedd, men det gjorde det. Hva er årsaken til at tyrkere idag må spottes og straffes for noe som det ottomanske riket gjorde?

Fordi de ikke har tatt noen enkle, men akk så vanskelige ord i sin munn: "vi beklager". Kurderne har klart det, dog etter de fant ut av at tyrkerne brukte de som brikker for sitt "spill", men like fullt. Og det er mange land som har opplevd store omveltninger, dog det er også mange som ikke gjør det Tyrkia utførte

Det er ikke vanskelig å beklage det som har skjedd. Hvorfor tror du tusenvis av tyrkere gikk hånd i hånd med armenere med plakater hvorpå det sto "vi er alle dink", og "vi er alle armenere"?

Problemet oppstår når motivet for kravet om beklagelse granskes. "Vi prøvde å rive i stykker landet deres i samarbeid med kolonimaktene, men klarte det ikke, nå må dere si unnskyld for at vi mistet så mange liv i forsøket"... Heldigvis har man mer logikk enn det.

 

Hvorfor kommenterer du ikke det faktum at tallet på armerne som mistet livet stadig vokser, og som er en del av diasporaens planlagte propaganda?

Hvorfor skal jeg kommentere kun noe som er inne i ditt hode?

Dette er eksakt samme argumentering til holocoustfornektere.

Man vet ikke eksakt antalllet som ble drept av tyrkerne, og selvsagt vil antallet variere. Estimatene til de som har noe å fare med varierer fra 600k til 1.5 mill armenere, og der den store majoritet havner på over 1 mill. 1.5 mill tallet er ikke tatt ut i løse luften, men et estimat som tyskerne selv hadde under tiden. Og slik har det vært lenge.

Vi får se om ti år.. Jeg vedder en femmer på at tallet har vokst til 2 millioner.

 

Og hva er denne teksten du har limt inn? Er det kanskje det forfalskede intervjuet med Ataturk i Los Angeles Examiner?

Fra dine egne linker. I dette tilfelle, wikipedialinken.

Det får så være. Det viser bare at man kan finne alt mulig på wikipedia.

 

ooooh.

Armenerne og assyrere har et utmerket forhold til hverandre. Noe man ikke kan si om Tyrkia har til noen av de. Så spar meg for ditt ønske om tro at armenere har glemt assyrerne og grekerne pga egoisme.

Virkelig? Jeg har fremdeles til gode å se armenere forsvare assyriere på samme måte som de gjør sin egen agenda.

 

24 april blir minnet fordi man anser det som starten på den rasistiske politikk Tyrkia da startet. Resultatet av dette ser man måneden senere da Techirloven kom til.

Javist er de helter.

Og prosedert i retten høres jo veldig pent ut. Nesten demokratisk og en lovstat verdig.....

Jeg vet ikke hva jeg skal si. Du sitter og forsvarer en gjeng med ultranasjonale armenere, backet av datidens Sovjet og Frankrike. Samtidig kaller du Tyrkias politikk mot disse kriminelle rasistisk. Hadde jeg vært mer paranoid, ville jeg trodd du var armener.

I know - prosedert høres veldig pent ut. Kanskje fordi det var det som skjedde? Armenere hadde sine egne domstoler, fordi de ikke ville dømmes i ottomanske rettssaler. Dette fikk de lov til helt frem til deres åpne opprør mot det ottomanske riket.

 

eeeeh.

Ved at regjeringen i Oslo saumfarer hele landet for bergensere og siddiser for så å sende de ut på finmarksvidda midt på vinteren, for lite kledd, ingen mat, og at de hadde sponset samene slik at de kunne gjøre hva de ville. Jeg tror du prøver å påpeke at nordmenn vil gjøre det samme som tyrkere....en hyggelig beskrivelse av det landet du bor i. Og så skulle regjeringen i Oslo i ettertiden påstå at det var noe som skjedde pga tumultene....man gjennomskuer slikt hvis man ikke har et annet ønske.

Så fortell meg heller hva som kan skje i et slikt scenario. Skal man bare la de løsrive seg? Skal man prøve å tegne avtaler som deler opp ressursene?

 

Eeeeh ja. Konge, statsministre og politikere har bøyd sitt hode og sagt unnskyld mang engang.

Flott. Da har staten innrømmet noe de var skyld i.

Staten Tyrkia idag er ikke skyldig i massakrene, og det er heller ikke sivilbefolkningen - uansett etnisitet.

[Luftbor]

Jeg hopper ikke noen steder i tid, til det måtte jeg hatt en tidsmaskin. Det jeg skriver dekker 1880 til ca 1925.

 

Touche til den første.

Du hopper i tid ved å grunngi ditt argument ved å gå til nyere tid for å forklare noe som hendte før denne tiden. Selvsagt kan man ikke gjøre dette uten at det blir en total logisk brist.

 

Grunnen til dette er fordi man gjerne går tilbake 50 år når man teller antall døde armenere.

 

Feil. Man vet rimelig godt anslaget fra 1915 og utover fra mange kilder, også fra tyrkernes allierte den gang. Tiden før kommer i tillegg.

 

Det å skille mellom bevæpning og det å leve i fred er ikke noe kun Tyrkia har problemer med - det gjelder regionen rundt, og ikke minst resten av verden.

 

Ingen av nasjonene rundt har gjort noe som ligner på det tyrkerne gjorde. Hvis man skal ha noe som nærmer seg så er det Saddam i Irak. Spørsmålet du da vil stille da er om det er noe ærbart å sammenligne seg med. De fleste vil selvsagt påpeke det åpenbare at det er ikke noe man ønsker. I ironiens navn skal det jo sies at de siste 100 år har Tyrkia være foregangslandet for Saddam når det gjelder en annen minoritet.

 

Man behøver ikke føre "tyrkertaktikk" fordi om man setter spørsmålstegn der resten av verden følger ukritisk.

 

Tror du argumentene dine er av ny dato?

 

 

Jeg har aldri påstått at Tyrkia er en drømmestat. Men det er et faktum at armenere var fremstående i det ottomanske riket, slik de har fortsatt å være i Tyrkia frem til idag.

Det kan godt hende du har problemer med å forstå at en tyrker/greker/kurder/armener kan leve side om side, men dette har de gjort i flere hundre år og kommer til å gjøre fremover.

 

hehehehe

Tyrkerne har gjort det effektivt med 3 grupper, så defacto lever de ikke ved siden av hverandre. Tyrkerne har gjort det tindrende klart gjennom forrige århundre at de skal være Anatolias herskere. På bekostning av de befolkningene som bodde der når de kom.

 

Ikke "hva vi er", men "hva de forsøkte å gjøre".

 

Spørsmålet blir da;

hva gjorde 1.5 mill armenere? I tillegg til assyrere og grekere. Og noe senere kurderne?

 

Til sammenligning med Balkan som rev seg løs fra det ottomanske riket, forsøkte armenerne å damme en stat som strakte seg fra syria til armenia. Eneste problemet var at det bodde flere andre folkeslag i området: tyrkere, kurdere, arabere, grekere etc. Metodikken Abdul Hamid brukte (les massedrap) var riktignok feil, men hans hensikt var å hogge av slangens hode.

 

Isåfall har tyrkia, med Hamid og pashaene, og dermed den tyrkiske stat skydlige i det som er faktisk gjengs oppfatning. Drap, og etnisk rensing på 3 folkegrupper. I tillegg et ønske om å utføre det samme på en fjerde gruppe det siste 100 år.

 

Fremdeles sier du ingenting om drap begått av armenere. Hvor selektiv går det egentlig an å bli?

 

Selektiv?

Følge historiens gang når man er på feil side er en kjip kanossogang,og dermed må man hoppe mellom tidsepoker slik du gjør. F.eks i Van 1896 der avtale ble inngått, som tyrkerne gikk fra og slaktet befolkningen. Armenerne visste utmerket hvor ungtyrkerne stod hen når det gjaldt deres ønske om et rent etnisk tyrkisk Anatolia.

 

Det er ikke vanskelig å beklage det som har skjedd. Hvorfor tror du tusenvis av tyrkere gikk hånd i hånd med armenere med plakater hvorpå det sto "vi er alle dink", og "vi er alle armenere"?

 

Svaret har du vel selv nevnt, fordi mange tyrkere skjønner hva deres stat gjorde i deres navn. Men dette var i etterkant av drapet, tro hva nå om en liten gruppe tyrkere ville få av behandling om de gjorde dette i morgen.

 

Problemet oppstår når motivet for kravet om beklagelse granskes. "Vi prøvde å rive i stykker landet deres i samarbeid med kolonimaktene, men klarte det ikke, nå må dere si unnskyld for at vi mistet så mange liv i forsøket"... Heldigvis har man mer logikk enn det.

 

Deres land?

Tyrkerne kom med makt noen århundre tidligere. Spar deg for sentimentale nasjonalistiske følerier.

 

Vi får se om ti år.. Jeg vedder en femmer på at tallet har vokst til 2 millioner.

 

1.5 mill tallet har stått i 100 år, så jeg tviler din glasskuleferdigheter har noen særlig relevans.

 

Det får så være. Det viser bare at man kan finne alt mulig på wikipedia.

 

Selvsagt. Det var nå dog du som linket til siden. Synes det var snakk om selektivitet ovenfor.

 

Virkelig? Jeg har fremdeles til gode å se armenere forsvare assyriere på samme måte som de gjør sin egen agenda.

 

Du får ta deg turen til Nansen sin gravplass 24 april neste år.

Eventuelt lese deg til om forholdet mellom armenere og assyrere.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg skal si. Du sitter og forsvarer en gjeng med ultranasjonale armenere, backet av datidens Sovjet og Frankrike. Samtidig kaller du Tyrkias politikk mot disse kriminelle rasistisk. Hadde jeg vært mer paranoid, ville jeg trodd du var armener.

 

Hint finnes. Om du hadde hatt kunnskap om området. Er ikke slik at det har vært skjult.

Ganske avslørende faktisk.

 

I know - prosedert høres veldig pent ut. Kanskje fordi det var det som skjedde? Armenere hadde sine egne domstoler, fordi de ikke ville dømmes i ottomanske rettssaler. Dette fikk de lov til helt frem til deres åpne opprør mot det ottomanske riket.

 

La oss dra til Der Zor og spørre om de ble satt foran domstoler.

 

Så fortell meg heller hva som kan skje i et slikt scenario. Skal man bare la de løsrive seg? Skal man prøve å tegne avtaler som deler opp ressursene?

 

Hint: Hørt om Tsjekkoslovakia i det siste?

 

Flott. Da har staten innrømmet noe de var skyld i.

Staten Tyrkia idag er ikke skyldig i massakrene, og det er heller ikke sivilbefolkningen - uansett etnisitet.

 

Ikke sant. Armenerne og assyrerne gikk jo kun på en nydelig søndagsutflukt ut i ørkenen. Helt frivillig. De glemte bare å smøre nistepakken.

[Erman]

Grunnen til dette er fordi man gjerne går tilbake 50 år når man teller antall døde armenere.

Feil. Man vet rimelig godt anslaget fra 1915 og utover fra mange kilder, også fra tyrkernes allierte den gang. Tiden før kommer i tillegg.

Hva er da årsaken til at man ikke teller med de? Døde de for ingenting? Blir de minnet på lik linje med de som døde med motiver om en ustabil region der armenere var på toppen av tronen?

 

hehehehe

Tyrkerne har gjort det effektivt med 3 grupper, så defacto lever de ikke ved siden av hverandre. Tyrkerne har gjort det tindrende klart gjennom forrige århundre at de skal være Anatolias herskere. På bekostning av de befolkningene som bodde der når de kom.

Hvis det er tyrkerne som er i majoritet, så er det naturlig at de hersker over landet. Når hørte du sist om en minoritet i en region med styresmakt over en majoritet?

 

Isåfall har tyrkia, med Hamid og pashaene, og dermed den tyrkiske stat skydlige i det som er faktisk gjengs oppfatning. Drap, og etnisk rensing på 3 folkegrupper. I tillegg et ønske om å utføre det samme på en fjerde gruppe det siste 100 år.

Oooh, ooh, hvem er denne mystiske fjerde gruppen? Er det kanskje kurderne, hvis folk har levd så tett med tyrkere at flere av dem har kommet så høyt som til presidentrolle i staten.

 

Selektiv?

Følge historiens gang når man er på feil side er en kjip kanossogang,og dermed må man hoppe mellom tidsepoker slik du gjør. F.eks i Van 1896 der avtale ble inngått, som tyrkerne gikk fra og slaktet befolkningen. Armenerne visste utmerket hvor ungtyrkerne stod hen når det gjaldt deres ønske om et rent etnisk tyrkisk Anatolia.

Denne avtalen du referer til kom etter at russiske armenere marsjerte inn til Van og forsøkte å sette igang en revolusjon som selv de lokale armenerne motsatte seg. Blant andre Fader Boghos ble myrdet fordi han ikke støttet revolusjonen. Den britiske visekonsulen Dickson bekrefter at armenere kom fra Russland og bevæpnet seg selv og lokale armenere med våpen fra russerne. Den tyrkiske majoriteten i Van valgte til og med en armener som ordfører!

Hvis du påstår at disse folkene ikke var venner og gode naboer før Hunchakerne og Dashnakpartiet blandet seg.

 

Problemet oppstår når motivet for kravet om beklagelse granskes. "Vi prøvde å rive i stykker landet deres i samarbeid med kolonimaktene, men klarte det ikke, nå må dere si unnskyld for at vi mistet så mange liv i forsøket"... Heldigvis har man mer logikk enn det.

Deres land?

Tyrkerne kom med makt noen århundre tidligere. Spar deg for sentimentale nasjonalistiske følerier.

"Noen århundrer" er faktisk 900 år. Så du mener at tyrkere aldri hadde rett på landområdene? Well, tough luck, nå har de regjert i Anatolia i over 1000 år.

 

1.5 mill tallet har stått i 100 år, så jeg tviler din glasskuleferdigheter har noen særlig relevans.

Snart 100 år takk. Ikke ta seieren på forskudd. Hvor mange av deres 1,5 millioner døde var soldater, og hvor mange av de ble drept av armenere da de ikke ville kjempe?

 

Du får ta deg turen til Nansen sin gravplass 24 april neste år.

Eventuelt lese deg til om forholdet mellom armenere og assyrere.

Da ses vi der eller?

 

Ikke sant. Armenerne og assyrerne gikk jo kun på en nydelig søndagsutflukt ut i ørkenen. Helt frivillig. De glemte bare å smøre nistepakken.

Ja, du kan tydeligvis koke dette ned til en humoristisk greie. Lurer på om de uskyldige menneskene som døde pga. din og dine idéfellers nasjonalisme synes dette er like morsomt.

[Luftbor]

Hva er da årsaken til at man ikke teller med de? Døde de for ingenting? Blir de minnet på lik linje med de som døde med motiver om en ustabil region der armenere var på toppen av tronen?

 

Hva har det med saken å gjøre?

De huskes og minnes av armenere uansett om de telles med i den "offisielle" historien eller ei.

 

Hvis det er tyrkerne som er i majoritet, så er det naturlig at de hersker over landet. Når hørte du sist om en minoritet i en region med styresmakt over en majoritet?

 

I et demokrati så har det ingen betydelse. I Tyrkia, og dets foregangsformer var det kun etniske tyrkere som kunne lede landet. Uansett gir det ingen rett til å myrde millioner av mennesker. Noe altså parlamentet godkjente. Igjen ref til Tehcir-loven av mai 1915.

 

 

Oooh, ooh, hvem er denne mystiske fjerde gruppen? Er det kanskje kurderne, hvis folk har levd så tett med tyrkere at flere av dem har kommet så høyt som til presidentrolle i staten.

 

De ble nå kalt fjelltyrkere av revisjonistiske nasjonalister. Og de tyrkiske kurderne har høyst utvetydig syn på Tyrkia som nasjon. Dog takket være knallhard press fra EU først og fremst måtte Tyrkia altså gå tilbake på deres politikk ovenfor kurderne.

 

Denne avtalen du referer til kom etter at russiske armenere marsjerte inn til Van og forsøkte å sette igang en revolusjon som selv de lokale armenerne motsatte seg. Blant andre Fader Boghos ble myrdet fordi han ikke støttet revolusjonen. Den britiske visekonsulen Dickson bekrefter at armenere kom fra Russland og bevæpnet seg selv og lokale armenere med våpen fra russerne. Den tyrkiske majoriteten i Van valgte til og med en armener som ordfører!

Hvis du påstår at disse folkene ikke var venner og gode naboer før Hunchakerne og Dashnakpartiet blandet seg.

 

Hva er det du prater om?

1896....

Du får lese revisjonisten Hüseyin Çelik litt bedre.

 

"Noen århundrer" er faktisk 900 år. Så du mener at tyrkere aldri hadde rett på landområdene? Well, tough luck, nå har de regjert i Anatolia i over 1000 år.

 

De tok retten iallefall. På livet på en del millioner med folk. Det skal de ha.

 

Snart 100 år takk. Ikke ta seieren på forskudd. Hvor mange av deres 1,5 millioner døde var soldater, og hvor mange av de ble drept av armenere da de ikke ville kjempe?

 

Uansett hvordan tallet kommer ut, vil du måtte svare for kvinner, barn, gamle menn og kvinner og alle som var sivilister. Dette anser du som helt ok. Skulle likt å se det samme om en av din familie skulle gjøre noe illegalt for så å utradere hele din familie.

Så du er igjen, på tallet rundt 1.5 mill.

 

Da ses vi der eller?

 

Tvilsomt.

Men det hadde blitt artig, å se hvordan din historieforståelse vil bli ansett. Heller ingen fare, da jeg er på en annen kant av landet og gjør noe helt annet enn å ære Nansen ved hans grav, det utføres på en annen kant av landet.

 

Ja, du kan tydeligvis koke dette ned til en humoristisk greie. Lurer på om de uskyldige menneskene som døde pga. din og dine idéfellers nasjonalisme synes dette er like morsomt.

 

oooooh. Din medfølelse for hayer er så dyptgripene at jeg røres til tårer.

Endret 22. oktober 2009 av Luftbor

[Erman]

I et demokrati så har det ingen betydelse. I Tyrkia, og dets foregangsformer var det kun etniske tyrkere som kunne lede landet. Uansett gir det ingen rett til å myrde millioner av mennesker. Noe altså parlamentet godkjente. Igjen ref til Tehcir-loven av mai 1915.

Ikke glem at armenere hadde sitt eget styresett i det ottomanske riket. Men det var ikke nok - oppildnet av de alliertes og sovjet' lovnader om egen stat i sør-øst, startet de sakte men sikkert et opprør som var katastrofal for alle etnisiter som hørte til Anatolia.

 

De ble nå kalt fjelltyrkere av revisjonistiske nasjonalister. Og de tyrkiske kurderne har høyst utvetydig syn på Tyrkia som nasjon. Dog takket være knallhard press fra EU først og fremst måtte Tyrkia altså gå tilbake på deres politikk ovenfor kurderne.

Det er akseptabelt at du snakker på vegne av armenere, men jeg tror ikke du vet nok om kurdere til å uttale deg om hvilket syn de har.

Kurdere utgjør ca 20% av Tyrkias befolkning, og de bor spredd i landet. Et fåtall av disse støtter ideen om løsrivelse fra Tyrkia, og et fåtall av dem støtter bruk av terror for å oppnå disse målene.

 

Snart 100 år takk. Ikke ta seieren på forskudd. Hvor mange av deres 1,5 millioner døde var soldater, og hvor mange av de ble drept av armenere da de ikke ville kjempe?

 

Uansett hvordan tallet kommer ut, vil du måtte svare for kvinner, barn, gamle menn og kvinner og alle som var sivilister. Dette anser du som helt ok. Skulle likt å se det samme om en av din familie skulle gjøre noe illegalt for så å utradere hele din familie.

Så du er igjen, på tallet rundt 1.5 mill.

Hva har de døde med meg å gjøre? Skal jeg begynne å beskylde deg for 3 mill. døde tyrkere som armenske opprørere drepte sammen med britene, franskmennene og russerne?

[Erman]

Tenkte faktisk å lage en tråd selv før i dag når jeg leste artikkelen på db.no. Hadde faktisk ikke hørt om folkemordet før jeg leste Robert Fisk - The Great War for Civilisation. Jeg deler hans synspunkt om at det er rart at Tyrkiske myndigheter ikke har gjort som Tyskland gjorde etter 2. verdenskrig, nemmelig å legge seg langflate og beklage også bli ferdig med det. Det de gjør nå er et kraftig hån ovenfor de som er etterkommere (og de som overlevde) av noe som må være det mest dokumenterte folkemordet i vår historie.

 

Jeg skulle også ønske at man gjorde seg ferdig med saken da man opprettet republikken etter levningene av det ottomanske riket. Men her må man huske på at det ikke var snakk om en ensidig massakre av armenere.

Landet var preget av første verdenskrig på alle fronter, og blant andre etnisiteter var armenere som ønsket å ta kontroll over sine historiske landområder. Opprørere var overalt, borgerkrig var et faktum om ikke i navnet.

Da loven om verneplikt kom - i forbindelse med første verdenskrig - valgte mange armenere å melde seg inn, for så å ta med våpnene de ble utdelt og krige mot landet de hadde vært en del av i flere hundre år.

Ja, så lettlurte er tyrkere at de villig gir våpen til et folk som de har bodd side om side med i flere hundre år, for så å bli skutt av sin nabo.

Ataturk hadde sett hvordan kommunisme og fascisme utartet seg i Europa. Han ville ta en annen vei, mens armenere - ledet av de to store grupperingene Dashnak og Hunchak - var marxist-sosialistisk og nasjonalistiske.

Pan-turkismen til Ataturk og armenernes drøm om Stor-Armenia er igrunn ganske like. Men det viste seg at kampånden til tyrkerne var sterkere.

[Luftbor]

Ikke glem at armenere hadde sitt eget styresett i det ottomanske riket. Men det var ikke nok - oppildnet av de alliertes og sovjet' lovnader om egen stat i sør-øst, startet de sakte men sikkert et opprør som var katastrofal for alle etnisiter som hørte til Anatolia.

 

De levde under dhimmilover. Så det var ikke eget styresett. Det var styresett som var ved lov påtvunget av tyrkerne.

 

Det er akseptabelt at du snakker på vegne av armenere, men jeg tror ikke du vet nok om kurdere til å uttale deg om hvilket syn de har.

Kurdere utgjør ca 20% av Tyrkias befolkning, og de bor spredd i landet. Et fåtall av disse støtter ideen om løsrivelse fra Tyrkia, og et fåtall av dem støtter bruk av terror for å oppnå disse målene.

 

At jeg ikke vet nok, det vet jeg. Men jeg er rimelig trygg på at jeg vet mer enn deg og dine søk på revisjonistsider på www. Således er rimelig sikkert.

 

Hva har de døde med meg å gjøre? Skal jeg begynne å beskylde deg for 3 mill. døde tyrkere som armenske opprørere drepte sammen med britene, franskmennene og russerne?

 

Du verden. En fattig befolkning uten store midler klarte å drepe så mange uten at den tyrkiske staten med alle sine ressurser klarte å gjøre noe med det?

Bisarre utslag du kommer med.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ikke glem at armenere hadde sitt eget styresett i det ottomanske riket. Men det var ikke nok - oppildnet av de alliertes og sovjet' lovnader om egen stat i sør-øst, startet de sakte men sikkert et opprør som var katastrofal for alle etnisiter som hørte til Anatolia.

 

De levde under dhimmilover. Så det var ikke eget styresett. Det var styresett som var ved lov påtvunget av tyrkerne.

 

Det er akseptabelt at du snakker på vegne av armenere, men jeg tror ikke du vet nok om kurdere til å uttale deg om hvilket syn de har.

Kurdere utgjør ca 20% av Tyrkias befolkning, og de bor spredd i landet. Et fåtall av disse støtter ideen om løsrivelse fra Tyrkia, og et fåtall av dem støtter bruk av terror for å oppnå disse målene.

 

At jeg ikke vet nok, det vet jeg. Men jeg er rimelig trygg på at jeg vet mer enn deg og dine søk på revisjonistsider på www. Således er rimelig sikkert.

 

Hva har de døde med meg å gjøre? Skal jeg begynne å beskylde deg for 3 mill. døde tyrkere som armenske opprørere drepte sammen med britene, franskmennene og russerne?

 

Du verden. En fattig befolkning uten store midler klarte å drepe så mange uten at den tyrkiske staten med alle sine ressurser klarte å gjøre noe med det?

Bisarre utslag du kommer med.

 

Under krigen med stornasjonene i europa etter ottomans fall var ikke den tyrkiske staten ressursterk. Alle tyrkias menn var ved fronten for å kjempe en hard krig mot blant annet england, kvinnene var også representert her i forbindelse med forsyninger. Mens denne krigen pågikk så begynte armenske grupperinger å systematisk drepe sivile tyrkere. Man kan jo tenke seg hvordan Ataturk reagerte når han hørte om at mens tyrkias menn døde ved frontlinjene så ble tyrkias kjerne massakrert av armenske opprørere. Etter krigen ble armenerne kastet ut av tyrkia fordi de på grunn av dette ikke var velkomne. Og hvor mange som døde på veien ut av sult, kulde og hevnlystne tyrkere var ikke noe Ataturk tenkte mye på. Han hadde nok med å bygge opp Tyrkia etter de store ødeleggelsene etter både armenerne og invasjonsstyrkene etter krigen var over.

 

At de største delene av kurderne i Tyrkia lever akkurat som etniske tyrkere stemmer. De fleste kurdere vil ikke ha terrorisme og de ønsker heller ingen løsrivelse. Noe de i utgangspunktet ikke har noe grunnlag for å kreve. Det ville vært som om samene i Norge skulle krevd at nordnorge ble løsrevet fra sørnorge og at alle nordmenn der måttet ha flytta til sørligere områder.

[Luftbor]

Under krigen med stornasjonene i europa etter ottomans fall var ikke den tyrkiske staten ressursterk. Alle tyrkias menn var ved fronten for å kjempe en hard krig mot blant annet england, kvinnene var også representert her i forbindelse med forsyninger. Mens denne krigen pågikk så begynte armenske grupperinger å systematisk drepe sivile tyrkere. Man kan jo tenke seg hvordan Ataturk reagerte når han hørte om at mens tyrkias menn døde ved frontlinjene så ble tyrkias kjerne massakrert av armenske opprørere. Etter krigen ble armenerne kastet ut av tyrkia fordi de på grunn av dette ikke var velkomne. Og hvor mange som døde på veien ut av sult, kulde og hevnlystne tyrkere var ikke noe Ataturk tenkte mye på. Han hadde nok med å bygge opp Tyrkia etter de store ødeleggelsene etter både armenerne og invasjonsstyrkene etter krigen var over.

 

Ataturk kom til makten i 1920. På den tid hadde tyrkerne drept det meste av sine minoriteter. Dog du skal ha for det. Han gadd jo ikke å stoppe der, og fortsatte myrderiene tyrkerne var så glade i.

[Erman]

De levde under dhimmilover. Så det var ikke eget styresett. Det var styresett som var ved lov påtvunget av tyrkerne.

 

At jeg ikke vet nok, det vet jeg. Men jeg er rimelig trygg på at jeg vet mer enn deg og dine søk på revisjonistsider på www. Således er rimelig sikkert.

 

Du verden. En fattig befolkning uten store midler klarte å drepe så mange uten at den tyrkiske staten med alle sine ressurser klarte å gjøre noe med det?

Bisarre utslag du kommer med.

 

De samme dhimmilovene du refererer til fritok minoritetsgrupper fra verneplikt, så det var ikke utelukkende et system for å undertrykke dem. Ja, de betalte høyere skatter enn muslimer og ble regnet som andreklasses borgere, men til gjengjeld hadde de religionsfrihet og autonomi.

Armenere under dhimmilov

Det virker som du har problemer med at mennesker på andre siden av gjerdet søker andre svar enn deg.

Jeg sier ingen imot at (veldig) mange mennesker (inkludert sivile tyrkere) mistet livet under overgangen fra ottomansk styre. Jeg motsier ikke tankegangen om at det foregikk massakrer og at blant andre armenere led store tap. Men dette går begge veier.

Denne fikseringen på at det kun var tyrkerne som var stygge og slemme, og at vi skal måtte høre det i evig tid fremover på grunn av diaspora-støttet propaganda, er jeg høyst imot.

Da er det naturlig at man skal søke nye svar, og dette finnes i båre tyrkiske og armenske arkiver, så vel som tyske, franske, britiske, og amerikanske.

[Luftbor]

De samme dhimmilovene du refererer til fritok minoritetsgrupper fra verneplikt, så det var ikke utelukkende et system for å undertrykke dem. Ja, de betalte høyere skatter enn muslimer og ble regnet som andreklasses borgere, men til gjengjeld hadde de religionsfrihet og autonomi.

 

Høres vakkert ut. Du må ha opplevd å leve slik selv.

Å leve som annenrangs er aldri noe godt, du kan sikkert spørre enhver palestiner i Levanten om du skulle kjenne en.

 

Det virker som du har problemer med at mennesker på andre siden av gjerdet søker andre svar enn deg.

 

Ikke et spor. Revisjonister og massemordstøttespillere er dog noe helt annet.

 

Jeg sier ingen imot at (veldig) mange mennesker (inkludert sivile tyrkere) mistet livet under overgangen fra ottomansk styre. Jeg motsier ikke tankegangen om at det foregikk massakrer og at blant andre armenere led store tap.

 

Flott. Ta nå konsekvensen av dette.

 

Men dette går begge veier.

 

Absolutt ikke.

 

Denne fikseringen på at det kun var tyrkerne som var stygge og slemme, og at vi skal måtte høre det i evig tid fremover på grunn av diaspora-støttet propaganda, er jeg høyst imot.

 

Historien bryr seg døyten om du er mot den. Den er slik den er. Takket være Hamid og ungtyrkerne har skampletten på tyrkere bare blitt større og større.

 

Da er det naturlig at man skal søke nye svar, og dette finnes i båre tyrkiske og armenske arkiver, så vel som tyske, franske, britiske, og amerikanske.

 

Og de alle sier det samme, selv de tyrkiske. At tyrkerne fordrev kvinner, barn og menn ut i syrias ørkenen med det ene formålet at de skulle dø. Hvis man ikke var heldig å ble skutt i en av de mange massakrene rundt omkring i Anatolia.

Ingen verdens ting kan unnskylde noe slikt.