Du har krav på en bedre lånetelefon!

[genser]

Det er nok enkelte butikker som klarer en slik inntjening ja, men som sagt, der de fleste mobiler selges er det langt langt unna slike tall.

[havfal]

Ikke undervurder priskrigen i mobilbransjen, zaqqoZeq. Der de fleste mobiler selges i Norge har man gjerne en inntjening på bare noen hundrelapper, selv på de dyreste modellene.

 

Det er ikke som på klær hvor man gjerne kan sette ned prisen med 50% og fortsatt gå i pluss.

 

Men når det gjelder vanlige butikker og ikke nettbutikker ser jeg ofte at mobilene er 1000-1500 kr dyrere så litt inntjening har de nok

Nja. Grunnen til at en del butikker kan være en del dyrere er først og fremst fordi de har en del kostnader som må dekkes som en nettbutikk ikke har. Nettbutikker kan også bestille i større kvanta slik at de kan få noe bedre priser, og bla bla ukeblad, denne reglen er tatt for mange ganger på forumet allerede.

 

Ellers etterlyser jeg fortsatt en bekreftelse på at dette faktisk var et privatkjøp, og ikke en telefon som ble kjøpt av bedriften. Etter mitt syn kommer ikke dette frem i artikkelen.

Endret 18. oktober 2009 av strek

[zaqqoZeq]

Ikke undervurder priskrigen i mobilbransjen, zaqqoZeq. Der de fleste mobiler selges i Norge har man gjerne en inntjening på bare noen hundrelapper, selv på de dyreste modellene.

 

Det er ikke som på klær hvor man gjerne kan sette ned prisen med 50% og fortsatt gå i pluss.

 

Men når det gjelder vanlige butikker og ikke nettbutikker ser jeg ofte at mobilene er 1000-1500 kr dyrere så litt inntjening har de nok

Nja. Grunnen til at en del butikker kan være en del dyrere er først og fremst fordi de har en del kostnader som må dekkes som en nettbutikk ikke har. Nettbutikker kan også bestille i større kvanta slik at de kan få noe bedre priser, og bla bla ukebla, denne reglen er tatt for mange ganger på forumet allerede.

 

Ellers etterlyser jeg fortsatt en bekreftelse på at dette faktisk var et privatkjøp, og ikke en telefon som ble kjøpt av bedriften. Etter mitt syn kommer ikke dette frem i artikkelen.

 

Men uansett, tilbake til sakens kjerne. Hva skal du gjøre hvis butikken nekter deg lånetelefon eller gir deg en som ikke klarer å tilfredsstille behovet ditt?

[Simen1]

strek: Bolson sa det kort og godt i et tidligere innlegg:

 

At bransjen generelt sliter med et lønnsomhetsproblem er heller ikke relevant. Jeg som kunde skal ikke miste rettigheter fordi bransjen ikke klarer å levere produkter av god nok kvalitet samt ta priser som det tjenes penger på.

Ingen butikker skal bryte lovens grenser selv om de gjør det dårlig økonomisk. Forbrukerkjøpsloven definerer et minstekrav av kunderettigheter og det skal følges selv om firmaet er på konkursens rand.

[havfal]

strek: Bolson sa det kort og godt i et tidligere innlegg:

Fikk jeg ikke med meg.

Uansett så svarer jeg på et innlegg etter Bolsons siste innlegg, så det er tydeligvis flere som ikke har fått det med seg.

[Naits]

Du "taper" vel ikke så mye som 5000, husk at innkjøpsprisen er en del lavere

 

Kan du la være å svare på ting du ikke har peiling på ZaqqoZeq?

Når jeg sier ca 5000kr (jeg ønsker ikke å legge ut hvilken reell kostpris jeg har på denne telefonen, men det er i dette prissjiktet), så er det kostpris på telefon + de få hundre kronene jeg tjener på å selge telefonen, EKSLUSIVE MERVERDIAVGIFT!

Fordi når jeg gir bort en telefon til demo, så taper jeg ikke bare telefonens selvkost, men også avansen jeg kunne hatt ved et salg.

[Simen1]

Det er nå en sær måte å regne tap på.

 

Med samme logikk kan jeg si at jeg tapte 15,5 millioner kroner i helga på å ikke spille og vinne i lotto.

 

Eller at jeg tapte mange penger på aksjer jeg solgte før en stor oppgang, selv om jeg fikk igjen de pengene jeg betalte i utgangspunktet.

[Naits]

Det er nå en sær måte å regne tap på.

 

Med samme logikk kan jeg si at jeg tapte 15,5 millioner kroner i helga på å ikke spille og vinne i lotto.

 

Eller at jeg tapte mange penger på aksjer jeg solgte før en stor oppgang, selv om jeg fikk igjen de pengene jeg betalte i utgangspunktet.

 

Det blir nok ikke det samme, og det forstår du også hvis du tenker deg om.

Har jeg kjøpt en vare som jeg skal videreselge, så er min fortjeneste differansen mellom selvkost og salgspris.

Denne fortjenesten skal dekke alle mine faste og variable kostnader forbundet med videresalget - og selger jeg da varen til kostpris taper jeg penger.

Det var jeg mente.

[Simen1]

Jeg er ikke enig. Du kan ikke regnskapsføre mangel på potensiell framtidig fortjeneste som et tap. Tapet er likt innkjøpsprisen på telefonen. Hverken mer eller mindre.

 

Du kan heller ikke regne faste og variable utgifter som tap i denne sammenhengen. Det er kostnader som skal dekkes av fortjenesten på de produktene du faktisk selger. De skal ikke og kan ikke dekkes av den potensielle framtidige fortjenesten du kunne fått på et produkt du ikke selger.

 

Like lite som jeg kan ha et voldsomt pengeforbruk og forklare at Norsk tipping er skyld i dette tapet fordi de ikke trakk meg ut som storvinner.

 

Enron regnet fortjeneste av potensielle framtidige inntekter og du har kanskje hørt hvordan det gitt med dem.

[Naits]

Neivel, greit nok at du ikke er enig.

Jeg så heller ikke på dette som en regnskapsmessig føring, og jeg er selvsagt klar over at det ikke kan føres regnskapsmessig på denne måten. Brukte det kun som en enkel illustrasjon.

Avslutter med dette mine bidrag i denne tråden da jeg mener temaet vi diskuterer ikke lengre er relevant for tråden.

Endret 18. oktober 2009 av Naits

[FenrisC0de]

Jeg ser for meg at de butikkene som faktisk tilbyr lånetelefoner og taper på dette fordi kundene behandler dem dårlig bør iverksette hensiktsmessige tilltak istedet for å nekte kunden lånetelefon i det hele tatt.

 

Kommer lånetelefonen tilbake i dårlig stand bør kunden måtte betale for dette. Presiser også at lånetelefonen skal behandles pent. Jeg er sikker på at hvis butikkene brukte litt energi på denne problemstillingen at det til syvende sist vil komme både kunde og forhandler til gode.

[Jason P. C.]

Evt depositum

[ferrek]

Jeg ser for meg at de butikkene som faktisk tilbyr lånetelefoner og taper på dette fordi kundene behandler dem dårlig bør iverksette hensiktsmessige tilltak istedet for å nekte kunden lånetelefon i det hele tatt.

 

Kommer lånetelefonen tilbake i dårlig stand bør kunden måtte betale for dette. Presiser også at lånetelefonen skal behandles pent. Jeg er sikker på at hvis butikkene brukte litt energi på denne problemstillingen at det til syvende sist vil komme både kunde og forhandler til gode.

 

En måte er å gi ut en telefon sammen med en faktura på telefonens verdi. Når telefonen kommer tilbake kommer du tilbake med lånetelefonen, den sjekkes og kontrolleres, dersom den fortsatt er i god stand krediteres fakturaen og alle er fornøyde. Dersom telefonen er ødelagt må fakturaen selvsagt betales.

[findon]

Altså, hvis det er så h*lv*t* å drive butikk og umulig å tjene penger på det - hvorfor finnes det da omtrent like mye mobilsjapper som det finnes narvesenkiosker i oslo sentrum?

 

Sorry, men jeg kjøper ikke den forklaringa.

 

Det er uansett helt uvesentlig, for når man driver butikk må man regne med svinn og man må regne med litt risiko - dette må bakes inn i prisen, og gjør konkurrenten noe annet og overlever så får man skylde på seg selv.

Leveres det dårlige varer så får det legges press på leverandøren, spesiellt på softwarefeil som det tar månedsvis å fixe - det er reinspikka latskap at slikt ikke er ordnet på etpar uker. Her skylder bransjen på forbruker hele tida istedetfor å rydde i eget rede.

Har hatt masser av småfeil på min nokia 5800, og forsåvidt har alle venner og venners venner som har hatt samme telefon fått det samme, men spør du en selger vil han bare påstå at "nei, den telefonen har ikke feil men vi kan sjekke det ut så får du den tilbake om 3-4 uker" - selvsagt gidder man ikke levere inn telefonen når man får noe jalla tilbake, og dette spekulerer bransjen i. Som jeg alltid har sagt, skal du først være kjeltring og klager på profitten så får du begynte å pushe dop istedet.

Kunden sitter igjen med svarteper, og vi godtar det for det aller meste og håper at ting er bedre på neste telefon vi kjøper.

 

Skal ut og kjøpe samme telefon igjen, iogmed at jeg selvforskyldt ødela den jeg hadde, men kunne godt tenke meg å bare holde meg til kjapp og grei service uten å bli presentert for et hav av løgner og unnskyldninger og heller bli fortalt at "ja, det er noen feil her, men vi jobber hardt for at leverandørene skal levere bedre varer" - ærlighet varer lengst

[magicgunnar]

Som jeg alltid har sagt, skal du først være kjeltring og klager på profitten så får du begynte å pushe dop istedet.

Mindre risky å pushe ubrukelige mobiltelefoner

[zaqqoZeq]

Jeg ser for meg at de butikkene som faktisk tilbyr lånetelefoner og taper på dette fordi kundene behandler dem dårlig bør iverksette hensiktsmessige tilltak istedet for å nekte kunden lånetelefon i det hele tatt.

 

Kommer lånetelefonen tilbake i dårlig stand bør kunden måtte betale for dette. Presiser også at lånetelefonen skal behandles pent. Jeg er sikker på at hvis butikkene brukte litt energi på denne problemstillingen at det til syvende sist vil komme både kunde og forhandler til gode.

 

En måte er å gi ut en telefon sammen med en faktura på telefonens verdi. Når telefonen kommer tilbake kommer du tilbake med lånetelefonen, den sjekkes og kontrolleres, dersom den fortsatt er i god stand krediteres fakturaen og alle er fornøyde. Dersom telefonen er ødelagt må fakturaen selvsagt betales.

 

Jeg har mobilen min på reparasjon hos mpx for tiden og da fikk jeg med et skriv som sa hvor mye lånetelefonen er verdt (eller hva den var vært da den ble kjøpt ny et par år siden)

 

Edit ...

Endret 19. oktober 2009 av zaqqoZeq

[genser]

Du mener lånetelefonen?

[zaqqoZeq]

Du mener lånetelefonen?

 

Ja, her gikk det fort i svingene

[Åsmund@ATi]

Denne tråden har gått over stokk og stein etter min mening.

 

 

Men uansett, det er opp til bedriften selv hvilken retning de vil forme forbrukerloven i sin politikk, så lenge de har med det generelle i §. Fks. en elektrobutikk har da 10 lånemobiler. dvs, hvis alle de er utlånt så har faktiske ikke kunde krav på låneprodukt føretter en uke etter innlevert sak. (Som nevnt tidligere)Denne type regel har de fleste elektrobutikker per dags dato. Men poenget er at denne kunden fikk en låne tlf, som da står i tråd med de basis funksjonene som en mobil skal ha. Akkuratt som om de skulle vært en Audi A3 1.6 (låne) og Audi Q7 (innlevert)hos Møller.

 

Jobber selv i elektrobutikk.

[Bolson]

Dersom dette er nivået på kunnskap om forbrukerrettigheter og forbrukerkjøpslov i elektrobutikker som vises i siste post, da blir jeg skeptisk.

 

1. Det er ikke opp til butikken å forme forbrukerloven (noe det ikke heter heller). Det heter forbrukerkjøpsloven, og det er en minimumslov. Dvs. butikken kan ikke ha ordninger som er dårligere enn lovens krav, slik det er definert i lovforarbeid og rettspraksis.

 

2. Loven sier eksplisitt at dersom kunden er avskåret fra å bruke tingen i mer enn 1 uke så kan han kreve en lånegjenstand så lenge kravet er rimelig ut fra brukerens behov og den kostnad eller ulempe det medfører selger. Står intet om at han må vente en uke før han kan få en lånegjenstand i loven.

 

3. Loven sier heller intet om at en "lånegjenstand" bare trenger å ha minimumsfunksjoner. Det står bare en "erstatningsgjenstand". Rettspraksis sier vel her at denne skal kunne "fylle det samme eller tilnærmet det samme formål som gjenstanden som er inne til reparasjon". Det er også naturlig ut fra generelt hvordan man tolker begrepet "erstatningsgjenstand".